|
Zitat:
Ich überlasse es den Mitgliedern des Forums sich daraus ein Bild zu machen. Von Leuten wie dir lasse ich mich mit Sicherheit nicht provozieren. BG Hans |
Zitat:
und wenn du es beim nächsten mal auch schaffst, nicht mehr persönlich zu werden, würdest auch du wieder eine vernünftige Antwort bekommen... Black |
Zitat:
Die Beugung wird viel zu ernst genommen ich kenn Versuche und Vergleiche bei dem man sie erst bei F22 so langsam wahrnimmt. Und das beinflusst das Raw des Bildes auch gar nicht. Nur das JPG sieht so aus... Ich habe nur soweit abgeblendet, weil ich das Handy nicht dabei hatte um die Hyperfokaldistanz auszurechnen. LG |
Zitat:
Denn im Gegensatz zu dem weiss ich was ich kann und womit ich mein Geld verdien. Ich bin keinesfall ein Fanboy aber so wie es sich hier in dem Forum darstellt scheinen die wohl immer wieder aufzutreten. Aber was erwart ich von einen Markenforum. :roll: Ich habe viele verschiedene Jpg's, von verscheidenen Objektiven die ähnlich aussehen wie das gepostete. Wer sich dafür interessiert soll mich anschreiben. Diese sind weder weiter als F8 abgeblendet, noch überbelichtet, noch falsch fokussiert. Trotzdem und dabei bleib ich, Entrauschungsmatsch in den JPG! LG |
Zitat:
das ist ist doch genau der Punkt, bei hohem Kantenkontrast gleicht die Schärfung der Kamera die beugungsbedingte Unschärfe bei f16 weitgehend wieder aus, bei niedrigen Kontrasten wie deiner Wiese eben nicht. Da kann man ganz schnell in die Irre geführt werden und denken, so viel Unterschied ist da nicht zwischen f5.6 und f16... BG Hans |
Warum hab ich dann JPG's der A900 von Kontrastarmen oder starken Szenen, die
bei F5.6 oder F8 aufgenommen wurden und auch an einem kühlen Tag nicht anders aussehen.? Ich habe inzwischen x Jpg's von Landschaftsaufnahmen mit verschiedenem Glas das so aussieht. Sorry aber die Beugung ist für mich das keine Erklährung vor allem da ich vom selben Bild ein Raw habe, in welchem die Problematik nicht auftritt und wo die Details in den Flächen gleich von Anfang an da sind. LG |
Herrje, was macht ihr hier den für einen Aufriss.
Die JPG-Dateien aus der Kamera sind schlechter als die aus RAW-Dateien selbst entwickelten. Wussten wir eigentlich alle schon. Das Rauschen in hohen ISOs ist bei der 900er schlechter als bei vergleichbaren Boliden anderer Hersteller. Wussten wir eigentlich alle schon. Die Detailauflösung der Kamera ist sensationell hoch und sucht ihres gleichen. Wussten wir eigentlich alle schon. Das Netz ist voll von Testbildern einer Kamera die es seit bald einem Jahr auf dem Markt gibt. Die Stärken und Schwächen dieser Kamera sind hinlänglich diskutiert und aussortiert.Warum in alles in der Welt macht dieser letztlich komplett überflüssige "Test" so einen Wind? Ich versteh es nicht... Lasst ihn doch machen wenn er Spass dran hat. |
Wer jetzt immer noch meint, er müsste ausfallend, beleidigend und persönlich werden, bekommt von mir höchstpersönlich eine Woche Urlaub geschenkt.
Also bitte zurück zu einer sachlichen Diskussion! |
Zitat:
das ist es doch, was wir hier alle so lieben... Erst werden Behauptungen aufgestellt, dann wenn das Kartenhaus wegen zu schwachem Unterbau zusammenfällt, wird beleidigt der Schwanz eingezogen und Black packt, da kann man auch zu 100% sicher sein, die Fanboy bashing Keule aus, natürlich sachlich begründet... Unterhaltend ist das doch allemal, sonst wären ja nicht so viele hier. BG Hans |
Zitat:
Dat Ei |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 19:34 Uhr. |