Willkommen auf der dunklen Seite der Macht Helmut http://smileys.sur-la-toile.com/repo...arwars-lol.gif


Viele Grüße
Andreas :mrgreen:

So habe ich das auch gemacht und bin total begeistert. 17-85mm war dabei, ebenso (gewollt) 70-300mm aber ich habe für Reithallen-Fotos auch noch ein 50/1.4 und für Vögel, Wild und überhaupt ein 100-400mm und optional den 1.5 Kenko dazu. Ein Tamron 10-24mm ist bestellt.

Das schärfste: ich fotografiere jetzt bei den schlechten Lichtverhältnissen oft total problemlos bei 1600 ISO Vögel und Pferde.

Im nächsten Jahr möchte ich mir gerne ein EF 24-105mm 1:4L IS USM dazu kaufen und meine beiden Kitobjektive wieder verkaufen.

Mutig schon zu bestellen obwohl wenig im Netz über die Linse zu finden ist, ich hätte was anerkannt gutes wie das Tokina 12-24 gewählt oder das 11-16 2.8 von tokina, ich meine wenn man schon die Wahl hat, für Sony gabs die Linsen ja nicht.

Harmoniert das gut? Werd mir zu weihnachten wohl auch nochmal was gönnen, ich weiß noch nicht obs ein TC oder ein 200 2.8 werde soll....

Geht auf jedem Fall nur bei gut Licht, also wirklich richtig gut Licht an nicht 1ern.

Warum einen TC? Größte Blende 8 bei 400mm, mieser AF, optische Verschlechterung. 40D mit 100-400L verträgt auch gleichartiges Croppen.

Eine Anzahlung auf das 200 2.8 wäre da sicher leckerer ...

Mittlerweile sorgen die etwas günstigeren Preise des 100-400l aber für saftig Verbreitung in der Gemeinde :cool:

Genau das ist der Grund warum ich noch keinen habe und was ich mit "harmoniert" meinte. "Bringts zum croppen nen Mehrwert?"

Ich habe bis dato keinen festgestellt. Die Dateigröße verringert sich natürlich, ausbelichten auf Plakatgröße dürfte schwieriger werden. Bei den dicen Boliden von Festbrennweiten ist ein Konverter was anderes, ein 300 2.8 juckt es gar nicht, ob ein Konverter dran ist, beim 100-400 sehe ich massive Probleme.

Oder so herum gesagt: meine Bilder sind meist knackige Crops. Allein die Piepmätze sind meist auf die Hälfte gecropped (ätzendes Wort ;) ). Ich habe mal einen Test mit dem 70-200 4 IS und dem hervorragenden Kenko 300 DG 1.4 gemacht, bis dato konnte niemand sagen, was nun das Konverterfoto und welches das beschnittene Foto war.

Bis eben auf die teuren Festbrennweiten, die auch einen 2.0 Konverter vertragen, sehe ich am 100-400L einen Konverter ausschließlich negativ. Wenn man ihn sowieso hat - ok. Aber extra anschaffen? Käme für mich niemals in Frage.

Servus

Danke für deine Einschätzung :top:
Dann werde ich mir statt des Konverter eben einen Blitz leisten, der steht nehmlich auch auf meinem Einkaufszettel.


Konnte heute ein bisschen mit dem 100-400er spielen :D:


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Alle aus dem TG Schönbrunn.

Leider war das Licht der Jahreszeit entsprechend bescheiden, aber es ging trotzdem sehr gut.

Auch eine gute Idee, ich hatte meinen Konverter damals nur fürs Tamron Makro angeschafft, also extra habe ich ihn nicht gekauft. Für mich könnte der Konverter zumindest an der Ur1D was bringen, da ist ja nix mit croppen.;)

Blitz ist gut, der 430EX II bietet schon gut was fürs Geld. Vorallem weil er ja an der 40D komplett von der Kamera aus zu bedienen ist.