Ein Rat von mir, der mal ein gutes Tamron hatte und es durch das Zeiss ersetzt hat. Behalte das Tamron wenn Du damit zufrieden bist. Das Zeiss ist besser, aber so viel auch wieder nicht. Was das Zeiss an Brennweitenplus hat, macht das Tamron Blendenmässig wieder wett. Einzig die kontrastreiche Auflösung des Zeiss erreicht das Tamron nicht. Im direkten Vergleich zum Zeiss finde ich ist das Tamron, vor allem für das Geld, eine verdamt gute Linse. Vorausgesetzt sie funktioniert. Aber das kennen wir beim fast doppelt so teuren Zeiss ja leider auch.

Noch eine kleine Einschränkung:
Ich hatte beide Objektive an der D7d. Natürlich kann es sein, dass es sich an einer A700 anders verhält, da diese die Vorteile des Zeiss noch besser nutzen kann.

Gruß Wolfgang

Ich hatte glaube ich mal eine Testreihe verlinkt, wo das Tamron gegen das CZ angetreten ist. Die Unterschiede waren in der Tat marginal. Bei Interesse mal die Suche anwerfen, ich habe den Link nicht gespeichert.

Das wäre sehr interessant, ich such mal...:D

Ich hab's wiedergefunden: Klick.

EDIT: und eben lese ich, daß bei Photozone bald ein Test des Tamron 17-50 kommt, da kann man dann auch direkt mit dem kürzlich getesteten CZ 16-80 vergleichen.

Ich nicht...:oops:

Danke! :top::D

So, das Sigma kam heute auch, geht aber wieder zurück.

Ich hab es nur kurz ausprobiert aber sofort gemerkt, dass es Probleme bei 17mm hat auf Anhieb scharfzustellen...:evil:

Bei den anderen Brennweiten machte es einen guten Eindruck aber haptisch und Mechanisch gefällt mir das Tamron besser, es liefert außerdem bessere Kontarste und eine etwas bessere Schärfe! :top:

Mein reden! :top:

Jeder sollte sich selber eine Meinung bilden.
Also ruhig mal ausprobieren.
Ich goenne jedem eine tolle 16-80er Zeiss-Linse.
Aber jeder mit einer 16-80er Zeiss-Gurke ist einer zu viel.

Es ist ja nich so dass hier die Miesmacher nur rumlabern.
Es sind Erfahrungen die hier gepostet werden.
Positive wie negative.
Komisch dass man hier liebend gerne schoen reden darf aber so bald negative Kritik geaeussert wird ist man ein Miesmacher.


Das verstehe ich auch nicht.
Ist doch Sinn dieses Forums Erfahrungswerte weiterzugeben oder habe ich da etwas falsch verstanden??
Negative Erfahrungen sind auch welche!
Wenn berechtigte Kritik an Zeiss oder Sony Produkten hier nicht geaeussert werden darf bin ich hier wohl falsch. :(

Hallo,

ich gebe Euch recht, dass ein solches Objektiv funktionieren sollte und das Perfekt. Dass ein Objektiv unbedingt aus Metall sein muss, halte ich für Unsinn.

Kuststoffe sind aus dem heutigen Alltag nicht mehr wegzudenken und vereinigen einige Vorteile in sich. Sicherlich kann ich eine Tulpen-Sonnenblende auch aus Metall fertigen. Aber wozu? Kuststoff geht schneller und ist sicherer. Ich brauche es nicht zu mattieren, das geht während der Herstellung usw. Metall bringt nicht immmer nur Vorteile.
Und ausserdem glaube ich nicht, dass die Probleme mit dem Zeiss damit zusammen hängen, ob ein solches Objektiv aus Metall oder aus Kuststoff gefertigt ist. Damit ist dieses Argument für mich, bezüglich der Beurteilung des Objektives, total irrelevant.

Gruß Wolfgang

Tschuldigung.
Meine Kritik war nicht das Material.
Wuesste nicht wo ich das gesagt haette.
Was modena schrieb:
SOLIDE kann man auch mit Kunststoffen bauen.
Fuer mich: Metall darf gerne sein muss aber nicht.
Mit Plastik ist es wie mit Beton: Es kommt darauf an was man daraus macht.
Und Exemplare die wie hier geschildert ein 5mm Spiel im Tubus haben kann ich nicht solide nennen. :evil:

Meine Kritik ist vor allem die Fehlerquote bei dieser Linse.
Die spricht nicht fuer eine funktionierende QC bei Zeiss und ist dem Preis der Linse unangemessen.

Mein Vorschlag: Macht das Cosina-Label drauf und alles waere gut.:D
Das Ding wird doch sowieso bei Cosina gefertigt oder?
Wuerde auf dem 16-80er nicht Zeiss drauf stehen dann waere dem Teil ein aehnliches Schicksal sicher wie dem Cosina 3,5/100 Makro:
Insidertipp aber trotzdem billig verramscht.
Und diejenigen die es gerne und zufrieden benutzen waeren sich haemischer Kommentare der "Profis" sicher.