Fehlt nur der Adapter, um E-Mount Objektive an die A-Mount Kameras zu schrauben:crazy:

Als ich die RIV bestellt habe, gab es noch keine konkreten Gerüchte bezüglich einer A9II. An der RIV schätze ich die hohe Auflösung, den fehlenden Tiefpassfilter, der stark verbesserte AF mit Realtimetracking und noch vieles mehr.
Trotzdem wollte ich mir auch noch als Ergänzung für Wildlife (und vor allem BiF) wegen des tollen AFs die A9 zulegen. Für mich eine ideale Ergänzung...

Dann kamen die Gerüchte zur A9II auf und es wurde über 36MP und ebenfalls fehlenden Tiefpassfilter spekuliert - zusätzlich zum überragenden AF. Da kamen mir dann gewisse Zweifel ob meine RIV ein kluger Kauf gewesen ist - wenn es doch eventuell bald mit der A9II eine Kamera gibt, die beinahe alle Vorzüge aus beiden Kameras in einer vereint.

Die Vorstellung der A9II hat mich nun auch etwas enttäuscht, aber gleichzeitig auch meine Entscheidung für die RIV bestätigt. Da ich ja die A9 wollte und jetzt nur noch auf die Ankündigung der A9II gewartet habe, bin ich eigentlich nicht unzufrieden und werde mir anstelle der A9 eben die A9II zulegen - etwas mehr Geld für ein paar kleine, aber feine Verbesserungen. Natürlich benötige ich die deutlich verbesserte Konnektivität nicht, aber ich bin sicher, dass die anderen kleineren Verbesserungen (Gehäuse der RIV, optimierter AF und Tracking, usw.) eine feine Sache sein werden.

Hätte ich schon eine A9 würde ich wahrscheinlich auch nicht auf die A9II wechseln, aber wenn ich mich zwischen dem Kauf einer neuen A9 und der A9II entscheiden muss (was ich ja muss) greife ich zur A9II.

Ich will damit nur zeigen, dass ich ein Beispiel dafür bin, dass es neben den Sportfotografen sehr wohl auch eine andere Zielgrupe gibt...

Wieviel an AF Leistung beim Tracking fehlt der A7RM4 denn gegenüber der A9?
Gibt es darüber Aussagen, evtl. von jemandem der beide Kameras hat und nutzt....Martin vielleicht?

Gerade eine interessante Modifizierung des Displays an einer A7XXX gesehen. :lol::lol::lol:

Zum Bild

moin, es ist mühsam, die verwendeten Sensoren raus zu bekommen, hier die der α7/9-Reihe:

Geh-Gen/Typ	9	R	7	S
IV	?	IMX451	-	-
III	IMX310	IMX251	IMX410	-
II	-	IMX251	IMX157	IMX235
I	-	IMX094	IMX157	IMX235

Typ	MPix	Pixel	Art	auch in/Bem
IMX094	35	4,88µ	FSI	N-D800/D800E
IMX157	24	5,97µ	FSI	VG900, A99
IMX235	12	8,40µ	FSI
IMX251	42	4,52µ	BSI	A99M2, RX1RM2
IMX310	24	5,94µ	BSI-stacked
IMX410	24	5,94µ	BSI	unstacked-Version des IMX310
IMX451	61	3,76µ	BSI	als IMX571-APS,IMX461-dMF,IMX411-MF

Welche Features ein Sensor unterstützt ergibt sich aus den Buchstaben hinter dem Typ, das Basis-Silizium und die Pixelzelle sind fix, aber die Bayer-Matrix, ggfs. Hybrid-Pixel, welche Auslesemodi usw. sind variabel. Die Sensorvarianten, die Sony Imaging einsetzt, gibt es nicht für Dritte, und umgekehrt.
Die Typennummern IMX scheinen willkürlich, höhere Nummer ist nicht neuer. Teilweise scheint die 100er-Stelle eine Variante darzustellen, sonst gibt die Nummer keinerlei Info.

Was bei der reinen Betrachtung der verbauten Sensoren übersehen wird, sind die mit jeder Generation verbesserte Bildverarbeitung: schneller Anbindung des Sensors, schnellere DSPs, größerer & schnellerer Puffer, schnelleres Speicherinterface usw.

Auch die α9 II wird wieder einen weiter optimierten "Bionz" enthalten, und den gibt es dann demnächst auch in den Nachfolgern der kleineren Modelle bis runter zum Einsteigersegment. Die α6100 z.B. hat dieselbe CPU wie die α9 (dort mit doppeltem RAM) oder α7R IV, nur der Front-LSI -eingeführt mit der α99 II-, ist abgespeckt und hat weniger RAM und weniger Funktionen als in den extrem hochauflösenden oder extrem schnellen Modellen.

Insgesamt stecken die Verbesserungen der α9 II vor allem in den "inneren" Werten, die Äußerlichkeiten -vom Mark IV-Gehäuse abgesehen- sind schon so weit ausentwickelt, dass sich kaum noch Verbesserungspotential bietet, Sensor und Sucher sind (vmtl.) unverändert.

Erst wenn es gelingt, den stacked-BSI auf den Dynamikumfang seines non-stacked-Zwillings zu heben oder ein (nahezu) global Shutter gelingt, gibt es was "wesentlich" neues. Scheint aber immer schwieriger zu werden, solche Verbesserungen zu entwickeln, sonst gäbe es die schon. Geld steckt Sony in die Entwicklung genug.

-thomas

Hier ist eine relativ übersichtliche Auflistung der Verbesserungen von der A9 zur A9II:
https://briansmith.com/whats-new-on-sony-a9-ii/

Gigabit LAN, ac-WLAN und 2*UHSII waren aber auch zum Einführungszeitpunkt der A9 schon längst Stand der Dinge. Wie jemand im Jahre 2017 ein Gerät mit einem LAN Anschluss rausbringen konnte, der nur 100Mbit/s schafft, wird mir wohl für immer schleierhaft bleiben. Das ist einfach nur lächerlich ==> Du meinst vermutlich keiner von den hier überwiegend vertretenen reinen Still-Fotografen. In anderen Foren kriegt man da einen ganz anderen Eindruck. Und dort sind auch nicht nur Video-Profis unterwegs.

Als klar wurde dass eine 9II kommt war ich mir ganz sicher, dass sie auch den höher auflösenden Sucher der RIV kriegen wird. Da war ich anscheinend zu optimistisch. Weiß jemand hier ob es einen triftigen Grund gibt, warum sie den nicht gekriegt hat?

Oder auch andersrum: wenn der A9 Sucher für die Vollprofis gut genug ist, warum sollte man dann der RIV einen höher auflösenden spendieren?

Hat hier schon mal jemand diese beiden Sucher direkt miteinander verglichen? Ergebnis?

Mir wäre es schon wesentlich genug, wenn es endlich 4k60p Video mit 10 oder besser 12 bit HLG und / oder Slog gäbe. (Und bitte, ihr reinen Still-Fotografen: ich weiß inzwischen das euch das total egal ist - ihr braucht es mir nicht zum 77. Mal beweisen). Es muss auch nicht in einer Spezial-Sport-Kamera wie der A9 sein.

Gibt es schon (Foto-)Kameras die Videos mit 12 Bit aufzeichnen?
Was bedeutet das für das Datenvolumen bei 4K60P?

Gruß
Ralf

Das wäre H.264 Level 5.2 mit 960 Mbit/s bzw. 120 MB/s, also die höchste im Standard überhaupt definierte Qualitätsstufe. Da braucht man schon wirklich schnelle SD-Karten, die diese Geschwindigkeit auch im Dauerbetrieb halten können (wenn das UHS-II-Interface der Kamera das überhaupt hergibt). Eine 64GB-Karte wäre damit nach 9 Minuten voll.

Das eigentliche Problem dürfte aber die Echtzeit-Signalverarbeitung unter den gegebenen Randbedingungen (Wärmeentwicklung, Stromverbrauch) sein. H.265 würde die Bitrate senken, bräuchte aber noch mehr Rechenleistung. Selbst Profi-Camcorder zeichnen das so nicht intern auf, sondern spucken dann einfach Video-RAW an einen externen Recoder aus. Ich seh jetz auch nicht, warum ein auf die Bedürfnisse von Bildjournalisten optimierter Fotoapparat videotechnisch etwas können sollte, was nicht einmal die F55 für den vierfachen Preis kann. ;)

Da kann man nur zustimmen. Meiner Meinung nach ist die Videofunktion bei Fotoapparaten ohnehin schon zu weit ausgebaut worden. Wer Filmen will, sollte sich eine Videokamera zulegen und nicht die Fotoapparate überfrachten.