:top:

Ich wusste ich mach was falsches... Ich entschldige mich und werde genauer die Forenregeln lesen! Ich hatte mein Profilbild seit immer. Kein Problem, werde ein Bild von mir aussuchen.

Noch liebe Grüße an alle!

P.S.: Mein Deutsch happert mit der Grammatik und Rechtschreibung, da meine Muttersprache Ladinisch ist! :top:

:top::top: Begnodüs!

PS: Hab leider keine Punkterl fürs "e" :oops:

Danke für dein Willkommen in Ladinisch! Den ë schenke ich Dir! :D
Auch wenn du hast den Gadertaler Gruß benutzt. Auf Grödnerseite sagt man "Bën unì"!

Ich habe gerade ein Bild Hochgeladen in der Galerie. Ich hoffe ich hab es diesmal richtig gemacht! :D:D:D



Ich hab es auch in "Trau Dich - Deine Anfängerbilder" gepostet

Ohje, ich hab´s befürchtet, zu meiner Verteidigung darf ich sagen, ich habe das in Corvara gelernt, also im Gadertal ;), aber ich werde es beherzigen nächstes Mal auf der Secëda :)

So, nachdem alle Probleme geklärt sind kommen wir wieder zum Thema zurück.;)
Danke.

Bei dpreview sind im Ordner Beispielbilder zur A7RIII (rechts: Lenses auswählen) jetzt auch mehrere weite Landschaftsaufnahmen (in voller Auflösung) mit dem FE 24-105 G OSS dabei, mit denen man die Leistung über das gesamte Bildfeld bei verschiedenen Brennweiten und Blenden recht gut erkennen kann.
(es ist und bleibt halt doch ein Zoom :zuck: )

Richtig, wie ich finde aber ein sehr Gutes, kann mich nicht beklagen, und habe den Umstieg bisher überhaupt nicht bereut. ;)

Ich bin ja auch am überlegen, ob ich mir das kaufen möchte und schaue mir sehr viele Bilder damit an.
Aber gerade bei den Landschaften vom Ballon sieht man sehr gut, dass es in der Mitte top ist, aber schon im Halbfeld doch deutlich nachlässt. Ich weiß nicht, ob es mir über 1.000 Euro wert wäre.

Ich schwanke auch immer mehr und bin mir echt nicht mehr sicher ob das 24-70 2.8 am Ende nicht doch die bessere Wahl wäre -
trotz ca. 200 g mehr Gewicht, 35 mm weniger und einiger €€€ mehr

Ich war mit beiden unterwegs, und habe das 24-70 GM dann doch verkauft, da mich das 24-105/4 überzeugt hat, und ja, es kommt natürlich nicht an das GM heran, ich fand aber, das es nur Nuancen sind für meine Bilder.

Ich habe das SAL 24-70 Gen . 1 , welches optisch ja nicht anderst ist wie das Gen.2 und betreibe es an der a7rII .....nun ich höre so nicht viel negatives in sachen unmittelbarer Abbildungsleistung an der a99II....

Ja eben....diese 24-105 sehe ich als realer Allrounder an meiner r2......mal schauen.....

Genau diese beiden Objektive würde ich sehr gern mal im Vergleich sehen! Mit korrekter Fokussierung und einem halbwegs planen und detailreichen Motiv. Jeder hat seine eignen Ansprüche und so helfen letztendlich nur sorgfältig gemachte Vergleichsbilder - idealerweise ergänzt durch vertrauenwürdige Messungen.

Mal abgesehen von Sternenhimmelaufnahmen und Low-Light-Fotos für die ich jetzt nicht unbedingt das 24-105 kaufen würde, welches plane Motiv, das den ganzen Bildbereich abdeckt, muss mit Offenblende fotografiert werden? Entweder ich blende ab oder ich will freistellen.

Sehe ich auch so. Und sowohl die abgeblendeten Landschaftsaufnahmen als auch die offenblendigen Portraits sehen doch sehr gut aus. Das Objektiv hätte ich gern am A-Mount :crazy:

Falls Du Dich auf meinen Beitrag beziehen solltest - ich habe doch garnicht von Offenblende gesprochen. Für mich ist bei Landschaft insbesondere die Leistung bei f5,6 und f8 interessant. So sind ja auch die Bilder bei Dpreview aufgenommen, die aidualk erwähnt hat. Da liegt aber z.B. der Fokus auf dem fliegenden Ballon oder bei einem anderen Bild ist nicht klar, ob richtig fokussiert wurde und ob der linke, unscharfe Bildrand am Motivabstand oder einer Dezentrierung des Objektivs liegt.

Wenn man ernsthaft zwei Objektive vergleichen will, dann muss man das unter gleichen Bedingungen am gleichen Motiv tun. Alles andere ist Kaffeesatzleserei und erinnert mich daran, wenn nach einem Firmwareupdate einer Kamera plötzlich ein um eine ISO-Stufe besseres Rauschverhalten zugedichtet wird.

Ich will dem Objektiv nichts böses, ganz im Gegenteil, ich warte schon lange auf ein gutes 24-105 f4 o.ä. Bevor ich es aber kaufe und mich von meinem lichtstärkeren (und damit in Teilbereichen universelleren) Zeiss f2,8 24-70mm trenne (ich müsste dafür ja bei einer Kamera zusätzlich von A- auf E-Mount wechseln!), will ich schon sehr genau wissen, ob und wenn ja welche Einbußen (abgesehen von der geringeren Lichtstärke) damit verbunden sind. Wenn diese zu groß sind, bleibe ich eher beim 24-70 und nehme notfalls gelegentlich einen Ausschnitt. Bei 42MP gibt es dafür ja etwas Spielraum.

Ja, das wäre schön, ebenso wie das spekulierte 200-600.

Weitere Beispiele - die sind schon mal nicht schlecht
http://www.photographyblog.com/previ...4_g_oss_photos

Eines von mehreren Beispielen: click (volle Auflösung 19MB) - 24mm Blende 8. Die Mitte ist Top, das Halbfeld schon nicht mehr, die Ränder schwach. :? Und das liegt nicht am Fokus oder der Tiefenstaffelung.
Das lässt mich halt zögern, zu diesem Objektiv zu greifen.

OK, das Beispiel sieht übel aus, da habe ich aber schon was ganz anderes von dem Objektiv gesehen. Solche Unterschiede können durch den OSS verursacht werden. Da hilft es nur den auszuschalten oder mehrere Aufnahmen machen, das Problem tritt ja nicht immer auf, je nach Position der OSS-Stelloptiken. Deswegen wäre mir ein 24-105 ohne OSS auch lieber gewesen, der IBIS reicht.
Oder das Objektiv hat ne Macke.

Sorry für die Nachfrage, aber das verstehe ich nicht. Wie beeinflusst ein OSS die Randschärfe?

Obwohl von Kunden erwartet, hat SONY auch bei einigen der teuersten Objektive (wie z.B. SEL2470GM) den OSS "bewusst" weggelassen. Die Begründung war, das der optische Stabilisator - wohl selbst ausgeschaltet - die (technische) Bildqualität negativ beeinflussen würde - weshalb man ihn gleich komplett weggelassen hat!

Grüße, meshua

Wenn der OSS bis zum Anschlag auslenkt können die Ecken auf der anderen Seite dunkel werden, die Optik 'rückt' dadurch weiter an den Rand und damit wird einer der Ränder schwächer, der andere dadurch besser. Aber auf das Halbfeld hat das keinen Einfluss und bei dem obigen Beispiel sind beide Ränder gleich schwach. Und davon sind bei dpreview mehrere Beispiele bei mehreren Brennweiten.
Möglich, dass sie dort ein eher schwaches Exemplar haben, aber von dpreview erwarte ich dann, dass sie so etwas merken und weitere Exemplare anfordern.
Ich werde das Objektiv auf jeden Fall weiter beobachten, weil ich schon gerne mal ein 'Standard-Zoom' hätte.

Gibt es zu dem Bild auch ein downloadbares RAW?

Danke. Dann guck ich mir die Bescherung mal im Original an. :)

Ich könnte mir vorstellen dass ein ausglenkter OSS zumindest gegenüberliegende Seiten gleichermaßen verschlechtern kann, wie ein dezentriertes Objektiv auch, aber bin mir da recht unsicher.

Moin,

musste gerade feststellen, dass bei Adobe noch keine Unterstützung
für die A7R3 eingebaut ist. Da hatte ich doch mehr erwartet.

bis denn

joergW

Hilft vielleicht der DNG-Konverter, oder ist darin auch noch keine Unterstützung vorhanden?
https://helpx.adobe.com/de/photoshop...converter.html

So, Beispielbild einmal durch Capture One geschickt. Wie erwartet geht die Unschärfe zu einem großen Teil auf nicht korrigierte CAs zurück. Die ergeben halt nicht nur Farbsäume, sondern verschmieren auch noch die Kanten, weil die Grundfarben nicht mehr übereinander liegen. Wenn man das Ganze dann von der Mitte nach außen hin zunehmend etwas nachschärft, geht da durchaus noch was.

Oben ein unkorrigierter, unten ein korrigierter 100%-Ausschnitt:


→ Bild in der Galerie

An die Schärfe in der Bildmitte kommen die Ecken natürlich trotzdem nicht heran.

Und da bin ich dann wieder an dem weiter vorne schon erwähnten Punkt: Wenn ich der Bequemlichkeit halber bereit bin, einen Kompromiss einzugehen, dann kann ich auch beim 1670Z an der NEX bleiben. Kostet nix (weil hab ich schon :cool:), wiegt weniger als die Hälfte, und kommt vom Zoombereich her auf dasselbe raus.

Ich habe eine Weile mit dem Gedanken gespielt, dass 1670Z an der A7RIII zu benutzen im Crop-Modus, nachdem ich mich entschieden hatte, mein APS-C System aufzugeben und nur noch die 7er zu benutzen. Aber so richtig Sinn macht das auch nicht, höchstens zum Filmen, daher habe ich es verkauft und ich werde mir wohl das 24-105 zulegen. Die Qualität geht für mich in Ordnung, zumindest nach dem, was ich bisher gesehen habe. Allerdings turnen mich die 1.350€ ziemlich ab. Das vergleichbare Canon EF 24-105 mm 1:4.0 L bekommt man für unter 800€. Eine Adapter-Lösung kommt für mich allerdings nicht in Frage, zumal der ja noch nochmal ordentlich kostet. Allerdings überlege ich, ob es nicht klüger wäre, das Sony-Zoom in etwa einem Jahr gebraucht zu kaufen. Ich bin sicher, dass es dann schon für unter 1.000€ zu haben sein wird.

Wenn ich das so mitverfolge, bin ich froh, habe ich mich beim Kauf der A7R III zum SEL2470GM entschieden. Die 24-105mm sind verlockend, aber halt ein Kompromiss bezüglich Bildqualität, den man in Kauf nehmen muss ...

Aber es ist Klagen auf hohem Niveau, bin nach wie vor überzeugt, dass das 24-105mm ein Renner wird. Geht sicher nicht lange, und es wird in verschiedenen Kits als Standardobjektiv erscheinen. Preis/Leistung stimmt.

Frei nach dem Motto, was kümmert mich mein Geschwätz von vorhin...
Wie es der Zufall will, ist gerade im blauen Forum das erste 24-105 im Gebrachtmarkt gelandet. Die Ersparnis hält sich in Grenzen, da es noch fast neu ist, aber ich habe zugeschlagen. :top:
Die Flexibilität ist einfach unbezahlbar - auch fürs Filmen äußerst praktisch.
Da nehme ich etwas Randunschärfe gerne in Kauf. Für knack-randscharfe Landschaftsaufnahmen habe ich Festbrennweiten.

Genau das mache ich aktuell sogar mit der α7R II, weil meine NEX-7 seit anderthalb Jahren unrepariert im Koffer liegt. (Eigentlich ein Trauerspiel, daß eine Kamera, die damals als High-End-Produkt im samtgefütterten Karton und als Flaggschiff der E-Mount-Reihe eingeführt worden ist, nach nur vier Jahren schon den Geist aufgibt. Aber das ist ein anderes Thema.)

Gelöscht.

Gratulation zum Kauf Volker, ich bin überzeugt das Du den kauf nicht bereuen wirst. :top:

Danke! Ich habe es inzwischen bekommen, aber mit Aufnahmen, die Unentschlossenen weiterhelfen, kann ich leider noch nicht dienen. Ich hatte das Objektiv gestern unverhofft beim CL-Spiel Bayern-Paris dabei (wollte eigentlich nur meine Tochter hinbringen, aber plötzlich hatte ich ein Ticket in der Hand ;-).
Ich habe einige Bilder und Videos gemacht, aber alles oberhalb von ISO1000 und damit wenig aussagekräftig.
https://farm5.staticflickr.com/4537/...10914141_t.jpg
Auf Bild klicken für Großansicht (volle Auflösung auf Flickr).

Ich hätte nicht gedacht, dass eines meiner ersten Fotos mit dem neuen Objektiv vom Neymar ist. :D
1:1 Crop:
https://farm5.staticflickr.com/4557/...5aa5364a_t.jpg

Hey Volker,

:top:, aber
das wird dir auch sicher nicht so schnell wieder gelingen.

Und die haben dich einfach so reingelassen mit der Kamera?:shock:

Ja, bis 200mm Brennweite darf man ins Stadion mitnehmen. Der Ordner am Einlass hat sogar 300mm gesagt.
Kameratasche bis ca. A4 Format.

Je größer der Zoomfaktor, umso größer der Kompromiss, so ist das halt.

Gruß Wolfgang