Es ist sogar noch einfacher, "normale" Firmen versuchen das zu bauen was die meisten Kunden für richtig halten.

Ich gebe zu, ich kann kein Österreichisch und habe nicht die Fotoforen von Felix Austria verfolgt ...

Nö. Alle Firmen bauen das, was sich am besten verkauft. Verkauft es sich nicht so gut, dann wird etwas geändert. Was irgendwer für richtig oder falsch hält interessiert keine Sau. Hilfreich ist dabei aber durchaus, dass der Kunde denkt es wäre so wie du annimmst.

Das 70-400 ist schwer genug, ich bin froh, das man Gewicht gespart und Kunststoff verwendet hat. Es ist sowas von sch....egal, ob das Objektiv Kunststoffteile hat oder nicht. Es spielt absolut keine Rolle beim fotografieren, Objektive aus Metall machen keine besseren Aufnahmen.

Übrigens, Plastik kannst du zu einem Jogurtbecher sagen, aber die Kunststoffe, die bei Objektiven verwendet werden, sind eindeutig von der besseren Sorte und sind kein Material über das man abschätzig urteilen sollte. Was an weiß lackierten Metall wertiger sein sollte, ist mir völlig schleierhaft. Ich glaube eher, da lebt jemand in der Vergangenheit und da konservative Menschen immer zurück und selten nach vorne schauen, ist Jammern bei Veränderungen der übliche Weg, sein Unvermögen öffentlich zu machen. :oops:

Mitunter steht uns doch etwas mehr Bescheidenheit gut zu Gesicht, denn wer die Teleobjektive von Nikon und Canon kennt, der weiß, dass Sony in dem Bereich absolut keine Rolle spielt. Darüber hinaus haben deren Objektive einen enormen Vortei: Es gibt sie zu kaufen!

Kein Wunder. Die Teleobjektive von Sony passen ja auch weder an eine Nikon noch an eine Canon :mrgreen:.

Martin

Oder es ist schlicht so, dass das Planar 85 aufgrund seiner Bauweise nicht für SSM geeignet ist. Die echten Gründe werden uns Sony/Zeiss wohl nie verraten.

Die beiden Objektive wurden extra für Sony konstruiert (das 85er ist anders aufgebaut als die ZF/ZE/ZK-Planare), daher gehe ich davon aus, dass man den SSM schon hinbekommen hätte, wenn man gewollt bzw. gemusst hätte. Beim 24/2 hat es ja auch geklappt, und andere Hersteller, allen voran Canon, bekommen und bauen in jedes Objektiv einen USM rein.

Gruß, eiq

Es interessiert mich ja brennen, wie gut das 24/2 im Vergleich zum 1635 sein wird, denn von diesem Objektiv bin ich sehr begeistert und habe mich wegen dessen hervorragender Qualität sogar von meinem sehr guten 20/f:28 getrennt.

Ich habe lieber ein Objektiv das teilweise aus hochwertigem Kunststoff ist mit durchdachter Gewichtsverteilung als einen 3kg-Metallklotz dessen Front beim Freihandbetrieb am Boden klebt...
Und Metall wird bestimmt auch nicht wertvoller.
Wenn du auf eine Wertanlage aus bist solltest vielleicht du in Gold investieren...;)

Allerdings sind die Objektive der Konkurrenz auch nicht schwerer, im Gegenteil, sie sind sogar leichter. ;)

Gruß, eiq