So etwas kenne ich auch, deshalb betrete ich solche Geschäfte garnicht erst.;)

Gratulation zu Deiner Neuerwerbung, und viel Spaß damit.

Für mich sieht es so aus, als hätte Nikon einfach den Ruf nach besserem Rauschverhalten für lauter gehalten als den nach mehr MP. Bei mir haben sie da recht deutlich getroffen, auch wenn ich noch vor einiger Zeit mit ISO 400 locker auskam ist das jetzt nicht mehr so. Die Anforderungen haben sich halt verändert.
Wozu ich deutlich mehr MP brauche weiß ich derzeit nicht, aber vielleicht kommt auch das noch, aber bis dahin gibt es vermutlich eine D3x oder so, die diese neuen Anforderungen dann erfüllen kann. (Ob mein Geldbeutel die daraus resultierenden Anforderungen auch erfüllen kann weiß ich allerdings nicht :oops:)

Falls Sony den 12MP-KB-Sensor für Nikon fertigt ist Sony technologisch jederzeit in der Lage den Sensor nachzubauen oder einen etwas veränderten Sensor heraus zu bringen. Wer so kompetent ist einen funktionierenden 24MP-KB-Sensor zu bauen der bekommt auch einen 12MP-KB-Sensor hin.

Eine A900 mit einem 12MP-KB-Sensor dürfte sich in wesentlich größeren Mengen an den Mann bringen lassen als ein Modell mit 24MP........

Ich würde in diesem Bereich gar keine Konkurrenzsituation zwischen Nikon und der Sony Chipfertigung sehen. Kunde ist Kunde, und wenn Sony Chip nach einer Schamfrist den Sensor im Konzern weiterverkaufen darf, Nikon dadurch einen anderen Vorteil hat, ist das doch eine typische win win situation und in vielen Branchen inzwischen Tagesgeschäft. Man muss ja nicht gleich heiraten, wenn man zusammen Spass haben will :D.

Das ist meine gaaaanz kleine Hoffnung - dass man in ein Gehäuse unterschiedliche Chips schraubt, hat man mit den 300/350-Gehäusen gezeigt. Warum also nicht 2 Modelle mit FF, einmal 12 und einmal 24MP (ich sehe da hauptsächlich die Frage, ob die Marketingheinis da mitmachen, die Ingenieure bauen alles). Könnten den gleichen Preis haben - ich sehe keinen großen Unterschied in den Fertigungskosten (die Fläche kostet, nicht die Anzahl der Transistoren, richtig?). Dann hat der Kunde die Wahl. Wer Studio UND High-ISO braucht, kauft beide und hat je nach Situation den richtigen Chip - aber sonst die gleiche Kamera... OK, ich träume tief und fest :twisted:

Schmiddigrüße

... und wenn Sony den 24ziger mit Umschaltung fertigt, zwei Zellen können zusammen geschaltet werden dann hat man einen rauschfreien 12MP... :top:

Dann hat man aber rechteckige Pixel. Zudem müsste man vom Bayer-Pattern weg - benachbarte Pixel haben immer unterschiedliche Farbfilter... Sooo einfach ists dann halt auch nicht :D
Schmiddi

Ja, und?:?
Wer sagt denn daß dieser Sensor in die A900 kommt?
Möglich wäre ja auch eine Aufteilung Alpha 900=12MP und Alpha 1=24MP, oder nicht?

Ja, die Fläche kostet, da mit der Flächenzunahme auch die Ausbeute sinkt. Wieviele Transistoren verbaut sind ist praktisch egal solange die Strukturbreite bei der Lithografie nicht kritisch klein wird. Aber Strukturstärken im µm-Bereich ist in der Chipfertigung sowieso eher Grobschusterei. Schwierig wirds erst im unteren nm-Bereich.
Teuerstes Einzelteil ist nach wie vor der Verschluß.
Ich vermute mal daß die A900 ein aufgebohrtes A700-Gehäuse erhält während sich das Spitzenmodell an der D9 orientiert.

Gut, bisher wissen wir aber nur vom Flagship-Modell und 24MP...!
Das zweite Modell hätte uns Sony dann erfolgreich vorenthalten, wenn es dann käme?

Allerdings sagt das nichts aus.

Auch die A300/350 waren relativ überraschend erschienen....