Für deine Zwecke wäre die 40d vieleicht ok, willst du mehr Sport machen ist ne 1er auch nicht verkehrt. Ich oute mich sogar mal als ausgesprochener 1,3xCrop Fan, leichte Vorteile aus beiden Welten, dennoch ist eine gut erhaltene MKII doppelt so teuer wie die 40D.
Aber warte doch aufs Sony 70-400SSM.

Dadurch wird der AF aber auch nicht in dem Maß besser/schneller.

Was sicher unbestritten ist, daß wird die Quali des 70-400er sein vs dem 100-400er von C. Aber die Bsp.-Bilder (auch deine (Kohlmeise)) des 100-400er genügen meinen Ansprüchen vollkommen.

Im Moment steht mein Wechselentschluß unverrückbar fest, einzig der Zeitpunkt (die Recherch dauert) ist noch nicht fix.

Obwohl ich auch davon ausgehe sollte man da noch nicht spekulieren. Das 100-400 macht Spaß keine Frage.

Der Vergleich ist natürlich nicht ganz fair, denn das SSM mit TK bricht an einer A100 von der Geschwindigkeit natürlich ziemlich ein. ;-)

Mit einer A700 und dem kommenden Zeiss 70-400mm hätte die Sache sicher anders ausgeschaut - aber Hauptsache du bist jetzt zufrieden und kannst die Bilder machen, die du willst! :top:

Das angekündigte 70-400er ist aber kein Zeiss, sondern nur ein "G".
Und meine bisherige Erfahrung mit Optiken sagt mir eher, das ich von einem 5.7fach Zoom keine optischen Wunder zu erwarten habe.

Es wird sich Zeigen, wenns dann auf dem Markt erhältlich ist.

Black

Ich hab die 30er und 1DMIII. Die (sichtbaren) Vorteile der 1er liegen klar im AF. Das Rauschen ist etwas besser, aber nicht weltbewegend.
Ich wuerde Dir erstmal zur 40D raten und das gesparte Geld in gute Linsen investieren. Aber kauf dann besser keine EF-S, sonst wirds wieder teuer spaeter, wenn Du auf die 1er oder 5er gehen solltest (wovon ich fast ausgehe...:) ).

Chris
LSZO

Servus

@Chris:
Die 40er oder die 1DMkII habe ich ins Auge gefaßt. Die 1DMkIII ist mir leider zu teuer :(

@Black:
Genau meine Gedanken, und ausserdem müßte ich dann nocheinmal 1399.- dafür investieren.

@Matthias:
Leider kann man es nicht wegleugnen das die Canons/Nikons einen Vorteil beim AF haben. Das kann auch kein 70-400er SSM wettmachen :(.

So pauschal würde ich das nicht sagen, natürlich haben sei einen geiwssen Vorteil - aber ein SSM Zoom an der A700 ist m.E. für ganz viele Situationen mehr als ausreichend.
Wenn du natürlich hautsächlich Sport fotografierst oder fliegende Vögel, würde ich es mir an deiner Stelle auch überlegen...;)

Das mag sicher sein.

Aber dann hab ich immer noch einen AF-C, der wenns dann mal richtig schnell ist versagt, habe bei 400mm keine optische Stabiliserung und die bringt den AF auch sehr auf die Sprünge und der Fotograf findet die "Zielhilfe" sicher auch nicht verkehrt. Zusätzlich kennen wir ja die Sonypreise und weniger als 1500€ würd ich pers. dafür sicher nicht rechnen. :roll:

Also ich weiss ja nicht...

Wenn ich wirklich viel schnelle Sachen machen müsste, würd mich bei Sony nix halten.

LG

Jetzt weißt du es! :P

http://geizhals.at/eu/a365304.html

wenn es so kommen sollte...:lol:;)