Genau darum verstehe ich die Aufregung nicht recht, oder habe da alle Zeiss Aktien? ;)

Ich würd mal sagen; Wers will solls kaufen wers nicht will solls lassen und wers schon hat und nicht zufrieden ist solls eintauschen zurückgeben. vom weiteren diskutieren ob nun doch schlecht oder doch gut wird die Linse weder besser noch schlechter, oder doch?:P

Gute Frage, auf die Du die zuerwartenden Antworten bekommen hast.

Aber ob die Entscheidung dann richtig wäre?
Und wenn Soligor und Cosina diese Abbildungsqualität hätten, würden sie nicht sein was sie sind und die Linse ginge wie geschnitten Brot asl Super Duper Geheimtip.

Naja... es geht ja in so einem Forum auch darum zu diskutieren und seine Meinung zu äußern. Schliesslich geht es auch darum, anderen Fotografen die Möglichkeit zu bieten, sich zu informieren.
Und es ist ja auch interessant zu erfahren, dass man trotz "Zeiss"-Aufschrift nicht unbedingt die übliche/gewohnte Zeiss-Qualität bekommt.

da gebe ich dir natürlich 100% recht und ich bin auch sehr froh dass ich mich hir informieren kann. Aber wenn wir ehrlich sind, lies diesen Fred mal durch, seit einigen Tagen wiederholen sich die Pros und Kontras doch nur noch, ich finde das Thema is langsam durch... Oder könntest du dich anhand der Beiträge noch entscheiden ob du eins willst oder nicht?

Das gute an diesem Forum ist ja dass Sony mitliest und wenn wir uns ein Zeiss etwas weniger gurkig wünschen, dann gehen diese Wünsche vielleicht beim Nächsten in Erfüllung? ;)

MFG

Ja das ist sicher das gut, aber ich glaube Sony glabut es auch wenns jeder einmal sagt, und sich nicht immer wieder mit den gleichen aussagen in anderem Wortlaut meldet.

Seis drum, ich finds einige kommentare und die Hartnäckigkeit deren Schreiber noch recht unterhaltsam, egal ob positiv oder neagtiv; übrigens ich finde das Objektiv wirklich sehr gut!! :lol::P:lol::P

Zum Zeiss 16-80 gibt es fürs A-Bajonett keine Alternative. Ich hatte vor dem Zeiss das Sigma 17-70 und das Zeiss ist in allen Belangen besser. Das Sigma fokussiert im WW-Bereich unter aller Kanone. Bei korrekter Fokussierung ist es zwar scharf, aber das Zeiss ist trotzdem schärfer. Die Vignettierung ist mir bis jetzt in der Praxis weder beim Zeiss noch beim Sigma aufgefallen.

Außerdem ist das Zeiss im Nahbereich deutlich besser wie das Sigma. Dort produziert das Sigma nämlich fast nur CAs. Dagegen ist sogar das Kit harmlos. Natürlich hat das Zeiss Randschwächen bei Offenblende und auch die Verzeichnung ist bei 16mm relativ hoch. Wem das stört, der muß sich das 17-35 G und 28-70 G holen oder auf das Zeiss 24-70 und eventuell auf ein fiktives Zeiss 16-35 warten.

Gruß
Michi

Wie steht es mit dem Tamron 17-50mm 2.8?

Ich habe gerade eines hier liegen und muss sagen, dass es ab 3.5 einen richtig guten Eindruck macht!
Bei 17mm und Kunstlicht sitzt der Af perfekt und relativ schnell und da gefällt es mir auch offen schon recht gut.

Ich bin mal gespannt, ob ein gutes Zeiss da mithalten kann, wobei mir beim Zeiss die 80mm endbrennweite natürlich besser gefallen würden...;)
Das Zeiss

Glaubst Du wirklich? Die lesen hier mit?

@simply black

Die Sony Sponsoren verstehen bisher nur eine Sprache, Holländisch.
Da kannst Du soviel auf Deutsch beten, wie Du fromm bist.