Worum geht es dann?

Das 12-40 von Olympus wiegt 382g und hat keinen OIS. Das 12-35 von Panasonic wiegt 305g und hat OIS. Das Sony 16-70 wiegt 308g und hat OIS.
Wenn du da einen Vorteil für die MFT-Linsen siehst, dann wird der doch wohl höchstens in der optischen Qualität liegen, oder?

bei der ganzen Diskussion: pixfan will filmen können. Da braucht er das 18105 oder das eine oder andere Loxia. Er will deshalb nicht zu MFT wechseln.

Vielleicht macht es Sinn, zwei Systeme zu haben: MFT und eine Handycam von Sony oder? Letztere ist sicherlich billiger als eine a6300 / a6500 mit dem 18105 und man braucht sich nicht über die Linsenschwachstelle des Sony APS-C Systems zu unterhalten.

Billiger wird es bei den Handycams noch, wenn man kein 4k braucht.

Das wäre gar nicht falsch, matti, wenn nicht der Hacken bestünde, dass man zwei Geräte mir führen müsste. Absolutes no go.

Der entscheidende Vorteil der "Spiegellosen" ist ja gerade, dass sie auch vollwertige Camcorder sind.

Die pragmatische Diskussion ist hier längst einer theoretischen gewichen. Praktisch gibt es das 16-70mm und das in Brennweite und Ausmaßen etwas längere 18-105mm. Punkt.

Kommt m.E. auf die Lichtmenge an.

Eine SLT hat auch keine Blendestufe Vorsprung beim Rauschverhalten gegenüber einem neueren mft Sensor.

Ein gewisser Vorteil kann also schon gegeben sein.

Na, ich hatte die GX80 mit ihrem sehr neuen MTF Sensor und habe sie gegen die a6300 verglichen. Die a6300 ist schon eine Blendenstufe vorne. Ab ISO 1600 sogar locker.

Ja, das ist oftmals so.

Wenn Du "losziehst" ohne zu wissen ob Du Dich auf Videos oder Photos konzentrierst, ist das bei mir so ein typischer Einsatzzweck für Reisen, Urlaub und Familienbilder.

Da hat mir die a6000 mit dem 1670 allemal gereicht. Das 1670 ist sicherlich kein videotaugliches Objektiv, wenn man beim filmen zoomen möchte. Wahrscheinlich eher ein Beispiel dafür, wie es nicht sein sollte. Aber bei fest eingestellter Brennweite hat es bei mir bisher immer sein Zweck erfüllt obwohl ich von Videos drehen nichts verstehe. Sagen wir es so, das Ergebnis hat uns bisher gereicht, auch wenn mein Sohn desöfteren anmerkte, ein Gimbel würde mir gut tun:D

By the way: Zwei Systeme, warum nicht. Ich habe das auch. Ein System für Reisen und eins für das "gezielte Aufnehmen von Bildstories". Zwischenzeitlich ist die a6000 aber immer auch dabei. Weil ich indoor das 1018 sehr oft einsetze (würde ja mit dem Batis 18mm eventuell auch gehen) und mich öfters dabei erwische, dass ich die Kombi a6000 / 50mm 1.8 der Kombi a7rii / Batis 85mm vorziehe. Aber das gehört nicht in den Thread.

... aber bitte nicht dauernd MFT und MTF verwechseln ... :roll:

...ja und statt Gimbel uch Gimbal schreiben....:D:D:crazy:

äh - meinst Du 'usch' oder 'auch'

duch und weg :shock:

Ich hab das 16-70 zwar auch, verwende es aber selten. Grund ist, dass ich mit den Möglichkeiten, die mir die Festbrennweiten bieten, sehr viel zufriedener bin als mit dem Zoom.
Egal ob 16-70 oder 16-50 beide sind einfach zu lichtschwach um wirklich zu überzeugen.
Eine gute Festbrennweite, wie das 35/1,8 bietet deutlich mehr Bildqualität und immer noch die Möglichkeit bei Bedarf zu croppen, oder für mehr Weitwinkel mehrere Bilder z.B. in Lightroom zu einem Panorama zusammenzubauen.
Für Video hilft einem das natürlich nichts. :?

Wenn mir das Freistellungspotential mal nicht so wichtig ist, oder Videos im Fokus sind, nehme ich statt der Kombination A6000 + 16-70er Zeiss lieber die RX100/IV mit. :top:

Gruß
Szipper