Aber das ist doch auch sein Fazit. Der Bert ist leidenschaftlich mit ner Panasonic und dem 20mm Pancake unterwegs...

Stephan

Kompatibilität zu den Nikkoren (kann meine GF 1 nur über einen mechanischen Adapter herstellen, ohne AF und Blendensteuerung); iTTL. Wenn man sich näher damit beschäftigt könnte noch mehr herauskommen ;)

Bis ISO 1600 sahen Vergleichsbilder mit der GF3 identisch aus. Der Sensor ist immer nur die halbe Miete.

Hab ich Euch jetzt verschreckt und schreiblos gemacht :D ?

Der (Di)Magier schrieb, das Volk staunte und schwieg betreten. :lol:

Gruß: Joachim

Horst, ich suche noch die Revolution.

Ein "revolutionärer" AF bei dieser Sensorgröße und angesichts dieser Licht-"Stärke" der angebotenen Objektive. Hmm, ich bin jetzt zu faul das auszurechnen, aber hätte es da nicht ein Fixfokusobjektiv oder eines mit zwei manuellen Stellungen symbolisiert durch "Personen" und "Berg" auch getan?

Adaptionsmöglichkeit von Nikon-DSLR-Objektiven. Ok, wenn man Tele mag.

Gut, die hohe Serienbildgeschwindigkeit. Kann Casio in seinen Kompakten aber auch schon seit Jahren mit all den Gimmicks, die damit ermöglicht werden.

Und dann natürlich die "bahnbrechenden Aufnahmemodi". :cool:

Wieso müssen Marketingleute immer derart übertreiben?

Rainer

Aber nicht bei voller Auflösung. Wenngleich das jetzt für mich trotzdem nicht das Killer-Argument für das NIKON-1-System ist.

Martin

Gibt es denn ueberhaupt eins?

Der Sensor ist und bleibt zu klein, um vergleichbar gute Bilder zu liefern wie eine NEX oder Panasonic GF. Die Technik geht zwar weiter, aber wenn wir mal ehrlich sind, wird doch Nikon in zwei Jahren, wenn mit so einer Kamera rauschfreie 12 Megapixel moeglich waeren, einen 24 Megapixel Sensor reinsetzen, nur um mit den Kompaktknipsen mithalten zu koennen.

Das Objektivsortiment ist schwach - kein einziges lichtstarkes Objektiv. Gerade bei der Sensorgroesse sollte es ja einfacher moeglich sein, lichtstarke Optiken zu konstruieren.

Kompatibilitaet zu den Nikkoren? Wie weit die wirklich geht, weiss noch keiner. Ein 70-200/2.8 mit Adapter und so ner Nikon als Rueckdeckel hinten dran stell ich mir sehr originell vor. Oder vielleicht mit nem 80-400 als Papparazzo-Kamera geeignet. Fuer Illustrierte reicht auch die Aufloesung aus.

Marketingleute übertreiben nicht. Sie stellen es so dar, wie es die Zielgruppe haben will. Wer die Kamera baut, die Forensiker haben wollen, geht pleite. Wer Kameras baut, die Emotionen vermitteln, für die Leute bereit sind Geld zu zahlen, der kann überleben. Canon hat mit EOS nichts technisch tolles präsentiert, das war am Anfang Hausmannskost. Sie haben den Aufbruch verkauft, zu einer Zeit, wo Nikon eingestaubt und arrogant war.
Bis dahin würde ich den veröffentlichten Specs einfach Glauben schenken.
Ist nicht mein Metier. Aber so ein 400er wird dann zu einem 1080er. Sowas macht schon im Wildgehege "Schwarze Berge" Sinn. Am Naturschutzgebiet "Kühkopf" hätte ich das schon gerne gehabt. Könnte ich mir mit dieser Lichtstärke an der Dicken nicht leisten:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/DSC_8488.jpg

Und die Formatfrage? Ich mache aus meinen KB-Aufnahmen im Querformat Ausschnitte im Verhältnis 1:2,5. Das bläst meine Druckerei auf bis zu einer Breite von 2,50m für das gedruckte Bild. Da mache ich mir keine Gedanken mehr über das Format eines Chips in einer kleinen Knipse. Die soll Spaß machen und dann noch ein Bild, wenn die Dicke nicht dabei ist ;).

Edit RainerV: Horst, ich habe mir erlaubt das dritte Zitat, das Du irrtümlich mir zugeschrieben hast, an Stefan (eac) "zurückzugeben".

Ja wer hat denn da die ONE am 200-400 ???

Horst, das Setup zum Licht hätte ich gerne.
(Die andere Antwort folgt noch - wer nichts zu antworten hat schweigt ;) )

LG

Norbert

Ich finde die Kameras gar nicht mal soo uninteressant. Einfach warten bis Adapter auf CCTV Objektive verfügbar sind, dann für 30 Euro inkl Versand ein 25/1.4 holen und als digitale Lomo verwenden :cool: