für 670 Euro
 

Hallo,

ich habe die Möglichkeit die Kamera für 670 Euro zu erwerben. Kaufen oder noch abwarten bis September?

Siehe auch hier:

http://www.longlenses.de/category/al...ony-allgemein/

Ueberschrift nicht gelesen ich Depp. Sorry

Achso verstehe. :shock:

Nun ja die Alpha 700 ist keine schlechte Kamera (die beste APS-C Kamera im Sony-System was AF, Body, Rauschen angeht), sie hat lediglich kein Live-View. Aber das ist ja bekanntlich kein Must-Have. Auch wird ein Nachfolger der Alpha 700 sicherllich um die 1200,-€ bzw. mehr kosten. ;)

Warten lohnt sich nur dann wenn man sowieso erstmal ein wenig sparen wollte und nicht unbedingt eine neue Kamera sofort braucht. Reichen dir etwa die Features der Alpha 700 nicht aus? :?:

Doch, ich denke die Features, auch im Vergleich mit meiner D7D, sind total genial. Ich grübel nur ob man Live-View braucht oder nicht...

Außerdem ist der Preis doch sehr gut, oder?

Hallo IBDP!

Ich warte noch, es sei denn, die A700 geht unter 600 Teuros.
Dann würde ich auch fast 2,5 Jahre alte Technik kaufen.

Eckhard

Sobald ein Nachfolger da sein wird, fällt der Preis rapide. Ausserdem bekommst du dann gute Gebrauchte mit Garantie zum Schnäppchenpreis ;)

Gruß Wolfgang

Bleibt nur die Frage wann, aber irgendwann muss man ja mal zuschlagen. Und der Preis ist momentan ja stabil:

http://geizhals.at/deutschland/?phist=277927&age=2000

http://geizhals.at/?phistgfx=277927&...2000&width=640

Hallo IBDP!

Das würde mir vollkommen reichen!

* 16.2MP full frame sensor exmor R (new technology)
* 100-25600 ISO
* 8 frame/sec
* SSI, same a900 OVF, new AF system,
* 3.5 in. LCD display
* 23 AF sensors
* Aluminum-magnesium alloy body

Dann noch rauschfrei und unter 1600,- Euros .... :top:

Eckhard

Schon,
aber ich denke, das ist eine ungünstige Zeit. In kürze wird der Preis wieder fallen, undzwar dann, wenn der Nachfolger kommt. Dann kauft man sich eine neuwertige Gebrauchte von jemand, der unbedingt was neues braucht. Ich denke sie werden dann ab 400 Euro aufwärts, je nach Zustand zu haben sein.

Gruß Wolfgang

Super 16.2 MP dann geht die Rauscherei erst richtig los oder ohne Rauschen mit null Details:lol:


Ich an deiner Stelle würde zuschlagen bei 670,- Euro. Denn z.B. teure Optiken kaufen für eine 6.0 MP DSLR mit lahmen AF System womöglich noch mit Ultraschallantrieb wäre wie Perlen vor die Säue geworfen;)

mfg
Thomas

Was für eine Frage... super Preis, super Kamera, und immer noch voll auf der Höhe der Zeit!

Wer braucht Live View? Wer braucht ernsthaft mehr als 12 Megapixel, dazu an einer Crop DSLR?

Kaufen! :top:

Äh, ja..... Was immer Du auch damit meinst!

Wenn das die Eckdaten einer A 800 darstellen sollte, wird das hochinteressant! :top:

Wenn Du auf die Gerüchte Sony im September warten willst, könntest Du auch gleich auf die nächste neue warten....so wärst Du nur noch am warten...

Bei den Preis einfach zuschlagen. ;) :top: wenn man zu lange wartet bekommt man diese Kamera auch nicht mehr neu. Außerdem ist der Preis bereits bei der Hälfte der damaligen UVP ungefähr angelangt. ;)

Ich würde auch jetzt kaufen - und habe es ja auch getahn.
Es ist einfach eine gute Kamera zu einem sehr vernünftigen Preis. Und wenn man sich mak anschaut in welchen Preisregionen sich die Nachfolger bewegen, kann man (frau) nichts verkehrt machen. Da wird Sony, egal was der NAchfolger kann, keine Ausnahme sein.
Gruß
Mario

Also ich finde 670 Euro für diese Kamera einen guten Preis.
Meiner Meinung wird die A700 bereits weit unter ihrem Wert
verkauft, aber so ist das halt mit der Technik. Heute ist die
Kamera das Beste und in einem Jahr gehört sie zum alten Eisen.
Ich glaube nicht, dass ein mögliches Nachfolgemodell so viel
nützliche Dinge mehr haben wird.

ist ned angeblich die 700er bald ersetzt? laut div. foren

Das würde aus der A 700 keine schlechtere Kamera machen... ich hab noch zwei D 7D im Einsatz... schau nach Canon, wieviele Leute noch gerne mit der 20D rumlaufen!

Bei Nikon ähnlich... da gibt´s immer noch Fotografen, die sich auf D100 und D200 verlassen...

Es muss nicht immer das neueste sein... der Fotograf macht das Bild (*duck*), und viel wichtiger als der Body ist das Glas davor! :top:

Uwe ;)

P.S.: wenn man den neuesten Gerüchten glauben will, wird es oberhalb der A700 wohl doch eine FF mit um die 16 MP geben, die spekulierten A500 oder A550 könnten den 12 MP Exmor CMOS fortführen in einem Kuststoffgehäuse, einmal mit und einmal ohne Live View. Einen direkten Nachfolger wird es also vielleicht gar nicht so geben...

ja das ist das mi stört i würd ne eos 500d oder nikon d5000 nehmen
weil die sony 700 gegen abstinkt weil die Technik überholt ist, und preislich ebenwürdig sind.

wenn das problem gelöst wär, bleib ich bei sony....

Das ist was mich persöhnlichstört...

Irgendwie werd ich hier aus obigem Posting nicht schlau... :?:

Bin ich allein?

Bist du nicht. Schon wieder einer der bei Logitech einkaufen muss.

Ein ähnliches Gerät wie die A700, wirst du für den Preis nicht bekommen.

Wenn du bei Sony bleiben willst solltest du sie kaufen und dich an den Bildern freuen.

Im Sinne Deiner Frage bin ich bei Dir. :D

Gruß: Joachim

Diese Gerüchte von einer A800 sind reines Wunschdenken und entbehren jeder Grundlage. Diese Kamera wird nicht kommen. Sehr wahrscheinlich wird eine A500/550 kommen und danach irgendwann ein Nachfolger der A700 (mit APS-C).

Kauf sie Dir, wenn Du sie haben willst und sie bekommen kannst zu einem Preis, den sie Dir wert ist. Das sie nach Deinem Kauf irgendwann günstiger zu haben sein wird, ist so sicher wie das Amen in der Kirche, egal wann Du kaufst.

ich würde sie kaufen, wenn ich sie nicht schon hätte. Allerdings zum doppelten Preis gekauft. Da gibt es nix zu überlegen - kaufen!

Ich denke übrigends auch nicht das so ein Nachfolger der Alpha 700 kommt. 16,2 MP das würde ja bedeuten, dass die Pixeldichte höher wäre als an meiner OLy E-510 die hier Aufgrund des kleinen Sensors und des angeblichen Rauschens immer so belächelt wird:lol:

Schärfere Pics macht die schon jetzt als die Alpha 700 und eine 16.2 MP DSLR von Sony würde die dann auch im Rauschverhalten eintüten;)

Was ich mir mit 16.2 MP vorstellen könnte wäre eine Vollformat DSLR von Sony. Quasi eine abgespeckte A-900, das wäre der Hammer!

Aber das kommt wohl auch nicht:roll: Dann wohl eher doch 16,2 MP am APS-C Sensor um Handy Cam User zu locken. Ich werde mich dann aber endgültig von Sony verabschieden und auch mein zweites 28-135 mm F4.0/4.5 vertickern!

Gruß
Thomas

Das mit dem Schärfeverweis auf Deine E-510 ist völlig off-topic, ich weiss auch nicht wozu es gut ist, dieses ewige Sony-Bashing... :roll:

Doch zur Sache: ich halte eine 16 MP FF Sony für durchaus realistisch, der gleiche Sensor kommt kurz darauf in einer Nikon D800...

*herumorakel* :mrgreen:

Aber auch diese Spekulationen sind off-topic... hier gings um eine andere Frage...

Nach wie vor: Kaufen!

Hab nur gesagt die Liga wo die 700er ist.
wäre eine Vergleichbare Kamera die Eos 500d und die Nikon 5000d.

Kosten wie die Sony etw 700euro.

Sind leider um welten besser weil sie neu sind. Das ist was mich stört, weil ich überleg von 300er auf was bessers zu gehen aber leider gibt es nichts weil die 300er bzw. 350er laut allen tests eigentlich besser ist als die 700er sony.

lg

Sorry, das ist ausgemachter Humbug... :roll:

Die Canon 500D und die Nikon D5000 sind Einsteigerkameras, die Alpha 700 ist eine "semiprofessionelle" die zwar nicht mehr ganz aktuell ist, dafür aber dennoch ganz andere Qualitäten besitzt.

Die Nikon hat zwar mit der A 700 den Sensor gemein, aber in Sachen Gehäusequalität, Serienbildgeschwindigkeit und dem Sucher (Glasprisma bei der Alpha 700), etc., hinkt der Vergleich gewaltig...

Die Tests, die den kleinen Alphas eine Überlegenheit gegenüber der 700 bescheinigen, möchte ich auch mal lesen... Computerbild, Stiftung Warentest, Chip Online oder in welchen Käseblättern steht so etwas?

sorry, aber ist die A700 nicht ehr in der Liga von einer Eos 40d oder einer D300 von Nikon?!
Na klar, bei der A700 bekommst Du nur den Body, die beiden anderen bekommst Du mit Linsen für den Kurs:roll:
Den Test möchte ich sehen, wo die kleine A3xx besser ist als die A700

Du meine Güte - die inhaltliche Qualität der Postings des Freundes, der einen dunklen Teufel verinnerlicht hat, entspricht exakt seinen Ortographie"kenntnissen".

Ich glaube, da wäre jeder Rat wie eine Perle, die vor die weiblichen Grunztierchen geworfen würde ...

"Weil die Sony gegen abstinkt" - tststststs

und ausserdem ...
 

driften wir hier immer wieter ab.

Mein Ratschlag (da Du (=Threadopener) Dich ja schon schlau gemacht hast) ist zu kaufen.

Es ist hier doch genauso, wie mit allen anderen Gerätschaften (Fernseher/HiFi-System/PC). Irgendwann muss man sich dazu durchringen, einen bestimmten Betrag, mit dem Du leben kannst, auf den Tisch zu legen, und damit hat es sich dann auch...

Also ich hatte das Glück die a700 um 500€ im Inventurabverkauf zu ergattern und kann nur sagen sie ist ein Traum (Habe auch noch meine alte a350 btw.) und den derzeitigen Preis (~730€ Geizhals) sicher mehr als Wert.

@Thomas F.: Was willst du uns damit sagen? Dass die Tiefenschärfe höher ist? Na net nana. Kleinerer Sensor == höhere Tiefenschärfe (wie so oft hat alles seine Vor- und Nachteile - ist die gleiche Diskussion wie FF vs. APS-C).
Dass die Bildschärfe höher ist? Die a700 schärft kaum bis gar nicht nach im Gegensatz dazu habe ich gehört (Achtung Info aus 3. Hand) dass die E510 recht stark nachschärft. Auf jedenfall sicher stärker als die a700. (Außerdem wirkt sich die geringere Tiefenschärfe je nach Situation gut oder schlecht auf den Gesamteindruck aus.)
Zum Thema rauschen kann ich zwar nichts sagen (besitze eben keine Olympus) aber nachdem was ich gelesen habe (Achtung wieder Info aus 3. Hand) soll das Rauschen recht heftig sein aber die Rauschunterdrückung ist gut.
Ein Umstand den ich als sehr lustig empfinde ist, dass du dich über diejenigen lustig machst die über die Pixeldichte deiner E510 lästern aber selbst im gleichen Atemzug meinst dass 16.2MP an APS-C etwas für Handy Cam User wären.

Zum Vergleich die Pixeldichte deiner E510 gg. die einer a700 gg. die einer a700 nur mit höhere Pixelzahl (als mit 16.2 statt den 12.28);

E510:44380 P/mm²
a700:33511 P/mm²
16.2MP (a700 Sensorgröße):44190 P/mm²

@Darkdevilinside: So ein schwachsinn. Die neuen Kameras der Einstiegsklasse sind nicht besser als die älteren der höheren Klassen. Sie ziehen zwar nach aber in den meisten belangen sind sie ihnen noch immer unterlegen. (Ich glaube auch kaum dass sich jemand der eine EOS 40D besitzt jetzt eine EOS 500D kauft. Nach deiner Argumentation aber schon. Alleine die Bedienung ist schon etwas ganz anderes) (Die Auflösung des Sensors wäre einer der letzten Gründe (so finde ich) sich eine neue Kamera zu kaufen).

Ähm schauts doch mal Chip.de

Geizhals sagT:

Preise nur für Body:

Nikon D5000 (SLR) Gehäuse (VBA240AE) 54 Angebote ab € 654,69

Nikon D90 (SLR) Gehäuse (VBA230AE) 49 Angebote ab € 755,28

Sony Alpha 700 (SLR) Gehäuse schwarz (DSLR-A700) 55 Angebote ab € 734,11

Canon EOS 500D (SLR) Gehäuse (3820B014) 70 Angebote ab € 655,45

Die Ausrede Objektiv kostet bei Nikon mehr, sorry. aber das gleiche Objektiv kost bei Nikon und Sigma das gleiche egal welcher Anschluss, und ein Orginal Objektiv nehm ich sowieso nicht von den Herstellern.

Bildqualität:

Canon Eos 500d
100%

Nikon D5000
99

Nikon D90
94

Sony Alpha 700
Bildqualität: 88


sry ich sprech mal es so an, der Preis ist ident, das was die Sony 700 kann, kann die 300 und 350 fürs halbe Geld auch. Leider in diversten Testberichten zu lesen.

Ich bin Sony fan aber ich nicht Blind. Allein in selbsttests merkt man den Unterschied.

Also ich habe mir das ganze bei chip.de angesehen und bin bis jetzt nicht in der Lage zu sehen wie sich die Bildqualität note zusammensetzt.

Wenn man sich den a350 Test ansieht scheint es so als ob sich diese so gut wie nur aus der Auflösung ergibt.

a300: 82 Punkte
a700: 88 Punkte
a350: 91 Punkte

Weiters ist nirgends erwähnt welche Einstellungen verwendet wurden (a700 ist auf Standard z.B. relativ weich eingestellt.).

Ich weiß nicht wie oft du Tests durchliest aber du wirst immer irgendeinen Test finden können wo eine Kamera vor der anderen und umgekehrt liegt. Je nachdem welche Maßstäbe gesetzt werden und überhaupt wie getestet wird. (Gab erst letztens einen Thread über so ein Thema - ich glaub es ging um die a200 in der Colorfoto).

Achja, ich selbst besitze die a350 und die a700 und die a350 ist eine gute Kamera - keine Frage. Trotzdem verwende ich sie so gut wie nicht mehr. Wieso? Weil die a700 besser ist. Von der Bedienung und der (subjektiven?) Bildqualität. Und ich bin auch nicht Blind ;-)

PS: Was du gerne unter den Tisch fallen lässt. Bei chip.de liegt die a700 in der Gesamtbewertung vor der EOS 500D (ist sogar 1. Platz).

Sei mir nicht böse, aber spätestens bei chip.de habe ich aufgehört zu lesen...

Hier liegt ein Missverständnis anscheinend vor, denn das alles stimmt so nicht, Fakt ist:

Die Sony Alpha 700 wurde früher gegenüber der Canon EOS 40D positioniert . Daneben hatte Nikon noch seine bis heute noch verkaufte D300 vorgestellt.

(Die Sony Alpha 700 und Nikon D300 haben ungefähr den gleichen 12 MP Sony CMOS-Sensor, lediglich andere Signalverarbeitung 14 bit A/D Wandler statt 12 bit A/D Wandler, bzw. der Sensor der D300 ist etwas modifiziert worden; alles bereits bekannt)

Auch muss man hier anmerken nur Nikon hat hier bei seinen Semi-Pro Kameras ihr fortschrittlichtes AF-Modul mit 51-Punkten verbaut.

Sony und Canon dagegen nur bei ihren professionelleren bis absoluten Profi-Kameras (siehe: Alpha 900, Canon EOS 1D(s) Mark III)

Übrigens der Preis tut nichts zur Sache die Alpha 700 hatte früher 1200-1400,-€ gekostet in der UVP! Die Nikon D300 auch ca. 1600-1800,-€, also waren beide Kameras in der selben Preis/Leistungsklasse (Semi-Pro), die Canon EOS 40D war soweit ich mich entsinne auch sogar etwas billiger zu haben gegenüber den beiden genannten. (da sie etwas älter war zu der Zeit gegenüber der Alpha 700 und D300, siehe 10 MP CMOS-Sensor).

Sorry wie ich sehe hast du dich noch nicht viel mit der Materie D-SLR und ihre Preise und Preis/Leistungskategorien und mit den alten unverbindlichen Preisempfehlungen von vor Paar Jahren beschäftigt... Da war die Alpha 700 erheblich teurer gewesen. ;)

Also ist die Sony Alpha 700 eine semi-professionelle Kamera und keine Amateur D-SLR!

Die Nikon 5000D und Canon EOS 500D sind absolute Einsteiger bzw. Amateurkameras, dass sieht man auch an der Größe des Bodys. ;) Noch schlimmer als bei einer Alpha 100 bzw. genauso schlimm... Nein danke. ;) Auch ist die Nikon 5000D eine abgespeckte und kompaktere Version der Nikon D90 (die ist auch keine richtige Semi-Pro Kamera, eher eine abgespeckte Version der Nikon D300, nur eben mit HD-Videofunktion)!

Ansonsten die Chip Foto Video/chip.de ist eine Amateurzeitschrift (die wissen doch selbst nicht mal wie man Kameras richtig testet oder bewertet; die haben schon beim Testen der Alpha 900 so polemisch argumentiert a la Bildzeitungsniveau: Ein so großer Sucher, ein so großes Body und Pentaprisma, etc. etc. in Fetter dicker Schrift :lol: -Man könnte fast meinen sie wurden von Sony bezahlt oder waren so begeistert über die Alpha 900... Ist selbst für ein Alpha-Besitzer etwas zu viel Lobhuldigung... :roll: Dafür wird aber auf Chip.de die Kamera plötzlich so finde ich es etwas niedergemacht... :roll:)

Sorry gute Fotozeitschriften sind schon eher die Photographie und fM (Fotomagazin).
Ansonsten man lese das womöglich oftmals kritisierte dpreview.com lieber statt die chip, die sind wenigstens größtenteils noch sachlich. :top: :itchy:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page32.asp

Mal ein Vergleich von verschiedenen D-SLRs:
http://www.dpreview.com/reviews/comp...ra100&show=all

Er testet auch eher mit Mittelklasse-Objektive für die Sony Alpha und abblenden mag er auch nicht gerne... :roll: Und in der Tat Sony Alpha-Bilder würden allesamt bisschen mehr Nachschärfung vertragen.

Die Schärfentiefenvergleiche sind auch so unfair, selbst ein Zeiss oder Sony G oder andere D-SLR Hersteller mit APS-C oder KB-Kameras würden bei den Schärfentiefe Vergleichen verlieren...

Hehe, Chip... schrob ich ja schon weiter oben... :lol:

Ich glaub ich bin raus aus diesem Thread... :mrgreen:

naja ich lach immer wenn ich höre die Kamera oder die Kamera = Profi oder semi oder Anfänger


Ganz ehrlich FOTOS MACHT MAN nicht nur mit der KAMERA!

Stimmt ich hab das nie gelernt oder kenn die ganzen Fachbegriffe bei der Hardware nicht.

Was ich aber weiß, ich mach gute Fotos mit einer Ausrüstung unter 2000Euro.

Wenn ich jetzt les die Kamera kostet 6000euro und dann sieht man Fotos wo man sich denkt, und das war das Geld wert? Wenn jemand herkommt mit einer Kamera die 200euro kostet.... Na JA...


Hm, also ich verwend die 300er bin voll zufrieden, ich wär nur umgestiegen auf etwas Stärkeres. Hab meine Kamera auf die Leistungsgrenze gebracht und brauch jetzt des öftern was besser, hab mal verglichen mit 3 Kameras und man merkt dann den Unterschied sehr wohl.

Das wollt ich mal klären ;) ich pfeif auf Datenblätter, man muss sich wohlfühlen mit der Kamera und sie muss das machen was ich will und das ist ein GUTES FOTO!

Jetzt sagt mir ne Kamera bis 1000 Euro, die besser als die 300er ist.
Die ein Klappdisplay hat wie die 300er oder 350er.
Mehr Auflösung hat und gute Fotos liefert.