Doch kein Nachfolger!?
 

Wie es scheint gibt es doch Nachfolger. Sony schlägt zwar im Smartphonebereich alle Rekorde mit der Veröffentlichung neuer Flaggschiffe, aber bei der RX1 wohl das genaue Gegenteil.

Ich warte ja förmlich darauf, damit endlich der Preis der RX1 fällt und ich mir das gute Stück leisten kann.

Hat irgendjemand irgendwelche Infos zum Nachfolger RX2 oder RX1s?

Gruss Jose

nöö, die RX1/R ist nach wie vor aktuell... mach dir erstmal keine Hoffnung. :mrgreen:

also hier ist der Preis bereits gefallen, würde sagen zum ehem. Preis der normalen bekommst jetzt die R

die RX1 ist ja auch erst 1 3/4 Jahre aufm Markt, zudem hat sie ja auch ein Alleinstellungspotential/ spez. Cam .....nicht wie eine A99 von der bis dato auch kein nachfolger vorhanden ist aber ein gutes Stück länger aufm Markt ist (und bislang auch sehr Preisstabil)
ok, anhand den Gerüchten an dauerts ja nicht mehr all zu lange bis nun irgendwie ein nachfolger erscheint für die 99

oder

wie wir wissen kann sony durchaus unverhofft etwas gar feines auf den Markt werfen, ev geht ja dein Wunsch schon bald in Erfüllung

Die RX100 hatte ja auch ein Alleinstellungsmerkmal bis die zwei Nachfolger kamen. Nun bekommt man die erste Version für wenig Geld.

Ja, stimmt, seit der R ist der Preis etwas gefallen, aber ich hoffe da geht noch mehr.

Schön wäre auch eine Zeitlupenfunktion oder wlan....ich denke bei der rx1 ist noch viel Luft nach oben...was die Funktionalitäten betrifft...

RX100 klaro, aber das ist insofern keine spez. Cam sondern einfach eine allerwelts Edelkompakte bzw. mit kleinem Sensor und einer Linse mit ganz gewissen Mankos (somit preisgünstige Cam)

Kleiner Sensor? Das stimmt ja nicht...und welche Mankos hat diese?

Die RX1 ist ein CAM für Puristen - für die ausschliesslich eines zählt - QUALITÄT und mit Ihrem Standard braucht Sie lange keinen Nachfolger.

Bei Bildqualität nicht, stimmt, aber beim drumherum...da liegt meine Hoffnung auf einen Nachfolger

du willst insofern tatsächlich eine RX1 mit der RX100 vergleichen....hmmm ich glaub das ist ein Vergleich aller mind. wie Aepfel und Birnen

Was für ein drumherum - wer braucht den den anderen Käse wenn nur eines Zählt - die BILDQUALITÄT !

Was brauch man den mehr als die beste Bildqualität zum fotografieren ?

ööhm, mach dich mal schlau. :lol: Der Sensor der RX100 ist winzig.
Der RX1 Sensor hat rund 7,5 mal (!) soviel Fläche als der Sensor der RX100.


Wenn ich diesem Kollegen auch oft und gerne widerspreche, aber hier hat er absolut Recht. :mrgreen:

die Familie "RX " : steht so gesehen eben für spiegellos und keine Wechsellinsen...

Ich habe langsam das Gefühl, ihr wollt den TO absichtlich missverstehen. Die RX100 hatte in ihrer Klasse fast zwei Jahre als Alleinstellungsmerkmal einen mindestens doppelt so großen Sensor wie die Konkurrenz, und das ist hier im Forum auch mehr als ausreichend diskutiert worden.

insofern nein

die RX1 ist bis dato " in sich " eine spezielle spezial Cam (wo es nicht nur um reine Bildqualität geht ) innerhalb Sony geschweige im Vergleich zur Konkurrenz....von speziellen spezial Cams kommen normal nicht alle paar Monate bereits Nachfolger ?

wie ich schon sagte die RX100 familie ist einfach eine Edelkompakte wie viele andere eigentlich auch

Nein. Der TO spricht zu allererst von der RX1 und er vergleicht dann diese mit der RX100. Von Konkurrenten der RX100 war nie die Rede. Und im Vergleich RX100 und RX1 ist das Ergebnis wohl klar.

An die Moderation: Müsste der Thread nicht in die Glaskugel verschoben werden, weil hier über eine Kamera spekuliert wird, die es nicht gibt?! Wann diese erscheint, weiß keiner und niemand weiß, wie sie dann sein wird.

An den Threadersteller: Was wärest du denn bereit für die Kamera auszugeben und wieso möchtest du sie denn haben? Wenn du warten kannst, brauchst du sie vermutlich nicht. Ich hätte sie auch gerne, aber sie ist so teuer, das es sich sicher für mich nicht lohnt. Für mich käme die RX1 z.B. nur in Frage, wenn sie neu unter € 1000,00 zu haben wäre.

Zumal die Kamera aktuell ist, wird der Nachfolger sicher ne Weile brauchen. Braucht halt noch eine Weile. Aber ich glaube, diese Kamera hat Sony nicht entwickelt, weil sie wie warme Semmeln verkauft werden soll. Es ist eher wie ein Statussymbol, das zeigt, was Sony so drauf hat. Sony hat halt gerade andere "Sorgen". Nachfolger kommt sicher irgendwann, doch dann wirst du die RX1 veraltet finden. Das weiß Sony auch. ;-) Das ist auch der Grund, weshalb die RX100 Versionen sich so unterscheiden.

Das einzige was der TO tatsächlich verglichen hat, ist der Releasezyklus, mit dem unsinnigen Sensorgrößenvergleich haben dann andere angefangen.

leider wurde mein erstes Post falsch verstanden wo ich schon "spez. Cam" schrieb bzw hätte ev. Alleinstellungsmerkmal an zweiter Stelle schreiben oder gar weglassen sollen ...

eben z.b. "edelkompakt" ist ja schon lange kein Alleinstellungsmerkmal mehr.
und
Ich weiss gar nicht mehr , hatten andere Cams anderer Marken nicht auch schon 1 Zöller einfach nicht in solch einem gar kleinen Gehäuse?

Nein, bis zur Photokina war die RX100 (II/III) die einzige in ihrer Klasse mit einem so großen Sensor. Die RX100 ist meines Erachents genau so ein Meilenstein wie die RX1, nur das letztere noch konkurrenzlos ist.

Hi,
Du bist der einzige der mich verstanden hat :-) Und ich habe in der Tat nie Die RX1 mit der RX100 verglichen, sondern nur auf die Releasehäufigkeit hinaus gewollt.

Brauchen...was braucht man schon wirklich. Wahrscheinlich nichts von alle dem. Aber ich hätte die rx1 gerne und werde sie auch anschaffen, jedoch warte ich noch und hoffe auf einen Nachfolger, damit der Preis weiter sinkt. Und Potential für einen Nachfolger ist in jedem Fall da...und da spreche ich nicht von der Bildqualität. Da spreche ich vom drumherum.

Mal schauen wann es soweit ist... [emoji6]

ich wollte mir die RX1r bei amazon.co.uk im Marketplace für 1400 Pfund, also 1800 EUR kaufen...
Kurze Zeit später ging der Preis rauf auf aktuell 1800 Pfund, was mir dann doch zu teuer war.
Das interessante daran ist, das es parallel beim regulären Preis für 2300 Pfund eine Cashback-Aktion von Sony i.H. von 200 EUR gibt.

Das könnte doch auf eine Wachablösung im Januar hindeuten.....

Gruss

Bei redcoon ist sie für 1998,- zu haben. Wird schon alles besser und besser.
Weiss jemand wieviele schon verkauft wurden?

Hallo

Dies ist mein erster Beitrag. Ich habe kürzlich aus Gewichtsgründen meine Canon-DSLR Ausrüstung verkauft und mir eine Sony RX1 zugelegt. Ich bin damit sehr zufrieden, ja, äusserst zufrieden. Wer sich auf 35mm Brennweite beschränken kann, findet meines Erachtens nichts besseres auf dem Markt.

Nun zum Nachfolger. Was soll ein Nachfolger besser können? Ich behaupte mal, dass die RX1 so ziemlich ausgereizt ist. Kleinigkeiten könnten mit einem Update behoben werden. Und genau hier setzt meine einzige Kritik an Sony an. Die Kamera ist bald zwei Jahre auf dem Markt und es gab bisher noch kein Update. Der Akkuverbrauch könnte bestimmt optimiert werden und auch die Steuerung des eingebauten Blitzes kann meines Erachtens verbessert werden. Aber wie gesagt: Jammern auf hohem Niveau.

Ich denke, ein Nachfolger macht nur dann Sinn, wenn eine neue Generation Sensor erscheint. Das 35mm Objektiv halte ich für eines der absolut Besten auf dem Weltmarkt. So wie sich die RX1/R präsentiert, ist sie nach heutiger Technik kaum zu toppen. Meine Meinung halt.

Gruss aus der Schweiz.
bubu

Als Nachfolger könnte es ein anderes Objektiv haben. Manche bevorzugen halt 50mm bei Vollformat als Standard Objektiv oder 24mm. Es würde zumindest eine Variation geben und immer noch einen Grund die "alte" RX1 zu kaufen. Wenn ich mir die RX100-Reihe so anschaue, dann bestärkt es meine Vermutung. Aber einen Zoom erwarte ich nicht.

RX2 mit großen Änderungen:

• neues Objektiv 24mm f/2.8 (2.8 um es kleiner zu machen)
• noch kleineres Objektiv, dank neuer Kurven-Sensor
• 36mp Sensor
• ISO 50 (wenn es das nicht hat)
• eingebauter EVF, dafür kein Blitz
• ausklappbarer LiveView
• USB 3.0 Standard
• von 5,6 fps auf 8 fps (wenn technisch machbar)
• GPS oder Wifi
• abgedichtet

Hallo bubu,
Das ist mir alles klar. In Sachen Qualität hatte ich auch geschrieben wird es schwer zu toppen. Nein, meine Hoffnung war zum Drumherum...da könnte man durchaus einen neuen Nachfolger stricken. Klappbares Display, wlan, nfc, sucher integrieren, zeitlupenfunktion, und und und
Gruss

Was du da skizierst ist ein Schwestermodell, kein Nachfolger. Kompaktkameras mit fest eingebautem Objektiv haben praktisch immer 35mm (Leica, Fuji). Das hat schon seine Gründe.

Was die Grösse der Kamera angeht, ist die RX1 meines Erachtens bereits an der unteren Grenze des Sinnvollen. In die Jackentasche verstauen mag schön und gut sein, zum Fotografieren muss die Kamera aber eine gewisse Grösse haben.

ISO50 hat die RX1. Es scheint, als hättest du die Kamera gar nicht. Dann rate ich dir, mal eine auszuleihen und damit zu fotografieren. Die Praxis sieht meist anders aus, als irgendwelche Planspiele auf dem Papier.

Gruss aus der Schweiz
bubu

Es geht immer noch besser: Sucher und Klappdisplay wie RX100-III, AF-System der a6000, curved Sensor mit darauf optimierten und noch kleinerem Objektiv.

Naja, von schwestermodellen habe ich nie gehört. Es sind immer Nachfolger. Und sinkt immer der Preis der vorangegangenen. Das ist meine Hoffnung. Was ist für dich die RX1R? Schwester oder Nachfolger? Zumindest hat sie die Eigenschaft eines Nachfolgers, daher ist die RX1 deutlich günstiger zu bekommen...

Dann schau mal bei Sigma. Die haben die DP1/2/3 Merrill mit jeweils fest verbautem 19mm/30mm/50mm Objektiv (entspricht am KB 28mm/45mm/75mm).

Ok, dann gibt es schwestermodelle :-)
Aber in diesem Fall ist es ein Nachfolger und es soll noch einer werden...hoffentlich...:-)

Na, da widerspreche ich dir ja auch gar nicht. Ich wollte damit die Kamera ja nicht schlecht reden, sondern habe Punkte aufgezählt, die ich gerne in einem Nachfolger oder Schwester-Modell (der Begriff ist eigentlich egal) sehen oder erwarten würde. Ich habe mit der Kamera im Sony Store höchstens "gespielt". Ich hätte diese Kamera sehr gerne, aber das Geld steht mir nicht zur Verfügung.

Kannst du mir aber das mal erklären, was für Gründe es sein sollen sich nur auf 35mm zu beschränken? Mit alternativen Brennweiten kann man einen größeren Radius an Fotografen ansprechen.

Aber gerne! 35mm und 50mm sind deshalb Standardbrennweiten, weil sie so abbilden, wie das menschliche Augen die Perspektiven sieht. Und das unabhängig vom fotografischen (physischen) Standpunkt aus. Wenn ich die Theorie noch richtig im Kopf habe, liegt das genaue Äquivalent bei 43mm. Standard hat also nichts mit einer Standardbestückung zu tun. Wenn auch früher das 50mm die normale Erstausstattung war. Das Weitwinkel macht grosse Nasen und das Tele rückt den Hintergrund heran. Will nicht jeder.

35mm ist keine Beschränkung, sondern die Konzentration auf das Wesentliche. Oder wie es Cartier-Bresson einst gesagt hat: Das verlängerte menschliche Auge. Unabhängig von der Aufnahmedistanz die Perspektive des menschlichen Auge zu haben, ist keine Beschränkung. Wer sich eine Kamera wie die RX1 kauft, weiss und will das. Wer mehr an Flexibilität will, kauft sich eine DSLR oder Systemkamera. Oder eben so eine Sigma. Gibt bestimmt bald eine Kompakte mit 50Mp Sensor und einem 20mm Objektiv. Zücken - knipsen - croppen. Hat mit Fotografieren aber nicht mehr viel zu tun.

Da gibt es unterschiedliche Meinungen. Aber entweder meinst du nun das 35mm so abbilden wie das Auge oder es sind die 50mm. Genau genommen tut es keines davon. Aber wenn, dann spricht man hauptsächlich von 50mm bei Vollformat.

Richtig. Aber auch nicht jeder will 35mm bei Vollformat haben. Mit 24mm oder 50mm ergeben sich andere Möglichkeiten sich auszudrücken. Daher habe ich das als Alternative vorgeschlagen, bzw. gewünscht.

Das kann man mit jeder anderen Brennweite auch behaupten.

Es gibt keine DSLR oder Systemkamera, welches mir (bzw. den anderen) eine RX1 mit 24mm bieten kann.

Das ist jetzt nur deine Definition von Fotografie, die ich so mit dir nicht teile.

Da gibt es unter den Fachkundigen keine Meinungen, da Fakt. Dass die Brennweite, die den exakten humanen Blickwinkel abbildet, bei 43mm liegt, habe ich geschrieben. 35mm oder 50mm sind die gängigen Kompromisse. Seit Jahrzehnten!

Vielleicht liest du dich einfach mal in die entsprechende Literatur ein. Beispielsweise gibt es im 10 Band umfassenden Standardwerk von Time-Life einen Band (the camera), der sich ausschliesslich mit der Perspektive und den entsprechenden Objektiven beschäftigt. Oder glaubst du all die Cartier-Bressons, Haas, Feiningers, Burris oder Doisneaus hätten zufällig mit dieser Perspektive gearbeitet?

Ohner das an dieser Stelle zu vertiefen, ich habe mich schon mal mit dem Thema beschäftigt. Mal abgesehen davon jetzt welche Brennweite dem Auge annäherungsweise ähnlich ist, ist mein Anliegen folgendes. Man muss nicht aus den gleichen Gründen die Brennweite wählen, welche Urzeiten vor uns irgendwelche Fotografen nutzten. Es gibt genug Fotografen da draussen, die sich an Konventionen oder Standard Brennweiten nicht halten möchten. Da ma ht sich eine 24mm Kompakte mit Vollformat echt cool (nicht abwertend gemeint). Warum soll man denn andere Brennweiten grundsätzlich ausschließen? Ich finde diese Brennweite extrem spannend und herausfordernd.

ob jetzt alt gediente namen auch mit 35mm arbeiteten oder nicht .......

24mm KB :also ,wenn ich so sehe was ich mit dem 16 mit der nex so ablichte (oder mit der 580 mit dem 16-80)...schon auch ganz interessant ja doch.......hingegen 50mm KB bzw was ich an der nex mit ca 35mm mit dem Standardzoom mache....eher weniger bzw. ,wenn dann ganz anschlag 55mm.....

sprich: 35mm KB ist für meine Augen wirklich das universalste Mass / liebster Blickwinkel......eben, ich vermisse nicht wirklich etwas anderes an meiner RX1..meine kombi: Nex5 zeiss 24mm liebe ich auch sehr....hätte ich die 580 mehr in gebrauch so hätte ich bestimmt vermehrt das SAL 24/2 drann gepappt aber so hängt halt meist das 16-80 drann (und wenn ich schleppen will das 24-70 oder 70-200)

Ich glaube Du verwechselt da was. 43mm ist an KB schlicht die sog. Normalbrennweite, d.h. Brennweite = Bilddiagonale.

Meiner Erinnerung nach liegt der humane Blickwinkel eher in der Größenordnung von 55 bis 60mm, weshalb es auch etliche "besondere" Objektive mit ziemlich genau dieser Brennweite gibt, aktuell z.B. das Zeiss Otus 55/1.4, früher z.B. das Minolta 58/1.2.

Ich persönlich finde 24mm auch eine sehr spannende Brennweite, allerdings schon ein bisschen anspruchsvoller in der Anwendung - die Brennweite liegt (an KB) an der Grenze zu Superweitwinkel.

Wenn es mir wichtig wäre mit "menschlicher" Brennweite zu fotografieren und ich dafür eine kompakte und erschwingliche "Streetcam" suchen würde, dann würde ich vielleicht eine (gebrauchte) NEX oder Ax000 mit dem Sigma 60/2.8 nehmen.

Du vergisst den Crop-Faktor, das 60mm Sigma ist an APS-C ein leichtes Tele. Die von dir gewünschten 55-60mm (KB) gibt es an der NEX nur mit Adapter, zum Beispiel das Voigtländer Nokton 40mm.

Deine Erinnerung täuscht dich. 55-60mm ist an KB bereits ein leichtes Tele und hat einen engeren Blickwinkel, als es das menschliche Sehvermögen aufweist. Ich kann nur wiederholen: Lies dich in die Literatur ein. Vieles an der Fotografie ist subjektiv, die Physik aber nicht.

man kann das ja leicht nach voll ziehen bzw vergleichen bei montierter 35/50mm Linse an KB in dem man kurz neben der Cam vorbeischaut und dann wieder durch den Sucher bzw aufs Display: den Hauptgesichtsfeld-Blickwinkel