Sony 135mm f2.8 [T4.5] STF (Smooth Trans Focus)
 

Hallo,

ich habe ein paar Fragen an die Besitzer des o.a. Objektivs, die über SuFu nicht beantworten kann. Ich möchte mir ein Objektiv speziell für die Portraitfotografie zulegen. Bisher habe ich hierfür das Tamron 2.8/90, das Sony 2.8/70-200 und ein Pentacon 2.8/135 M42 mit 15 Blendenlamellen benutzt. Das Tamron ist mir aber manchmal etwas zu kurz, das 70-200 hat im Bereich um 135 mm nicht das stärkste Bokeh und das Pentacon ist zwar super, hat aber einen ewig langen Fokusweg. Meine Fragen:

1. Das STF ist ja ein MF-Objektiv und in der Objektivdatenbank steht, dass konstruktionsbedingt auch keine AF-Kontrolle möglich ist. Auf den Bildern, die ich im Netz zu diesem Objektiv gefunden habe, sieht man zwar Kontakte am Bajonett, aber nicht genau wieviele. Eigentlich müßte doch eine Fokusbestätigung möglich sein, oder?

2. Kann ich davon ausgehen, dass das Objektiv ohne Problem mit allen Konvertern funktioniert (wegen hinterem Linsenelement)?

3. Da ich damit ohnehin manuell fokussieren muß: Gibt es eine Alternative aus dem MF-Bereich (M42, Pentacon-Six, usw.) die an das Objektiv hinsichtlich Schärfe und Bokeh heranreicht? Vermutlich nicht, aber wer weiß ...

4. Hätte das Zeiss 1.8/135 einen größeren praktischen Nutzen - speziell auch im Hinblich auf Portrait?

Grüße,

Jörg

zu 1: nein, keine Fokusbestätigung

zu 2: der Minolta 1,4 Apo II, wie er zum 2,8/200 APO HS gehört, passt perfekt (ausser von der Farbe) ;) andere habe ich nie am STF eingesetzt.

zu 3: keine Ahnung

zu 4: Das Zeiss musst du meist ohnehin etwas abblenden, da sonst der Schärfentiefenbereich oft einfach zu gering ist. Dann aber verliert es in Sachen Bokeh massiv (gegen das STF) - Das STF ist offen schon bei Blende 2,8 (Schärfentiefe), was für Portraits eigentlich meist perfekt ist.
Als Allrounder ist das Zeiss freilich universeller einsetzbar.

viele Grüße

aidualk

Habe das Dings nicht - 300 Steine für Unschärfe - pah! :>

Die Anzahl der Kontakte ist egal. Es geht wohl beim STF nicht darum, daß die böse Firmware den Punkt nicht freischaltet, sondern darum, daß die Bauart dieses Objektivs mit seinem Spezialfilter die Randstrahlen dermaßen beeinträchtigt, daß die AF-Sensoren schlicht nicht funktionieren.

Hallo Jörg,

1. Die Focusbestätigung funktioniert wirklich nicht.
2. Die Hinterlinse liegt weit vorne, sollte also mit allen Konvertern funktionieren.
3. Hinsichtlich Schärfe gibts sicher Alternativen, beim Bokeh glaube ich eher nicht.
4. Ist schwer zu sagen, muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich hab beide, müsste ich eines hergeben, wüsste ich echt nicht welches. Das Zeiss ist halt lichtstärker, noch einen Tick schärfer und hat AF aber auch deutlich größer und schwerer.
Aber das STF-Bokeh ist im direkten Vergleich halt deutlich besser.

Ich hoffe, damit alle Klarheiten restlos beseitigt zu haben.:lol:

Thomas

1. Keine Fokusbestätigung. Ich habe es an der 5D, der 700 und 900 verwendet. Geht durchaus. Sogar mit Konverter. Schnell ist man allerdings beim Fokussieren nicht.

2. Sony/Minolta-Adapter passen uneingeschränkt. Bei Fremdkonvertern würde ich mir keine pauschalen Aussagen zutrauen. Ich würde es vermuten, da das hintere Linsenelement "versenkt" ist, aber wer weiß.

3. Die Objektivkonstruktion ist bekanntlich sehr speziell. Das Bokeh daher auch. Es wird daher stets "anders" als das Bokeh anderer Portraitbrennweiten sein. Auch die Schärfeleistung des STF ist bekanntlich ausgezeichnet. Es neigt allerdings zu Farbsäumen, mit Konvertereinsatz verstärkt.

4. Kann man meiner Meinung nach so pauschal nicht sagen. Stevemark hat ja mal das Bokeh des STF, des Zeiss und des 70-200 SSM verglichen. Der Vergleich müßte sich eigentlich hier finden, gibt aber im Moment leider nur eine Datenbankfehlermeldung. Im Minolta-Forum gibt es den Vergleich wohl auch. Brauchst Du für Portraits die Blende 1,8? Brauchst Du den AF? Welche "Bokeh-Wirkung" willst Du erzielen?

Rainer

Es ist richtig, dass keine Fokusbestätigung erfolgt. Technisch wäre es aber sehr wohl möglich:

klick klack klickklack

Am Frankfurter Stammtisch haben wir das STF mit einem Zwischenring der einen Focusconfirm-Chip hatte getestet. Das funktionierte.

INTERESSANT!!!
Wie bitte, wo bitte :):top:

Viele liebe Grüße
Gerd, der es für STF-Makros brauchen könnte

...gern auch mal hier (englisch) ein bisschen schauen...

Herzliche Grüße

Stefan

Hallo Stefan,

das STF ist schon klar, ich meine den Zwischenring mit Schärfebestätigung:cry:

Viele Grüße
Gerd

Nimm mal vom Eric den link und blätter den dazugehörigen thread bissi durch.

Vielen Dank, da war ich zu Blöd, um diesen Link(s) zu folgen:oops:

Gruß
Gerd

Hallo


hier noch ein paar Beispielbilder sind zwar schon älter was aber nicht so schlimm sein dürfte.

Zeiss 135mm f1,8

-> Bild in der Galerie

Sony 135mm STF

-> Bild in der Galerie

Sony 70-200 f4,5

-> Bild in der Galerie

Sony 135mm Sony STF f4,5

-> Bild in der Galerie

Zeiss 135mm bei Blende f 1,8

-> Bild in der Galerie

Und hier noch ein Porträt mit dem STF.

-> Bild in der Galerie

Makro mit Zwischenringe und Sony 135mm STF

-> Bild in der Galerie

Hallo,

danke für die Beiträge, die Links, die ich gerade noch lese und Dir Peter für die Bilder - die Unterschiede sind sichtbar. Das Zeiss 135 gefällt mir zwar auch, aber das Bild von der Cocktail-Bar (?) gefällt mir mit dem STF deutlich besser.

Der Fotohändler meines Vertrauens hat ein STF in der Vitrine und ich werde es am Freitag mal ausprobieren.

Grüße,

Jörg

Du wirst es lieben oder hassen glaub es mir, wenn ich mal mein System auflöse wird das STF das letzte sein das gehen müsste.
So ziemlich alle anderen Optiken sind durch andere ersetzbar aber das STF:roll:

Hi Gerd,

der Link war auch eher für den TO gedacht (allgemeine Infos und Frage 1, wieso Fokus-Bestätigung nicht funktioniert) und nicht als Antwort an Dich.

Sorry für eine eventuelle Verwirrung...

Herzliche Grüße

Stefan

Ja, müsste schon ... ist aber leider nicht freigeschaltet :(. "Konstruktionsbedingt nicht möglich" ist leider eine (oft zitierte) Fehlinformation; die funktionierenden Schnittbildindikatoren und das zuvor zitierte Experiment mit dem "gechippten" Zwischenring beweisen das Gegenteil.

Ja, zumindest die beiden Minolta/Sony APO Converter 1.4x und 2x funktionieren. Der 1.4x Converter ergibt ganz passable Bildresultate, wenn man eine Blende abblendet, der 2x Konverter ist nicht zu empfehlen. Praktisch halte ich aber auch den 1.4x Converter für wenig sinnvoll - man bekommt dann ein 4/200mm (das ginge gerade noch für Porträts), aber bei Abblendung um eine Stufe ist man bereits beim 5.6/200mm - sicher nicht das Richtige für Poträts. Im Makrobereich ist der 1.4x Konverter allerdings sinnvoll!

uh ... welch eine Frage ... Wenn Du "sanftes Bokeh" willst und Dich auf 135mm Brennweite festlegst - vermutlich nicht. Sei Dir aber bewusst, dass das seidenweiche Bokeh nicht in allen Fällen so deutlich zutage tritt wie in den bekannten Aufnahmen im Net! Wenn man sich in Richtung "Unendlich" (dh zB Ganzkörper-Aufnahmen) bewegt, so ist ein AF 2.8/300mm weit nützlicher und führt zu weit besser freigetellten Personen. Das muss hier auch mal gesagt sein ...

Persönlich mache ich zB mit dem MinAF 2.8/200mm APO genau so ruhig wirkende Porträts wie mit dem STF - und ich habe AF (der Fokusring des STF ist viel zu steil übersetzt und gelinde gesagt eine Zumutung - mit dem uralten Carl Zeiss Jena 2.8/180mm fokussiere ich an der A900 bestens und habe eher weniger Ausschuss als mit dem AF 2.8/200m APO, aber das STF-Fokussieren beherrsche ich schlicht nicht).

In Frage kämen allenfalls ein Objektiv wie das winzig kleine und leichte Enna München "Tele-Ennalyt 1:2.8/135mm". Diese Linse ist eine klassische Tele-Konstruktion - dh ein einfacher Triplet, dem eine kleine Zerstreuungslinse (=Telekonverter) nachgeschaltet ist, um die Baulänge zu verkürzen. Durch die einfache Konstruktion sind die sphärischen restfehler recht ausgeprägt - was sowohl dem Bokeh als auch der (redzuzierten!) Kontrastwiedergabe feiner Details (Stichwort reduzierte Hautunreinheiten) zugute kommt. Für Portraits aufgrund all dieser Eigeschaften (klein, Bokeh, "gedämpfte" Wiedergabe von Hautunreinheiten) durchaus empfehlenswert - aber messtechnisch natürlich "lausig".

Ich hab die Sachen mal hier zusammengestellt ;)

Das ist eine gute Frage. Ich habe das STF für die Dokumentation von Heilpflanzen eingesetzt, und für Pflanzenaufnahmen würde ich es jederzeit wärmstens empfehlen. Im Porträtbereich hat meiner Meinung nach das Zeiss 1.8/135mm einen grösseren praktischen Nutzen; gerade für solche Sachen ist es ideal (hier mit f2.4 aufgenommen). Mir persönlich sind aber sowohl das ZA 135mm als auch das SAL 70-200G zu unhandlich für entspannte Portraitaufnahmen. Ich ziehe das MinAF 2/100mm vor ... oder das MinAF 2.8/200 APO, wenn es (halbwegs) "unbemerkt" sein soll. Interessanterweise liegt mir auch das manuelle Carl Zeiss Jena 2.8/180mm sehr gut in der Hand, da es zwar schwer, aber kurz gebaut ist. Der fehlende AF führt dazu, dass ich viel ruhiger und konzentrierter arbeite, was sich auch in den Bildern spiegelt ;)

Gr Steve

Ja, das ist definitiv Geschmackssache. Ich z.B. finde das vielgepriesene "seidenweiche" Bokeh einfach ... matschig. Normalerweise erkennt man am Durchmesser der Unschärfekreise noch ungefähr, wie weit das Objekt von der Schärfeebene weg war, aber beim STF verschwimmt alles einfach nur. Für mich sieht das eher so aus, als wäre jemand in Photoshop mit einem Gaußfilter drübergegangen. Unnatürlich halt.

Und diesen Vergleich des STF mit dem Zeiss und dem 70-200 SSM von Stevemark meinte ich: Klick. (Nun gehts wieder).

Rainer

Da gefällt mir in der Tat das Zeiss bei Offenblende am besten. Die Aufnahme mit dem STF punktet nur dadurch, daß sie nicht überbelichtet ist und dadurch kontrastreicher wirkt, aber da kann das Objektiv nix für. ;)

Hab da auch mal zwei zum Vergleich hochgeladen, allerdings nicht bei Offenblende,
sondern mit 6,7 deutlich abgeblendet.

Hier sieht man den Unterschied zwischen dem STF

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...5.2010_014.jpg

und dem Zeiss doch deutlich.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6.2010_004.jpg

Interessant, abgeblendet gefällt es mir deutlich besser. Aber was für einen T-Wert hat das denn bei f/6,7?

Na da gewinnt wohl das STF. In stevemarks Vergleich finde ich auch, dass das STF die Nase vorn hat.
Ich persönich, wie wohl sehr viele Asiaten auch, finde das STF schon richtig Klasse. Es soll Profis und Hobbyisten geben, die sich nur wegen des 135STF eine Minolta/Sony geholt haben. Es soll auch viele Leute geben, die mit dem STF einfach nicht warm werden...


Jörg, kennse den? (wahrscheinlich)


P.S. Bei Fotos mit Bokeh von Natürlich zu sprechen halte ich im allgemeinen für sehr dadaistisch. Die Fotografie hat die Unschärfe doch erst erfunden; da kann sie doch damit machen, was sie will. Natürlich ist ein Bokeh nicht, aber das gerade ist ja das schöne an Bildern mit wenig Schärfentiefe.

8,0

Das SFT ist besser geeignet, Schärfe allein bringt es nicht!

Bei den beiden Bildern ist der Unterschied sehr schön zu sehen und tendiere klar zum STF.
Ich habe auch beide 135er STF und Zeiss, manchmal nehme ich sogar beide mit wenn es mich gelüstet.
Bei Steve seine Vergleichsbilder schneidet für mich das STF auch am besten ab, zb. unten rechts der Ast kommt beim STF am besten rüber...

Hallo,

vielen Dank für die weiteren Beiträge - ihr seid ein echte Hilfe und aktuell geht die Tendenz doch sehr zum STF. Ich werde mir wohl am Freitag beim Händler mal das Zeiss 1.8/135 und das STF genauer anschauen - die Mattscheibe für manuelles Fokussieren ist bereits in die 850 eingebaut. Meine Frau kommt als Motiv mit und am Wochenende werde ich mal in Ruhe auswerten. Vielleicht stellt sich heraus, dass ich die Fokusbestätigung nicht so unbedingt brauche.

Stephan,

ich freue mich, auch von Dir hierzu etwas zu lesen - Danke für die Ausführlichkeit. Ich habe natürlich länger über Deinem Buch gesessen und komme eigentlich zu dem Schluß, dass der Unterschied zwischen Zeiss und STF ist nicht so groß ist. Das Bokeh des STF erreicht das Zeiss in Deinem Vergleich aber nur bei F1.8 und da frage ich mich, ob der Bereich der Schärfentiefe nicht zu knapp wird. Andererseits ist das Zeiss ein Schärfemonster und für Available Light wie geschaffen.

Eigentlich sekundär, denn es wird vorrangig nur im Portraitbereich Verwendung finden. Wenn ich es kaufen sollte, kann ich es mit meinem Kenko immer noch probieren, den ich insgesamt besser finde als das Sony-Original - ist aber rein subjektiv.

Im Bereich "Unendlich" werde ich mich bei Portraits nicht aufhalten und daher wird das hoffentlich kein Thema. Falls doch, komme ich mit dem 70-400 G bei 5.6/400 gut klar. Das Bokeh ist nicht so schlecht:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...3/DSC06304.jpg

Darauf bin ich gespannt. Ich werde es ausprobieren.

Danke dafür. Bei F2.8 finde ich das 70-200 G gut, aber bei F3.5 geht das garnicht. Das 70-200 wird beim Bokeh besser, je weiter der unscharfe Bereich von der Schärfeebene entfernt ist. Bei F3.5 ist das STF schon eine Hausnummer! Tatsächlich hat aber das 70-200 meiner Meinung nach um die 135 mm das schwächste Bokeh; von 70-100 mm und 150 - 200 mm ist das Bokeh besser.

"Unbemerkt" ist ohnehin nicht meine Stärke, weil mich dabei immer das Gefühl beschleicht in die Privatsphäre einzudringen. Ich spreche die Leute lieber an und frage offen. Das 70-200 G ist wirklich unhandlich - das kann ich bestätigen, da ich es zur Zeit dann nehme, wenn mir das Tamron 90 zu kurz ist.

Danke Dir dafür. Ich denke, dass der Unterschied zwischen Zeiss und STF beim Bokeh größer wird, je weiter man abblendet.

Hallo Christoph,

ja kannte ich - sehr aufschlußreich.

Ich denke auch, dass man das STF nur lieben oder hassen kann. Mal sehen, wie es bei mir wird.

Danke und Gruß,

Jörg

Sicher, daß das f/6,7 war? Das STF schreibt eigentlich immer den Wert der T-Blende in die Exifs. Auch der Blendenring mit seinem Bereich 4,5 bis 6,7 gibt die T-Werte und nicht die Blendenwerten an.

Ich vermute daher, daß Deine STF-Aufnahme mit Blende f/4,2 (entsprechend T-Blende 6,7) entstanden ist. Damit ist der Schärfentiefenbereich dieser Aufnahme um fast 1,5 Blenden "geringer" als der der Zeiss-Aufnahme ist, was natürlich deutliche Auswirkungen auf das Bokeh hat.

Man sollte nicht vergessen, daß die Schärfeleistung des STF schon bei Offenblende extrem gut ist. Irgendwo habe ich mal MTF-Charts des STF und des Zeiss bei f/2,8 gesehen. Die Unterschiede waren nicht allzu groß.

Rainer

Man kann hiernoch viele ellenlange Kommentare schreiben... Vielleicht so:

Stehe ich vor der Aufgabe die Fototasche zu packen und es besteht die Möglichkeit, schöne Portraits zu bekommen, stecke ich mir auf alle Fälle das Zeiss 1.8/85 ein - oder das Minolta 1.4/85. Das STF kommt nur in Betracht, wenn der Portraitierte "mitmacht" - also gestellt Aufnahmen. Dann kommt es in das Fach, in dem sonst das 16-35 wohnt...


Das STF kannst Du für Aufnahmen, die 100% sitzen müssen (Hochzeit, Taufe usw.) nicht brauchen - das bringt nur Frust. Für kontrollierte Portraits ist das STF jedoch wunderbar.

Das Zeiss 1.8/135 hat m.E. den grösseren praktischen Nutzen. Es ist vom Gewicht und Grösse mal abgesehen schon recht nah dran an "der perfekten Optik".

Das Beispiel ist jetzt nicht so sehr geeignet, das Bokeh zu beurteilen. Das 70-400 produziert nämlich ziemlich scheussliche Doppellinien, wenn der Hintergrund nicht weit entfernt ist.

Wie kommst Du da drauf? Und welchen Sinn sollte das haben?
Bei Einstellung 6,7 am Blendenring bekomm ich exakt die gleiche Belichtungszeit wie bei Blende 8 am Zeiss.
Die 6,7 steht dann auch in den Exifs.
Ich hab das mehrmals getestet, natürlich unter exakt identischen Bedingungen.

Thomas

ps. Ausserdem wär der Schärfentiefebereich beim STF dann kleiner als beim Zeiss.

moin, diese Aussage gilt für jedes Objektiv.

Selbst das bokeh-technisch kritische AF 500/8 Reflex liefert bei hinreichend großem Abstand zwischen nahem Motiv und fernem Hintergrund saubere Bilder.

Der Hauptvorteil des STF liegt bei direkten Übergängen von scharfen zu unscharfen Bereichen und im Vordergrund: unscharfe Bereiche vor der Schärfeebene sind mit sehr vielen Objektiven wenig schön (ok, meist schlicht grauselig), und nahe hinter der Schärfeebene kann man fast immer Doppelkonturen provozieren. Am extremsten wird das bei Spitzlichtern, Pitti's Nachtaufnahmen weiter oben zeigen den Unterschied. Zudem ist das STF nahezu frei von "Katzenaugen" und Koma, die übergroße Frontlinse macht sich da deutlich bemerkbar, wieder speziell bei Spitzlichtern.

Einziger Mangel ist der leider deutliche chromatische Längsfehler und, weniger kritisch, die Farbverschiebung bei Offenblende. Um den Längsfehler auszukorrigieren bräuchte es wohl drei AD-Linsen, der dann aufzurufende Preis wäre sicher völlig prohibitiv.

Das STF ist ein Spezialist, richtig genutzt unerreichbar.
Für den Allgebrauch ist das Zeiss 135/1.8 besser.
Eigentlich "braucht" man beide ;)

Dafür und ...

... hierfür nutze ich die Kombination aus 70-200 G und Tamron 90. Tatsächlich mache ich das aber selten und fast nur Aufnahmen, wo das Model mitmacht.

Das macht es zwar nicht leichter für mich, aber das ist eine Aussage, mit der ich was anfangen kann.

Hmm, ich sehe zwar auf diesem Bild keine scheußlichen Doppellinien im Nahbereich um die Schärfeebene, aber ich werde mir mal die anderen Bilder mit dem 70-400 anschauen. Vielleicht finde ich da diese scheußlichen Doppellinien. Außerdem habe ich dieses Beispiel gebracht für den von Steve angemerkten Einsatzbereich, wo Personen bei Unendlich freigestellt werden sollen.

Grüße,

Jörg

Wie sage ich das jetzt meiner Frau? :D

Grüße,

Jörg

Überzeuge deine Frau mit Bildern das Du beide brauchst......

STF-Bild Zeiss 135mm

Thomas, ganz einfach.

Das STF ist ein Objektiv mit Lichtstärke 2,8 (Brennweite/Durchmesser Eintrittspupille bei Offenblende). Der T(ransmissions)-Wert beträgt bei Offenblende 4,5. Daraus ergibt sich, daß nur 40% = (2,8 /4,5)² des Lichts den Sensor "trifft", oder anders ausgedrückt, daß 60% des Lichts vom eingebauten Apodisationsfilter geschluckt wird.

Am Blendenring des STF kannst Du nur Werte zwischen 4,5 und 6,7 einstellen. 4,5 ist Offenblende.. Also muß es wohl der T-Wert sein, der da auf dem Blendenring angegeben ist.

Auch bei Offenblende wirst Du in den Exifs nur den Wert 4,5 finden. Ergo: auch hier gibt Sony die T-Blendenzahl an.

Bei Öffnung 1/6,7 würde die T-Blendenzahl übrigens 6,7*(4,5/2,8)=10,8 und nicht 8 betragen. Der Filter schluckt 60%, d.h. deutlich mehr als eine Blende. Bei Deinem Zeitenvergleich ist irgendwas schief gegangen.

Und ja, da Du das STF effektiv bei einem Öffnungsverhältnis von f/4,2, das Zeiss aber bei einem Öffnungsverhältnis f/6,7 verglichen hast, ist der Schärfentiefenbereich des STF deutlich geringer, oder anders formuliert die "Bokeh"-Wirkung des Zeiss deutlich reduziert. Und genau um diesen Vergleich ging es doch. (Du hast Recht, das habe ich Ursprungsbeitrag genau falsch rum formuliert, und korrigiere das gleich. Danke für den Hinweis.)

Rainer

Vielleicht kann den Test mal jemand machen, der auch beide Objektive hat.
Ich bin jetzt bissi ratlos.:oops:

Ich kann den Test so oft machen wie ich will, auch mit verschiedenen Gehäusen und Messarten. Es kommt immer das gleiche Ergebnis raus:
Das STF offen ergibt die gleiche Zeit wie das Zeiss bei Blende 4,5 aber das STF bei Blende 6,7 die Zeit wie das Zeiss bei Blende 8. Das Ganze vom Stativ auf eine einfarbige, gleichmässig beleuchtete Fläche.:?:

Thomas

ps. Gerade eben probiert: die Zeit bei 5,6 am STF liegt beim Zeiss genau zwischen Blende 5,6 und 6,7. Kann es sein, dass Sony das im Bereich 4,5-6,7 irgendwie angepasst hat?

Thomas: Sind die Bilder denn auch gleich hell? Manche Objektive neigen ein klein wenig zu Belichtungsabweichungen, die dann entsprechend korrigiert werden müssen. Und hast du Mehrfeldmessung? Ich würde hier die Integralmessung vorziehen.

So soll es sein. Der Schärfentiefenbereich der Zeiss-Aufnahme sollte dabei deutlich größer sein.

wenn Du mit "STF bei Blende 6,7", den am Blendenring des STF eingestellten Wert 6,7 meinst, dann solltest Du beim Zeiss eigentlich auch bei Blende 6,7 bei identischer Verschlußzeit eine identische Belichtung erhalten.

Bei identischen T-Blenden bekommt man identische Verschlußzeiten (von Toleranzen abgesehen), beim STF allerdings muß durch den Apodisationsfilter in diesem Fall die Öffnung deutlich größer (1,6-mal so groß) als beim Zeiss sein, so daß man einen entsprechend geringeren Schärfentiefenbereich erhält.

Dein STF-Hundbild ist übrigens sehr viel heller als das Zeiss-Hundebild. Die Belichtungszeit fast 6-mal so lang. Gibts dafür eine Erklärung?

Rainer

Das ist auch mein Verdacht. Bei den Hundebildern ist das definitiv nicht so.

Rainer

Ich seh keinen Unterschied.

@Rainer, die sind an verschiedenen Tagen, unter ganz anderen Bedingungen entstanden.

Aber jetzt mal ne ganz andere Frage, nur so zum Verständnis:
Der Apodisationsfilter ist doch sowas wie ein Grauverlaufsfilter, der hier von aussen nach innen immer heller wird. Müssten sich dann T u.G-Blende beim Abblenden nicht eigentlich immer mehr angleichen? Wenn die Blende immer weiter geschlossen wird, sollte doch der dunkle Randbereich des Apodisationsfilters immer weniger zum Tragen kommen.

Fragen über Fragen, vielleicht sollte man doch einfach nur fotografieren.

Thomas

Zumindest kommt er weniger zum Tragen in Sachen Bokeh, was man ja deutlich beim abblenden sieht. Rein von der Überlegung her müsstest du recht haben, was ich aber keinesfalls irgendwie sauber begründen kann...

viele Grüße

aidualk