Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta 300 mm f4
Schachling
24.01.2011, 23:09
Hallo zusammen!
Die Berichte zu dieser Linse klingen ja toll.
Habe aktuell die Chance, eines zu ergattern, mit Zoll und Steuern müsste ich dann ca. 1250,- € anlegen. Klingt das sinnvoll?
Was haltet Ihr für akzeptabel (Die Linse ist ca. 15 Jahre alt, sieht auf den Bildern fast wie neu aus.)?
Der Besitzer erwähnt leichten Staubeinschluss, habe ich schon mehrfach gelesen. Was denkt Ihr, kennt Ihr das?
Danke im Voraus für Eure Tipps!
Blitz Blank
24.01.2011, 23:13
Zunächst finde ich 1250€ nicht unbedingt günstig, des weiteren würde ich in dem Preisbereich eher zum 70-400G greifen sofern nicht eine Blende schneller wirklich ausschlaggebend ist.
Frank
Der Preis ist viel zu hoch! Ich habe für meines vor 3 Monaten 820€ bekommen. Seit das Sony 70-400 auf dem Markt ist, ist das Minolta Apo 4/300 G im Preis gefallen.
Das Objektiv ist absolut offenblendtauglich und minimal besser als das legendäre Minolta Apo 2,8/200 G HS mit Minolta 1,4x Konverter. Der AF ist sehr schnell und meiner Meinung nach schneller als beim Sony 70-400. Die größte sind Schwäche sin die LoCAs, also "Bokeh-Farbsäume". Das Apo 2,8/200 ist da etwas besser und das Sony 70-400 ist da absolut perfekt.
Ein gebrauchtes Sony 70-400 ist auf jeden Fall kaum teurer als das Minolta Apo 4/300 G, hat eventuell noch Restgarantie, ist flexibler und optisch nicht schlechter.
Je nach Kamera ist zwar der AF beim Sony bei statischen Objekten eher langsamer, aber der SSM hat gerade bei bewegten Objekten Vorteile.
Gruß
Michi
Da würde ich auch das 70-400 bevorzugen.
Zitat von kurtmunger.com:
An alternative to the Minolta AF 300mm F/4 might be the Sony 70-400mm F/4-5.6 SSM G. Obviously it's a stop slower, and focuses slower, (but more accurately at longer distances based on my use) and costs more. However, contrast seems slightly better, (go here for a comp), it's more versatile, and color fringing is almost non-existent. If color fringing doesn't bother you, the Minolta may be a better choice, especially if you need F/4. Bird shooters will need at least 300mm to pick up feather detail at longer distances. For the ultimate in 300mm enjoyment, get the uber-expensive Sony 300mm F/2.8 SSM G.
Zudem hast du beim 70-400 auch noch Garantie und Service, beim Minolta weiß man nicht, wie lange die Ersatzteile noch reichen.... bei über 1000 Euro durchaus erwähnenswert ;)
Ich stimme Frank zu - um das Geld bekommst Du ein neues 70-400G mit Garantie, das noch dazu für den digitalen Einsatz optimiert ist. Die Abbildungsleistung ist über jeden Zweifel erhaben und der Zoombereich macht es flexibler als eine Festbrennweite.
Schachling
25.01.2011, 00:32
Hmm, ja da habt Ihr wohl recht. Zudem habe ich dass 70 - 200 SSM, da könnte evtl. auch die Konverteroption mit rein. Kenne jemanden, der mit dem 1,4er und der genannten Zoomlinse sehr zufrieden ist. Danke für Eure Antworten!
Das 300/4 gabs doch vor kurzem hier im Forum für 950€, oder irre ich micht? :?
Ich hab das 200/2,8 und den 1,4er TC. Ich möchte mal wetten, dass die Kombi genauso gut ist. Und dann hast du noch die Option mit den 200mm ;) Ein Zoom ist natürlich nie so scharf wie ne FB, aber reichen tut es auch ;)
LG, Melanie
Ich fand dieses Objektiv immer rel. uninteressant, auch wegen der doch recht starken Konkurrenz durch das Sigma 100-300 /4 (ich habe das in früheren Beiträgen mal genauer dargelegt und will das jetzt nicht unbedingt wiederholen). Mittlerweile gibt es auch noch das 70-400 als Alternative. Der Preis erscheint auch mir nicht sonderlich günstig. Staubeinschluss hingegen ist völlig belanglos.
Ich habe das 70-200 SSM mit 1,4TK und hatte das 300/4G
Da sieht man keinen Unterschied, deshalb hab ich das 300er dann auch wieder verkauft.
Ich würde wenn auch das 70-400er nehmen, wobei Du ja auch schon das 70-200er hast.
Eher doch zu den 1.4TK greifen?!
Das 70-400er reizte mich noch gar nie, vielleicht wegen dem riesigen Tubusauszug beim Zoomen. (Das passt mir nicht.)
Oder ist es die Farbe?! Lichtstärke...:roll:
Alles Fragen wo man abwägen sollte.
Gruss Steff
phootobern
25.01.2011, 08:34
Hallo
Ich würde dir das 70-400 sehr empfehlen, es ist bei 300mm dem 300f4 praktisch ebenbürdig.
Und die Farben die das 70-400 produziert sind einfach Genial.
Gruss Markus
Da würde ich auch das 70-400 bevorzugen.
Aber das 70-400mm ist nicht weiß!
Das ist wohl der größte Nachteil....:top:
phootobern
25.01.2011, 09:13
Aber das 70-400mm ist nicht weiß!
Das ist wohl der größte Nachteil....:top:
Viel wichtiger ist was drinn Steckt:top:
Das 300/4 gabs doch vor kurzem hier im Forum für 950€, oder irre ich micht? :?
Ein Zoom ist natürlich nie so scharf wie ne FB, aber reichen tut es auch ;)
LG, Melanie
Vieviel FB soll ich dir aufzahlen die bescheiden sind ?
Auserdem so nur mal am Rande, das 70-400 g SSM ist im unteren Bereich das beste was es gibt.
Also bitte nicht solche Sprüche ;-)
Knipseknirps
25.01.2011, 10:16
Auch ich würde anstelle des 4/300 dann lieber Ausschau halten nach dem
--> 2,8/200er APO G und dazu den Orig.-TK 1,4 II hinzunehmen;
eine geniale, leichte, flexible und optisch dem 4/300 ebenbürtige Kombi (die dann zwar erst 4/280mm aufweist, was aber m.E. zu vernachlässigen ist).
Kostenpunkt, wenn´s gut läuft: ca. 900-1.000,00 EUR!
Oder eben das 70-400 G; ist sehr gut, noch flexibler, aber etwas lichtschwächer. Wobei letzteres auch wieder zu vernachlässigen ist, da bereits Offenblendfotos sehr ansehnlich sind!
250,00 EUR mehr, aber wiederum lockt die Garantie, finde ich.
...schwer, schwer
Aber das 70-400mm ist nicht weiß!
Wenn ich mich mit etwas schmücken will kauf ich mir Schmuck etc... Eine Kamera macht Bilder, die Farbe des Objektivs hat keine Auswirkung auf die Bildqualität. Die Leistungen des 70-400 sind einfach genial :top:
Und was ein 70-200 mit Konverter angeht...manche Situationen erfordern Schnelligkeit, da bleibt keine Zeit zum Konverter an- oder abschrauben.
Und wenn die Farbe stört...Lenscoat :top: ist auch noch ein guter Schutz für das schöne Stück :top:
Sir Donnerbold Duck
25.01.2011, 11:35
Zu dem angebotenen Preis würde ich das 4/300 auch nicht nehmen, das ist um einige 100 € zu teuer. Da rate ich auch eher zum Kauf des 70-400.
Gruß
Jan
Ich habe das 70-200 SSM mit 1,4TK und hatte das 300/4G
Da sieht man keinen Unterschied, deshalb hab ich das 300er dann auch wieder verkauft.
Das 70-200 SSM erreicht mit dem 1,4x Konverter nie die Qualität des Apo 4/300. Selbst das bessere Minolta Apo 2,8/200 ist minimalst schwächer als das Apo 4/300.
Gerade die 200mm sind beim 70-200 SSM die schwächste Brennweite. Der Konverter verstärkt das noch. Die Kombi Zoom + TK ist gut, aber nicht sehr gut wie die Kombi 2,8/200 + 1,4x TK oder 4/300 + 1,4x TK.
Gruß
Michi
Ich möchte als mögliche Alternative nochmal das Sigma 100-300mm /4 erwähnen: bei 300mm und Offenblende schon sehr scharf, praktisch frei von CA, die kürzere Nahgrenze, ähnlich groß und schwer wie das 300 /4, kann auch mit 1,4x TK betrieben werden (ein EV abgeblendet dann wieder sehr scharf) und es ist ein Zoom. Gerade gebraucht ist es noch dazu deutlich günstiger als das Minolta (besonders wenn man dieses mit 1250 Euro ansetzt). Vorteil des Minolta 300 /4: es fokussiert wahrscheinlich schneller. Ansonsten sehe ich alle Vorteile beim Sigma, optisch tun die sich nach Aussagen von Leuten, die vergleichen konnten (ich konnte das zugegeben nicht, ich kenne nur das Sigma und lasse da auch nachdem ich es verkauft habe, nix drauf kommen), auch praktisch nichts.