Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "Premium Pro" UV-Filter - Qualität?
shmerlin
04.01.2011, 19:24
Hallo,
ich habe zu meinem Sigma Objektiv vom Fotogeschäft einen UV-Filter der Marke "Premium Pro" empfohlen bekommen (und auch gekauft). Der Filter wurde hauptsächlich als Linsenschutz gekauft.
Nun bin ich am recherchieren um etwas über die (vom Geschäft hochgelobte) Qualität des Filters herauszubekommen, leider finde ich so gut wie nichts über den Hersteller, noch die Marke, noch irgendeinen Test.
Auf der Verpackung steht nur:
"DMC - Digital Multi Coated"
"10 Jahre Vollgarantie"
"PREMIUM PRO"
"UV-Filter"
Kennt jemand diese Filter oder hat gar einen und kann was zur Qualität sagen?
Danke für eure Antworten,
Gruß shmerlin
P.S.:
Über die Suche finde ich nichts zu diesem Filter.
Im blauen Forum gibt es zwar einen Thread zu dem Filter, jedoch ohne wirkliches Ergebnis.
Moin,
Premium und Pro im Namen kann doch nur exzellent sein! ;)
Im Ernst: Lass ihn einfach weg (ich hoffe er war nicht teuer) und schraube als Schutz auf das Objektiv einfach die Streulichblende. Du richtest mehr Schaden als Nutzen an - egal wie gut der Filter vergütet ist.
Die Dinger schwatzen die Verkäufer immer gerne auf, der Nutzen ist mehr als fraglich.
Stephan
munichmax
04.01.2011, 19:45
na da bin ich anderer Ansicht,ich war schon so oft froh das ich ih drauf hatte.
Kann es sein das er einfach nur von hama ist.:?::?: :D
(keine sorge ,ich will dir nichts unterstellen )
na da bin ich anderer Ansicht,ich war schon so oft froh das ich ih drauf hatte.
Aha, und wann und warum?
Stephan
shmerlin
04.01.2011, 20:05
Naja, sagen wir es mal so, für den Preis muss er verdammt gut sein.:cool:
Eigentlich soll der Filter ja nur als Schutz des Objektivs dienen. Beworben wurde er mit 8fach vergütet und 99,x% Lichtdurchlässigkeit.
Von der Optik und Haptik her ist er auch sehr wertig, nur seine optischen Fähigkeiten sind mir noch nicht ganz so klar, vorallem wie stark er sich auf Abbildungsleistung auswirkt.
Da wäre halt ein Test gut.:) Nur gibt es den nirgends:(
P.S.: Ich hoffe doch stark er ist nicht von Hama;)
munichmax
04.01.2011, 20:06
Bei Events (z.B Red Bull Crashed Ice) wo durch aus mal indem Fall eis durch die gegend fliegen kann.
Es gibt mir zumindest ein besseres Gefühl,über nutzen lässt sich streiten
Alphistitomus
04.01.2011, 20:11
Oh,Oh nicht das wieder die allbeliebte endlosdisskussion anfängt:shock: Filter ja o nein;)
er beeinträchtig die Optische Leistung nur wie stark, dass brauchst du nur testen:roll:
Hansevogel
04.01.2011, 20:17
Oh,Oh nicht das wieder die allbeliebte endlosdisskussion anfängt:shock: Filter ja o nein;)
Warum nicht? Das Thema haben wir schon seit ein paar Wochen nicht mehr gehabt. :lol:
shmerlin
04.01.2011, 20:19
Ne ne ne, keine Endlosdiskussion hier:D. Das kenn ich aus anderen Foren nur zu gut:cool:.
Welches Motiv oder welche Vorgehensweise empfiehlt sich um die Beeinträchtigung durch den Filter rauszuarbeiten?
Ne ne ne, keine Endlosdiskussion hier:D. Das kenn ich aus anderen Foren nur zu gut:cool:.
...
Die Filterfrage bringt immer heftige und endlose Diskussionen... :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Aber ein allgemeingültiges Ergebnis hat es noch nie gegeben!
Gruß Horst
Welches Motiv oder welche Vorgehensweise empfiehlt sich um die Beeinträchtigung durch den Filter rauszuarbeiten?
Gegen- und Streulicht vor allem.
Stephan
Blitz Blank
04.01.2011, 20:51
Die Filterfrage bringt immer heftige und endlose Diskussionen... :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Aber ein allgemeingültiges Ergebnis hat es noch nie gegeben!
Natürlich nicht.
Woher soll irgend jemand hier im Forum wissen
a) wie stark die Abbildungsleistung verringert wird
b) ob dies für den TO akzeptabel ist
Speziell letzteres geht nun mal prinzipiell nicht.
Also sollte der TO anfangen Bilder mit und ohne Filter zu machen, hier rumposten bringt keine großartigen Erkenntnisse.
Frank
Systemwechsel
04.01.2011, 21:09
Hallo,
ich habe zu meinem Sigma Objektiv vom Fotogeschäft einen UV-Filter der Marke "Premium Pro" empfohlen bekommen (und auch gekauft). Der Filter wurde hauptsächlich als Linsenschutz gekauft.
Falsch. UV-Filter dienen in allererster Linie der Profitmaximierung des Händlers. Wahrscheinlich verdient er am Filter mehr als am Objektiv.
Alphistitomus
04.01.2011, 21:27
Ne ne ne, keine Endlosdiskussion hier:D. Das kenn ich aus anderen Foren nur zu gut:cool:.
Welches Motiv oder welche Vorgehensweise empfiehlt sich um die Beeinträchtigung durch den Filter rauszuarbeiten?
Nee,wollte nur bissl schabanack schreiben:oops:
shmerlin
04.01.2011, 22:16
Natürlich nicht.
Woher soll irgend jemand hier im Forum wissen
a) wie stark die Abbildungsleistung verringert wird
b) ob dies für den TO akzeptabel ist
Speziell letzteres geht nun mal prinzipiell nicht.
Also sollte der TO anfangen Bilder mit und ohne Filter zu machen, hier rumposten bringt keine großartigen Erkenntnisse.
Frank
Was für Motive sollte man dafür nehmen, so dass man eventuelle Veränderungen gut erkennt?
Kunstlicht oder doch besser Tageslicht?
Nahbereich oder Fernbereich?
Komplettes Bild oder nur ein Ausschnitt davon? Wenn ja, welcher?
Falsch. UV-Filter dienen in allererster Linie der Profitmaximierung des Händlers. Wahrscheinlich verdient er am Filter mehr als am Objektiv.
Ja, das Gefühl hab ich auch:cool:
Nee,wollte nur bissl schabanack schreiben:oops:
:P
Helle Lichtquelle direkt im Bild, sonst dunkle Umgebung. zB. Mond
Dann Blende variieren und Lage der hellen Lichtquelle im Bild verändern - so solltest du Unterschiede sehen.
Und wieder einmal darf ich mich selber zitieren:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=69009&highlight=Filter
shmerlin
13.01.2011, 21:28
So ich hab mich jetzt nochmal an Testbildern versucht:
Strahler ohne UV-Filter fotografiert:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/oF_Strahler.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=118930)
Strahler mit UV-Filter fotografiert:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/mF_Strahler.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=118931)
Ausschnitt ohne UV-Filter fotografiert:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/oF_Ausschnitt_klein.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=118933)
Ausschnitt mit UV-Filter fotografiert:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/mF_Ausschnitt_klein.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=118932)
Ich hoffe man kann auf den Bilder einen Unterschied erkennen:), ich kann (fast) keinen Unterschied erkennen.
Mfg shmerlin
:flop:kein uv filter!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
shmerlin
13.01.2011, 21:41
:flop:kein uv filter!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aha, okay und woran erkennst du das jetzt?
P.S.: Der nicht editierte Beitrag war etwas sinniger als das.:roll:
Obwohl ich auf meinen Analogkameras bzw- Objektiven immer UV ("Skylight") Filter zum Schutz drauf hatte habe ich bei meiner neuen SLT-A55V und CZ16-80 darauf verzichtet, um ja die Abbildungsqualität nicht zu verschlechtern. Unter anderem auch wegen entsprechender Posts hier im Forum.
Aber das habe ich kürzlich im Urlaub bereut, da wäre ich froh gewesen wenn da vorne ein wie auch immer gearteter Schutz darauf gewesen wäre, als ich in der Danakil-Wüste einen Sandsturm erlebte.
Ich werde mir jetzt jedenfalls einen Filter besorgen und draufschrauben wenn ich die Kamera von der Reinigung zurück kriege, auch wenn hier einige meinen das sei komplett überflüssig oder gar kontraproduktiv. Sicher ist sicher. Lieber schleift mir der Sandsturm (oder was auch immer als nächstes von vorne gegen die Linse knallt) die Vergütung des Filters ab als die von meinem Zeiss!
Blitz Blank
15.01.2011, 01:03
So ich hab mich jetzt nochmal an Testbildern versucht:
...
Ich hoffe man kann auf den Bilder einen Unterschied erkennen:), ich kann (fast) keinen Unterschied erkennen.
Erstmal finde ich es gut, daß Du selber versuchst, den Effekt Deines Filters einzuschätzen. Üblicherweise gibt es nur Diskussion.
Soweit ich anhand der beiden unteren Bilder beurteilen kann, in denen das Flare mit Filter nur unschöner bzw. weniger homogen aussieht, scheint der Filter schonmal nicht schlecht zu sein.
Vielleicht gibt es noch ungünstigere Winkel oder Motive mit vielen punktförmigen Lichtquellen, bei denen die Gesamt-Bildwirkung ein bißchen leidet und vermutlich stört ein Filter an einem ohnehin flare-empfindlichen Objektiv mehr aber insgesamt sieht das akzeptabel aus.
Wir hatten hier halt schon Diskussionen über mangelnde Schärfe eines Objektivs, bei dem sich erst nach länglicher Diskussion herausstellte, daß vor dem Objektiv ein (minderwertiger) Filter saß. Das war ein enormer Schärfeunterschied.
Frank
premium pro und DMC klingen nach Hoya, die bauen wirklich ordentliche Filter (wenn ich recht erinnere beziehen sich die Tests von Toni auf Hoya-Filter).
Ich persönlich nutze i.d.R. nur Gegenlichtblende und Objektivdeckel und Filter mit Wirkung (Pol, Graufilter). Lediglich am 18-200 mit extrem schmaler Gegenlichtblende hatte ich häufiger einen Schutzfilter drauf (als ich das Objektiv noch hatte war mein Sohn kleiner und wollte immer gern mit dem Finger auf die Linse tippen.
Die UV-Sperrwirkung ist bei Digitalkameras obsolet, es bleibt die Schutzwirkung. Die ist ähnlich umstritten wie der negative Einfluss auf die Bildqualität.
Also, Du hast einen ordentlichen Schutzfilter gekauft, ob/wann Du ihn einsetzt, musst Du für Dich entscheiden.
Neonsquare
15.01.2011, 02:53
Hier habe ich selbst mal einen Vergleichstest zwischen hochwertigen UV-Filtern Hoya und B+W und ohne gemacht:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1034878&postcount=56
:flop:kein uv filter!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Toller Beitrag! :flop:
Hast du den Test des TO gesehen? Siehst du einen Unterschied? :shock:
shmerlin
15.01.2011, 12:02
Erstmal finde ich es gut, daß Du selber versuchst, den Effekt Deines Filters einzuschätzen. Üblicherweise gibt es nur Diskussion.
[...]
Wir hatten hier halt schon Diskussionen über mangelnde Schärfe eines Objektivs, bei dem sich erst nach länglicher Diskussion herausstellte, daß vor dem Objektiv ein (minderwertiger) Filter saß. Das war ein enormer Schärfeunterschied.
Frank
Danke:D,
ich werd mich nochmal an ein paar Testbildern versuchen.
Ich hab diese Woche ein paar Makros mit und ohne Filter gemacht und dabei auch keinen größeren Unterscheid feststellen können, auch nicht bei der Schärfe.
premium pro und DMC klingen nach Hoya, die bauen wirklich ordentliche Filter (wenn ich recht erinnere beziehen sich die Tests von Toni auf Hoya-Filter).
[...]
Die UV-Sperrwirkung ist bei Digitalkameras obsolet, es bleibt die Schutzwirkung. Die ist ähnlich umstritten wie der negative Einfluss auf die Bildqualität.
Also, Du hast einen ordentlichen Schutzfilter gekauft, ob/wann Du ihn einsetzt, musst Du für Dich entscheiden.
Ja, wie gesagt, der Filter dient nur zum Schutz der Frontlinse.
Eigentlich wollte ich ihn als immerdrauf-Schutz einsetzen, da ich die GeLi nicht immerdrauf hab bzw. ich sie im Fotorucksack nicht drauflassen kann.
Mfg shmerlin
mrieglhofer
15.01.2011, 12:23
Interessant wäre ein Test auch bei Polfiltern. Da habe ich eher das Gefühl(!), dass sich das schnell mal in der Auflösung bemerkbar macht.
Aber jedes Filter hat einen Einfluss auf die Abbildungsleistung. Bei guten halt gering und bei Billigsdorfer halt vielleicht eher merkbar. Das ist ja unbestritten. Auf der anderen Seite ist ein sandgestrahltes Objektiv auch nicht schärfer.
Ich handhabe das halt so, dass ich generell keine Filter verwende, wenn voraussehbar kein Sandsturm auftritt z.B. bei der Erstkommunion in der Kirche ;-)
Und wenn ich mal z.B. bei einem Motocross Rennen fotografieren sollte, dann wäre mir der Verlust an Abbildungsleistung eigentlich egal. Also würde ich vorausschauend eines kaufen.
Es gibt einen genormten "Sandrieseltest" für Beschichtungen (3kg Sand aus ca. 1,5m Höhe!). Den sollten zwar auch die Vergütungsschichten des Objektivs aushalten, aber wer schon mal eine Beschichtung nach so einem Test gesehen hat, wird vielleicht in manchen Situationen (wie von mrieglhofer beschrieben) eher zum hochwertigen(!) Filter greifen. Sobald aber helle Lichtquellen im Bildfeld sind, kann man den Filter ja entfernen - beide Situationen gleichzeitig kommen eher selten vor...:cool:
fallobst
15.01.2011, 15:47
Hallo
Meine Einstellung zu dem Thema ist ähnlich wie die von Toni_B.
Man muss diese Frage nicht unbedingt auf päpstliche Weise beantworten, also mit ja oder nein.
Klar ist, das ein Filter Nachteile bringt, je nach Fall mehr oder weniger deutlich. Der Test von Neonsquare zeigt das auch gut. Dann gibt es eben auch Situationen, in der ein Schutz sehr sinnvoll ist, beispielhafte Situationen wurden dafür ja auch genannt.
Fazit: So oft wie möglich ohne zusätzlichen Filter arbeiten und wenn man ein Schutzbedürfnis feststellt, ist es gut einen hochwertigen Filter zur Hand zu haben. Und dein Filter sollte von der Qualität zu den besseren zählen.
Ich hatte vor einigen Monaten mal einen Polfilter mit dieser Qualität und fand diesen besser als einen Polfilter von B&W. Dieser ziegte auf dem Bild (minimale) Farbveränderungen.
Als Gegenprobe hatte ich einen dritten von Leica, der war auch neutral.
Es grüßt Matthias
Interessant wäre ein Test auch bei Polfiltern. Da habe ich eher das Gefühl(!), dass sich das schnell mal in der Auflösung bemerkbar macht...In den Semesterferien finde ich hoffentlich die Zeit, dass ich ein paar MTF-Messungen mit/ohne Polfilter mache.
Bei den "Schutzfiltern" war es so, dass die hochwertigen keinerlei Änderungen der MTF-Werte zeigten.
Aber ich kann mir auch vorstellen, dass bei einem Polfilter am ehesten was zu sehen ist (Glas/Folie).
turboengine
15.01.2011, 19:19
Meine Zeisse (das 24er noch nicht - aaaahhhh) zieren seit Jahr und Tag die Original Sony-Zeiss T* Schutzfilter. Egal was hier zu diesem Thema geschrieben wurde und noch zweifelsohne wird.
Die Frontlinse des 135ers ist so schnell einmal angetappt beim Objektivwechsel. Das Filter wird nur schnell mit dem Mikrofasertuch abgewedelt und dann der Fettfleck entfernt. Auf der Frontlinse würde ich mir das wegen des Staubs nicht trauen.
Der "Premium Pro" scheint wohl ein Eigenimport von Chinaware eines Grosshändlers zu sein, was aber nichts über die Qualität aussagt. Daher gibt es auch keine Werbung oder andere Publicity - es gibt keinen, der direkt Endkunden anspricht.