Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkel
Hallo,
ich habe mir eine alpha 500 zugelegt und neben dem Standard, das SAL 70300 G erworben. Nun hätte ich gerne noch ein Weitwinkel, bräuchte aber einen Rat. Ich forografiere gerne Landschaften,Stilleben welches würdet Ihr mir empfehlen. Ich tendiere zu dem SAL 35F14G, ist mir aber def. zu teuer. Was haltet Ihr denn vom 28F28, oder 20F28, oder gibt es einen besondern Tip. Der Makrobereich interessiert mich auch, was gäbe es denn da?
Danke für Eure Bemühungen.
Eberhard123
12.12.2010, 15:29
Hallo Votano,
Für Landschaftsaufnahmen (und auch zum experimentieren) habe ich mir letztes Jahr das Sigma 10-20 mm 4-5.6 gekauft.
Ich bin damit sehr zufrieden. Ich weiss nicht warum, aber bei Landschaftsaufnahmen sind die Farben viel besser (intensiver) als zum Beispiel mit dem Sony 16-80 (bei gleicher Kameraeinstellung).
Über den Einsatz für Makroaufnahmen kann ich nichts sagen, da ich sonst immer das Tamron 90 F2.8 benutze.
Ich finde das Sigma gut und habe den Kauf bis heute nicht bereut.
Gruß,
Eberhard
perlenfischer
12.12.2010, 16:51
Das SAL 35F14G ist preislich eine dicke Granate, wird aber von der Qualität her oft überschätzt. Außerdem ist das Teil an deiner Kamera eher ein Normalobjektiv als ein Weitwinkel. Eine preiswerte Alternative wäre zu diesem Teil sicher das neue SAM 35/1.8. Das kostet nur ein achtel des 35F14G und auch kaum lichtschwächer.
Eine FB als Weitwinkel kann ich aus eigener Erfahrung nicht empfehlen, wobei ich vom 20er Sony nur gutes gehört habe. Das erwähnte Sigma 10-20 ist schon ein Ultra-Weitwinkel, allerdings in dieser Region so ziemlich das beste. Für meinen Geschmack verzeichnen die alle zu stark, so dass erhebliche Nachbearbeitungen nötig sind.
Bei Macros kannst Du eigentlich nichts falsch machen. Die Modelle von Sony, Tamron und Sigma liegen in den Leistungen sehr eng beieinander. Wichtiger ist die Frage, wie Du beim fotografieren von Macros arbeitest. Kannst du nahe an die Motive heran? Dann kannst du mit Brennweiten von 30-50mm gut auskommen. Brauchst du mehr Abstand - weil zu zum Beispiel nicht in die Fluchtdistanz von Insekten hinein willst - brauchst Du 100-180mm Brennweite. Ich finde das 60/2.0 von Tamron recht brauchbar. Sehr lichtstark und auch prima für Porträts zu benutzen. Andere schwören auf das 90mm Tammi oder das 100mm Minolta.... schau mal auf Deinem Konto nach, welches zu dir passt.
AlexDragon
12.12.2010, 16:56
Als Erweiterung sähe ich ein Tamron 2,8/17-50 mm. Das wäre eine eher sinnvolle Ergänzung ;)
Willkommen im Forum!
Wie weitwinklig soll's denn wirklich werden? (11-18, 17-50, 16-80, 24-85)
Zoom oder Festbrennweite?
Wieviel darf's denn kosten?
Soll Makro und Weitwinkel in einem Objektiv sein? (30/2,8)
Je nachdem fällt die Antwort ganz unterschiedlich aus.
Schau mal unter mhohner (http://www.mhohner.de) nach, da sind alle Objektive aufgelistet; bei dyxum (http://www.dyxum.com) gibt die auch mit Bewertungen und Besprechungen.
perlenfischer
12.12.2010, 17:00
Als Erweiterung sähe ich ein Tamron 2,8/17-50 mm. Das wäre eine eher sinnvolle Ergänzung ;)
Zumal das Kit-Objektiv neben dem SAL70300 wie ein Kupferpfennig neben einer Goldmünze aussieht. Und das nicht nur äußerlich. :lol:
Das 17-50 ist eine prima Kit-Alternative und der Kamera angemessen. 17mm sind zudem Weitwinkel genug - zumindest nach meinem Geschmack.
Blitz Blank
12.12.2010, 17:58
Das 17-50 ist eine prima Kit-Alternative und der Kamera angemessen. 17mm sind zudem Weitwinkel genug - zumindest nach meinem Geschmack.
Der TO hat bereits ein 18-55 und sucht etwas weitwinkligeres und Alex und Du empfehlt allen Ernstes ein Objektiv mit 17 mm Anfangsbrennweite? Sagenhafter Unterschied.
Votano, sieh doch mal in die Objektiv-Datenbank. Aus eigener Erfahrung kann ich das Sigma 10-20/4-5.6 wärmstens empfehlen.
Warum in der Diskussion ein 35er auftaucht verstehe ich dann allerdings nicht mehr.
Denn "Stilleben" verändert sich ja, sagen wir mal, eher nicht so schnell, daß man eine 1,4er Blende bräuchte. Und "Landschaft", tja, gut, die Jahreszeiten kommen und gehen halt aber von den Verschlußzeiten her sollte das Kit doch noch reichen.
Frank
perlenfischer
12.12.2010, 18:15
Das 35er hat der TO ja selber ins Spiel gebracht - daher die versuchte "Aufklärung". Wer allen ernstes ein SAL35/1,4 als Weitwinkel für eine Alpha 500 in Betracht zieht, braucht möglicherweise etwas Hilfe bei den Begrifflichkeiten.
Der Qualitätssprung vom Kit zum 17-50 ist ein recht großer - deshalb auch der Tipp. Über das Sigma wurde ja schon geschieben. Von allen angebotenen UWW ist es sicher das bisher beste (in der 3,5er Variante).
Vielleicht kann der TO ja mal ein paar Worte zum Budget verlieren? Das allein schränkt die Sache ja schon ein. Wer sich andererseits ein SAL35/1,4 leisten will, für den spielt das möglicherweise keine so große Rolle. In dem Fall: Sigma 10-20/3,5 + Sony SAL20/2,8. :)
Ich würde einfach mal einige Linsen an die Kamera schrauben und mir mal selbst eine optischen Eindruck verschaffen, welchen Brennweitenbereich ich will.
Falls kein entsprechend bestückter Händler greifbar ist, einfach mal einen Fotostammtisch besuchen, z.B. diesen:
Stammtisch Ruhrgebiet (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=97499)
Ich könnte dann auch ein paar Weitwinkel von 12 bis 35 mm einpacken.
Grüße
Uwe
Matthias 5D
12.12.2010, 18:56
Hallo!
Beim Superweitwinkel kann ich dir, wenn es das Sigma sein soll, auch nur das 10-20/ 3,5 empfehlen. Das 4-5,6 ist nur in der Mitte richtig scharf. Das 3,5 schafft es aber bis fasst an den Rand. Ein Plus beim 3,5 ist auch der HSM.
Das neue Tokina ist da aber fasst noch einen Hauch besser.
Das Tamron 17-50 ist sehr empfehlenswert, ich sehe das auch so wie viele andere hier. Sehr gute Bildqualität und toller Preis. Meines ist, wie bei vielen anderen, erst nach dem justieren bei Tamron richtig zu Hochform aufgelaufen. Toller Preis und super Leistung.
Gruß, Matthias.
AlexDragon
12.12.2010, 19:22
Der TO hat bereits ein 18-55 und sucht etwas weitwinkligeres und Alex und Du empfehlt allen Ernstes ein Objektiv mit 17 mm Anfangsbrennweite? Sagenhafter Unterschied.
Votano, sieh doch mal in die Objektiv-Datenbank. Aus eigener Erfahrung kann ich das Sigma 10-20/4-5.6 wärmstens empfehlen.
Warum in der Diskussion ein 35er auftaucht verstehe ich dann allerdings nicht mehr.
Denn "Stilleben" verändert sich ja, sagen wir mal, eher nicht so schnell, daß man eine 1,4er Blende bräuchte. Und "Landschaft", tja, gut, die Jahreszeiten kommen und gehen halt aber von den Verschlußzeiten her sollte das Kit doch noch reichen.
Frank
Wobei wir doch ALLE wissen, was von dem Kit zu halten ist :roll:;):icon_biggrin_xmas::icon_biggrin_xmas:
Matthias1990
12.12.2010, 19:42
Das Tamron 17-50 ist auch das erste, was mir beim Post vom TO eingefallen ist!
Nicht wegen des 1mm mehr WW (der eigentlich auch nicht zu unterschätzen ist) gegenüber dem Kit, sondern eher wegen der enormen Qualiätssteigerung.
Das 16-80 wäre mir zu lichtschwach.
Dass das Sigma 10-20/4-5.6 nur in der Mitte richtig scharf ist, halte ich für ein Gerücht. Wenn ich mir Bilder mit meinem Exemplar anschaue, sind diese auch an den Bildrändern sehr scharf. Bei Bedarf kann ich gerne mal etwas dazu online stellen.
Verzweifelnderweise habe ich etliche Beiträge durchforstet. Dennoch gelingt es mir nicht, da ich Anfänger bin, eine Empfehlung für ein Weitwinkel für alpha 500 zu finden.
Ziel ist es Gebäude und Innenräume spricht Architektur zu fotografieren.
Hoffentlich kann mir jemand helfen.
Matthias1990
12.12.2010, 20:37
Für deine Verwendung wäre sicherlich das Sigma 10-20mm F4-5.6 sehr gut geeignet! Das wäre ein Ultra-Weitwinkel bei dem du gerade in Innenräumen kaum Wünsche übrig hättest!
Wenn es nicht ganz so extrem sein muss, ist vielleicht auch das 17-50mm F2.8 von Tamron für dich interessant! Mit der Blende 2.8 kannst du auch bei schlechtem Licht noch gut fotografieren!
Alphistitomus
12.12.2010, 20:44
Ich würd auch mal sagen,dass 17-50mm von Tamron ist recht günstig und flexibel genug:top: Lichtstärke ebenfalls nicht zu verachten:top:
Dass das Sigma 10-20/4-5.6 nur in der Mitte richtig scharf ist, halte ich für ein Gerücht. Wenn ich mir Bilder mit meinem Exemplar anschaue, sind diese auch an den Bildrändern sehr scharf.
Das Gleiche habe ich auch gedacht ;) Aber die Fokussierung bei dem Objektiv ist so eine Sache (bei mir und einigen anderen jedenfalls), vielleicht daher dieses Fehlurteil. Korrekt fokussiert ist das Objektiv vergleichsweise gut scharf, gegenteiliges habe ich eigentlich eher vom 3,5er gelesen, bzw. gesehen. Aber da ich das nicht aus eigener Erfahrung kenne, weiß ich auch nicht was da dran ist.
Blitz Blank
12.12.2010, 21:45
Wobei wir doch ALLE wissen, was von dem Kit zu halten ist :roll:;):icon_biggrin_xmas::icon_biggrin_xmas:
Wer ist "ALLE"?
Vielleicht sollte mal jemand zum Stammtisch einen 10x15 Abzug mitbringen und Du sagst dann, "klar, das ist natürlich mit dem 18-55 bzw. 17-50 gemacht"...
Matthias' Kommentar zum 10-20/4-5.6 kann ich anhand meines Exemplars nicht nachvollziehen (selber verglichen? schlechtes Exemplar?), meines ist für den Brennweitenbereich klasse.
Frank
AlexDragon
12.12.2010, 21:58
Dass das Sigma 10-20/4-5.6 nur in der Mitte richtig scharf ist, halte ich für ein Gerücht. Wenn ich mir Bilder mit meinem Exemplar anschaue, sind diese auch an den Bildrändern sehr scharf. Bei Bedarf kann ich gerne mal etwas dazu online stellen.
Vielleicht liegt das auch an der bekanntermaßen großen Qualitätsstreung dieses Obj. ;)
AlexDragon
12.12.2010, 21:59
Wer ist "ALLE"?
Vielleicht sollte mal jemand zum Stammtisch einen 10x15 Abzug mitbringen und Du sagst dann, "klar, das ist natürlich mit dem 18-55 bzw. 17-50 gemacht"...
Matthias' Kommentar zum 10-20/4-5.6 kann ich anhand meines Exemplars nicht nachvollziehen (selber verglichen? schlechtes Exemplar?), meines ist für den Brennweitenbereich klasse.
Frank
Es soll Leute geben, die mehr wollen als nur 10x15 Abzüge. Komm mal in unsere Wohnung, dann weißt Du was ich meine :roll:;)
AlexDragon
12.12.2010, 22:01
Verzweifelnderweise habe ich etliche Beiträge durchforstet. Dennoch gelingt es mir nicht, da ich Anfänger bin, eine Empfehlung für ein Weitwinkel für alpha 500 zu finden.
Ziel ist es Gebäude und Innenräume spricht Architektur zu fotografieren.
Hoffentlich kann mir jemand helfen.
Da wäre z.B. das Neue Tokina 2,9/11-16 mm, welches sehr gut sein soll (Habs selber getestet !) :top:
Blitz Blank
12.12.2010, 22:03
Es soll Leute geben, die mehr wollen als nur 10x15 Abzüge. Komm mal in unsere Wohnung, dann weißt Du was ich meine :roll:;)
Ab 1,50 m Breite geht natürlich nur noch das Zeiss, mehr Tipps kann man da nicht mehr geben. Ernsthaft: der TO hat noch nicht erkennen lassen, daß er maximale Qualität bei Preis-spielt-keine-Rolle-und-KB-Format-kommt-bald haben muß.
Frank
Hallo,
ich habe das Sigma 4-5,6/10-20mm. Es ist ein sehr gutes Superweitwinkelobjektiv, aber es verzeichnet zum Bildrand sehr auffällig. Für Architekturaufnamen kann ich es darum nicht empfehlen.
Gruß
Wolfgang
Blitz Blank
12.12.2010, 22:11
Verzweifelnderweise habe ich etliche Beiträge durchforstet. Dennoch gelingt es mir nicht, da ich Anfänger bin, eine Empfehlung für ein Weitwinkel für alpha 500 zu finden.
Ziel ist es Gebäude und Innenräume spricht Architektur zu fotografieren.
Die Qualität der Tipps hängt direkt von Deinen Angaben and Anforderungen ab.
Ansonsten passiert immer folgendes: viele posten einfach mal ihr Lieblingsobjektiv, ob das für Deine Zwecke paßt ist da unerheblich :-)
Möchstest Du: maximale Bildqualität (bei ggf. hohem Preis und Gewicht), Lichtstärke (Architektur hat nicht die Angewohnheit wegzulaufen) etc.
Wenn möglich, zeig Bilder und sag, was daran stört bzw. was mit einem neuen Objektiv besser werden sollte.
Frank
perlenfischer
12.12.2010, 23:13
Hä? Kann es sein, dass es heute zwei gleichlautende Treads von neuen Usern eröffnet wurden, die beide Weitwinkelfragen haben, eine 500er besitzen und die Suchfunktion vergeblich genutzt haben?
Wir müssen dringend die Suchfunktion verbessern oder ich sollte dem Glühwein absent werden.
turboengine
13.12.2010, 00:00
Hä? Kann es sein, dass es heute zwei gleichlautende Treads von neuen Usern eröffnet wurden
Es gibt Zufälle, die gibt es einfach nicht.
Ich weiß ja nicht was Dein Standardsobjektiv ist und ob es Dir auf einen brennweitenmäßig passenden Anschluss ankommt. Die meisten Standardzoom starten ja so bei 16 ... 18 mm, da würde das noch relativ neue Sigma 8-16/4.5-5.6 perfekt nach unten anschließen.
Ich kenne es nicht selbst habe aber jetzt schon mehrfach gelesen dass es besser sein soll als die anderen, oben genannte "üblichen Verdächtigen" im SWW-Bereich für APS-C. Spiele selber mit dem Gedanken es mir zuzulegen ... wenn wieder etwas Kohle ...
AlexDragon
13.12.2010, 13:32
Ab 1,50 m Breite geht natürlich nur noch das Zeiss, mehr Tipps kann man da nicht mehr geben. Ernsthaft: der TO hat noch nicht erkennen lassen, daß er maximale Qualität bei Preis-spielt-keine-Rolle-und-KB-Format-kommt-bald haben muß.
Frank
Na also, so teuer ist das Tamron 2,8/17-50 mm doch garnicht und ich bin mir ganz sicher, dass nur ganz wenige Leute hier im Forum sind, die sich ausschliesslich mit 10x15 Abzügen zufrieden geben, zumindest auf Dauer :roll:;):icon_biggrin_xmas::icon_biggrin_xmas:
Wenn du es im Kreuz hast : CZ 16-35
Wenn nicht TAMRON 10-24
Hab beide und beide im Einsatz
Das CZ an einer 900er - das Tamron an der 700er oder ner SLT zum Filmen.
Matthias 5D
13.12.2010, 14:02
Noch mal zum 10-20.
Ich habe zwei Exemplare des 4-5,6 aufgrund der schlechten Bildqualität zurückgeschickt. Eigentlich wollte ich dann keines mehr kaufen, aber nach einiger Zeit hat mir jemand das 3,5er empfohlen. Also habe ich mir dann, sehr skeptisch, eines bestell. Das hat mich dann aber zu 100% überzeugt.
Können auch bei großer Serienstreuung gleich zwei schlechte Exemplare hintereinander dabei gewesen sein? Das spräche nicht gerade für Qualität bei Sigma.
Mit meinem 3,5er bin ich aber echt sehr zufrieden.
Gruß, Matthias
Kopernikus1966
13.12.2010, 14:34
RE: 10-20
Ich hab mir beim Fotohändler meines Vertrauens beide (3,5 und 4-5,6) angesehen, Testbilder mit *meiner* A100 gemacht, und dann das 4-5,6 genommen. Hat mir einfach besser gefallen... und ich hab genau das Gegenteil festgestellt, damals. das "große" Sigma ist außen viel weicher gewesen, als das "kleine"!
DonFredo
13.12.2010, 19:39
Guten Abend,
dwidml hat am 12.12.2010, 19:33 die Frage nach einem Weitwinkel
und
Votano hat am 12.12.2010, 13:53 die Frage nach einem Weitwinkel gestellt.
Nun sind beide Threads zu einem Thread vereinigt worden.
Blitz Blank
13.12.2010, 20:12
ich habe das Sigma 4-5,6/10-20mm. Es ist ein sehr gutes Superweitwinkelobjektiv, aber es verzeichnet zum Bildrand sehr auffällig. Für Architekturaufnamen kann ich es darum nicht empfehlen.
Das 10-20er habe ich an der a700 sehr viel und gerne für Architektur verwendet und halte es für geeignet. Warum: es ist (für ein SWW) bis weit in den Randbereich scharf und die Verzeichnung fängt erst am Bildrand an. Verzeichnung ist korrigierbar, mangelnde Schärfe/Auflösung wäre es praktisch nicht. Alle besseren Objektive sind teurer und selbst das hochgelobte 16-35er Zeiss verzeichnet mehr.
Frank
turboengine
13.12.2010, 22:22
Ich habe das 10-20 nie benutzt aber die oben gemachten Aussagen sind teilweise im Widerspruch zu den übleichen Review-Seiten...
... die Verzeichnung fängt erst am Bildrand an.
OK, stimmt laut Photozone:
The Sigma AF 10-20mm DC showed a rather unusual distortion characteristic. At 10mm most of the image field is almost free of distortions so the measured distortions figures look fairly fine here (taken a little inward from the borders).
Aber das ist laut photozone nur die halbe Wahrheit:
However, this is only part of the truth. If you check the 10mm distortion chart below you will notice that the outer image portion is actually heavily (barrel-)distorted - probably in the 2-3% range.
2..3% Verzeichnung nur in der Aussenzone? Da zieht so macher Sims einen Schnurrbart...
Verzeichnung ist korrigierbar
dpreview meint dazu:
Distortion is a little high, especially when compared to the other wideangle zooms we've tested recently. There's fairly strong (2.4%) barrel distortion at wideangle, with a rather unusual and complex pattern, localized mainly towards the corners of the frame (and therefore difficult to correct fully in software).
Verzeichnung schwierig bis unmöglich per Software zu korrigieren? Das ist das Gegenteil dessen, was ich mir für Architektur aussuchen würde.
und selbst das hochgelobte 16-35er Zeiss verzeichnet mehr.
Leider auch falsch lt. Photozone:
The Zeiss produces a medium amount of barrel distortion (~2%) at 16mm.
Sigma: 2-3% nach Photozone, dpreview: 2.4%
Zeiss: 2%
Passt nicht.
Blitz Blank
14.12.2010, 00:20
Ich habe das 10-20 nie benutzt aber die oben gemachten Aussagen sind teilweise im Widerspruch zu den übleichen Review-Seiten...
So fangen die tollsten Beiträge an: selber nie benutzt aber im Web steht :-(
2..3% Verzeichnung nur in der Aussenzone? Da zieht so macher Sims einen Schnurrbart...
Mit einem SWW suche ich besondere Blickwinkel, frontales Ablichten mit möglichst geraden Simsen und viel Gegend kommt da kaum vor.
Wollte ich Verzeichnungsfreiheit wäre ein 50er wohl am besten aber das führt jetzt zu einer Diskussion über Architekturfotografie.
Verzeichnung schwierig bis unmöglich per Software zu korrigieren? Das ist das Gegenteil dessen, was ich mir für Architektur aussuchen würde.
Sicher stellt Architektur andere Anforderungen als Portrait aber die bildwichtigsten Teile liegen bei mir auch da nicht an vielleicht 5% des Randes.
Wenn man den Rand korrigieren muß ist das schwierig aber möglich und ich bin weit davon entfernt EBV-Profi zu sein.
Leider auch falsch lt. Photozone:
Sigma: 2-3% nach Photozone, dpreview: 2.4%
Zeiss: 2%
Warum bringst Du hier falsche Angaben?
Photozone: (http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff?start=1)
"The Zeiss produces a strong degree of barrel distortion (~2.9%) at 16mm."
Frank
turboengine
14.12.2010, 01:52
Warum bringst Du hier falsche Angaben?
Photozone: (http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff?start=1)
"The Zeiss produces a strong degree of barrel distortion (~2.9%) at 16mm."
Sei da mal bitte ganz vorsichtig mit den starken Worten:
Dein Zitat stammt aus dem Test des 16-35 an Vollformat...
http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff?start=1
...meines aus dem Test an APS-C, was für den Vergleich mit einem APS-C Objektiv auch angebracht ist.
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/494-zeiss_1635_28?start=1
Auch Deine restlichen Einwürfe sind unrichtig. Die Verzeichnung des Sigma umfasst ca 40% des Bildfelds, nicht 5%. Für Architektur ist das Teil nicht die erste Wahl. Um das beurteilen zu können muss man es nicht besitzen - das unisono Urteil der einschlägigen Tests spricht eine deutliche Sprache.
Ach ja: das Canon 2.8/16-35 verzeichnet an VF noch heftiger (3.3%) und das neue Nikon 4/16-35VR 4.34%. Und selbst die famose Zeiss 3.5/18 Festbrennweite hat gut 1.8% Verzeichnung.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/506-zeiss18f35eosff?start=1
Und die Verzeichnung wäre nich einmal das Schlimmste. Das Sigma hat auch noch eine ausgeprägte Bildfeldwölbung, die Innenaufnahmen bei offener Blende recht schwierig macht.
stevemark
14.12.2010, 02:34
...
Photozone: (http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff?start=1)
"The Zeiss produces a strong degree of barrel distortion (~2.9%) at 16mm."
Frank
Das sind die typischen, praxisfernen Messwerte im extremen Nahbereich (Distanz <1m) ... die Photozone und andere gezwungenermassen so publizieren müssen, weil die Testcharts nicht unendlich gross sind und ein Superweitwinkel auch aus 1m Distanz ziemlich viel sieht.
In Tat und Wahrheit ist das ZA 16-35mm im Unendlich-Bereich schon bei 16mm praktisch frei von sichtbaren Verzeichnungen (ja, ich rede hier von Architekturaufnahmen), und das ist eine der grossen Stärken dieses Objektivs, und zwar am Vollformat! Gerade deswegen hat es bei mir das MinAF 2.8/20mm in der Architekturforografie weitgehend ersetzt. Ebenfalls sehr gut ist diesbezüglich das MinAF 3.5/17-35mm G, das aber wesentlich streulichtanfälliger als das Zeiss 16-35mm ist - nicht sehr toll bei Innenaufnahmen.
Gr ;) Steve
Knipseknirps
14.12.2010, 09:18
Hätte ich nicht bereits das Sigma 4-5,6/10-20, welches (nach Auswechselung) ein richtig gutes Exemplar ist (scharf bis in die Ecken), würde ich mir sicherlich das
Samyang 14 mm / 2.8 IF ED MC
zulegen.
Es verzeichnet zwar wie S.., soll aber für die Landschaftsfotografie (@ votano) gut geeignet sein (und selbst da ließe sich der Horizont relativ einfach begradigen - wobei, wenn der Horizont in der Bildmitte liegt, mit keiner sichtbaren Verzeichnung zu rechnen sein dürfte...!)
Das Auflösungsvermögen soll außergewöhnlich sein; vgl. z.B. Test bei photozone.
Sollen doch die mittlerweile 2 Themenersteller nochmal ihre Vorstellungen (Preis, Lichtstärke, Einsatzgebiet) verdeutlichen ;)
perlenfischer
14.12.2010, 09:50
Tja, die TO's sind wohl abhanden gekommen. Kein Beitrag von beiden seit der Eingangsfrage. :(
AlexDragon
14.12.2010, 10:38
Tja, die TO's sind wohl abhanden gekommen. Kein Beitrag von beiden seit der Eingangsfrage. :(
Möglicherweise sind Die mit den ganzen Angaben überfordert :roll:;)
Es ist wirklich nicht ganz einfach,auch ich bin neu bei Sony und suche noch ein WW für meine a33.
Je mehr ich darüber lese,um so unsicherer werde ich.
:?
Während ich beim 16-105 und dem 70-300G überhaupt keine Probeme mit der Auswahl hatte,überlege und lese ich all möglichen Rezensionen, um ein Weitwinkelzoom zu finden.
Die gehen aber teilweise deutlich auseinander.Für jedes Objektiv finde ich positive und negative Meinungen.
Ich möchte nicht nur Landschaften ,sondern auch Architektur fotografieren.
Bei meinem vorherigen System ,Olympus ,war ich recht gut im WW-Bereich aufgestellt,möchte daher mich nicht wesentlich verschlechtern,auch wenn ich mit dem 16-105 schon 24mm KB erreiche.
Matthias1990
14.12.2010, 20:46
Ich möchte nicht nur Landschaften ,sondern auch Architektur fotografieren.
Gleichzeitig Architektur und Landschaft ist auch nicht ganz so einfach mit einem Objektiv abzudecken. Verstehe ich das jetzt richtig, dass du schon ein 16-105 hast und etwas anderes haben möchtest? (Oder willst du zusätzlich ein Ultra-Weitwinkel-Zoom?
Gleichzeitig Architektur und Landschaft ist auch nicht ganz so einfach mit einem Objektiv abzudecken. Verstehe ich das jetzt richtig, dass du schon ein 16-105 hast und etwas anderes haben möchtest? (Oder willst du zusätzlich ein Ultra-Weitwinkel-Zoom?
Das 16 -105 habe ich fast immer drauf,aber oft reichen mir die 16mm nicht aus.Das 16105 behalte ich natürlich.:)
Bei Olympus hatte ich das 7-14 mm ,das entspricht 114° Bilddiagonale.
Über Festbrennweiten habe ich auch schon nachgedacht,auch an ein Fisheye.
(Hatte zuvor das Zuiko 8mm Fischauge )
Blitz Blank
15.12.2010, 00:51
...meines aus dem Test an APS-C, was für den Vergleich mit einem APS-C Objektiv auch angebracht ist.
Kappes.
Schreibst Du sonst nicht lieber von Dingen die Du selbst ausprobiert statt nur gelesen und falsch wiedergegeben hast. Die Kommentare von Stevemark sind da erheblich hilfreicher.
Bei Olympus hatte ich das 7-14 mm ,das entspricht 114° Bilddiagonale.
Über Festbrennweiten habe ich auch schon nachgedacht,auch an ein Fisheye.
(Hatte zuvor das Zuiko 8mm Fischauge )
Da kommen nicht so viele in Frage.
Sieh einfach mal in die Objektivdatenbank und auf dyxum.
Wie man an der Diskussion hier sehen kann finden sich ganz unterschiedliche Einschätzungen was die Tauglichkeit eines Objektives für einen bestimmten Zweck angeht. Man kommt der Sache umso näher, je genauer man die eigenen Anforderungen beschreibt. Der eine braucht ein SWW mit möglichst großem Blickwinkel für viel Gegend, der andere eines mit kurzer Nahgrenze für besondere Effekte, der nächste ein lichtstarkes für Innenaufnahmen bei wenig Licht, ein KB-Objektiv an APS-C für den Sahneteil oder die längste Garantie etc. pp.
Oder natürlich ein verzeichnungsarmes für Simse :-)
Frank
turboengine
15.12.2010, 01:48
Kappes.
Schreibst Du sonst nicht lieber von Dingen die Du selbst ausprobiert statt nur gelesen und falsch wiedergegeben hast.
EDIT: Ja. Lassen wir das.
Danke für den Hinweis auf dyxum,die Seite kannte ich noch nicht.
:)
Recht gut kommt das Tokina mit Lichtstärke 2,8 dabei weg.Wiegt zwar etwas mehr ,ist optisch offenbar ganz ordentlich.Leider wird das Sigma 8-16 nicht so positiv gesehen bei den Usern des Objektives.
Beachtlich finde ich,dass das Samyang Fisheye überdurchschnittlich gelobt wird,hoffentlich nicht nur wegen des günstigen Anschaffungspreises :top:.
Blitz Blank
15.12.2010, 23:42
Leider wird das Sigma 8-16 nicht so positiv gesehen bei den Usern des Objektives.
Bei dem Bildwinkel gibt es an APS-C schlicht keine Alternative.
Beachtlich finde ich,dass das Samyang Fisheye überdurchschnittlich gelobt wird,hoffentlich nicht nur wegen des günstigen Anschaffungspreises :top:.
Der Preis spielt bei fast allen Bewertungen eine Rolle und auf dyxum bewegen sich die "Noten" zu über 90% im Bereich zwischen 4 und 5. So viele Vergleichsmöglichkeiten an APS-C gibt es ebenfalls nicht aber optische Leistung und mechanische Qualität sind nach meinem Empfinden wirklich gut.
Mit dem fehlenden AF kann man einem Fisheye leben, die fehlende Blendensteuerung sowie Belichtungsautomatik bei den meisten alphas (außer zumindest a100/700/850/900) sind hingegen schon hinderlich.
Frank
Erst mal allen Dank für Eure interessanten Beiträge. ich hätte lieber hinzufügen sollen, daß ich ein Anfänger, vor allem ein digitaler Anfänger bin.(letzte Aktivität-Canon T50, ca1987 als Urlaubsfotograf) Ich hatte mich dieses Jahr auf der Zugspitze nur geärgert, daß ich nur mein SAL- 70300G, dabei hatte, hätte natürlich gerne möglichst viel Landschaft eingepackt, weil an diesem Tag ein Kaiserwetter war. Ansonsten wäre es nicht schlecht, mal einen VHS-Kurs zu belegen. Den Stammi in Essen schaffe ich leider nicht.
Ich hätte auch niemals gedacht, daß es solche Unterschiede sind, ob man eine Alpha 500-700-oder 900 hat, und denke schon, daß meine erste Entscheidung, eine 500er zu kaufen, die verkehrte war. Preislich bin flexibel, habe gedacht das SAL-70300G, ist eine gute Wahl, ich wollte es und dann ist es mir egal, aber das 35F14G ist mir zu teuer, weil ich schon negativ-Berichte gelesen habe, obwohl ich nicht weiß, ob die für meine momentanen Fotografiebildungsstand relevant sind.
Das 35er hat der TO ja selber ins Spiel gebracht - daher die versuchte "Aufklärung". Wer allen ernstes ein SAL35/1,4 als Weitwinkel für eine Alpha 500 in Betracht zieht, braucht möglicherweise etwas Hilfe bei den Begrifflichkeiten.
Der Qualitätssprung vom Kit zum 17-50 ist ein recht großer - deshalb auch der Tipp. Über das Sigma wurde ja schon geschieben. Von allen angebotenen UWW ist es sicher das bisher beste (in der 3,5er Variante).
Vielleicht kann der TO ja mal ein paar Worte zum Budget verlieren? Das allein schränkt die Sache ja schon ein. Wer sich andererseits ein SAL35/1,4 leisten will, für den spielt das möglicherweise keine so große Rolle. In dem Fall: Sigma 10-20/3,5 + Sony SAL20/2,8. :)
Sony bietet das SAL35/1,4 auf der HP als Weitwinkelobjektiv an.
alberich
17.12.2010, 17:22
Sony bietet das SAL35/1,4 auf der HP als Weitwinkelobjektiv an.
Was ja auch vollkommen richtig ist. Bezogen auf Kleinbild sind 28mm und 35mm klassische Weitwinkel Objektive. Darunter wären es dann Super-Weitweinkel-Objektive, zumindest nach der allgemeinen Einteilung.
Da sich nun einmal alle Brennweiten auf Kleinbild beziehen sollten es die Kategorisierungen doch auch.
Das jemandem an Crop ein Weitwinkel nicht ausreicht mag ja sein, aber deshalb bleibt es dennoch ein Weitwinkel.
Da sich nun einmal alle Brennweiten auf Kleinbild beziehen
Neeiiin ;) Die Brennweite ist, wie du eigentlich selbst später festgestellt hast, ein fester Wert, der sich auf gar kein Bildformat bezieht. Das kommt erst ins Spiel, wenn man den Bildkreis des Objektivs betrachtet, also ob es z.B. für's KB, APS-C oder Großformat geeignet ist.
alberich
18.12.2010, 02:49
Neeiiin ;)
Schon klar.:)
Was ja auch vollkommen richtig ist. Bezogen auf Kleinbild sind 28mm und 35mm klassische Weitwinkel Objektive. Darunter wären es dann Super-Weitwinkel-Objektive, zumindest nach der allgemeinen Einteilung.
OK.
Das jemandem an Crop ein Weitwinkel nicht ausreicht mag ja sein, aber deshalb bleibt es dennoch ein Weitwinkel.
Eben nicht!
Der Begriff Weitwinkel ist durch den Bildwinkel definiert, und nicht durch die Brennweite (allein).
Ein 28mm oder 35mm Objektiv an APS-C wird zum Normalobjektiv und bleibt eben KEIN Weitwinkel.
Und das 7-50mm Objektiv der D7/i/Hi und A1/2 (Cropfaktor 4) ist ein Suppenzoom von WW (28mm KB-Eq.) bis Tele (200mm KB-Eq.).
Bin auf meiner Suche nach einem Weitwinkel fündig geworden.Obwohl ich mit dem SAL 16105 bereits 24mm Kleinbild abdecke,freue ich mich auf das Tokina 2,8 11-16,welches ich gestern online bestellt habe.:)
Es ist im Brennweitenbereich zwar nicht so extrem,aber die Bilder ,die ich davon in den Foren gesehen habe, finde ich ok ,trotz der Lensflares,die durch die gekrümmte Vorderlinse entstehen.
Meine Eindrücke werde ich dann hier berichten.