Camobs
05.12.2010, 18:32
Hallo!
Um für meine Studioaufnahmen einen Sprumg nach vorn zu machen, habe ich mir das Minolta 28-135, das hier so hoch gelobt wird für 250.- EU gekauft. Bisher habe ich meine Aufnahmen mit dem Minolta 35-105 oder dem Minolta 1,7 50 mm gemacht. Das heißt nicht, daß ich mit den Objektiven nicht zufrieden war, im Gegentei! Aber ich wollte mal was Neues. Nun musste ich im Direktvergleich feststellen, daß das 28-135 nicht viel besser ist als die alte Kombi. Es hat zwar eine hervorragende Abbildungsleistung, aber die Naheinstellgrenze nervt ziemlich und wie gesagt sind die Unterschiede äußerst marginal. So werde ich nun vom Umtauschrecht gebrauch machen.
So viel zur Vorgeschichte.
Da ich nun etwas Geld übrig habe und erkannt habe, daß ich eigentlich alle Brennweitenbereiche, die ich brauche durch ganz gute Obj. abgedeckt habe, habe ich mich nun entschlossen ein Superzoom für Urlaub etc. zu kaufen.
Meine engere Auswahl:
Tamron 18-250
Vorteile: Preis, Abbildungsleistung (jedenfalls laut Obj.-Datenbank)
Nachteile: langsamer AF
Sigma 18-250
Vorteile: HSM, Haptik
Nachteile: Preis, nicht ganz so gute Abbildungsleistung wie das Tamron (auch lt. Obj.-Datenbank)
Ich hatte mal das Tamron 18-200 und war damit v. a. wg. der Abbildungsleistung und fehlenden Schärfe ziemlich unzufrieden und hab es wieder verkauft. Nun sollen ja die neuen (obwohl größerer Zoombereich) wesentlich besser sein.
Zu welchem würdet ihr (evtl. auch einfach aus dem Bauch heraus) greifen?
Gern würde ich auch ein paar Kommentare von Usern hören, die eins von beiden, oder besser beide schon probiert haben.
Vielen Dank,
Frank
Um für meine Studioaufnahmen einen Sprumg nach vorn zu machen, habe ich mir das Minolta 28-135, das hier so hoch gelobt wird für 250.- EU gekauft. Bisher habe ich meine Aufnahmen mit dem Minolta 35-105 oder dem Minolta 1,7 50 mm gemacht. Das heißt nicht, daß ich mit den Objektiven nicht zufrieden war, im Gegentei! Aber ich wollte mal was Neues. Nun musste ich im Direktvergleich feststellen, daß das 28-135 nicht viel besser ist als die alte Kombi. Es hat zwar eine hervorragende Abbildungsleistung, aber die Naheinstellgrenze nervt ziemlich und wie gesagt sind die Unterschiede äußerst marginal. So werde ich nun vom Umtauschrecht gebrauch machen.
So viel zur Vorgeschichte.
Da ich nun etwas Geld übrig habe und erkannt habe, daß ich eigentlich alle Brennweitenbereiche, die ich brauche durch ganz gute Obj. abgedeckt habe, habe ich mich nun entschlossen ein Superzoom für Urlaub etc. zu kaufen.
Meine engere Auswahl:
Tamron 18-250
Vorteile: Preis, Abbildungsleistung (jedenfalls laut Obj.-Datenbank)
Nachteile: langsamer AF
Sigma 18-250
Vorteile: HSM, Haptik
Nachteile: Preis, nicht ganz so gute Abbildungsleistung wie das Tamron (auch lt. Obj.-Datenbank)
Ich hatte mal das Tamron 18-200 und war damit v. a. wg. der Abbildungsleistung und fehlenden Schärfe ziemlich unzufrieden und hab es wieder verkauft. Nun sollen ja die neuen (obwohl größerer Zoombereich) wesentlich besser sein.
Zu welchem würdet ihr (evtl. auch einfach aus dem Bauch heraus) greifen?
Gern würde ich auch ein paar Kommentare von Usern hören, die eins von beiden, oder besser beide schon probiert haben.
Vielen Dank,
Frank