Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A2- Frustige Erfahrungen
Ich habe gestern Blumenfotos und eine Gartenparty fotografiert. Und wieder einmal kamen viel zu viele schrottige Bilder raus und bestätigen leider meine bisherige noch nicht so guten Erfahrung mit der A2:
1. Kleinste Spitzelichter (z.B. Sonnenreflexe auf einer grünen Tomnate) fressen sofort aus und wenn man mit EV runterregelt, wird der Rest entsprechend unterbelichtet.
2. Der Sucher zeigt dabei ganz andere Helligkeiten an, als das Bild letztendlich wird (Helligkeitseinstellung hin oder her). Bei mir schienen alle Bilder überbelichtet – nun sind sie in echt durch die Korrekturen unterbelichtet.
3. Jedes kleine Fitzelchen Weiß im Bild (z.B. Papiertischdecke) irritiert die Belichtungsautomatik und führt zur Unterbelichtung.
4. Der eingebaute Blitz verdient seine Bezeichnung leider überhaupt nicht. Trotz EV +2 unterbelichtete Szenen in einem Bereich, wo meine bisherige Kamera locker ausleuchtete (bis max. 4 Meter, Blitzreduktion o.ä. nicht aktiviert!)
5. Und immer wieder leicht unscharfe (?) Bilder, trotz genauen Fokussieren mit FFP (z.B. auf Gesichter). Dabei benutzte ich „normale“ Belichtungszeiten.
Kann denn fotografieren wirklich so kompliziert sein? Ich habe nun wirklich schon zig-tausend Bilder auf dem Buckel (auch digital) – aber solche Schwierigkeiten hatte ich noch nie...
Wenn ich das nicht bald auf die Reihe kriege, muss ich mich echt nach einer Alternative umsehen (Urlaub steht vor der Türe). Aber vielleicht mache ich nur alles bisher falsch... vielleicht habt Ihr ja eine Idee. denn ansich finde ich das handling, die Einstellmöglichkeiten und die Gesamtgröße sehr schön!
Grüße, Dida
Kesselflicker
22.07.2004, 11:09
zu #1
wenn du PS CS hast, nimmt die Lichter/Schatten um helle Stellen abzudunkeln. Das bring einiges mehr als in den Levels herumzuregeln.
zu #2
das mit dem Sucherunterschied aufzunehmendes/aufgenommenes Bild verstehe ich allerdings auch nicht so recht...
zu #4
die eingebauten Blitze versuche ich sowieso nicht zu verwenden...
zu #5
ich könnte mir vorstellen, dass du ev. hier und da zu nahe am Objekt bist, was mir jedenfalls immer wieder passiert.
Die Naheinstellgrenze bei Macro 25cm, und sonst 60cm
Dann denke ich könnte es auch eine Art Bewegungsunschärfe sein, denn der Bildstabilisator kann ja auch nur bis zu einem bestimmten Punkt die Verwackelung ausgleichen. (ich habe jedenfalls auch immer wieder unscharfe/verwackelte Bilder dabei, aber mit dem AS sind es schon wesentlich weniger als z.B. bei meiner 300D)
Hallo Dida,
es würde helfen wenn wir ein paar deiner Bilder zum anschauen hätten, vielleicht machst du dir die Mühe und lädst ein paar verkleinert Bilder ind unsere Galerie bzw. auf deine Websseite.
Basti
Ich habe zum Prüfen der richtigen Farbwiedergabe ein Monitor-Testbild aufgerufen und die Farben des Life-Bildes auf dem Cam-LCD mit den Bildschirmfarben verglichen. Danach habe ich das aufgenommene Bild mit der Bildschirmdarstellung verglichen und zum Schluss das JPG-Bild auf dem Bildschirm mit dem Testbild verglichen.
Bei meiner A1 sind alle drei Ergebnisse nur geringfügig unterschiedlich. Vor dem Serviceaufenthalt in Bremen Ende März waren die Unterschiede (Abweichung ins Grüne) schon gut sichtbar.
Gruss
minomax
3. Jedes kleine Fitzelchen Weiß im Bild (z.B. Papiertischdecke) irritiert die Belichtungsautomatik und führt zur Unterbelichtung.
Hey Dida,
welche Belichtungsmeßmethode setzt Du denn ein? Nachdem die Dimage 3 Meßverfahren kennt, die alle ihre Stärken, Schwächen und Grenzen haben, kann der Hund in der Wahl der Meßmethode begraben sein. Es gibt keine Meßmethode, die immer und alles zu 100% richtig macht - bei keiner Kamera!
Dat Ei
Ich habe fünf Bilder von gestern in die Forum-Galerie gestellt
- vielleicht könnt Ihr mal einen Blick darauf werfen...!
Link (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=beitraege&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_album.php&page=16) (sorry, etwas lang *g*)
@Dat Ei: Bisher benutzte ich die Mehrfeldmessung - werde vielleicht mal die Integralmessung" benutzen. ´
Dachte aber, die Mehrfeldmessung ist so modern und Beste "wo gibt"?
Grüße
@Dat Ei: Bisher benutzte ich die Mehrfeldmessung - werde vielleicht mal die Integralmessung" benutzen. ´
Dachte aber, die Mehrfeldmessung ist so modern und Beste "wo gibt"?
Hey Dida,
auch eine Mehrfeldmessung hat ihre Grenzen. bzw. ihre Prämissen an das Motiv, um optimale Ergebnisse zu erzielen. Was passiert denn bei der Mehrfeldmessung? Es wird das Licht über den kompletten Chip gemessen. Sind im Sichtfeld Spitzlichter, versucht die Mehrfeldmessung auch diese zu berücksichtigen. Soweit ist doch alles ok.
Bei harten Kontrasten, die das Aufnahmematerial überfordern, ist jede denkbare Belichtung ein Kompromiss. Der Photograph muß anhand des Motives entscheiden, welcher Bildteil der für ihn wichtige ist und wo die Belichtung passen muß. Andere Bildbereiche werden dann u.U. über- oder unterbelichtet.
Dat Ei
Ich seh schon was dein Problem ist, aber der Reihe nach ;-)
Hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=beitraege&id=aks&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php) hast du das Problem des doch recht hohen Anteils an weisser bzw. heller Kleidung. (Tischdecken, Hemden, Hosen) Zudem kommt noch der dunkle Rasen dazu, will sagen: Entscheide dich was die Kamera richtig belichten soll! An deiner Stelle hätte ich eine Spotmessung auf das Gesicht der Frau mit dem pinken Oberteil gemacht.
hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=beitraege&id=akt&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php) ist im Prinzip das gleiche Problem, weisse Tischdecke, Hose und Oberteil dazu kommt der dunkle Hintergrund, vermutlich eine Hecke. Abhilfe auch hier Spotmessung auf die Gesichter!
hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=beitraege&id=aku&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php) sitzt die Belichtung doch! Der Kontrastumfang dürfte so ziemlich ausgereizt sein, wenn du auf die Spitzlichter belichtet hättest wäre der Hintergrund abgesoffen!
dieses (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=beitraege&id=akv&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php) ist korrekt belichtet! Vielleicht hättest du ein wenig mehr rausholen können wenn rechts oben der Himmel nicht mit drauf wäre...
und zum Schluss (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=beitraege&id=akw&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php) kommt noch ein Beispiel für Blitzreichweite. Licht nimmt in der Entfernung quadratisch ab. Also in der doppelten Entfernung kommt nur noch ein viertel des Lichtes an. Wenn du jetzt die Länge des Tisches anschaust kann über zwei Meter gar nicht die konstant gleiche Lichtmenge ankommen. Das kann kein Blitz der Welt, abhilfe würden hier mehrere Softboxen bringen, aber das sprengt mal schnell einen gemütlichen Grillabend ;-)
HTH
Basti
@dida,
Hi,
du erlebst gerade den typischen Fall von...denskte:)).....
man denkt die Kameras können alles.....aber deine Motive sind fast alle an den Grenzen der digitalen Möglichkeiten angesiedelt...
egal was du einstellst...oder welche Tipps weiter oben kamen!
dein Kamerastandpunkt "erzeugt" fast automatisch zu hohe Kontraste!!!
und du hast den kleinen Blitz nicht als "Aufheller" benutzt!
wenn dann "falsche" Einstellungen dazukommen...sehen die Bilder so aus, wie gezeigt!
die digitalen können nicht anders....auch wenn hier einige das stundenlang diskutieren....
wenn der Grenzwert vom Umfang(Dynamic) dauernd erreicht wird.....bekommst du diese Probleme!
dass hier einige das "fast automatisch" richtig machen....kann man so erklären:
Fotografieren hat auch was mit Gefühl zu tun...was die Kamera, egal on analog oder digital,....kann! Wer diesen Grenzbereich kennt, macht einfach die besseren Aufnahmen....das kann einem blutigen Amateur genauso gehen wie einem Profi!
....schon der leicht veränderte Standpunkt, nach oben oder unten, kann extrem andere(bessere) Belichtungen ergeben....
Das muss man ausprobieren, kostet ja nix, nur Zeit!!!:))
Mfg gpo
Hallo Dida,
ich habe mir einige Ihrer Bilder angesehen. Nicht alle Bilder sind ganz unproblematisch.
Zu "unterbelichtet":
In den Bildern haben sehr helle Flächen eine relativ großen Anteil. Daher macht die Kamera zu. Hier sollte man auf die bildwichtigen Personen spotbelichten.
Zu Spitzlichtern:
Im ersten Bild können Sie die Spitzlichter mit einem Polfilter weitgehend unterdrücken und damit von vornherein vermeiden.
Im zweiten Bild erreichen Sie mit dem Polfilter nichts. Allerdings ist das gleißend helle Motiv schon recht schwierig und dürfte den Dynamik-Umfang der Kamera überschreiten. Ich würde hier eventuell unterbelichten oder mit der Phoshop CS-Funktion "Tiefen/Lichter" eine Besserung versuchen.
ZurBlitzschwäche:
Hier sind die internen Blitze ALLER Kameras überfordert! Sie müssen bedenken, dass die Lichtintensität des fast punktfömigen Blitzes mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, also sehr schnell! Typisch: Vordergrund überbelicht, Hintergrund unterbelichtet.
Abhilfe nur durch (mehrere) externe Blitze (mit Reflexschirm). Das von Ihnen gepostete Motiv werden Sie mit nur einem Blitz nie befriedigend ausleuchten können! Besser wäre da noch, den Blitz ganz wegzulassen...
(Außerdem haben Sie eine Spiegelung im hinteren Fenster. Darauf sollte ein Fotograf immer achten und sowas unbedingt vermeiden. Auch das führt zu Unterbelichtungen!)
Ja, das Blitzbild kann nicht besser werden. Der Blitz war einfach überflüssig !
Zum Aufhellen des Hintergrundes könnte man eher große Sonnenspiegel nehmen. (Garderobenspiegel groß)
Ob z.B. Slaveblitze, die man entlang des Tisches plazieren müßte, bei Tage sicher gezündet werden könnten weiß ich nicht. Abends ja, da geht das.
Das Tageslicht ist bestimmt auch der Grund, warum der Blitz nicht stärker wurde. Die Belichtung wird weitgehend vom Tageslicht bestimmt, und der Aufhellblitz geht davon aus, daß ein dunkler Vordergrund gegen einen zu hellen Hintergrund aufgehellt werden soll. Das war hier natürlich nicht der Fall, sondern genau verkehrt.
Bei dem ersten und zweiten Bild kann ich den Frust verstehen. Blütend weiße Tischdecken unter schattigen Bäumen sind echt z.B. ein Problem mit der Digitalkamera. Mit Dias übrigens auch. Mit der A2 vielleicht mehr als mit der A1 oder D7. Die Unterbelichtung war hier jedenfalls nicht sinnvoll, nur eine Kontrastreduzierung hätte helfen können. Leider finde ich aber keine ausreichenden EXIF-Daten mehr in den veröffentlichten Fotos. In solch kritischen Situationen würde ich den Kontrast weitgehend reduzieren (-3, evt. sogar -5) und die Bilder nachher am PC bearbeiten - oder gleich RAW-Bilder schießen.
@ dida
insbesondere deine ausführungen zum sucherbild kann ich nicht nachvollziehen! seit ich die a2 habe, arbeite ich nur noch manuell (sowohl outdoor als auch studio). der neue sucher ermöglicht es mir erstmalig das bild bezüglich der belichtung exakt zu beurteilen. fehlbelichtete bilder habe ich fast gar nicht mehr (abgesehen von bewussten experimenten).
bei meiner a2 kann ich mich 100% auf das sucherbild verlassen.
hast du im menü eventuell statt belichtungspriorität auf die einstellung anzeigenpriorität geschaltet?
pumapaul
22.07.2004, 12:48
hallo dida,
zu den möglichen lösungen bei der aufnahme ist schon viel gesagt. es geht aber auch noch einiges mit ebv. das hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=beitraege&id=akx&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php) habe ich in einer minute aus deinem blitzbild gemacht. da geht noch viel mehr. ähnliches ist problemlos mit den gruppenbildern am tisch möglich.
viele grüsse aus dem bergischen
michael
das hier[/url] habe ich in einer minute aus deinem blitzbild gemacht. da geht noch viel mehr. ähnliches ist problemlos mit den gruppenbildern am tisch möglich.
Verrätst Du mir noch kurz, wie Du das hingekriegt hast? Nur Aufhellen durch Weißanteil erhöhen kann es ja nicht nur gewesen sein, oder?
Danke!
pumapaul
22.07.2004, 15:24
dida, das ist der tiefen-lichter-filter von photoshop. das ist ein irres tool, mit dem das aufhellen dunkler stellen sehr gut und vor allem kontrolliert machbar ist. leider steht der filter erst seit der aktuellen version cs zur verfügung.
ciao
michael
dida, das ist der tiefen-lichter-filter von photoshop. das ist ein irres tool, mit dem das aufhellen dunkler stellen sehr gut und vor allem kontrolliert machbar ist. leider steht der filter erst seit der aktuellen version cs zur verfügung.
ciao
michael
in den älteren Version kann man das mit einer Verlaufsmaske korrigieren.
tgroesschen
22.07.2004, 15:43
Das könnte die Wunderfunktion Tiefen/Lichter von CS bewirkt haben...
psychogerdschi
22.07.2004, 16:57
Servus Dida !
Möchte auch noch kurz eine Beobachtung bei deinen Bildern hinzufügen:
Wenn ich die EXIF Daten richtig interpretiere hast du meistens eine Blende von 8 benutzt.
Das ist bei der Dimage Serie nicht zielführend, da erstens das Objektiv bei 5,6 die beste Schärfe hat (und die Tiefenschärfe bei der Kamera mit max. 50,8 mm Brennweite bei offener Blende eh schon ausreichend ist und ein mehr wieder zu mehr unschärfe durch Lichtbrechung, oder so führt) und zweitens eine Personengruppe mit 1/40 sec. Belichtungszeit schon leichte Bewegungsunschärfe zeigt.
Na da darf man sich doch nicht wundern, daß der interne Blitz bei Blende 8 keine Wunder bewirken kann... :roll:
Dat Ei
Danke für den Hinweis mit der Blende 8 !! Das könnte wirklich sein... und auch ISO 64 ist ein wenig für Abends... Das kommt davon, wenn man einen gut gemeinten Tipps hier umsetzt und "...alles manuelle einstellt" - da kann schon mal die Blende in die falsche Richtung wandern :)
Nun zeigt plötzlich auch mein ACDSee die EXIF-Daten an (vielleicht weil ich hier im Büro Windows 2000 habe und zu Hause nur Win 98??)
Die wirklich geniale Funktion "Tiefen/Lichter" von Photoshop CS hat allerdings auch ihren Preis: Meist muss man danach die Farben (Rot mindern) und den Kontrast (erhöhen) korrigieren. Aber sie bringt fast so viel wie DRI bei statischen Motiven.
Die wirklich geniale Funktion "Tiefen/Lichter" von Photoshop CS hat allerdings auch ihren Preis: Meist muss man danach die Farben (Rot mindern) und den Kontrast (erhöhen) korrigieren. Aber sie bringt fast so viel wie DRI bei statischen Motiven.
Herr Winsoft,
dann versuchen sie doch bitte mal,
http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic10481.html
das JPEG auf das DRI zu bringen. Fast dahin reicht schon.
pumapaul
22.07.2004, 19:23
andys, was soll das? das bild hat zahlreiche stellen, die gänzlich ausgefressen sind. du weisst doch genau, dass weder tiefen-lichter noch irgendwelche verlaufsmasken das können. die bildinformationen sind an den entsprechenden stellen einfach nicht da.
und trotzdem hat winsoft recht, wenn er tiefen-lichter als genial bezeichnet.
ciao
michael
andys, was soll das? das bild hat zahlreiche stellen, die gänzlich ausgefressen sind. du weisst doch genau, dass weder tiefen-lichter noch irgendwelche verlaufsmasken das können. die bildinformationen sind an den entsprechenden stellen einfach nicht da.
und trotzdem hat winsoft recht, wenn er tiefen-lichter als genial bezeichnet.
ciao
michael
Hallo Michael,
ich wehre mich immer gegen solche Formulierungen.
Das bestreite ich ja nicht, dass Tiefen & Lichtersehr gut ist. Aber das mit DRI fast gleich zu setzen, finde ich schon sehr übertrieben. Dann muss man schon differenzieren, wann Tiefen und Lichter was bringt und wo die Grenzen sind. Mit Tiefen & Lichter zum Ergebnis zu kommen ist ein Klacks, das kann ein Anfänger. Man braucht nur das Geld für die Software. DRI ist Arbeit. Und dass das geht, zeigt ja das Ergebnis.
psychogerdschi
22.07.2004, 20:32
Die wirklich geniale Funktion "Tiefen/Lichter" von Photoshop CS hat allerdings auch ihren Preis: Meist muss man danach die Farben (Rot mindern) und den Kontrast (erhöhen) korrigieren. Aber sie bringt fast so viel wie DRI bei statischen Motiven.
Servus Andys !
Heute ist es heiß, da liest man nicht so konzentriert !
Herr Winsoft schreibt hier endeutig das bei BEWEGTEN Motiven, wo man ja relativ schwer mit der DRI Technik arbeiten kann, man mittels "Tiefen/Lichter" ein ebenfalls befriedigendes Resultat erreichen kann - natürlich mit einigen einbußen.
…Aber sie bringt fast so viel wie DRI bei statischen Motiven.
Das ist doch eindeutig. Bitte redet nicht um den Brei.
psychogerdschi
22.07.2004, 20:41
?Aber sie bringt fast so viel wie DRI bei statischen Motiven.
Das ist doch eindeutig. Bitte redet nicht um den Brei.
fast soviel..... nicht so gut
statisch...... bewegt sich nicht
Brei..... ist was zum Essen und nicht zu reden
Und nicht bös gemeint: Mach mal ein Päuschen und nimm mal eine kalte Dusche, das beruhigt :)
Könnt ihr bitte On Topic bleiben!
Basti
fast soviel..... nicht so gut
statisch...... bewegt sich nicht
Brei..... ist was zum Essen und nicht zu reden
Und nicht bös gemeint: Mach mal ein Päuschen und nimm mal eine kalte Dusche, das beruhigt :)
Ich finde, es ist eine Frage der Fairness, das Know How nicht einfach so als Kinderspiel weg zu wischen. Ich tüftele im Augenblick mit dem Programm rum. Wer denkt, dass man 3 Aufnahmen macht, verbindet sie und hat ein Super Ergebnis, der irrt. Man muss sich da schon ein wenig Erfahrung zusammen suchen, um zu einem Top Ergebnis zu kommen. Die aber, die das in reiner Handarbeit machen, die Ebenen, das Löschen, das Verrechnet, werden durch solch eine Bemerkung vollkommen abgewertet. "Na ja die könnten das ja auch mit Tiefen & Lichter" hinbekommen". Wer so was schreibt, weiß nicht was DRI ist.
Die Spezialisten dürfen nicht abgewertet werden.
Die Arbeit ist eine ganze Menge mehr, als JPEG mit Braketing zu produzieren und mit Tiefen & Lichter zu korrigieren. Dazu ist nicht allzu viel wissen nötig. Dazu reicht ein wenig Geld.
[quote=Dida]@Dat Ei: Bisher benutzte ich die Mehrfeldmessung - werde vielleicht mal die Integralmessung" benutzen. ´
Dachte aber, die Mehrfeldmessung ist so modern und Beste "wo gibt"?
Hey Dida,
auch eine Mehrfeldmessung hat ihre Grenzen. bzw. ihre Prämissen an das Motiv, um optimale Ergebnisse zu erzielen. Was passiert denn bei der Mehrfeldmessung? Es wird das Licht über den kompletten Chip gemessen. Sind im Sichtfeld Spitzlichter, versucht die Mehrfeldmessung auch diese zu berücksichtigen. Soweit ist doch alles ok.
Bei harten Kontrasten, die das Aufnahmematerial überfordern ....
:shock:
... das war aber ein sehr schöner satz,
sowas sind für die A2 also harte kontraste ....,
eigentlich sehe ich daraus eher den bescheidenen
dynamikumfang von 7,4 blenden ...,
aber jeder liest was anderes aus dem kaffeesatz ...
:mrgreen:
ml
Hey ml,
Du wirst lachen, aber dieser Kaffesatz gilt für jede Kamera. Das war in keinster Weise eine Aussage über den tatsächlichen Dynamikumfang und auch keine, die sich nur auf die A2 bezog.
Dat Ei
Ich finde, es ist eine Frage der Fairness, das Know How nicht einfach so als Kinderspiel weg zu wischen.
Und ich halte es für eine Frage der Fairness, nicht das Thema dieses Threads OT zu führen ;)
Viele Grüße
Tina