Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : bitte schaut vorbei, auf meiner neuen HP
Hallo liebe Fotofreunde,
ich habe mir nach langem hin und hermeine HP komplett neu gestaltet,
NEUER Namen...einfach alles neu ;o)
Ich würde mich sehr sehr freuen, wenn Ihr vielleicht vorbeischaut und mir sagt was Ihr davon haltet,
weiters sind auch einige neue Bilder dabei,
bitte seit hart aber herzlich und vorallem ehrlich ,
ganz liebe Grüße Claudia
http://www.fotowelt-bauer.com/
Hi,
die neue Wordpress-Oberfläche gefällt mir gut, auch bei der Auswahl des Themes hast Du ein glückliches Händchen bewiesen.
Kritik habe ich nur wenig, aber es gibt sie. Mich persönlich stört folgendes ein wenig. Man klickt auf "meine Galerie", landet dann aber auf einem Beitrag im Wordpress. Dort muss man dann erneut auf einen Link klicken, um erst dann zur eigentlichen Galerie zu gelangen. Diese will sich aber irgendwie nicht so recht in das "Corporate Design" einfügen. Weder farblich, noch haptisch. Das die Bedienung in einer Galerie häufig anders ist als in einem Redaktionssystem, ist aber nicht wirklich tragisch. Das Design sollte aber schon identisch sein. Ist aber nur meine ganz persönliche Meinung und schließlich ist eine Homepage wie eine Modelleisenbahn - diese darf niemals fertig werden ;).
Aber ein paar richtig schöne Fotos hast Du dort versammelt :top:. Von wegen Hobby ;).
See ya, Maic.
Eine tolle Seite mit vielen Funktionen, Bildern und Texten :top:
Wäre froh wenn ich mal eine auf die Beine stellen könnte :(
Was mir so auf- und eingefallen ist:
Die SW-Bilder im Kopf der Site würd ich auf die Hälfte der Höhe reduzieren. Sie nehmen so viel Platz ein, man muss um zum eigentlichen Inhalt zu kommen erstmal scrollen.
Dann zu dem mittleren Bereich wo Bild und Text stehen: Das wechselt zu schnell, man schafft es nicht in Ruhe den Text durchzulesen, bevor schon der nächste erscheint.
Beim "auf-den-Pfeil-klicken" bleibt es zwar stehen, aber darauf will man als Besucher nicht unbedingt klicken.
Ansonsten, die Überschriften: Herbstfarben, Baby Isabell, etc. sollten etwas näher am jeweiligen Block stehen, da man sonst nicht direkt sieht ob die Überschrift zum oberen oder unteren Block gehört.
Das wars erstmal zur Startseite ;)
Übringens es sind noch ein paar Rechtschreibfehler drin ;)
Aber alles in allem eine kreative, inhaltsreiche Seite. Super :top:
Gruß Eddy
P.S. hab schon mal was rumgeklickt. Anstatt "Jetzt sehen Sie durch:..." würde ich "Sie sehen sich grade an:..." schreiben.
Gefällt mir gut das Design, aber wenn man dann ein Einzelbild ansieht und es völlig nackt auf weissem Hintergrund präsentiert wird, dann empfinde ich das als Stilbruch. Gerade wenn vorher so viel Eyecandy eingesetzt wurde.
Liebe Grüße
Basti
AlexDragon
01.11.2010, 12:57
Mir gefällt die HP sehr Gut - Gratuliere :top:
danke Euch,
ich hab schon versucht einiges von den Anregungen umzusetzen, aber das ist nicht soo einfach, vorallem nicht für mich ;o)
und Basti da hast DU absolut recht..hm...ich glaube aber das das auf der Plattform auf der meine HP basiert nicht anders machbar ist..das ist der mir auch am meisten ins Auge stechene "makel"
hm......
der Anfang ist gemacht jetzt gehts ans verfeinern,
aber da muss ich mir wohl noch einen Profi dazuholen ;o)
gLG und danke das Ihr Euch die Mühe gemacht habt
tgroesschen
01.11.2010, 14:40
Ich finde die Website auch wunderschön!
Gut gemacht! :top:
ich glaube aber das das auf der Plattform auf der meine HP basiert nicht anders machbar ist..das ist der mir auch am meisten ins Auge stechene "makel"
Das glaube ich nicht, denn eigentlich müssten alle Wordpress Extensions auch unter deiner Plattform funktionieren. Probier es doch einfach mal mit Fancybox für Wordpress (http://wordpress.org/extend/plugins/fancybox-for-wordpress/) aus!
Liebe Grüße
Basti
Hallo Claudia,
dein oberer Newsbereich (mit den Select-Pfeilen links und rechts) funktioniert nicht ohne JS:
- Bild vom Baby
- Text seltsam überlagert verwurschtelt
Geprüft mit FF+Noscript
bydey
Hm also bei mir funktionierte FF und IE tadellos?
Danke basti muss ich probieren, danke ;)
- Bild vom Baby
- Text seltsam überlagert verwurschtelt
Geprüft mit FF+Noscript
Mal testweise STRG + Null gedrückt? Damit wird die Zoomstufe auf den 100%-Wert zurück gesetzt, denn wenn der Browser auf 90% oder 110% steht sieht man dies nicht unbedingt sofort, hat aber manchmal witzige Seiteneffekte ;).
Im Safari 5.x, Opera 10.6x, Firefox 3.6.x, IE9 läuft die Seite auch tadellos.
See ya, Maic.
Mal testweise STRG + Null gedrückt?
getestet.
6/ohneJS.JPG
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=114881)
so sieht das aus!
Und spektakuläer wird es wenn, ich den Text makiere:
"Die Tochter eines befreundeten Päärchen hat brav als kleine Poserin mitgearbeitet, es ist schön zu sehen wie schnell einem kleinen Kinder..." klar zu sehen.
Wenn ich allerdings so markiere, dass auch das Bild mit ausgewählt wird dann überlagert sich lesbar der geannte Text mit dem zu "Denise und Emilie".
Wenn JS aktiv steht dort was zum "Supermodell".
Aber, wenn es bei euch ohne JS funktioniert ist es ja gut.
[edit] ihr seid alle schon so Spezialisten: ich habe mir jetzt den (bei IE extrem hohen) Aufwand gemacht und JS (acrive scripting) deaktiviert und das Ergebnis ist das gleiche, wie bei FF mit deaktiviertem JS (mit Noscript)
bydey
konzertpix.de
02.11.2010, 14:52
Ich surfe ebenfalls mit der NoScript-Erweiterung für Firefox und bei mir sieht das exakt genauso unleserlich aus.
Aus Sicherheitsgründen lasse ich noscript auf allen Seiten erstmal alles aktive entfernen, selbst wenn deren Inhalt dann möglicherweise ein anderer ist ("Aktivieren Sie Flash" und so ähnliches blabla...). Das gibt dann des öfteren solche Effekte hin. Erst eine Seite, die ihren Inhalt auch ohne Scripting einigermaßen brauchbar präsentiert, ist für mich eine gute Seite - da kann sie noch so aufwendig ihre Bilder präsentieren, ich klicke kurz herum und das war es dann schon für mich.
Außer ich brauche sie definitiv wegen der vermittelten Informationen. Oder, weil ich hundertprozentig weiß, daß alle Domains, die ihre Scripte zum Seitenaufbau zur Verfügung stellen, sauber sind.
Und das ist heutzutage dank Cross Site Scripting und eingebetteten Werbelinks gar nicht mehr so selbstverständlich :(
Bei mir sieht es so aus wie bei dey!
Ansonsten finde ich die HP auch schön gemacht. =)
Übrigens: wenn du wirklich in deiner Signatur verlinken willst, musst du es mit dem URL-Code machen, sonst sieht man nur den Link, aber kann ihn nicht klicken.
Müsste also so aussehen:
http://www.fotowelt-bauer.com/
Es wird zu: http://www.fotowelt-bauer.com/
Wenn du den URL-Code oben aus dem Textfenster nimmst: http://www.sonyuserforum.de/forum/images/editor/createlink.gif <--- den, dann sieht der Code so aus:
http://www.fotowelt-bauer.com/
Und der wird auch zu http://www.fotowelt-bauer.com/
Du siehst aber, dass die URL doppelt drin steht:
http://www.fotowelt-bauer.com/ (http://www.fotowelt-bauer.com/)
Das, was ich markiert habe, kann WEG, dafür zb "meine Homepage" rein. Sähe dann so aus:
Meine Homepage! (http://www.fotowelt-bauer.com/)
Und würde zu: Meine Homepage! (http://www.fotowelt-bauer.com/)
...nur falls dich das interessiert. :D
Es würden einfach mehr Leute deine Homepage besuchen, wenn sie die Signatur einfach klicken könnten und nicht erst kopieren und in den Browser eingeben müssten.
baerlichkeit
02.11.2010, 15:00
...
[edit] ihr seid alle schon so Spezialisten: ich habe mir jetzt den (bei IE extrem hohen) Aufwand gemacht und JS (acrive scripting) deaktiviert und das Ergebnis ist das gleiche, wie bei FF mit deaktiviertem JS (mit Noscript)
bydey
wenn du den IE8 benutzt, wovon ich ausgehe: F12 und dann dort in der Menüleiste Deaktivieren->Skript.
Grüße Andreas
wenn du den IE8 benutzt, wovon ich ausgehe: F12 und dann dort in der Menüleiste Deaktivieren->Skript.
Grüße Andreas
Ich benutze den IEx nur für den Notfall; destawegen dauert es für mich eine mittlere Ewigkeit an die Einstellungen zu kommen.
Aber danke für den Hinweis; ich hoffe, ich kann es mir bis zum nächsten "Vorfall" merken.
Danke auch dafür, dass du mich nicht schon wieder fertig machst, weil ich JS deaktiviert habe.
Für alle, die auch mal über den Tellerrand hinaus testen wollen: http://browsershots.org/.
bydey
baerlichkeit
02.11.2010, 15:41
Ich benutze den IEx nur für den Notfall; destawegen dauert es für mich eine mittlere Ewigkeit an die Einstellungen zu kommen.
Aber danke für den Hinweis; ich hoffe, ich kann es mir bis zum nächsten "Vorfall" merken.
Danke auch dafür, dass du mich nicht schon wieder fertig machst, weil ich JS deaktiviert habe.
Für alle, die auch mal über den Tellerrand hinaus testen wollen: http://browsershots.org/.
bydey
fertig machen? Es kann doch jeder JS deaktivieren wenn er mag. Mit den Folgen muss er dann halt leben.
Grüße
Andreas
Wenn ich das alles durchlese dann kommt bei mir das Gefühl auf es handelt sich um einen Raketenstart... Sripting aus, Extensions, und und und....
Krass
Basti
Wenn ich das alles durchlese dann kommt bei mir das Gefühl auf es handelt sich um einen Raketenstart... Sripting aus, Extensions, und und und....
Krass
Basti
Das Ergebnis von JS off sieht doch aus wie ein Raketenunfall :roll:
bydey
Das Ergebnis von JS off sieht doch aus wie ein Raketenunfall
Das tut mir sehr leid für dich!
Basti
baerlichkeit
02.11.2010, 16:06
Mit ein bissel <noscript> Magie ist doch alles in Butter? Kleiner Hinweis und wer dann JS nicht anmacht verpasst halt was, bzw. der Betreiber der Seite schließt einen Teil der Besucher aus.
Ist jedem selbst überlassen.
wow, OK viel Info,
aber ich hab da jetzt rausgelesen, dass es bei denen bei denen es nicht gehat an einer DEAKTIVIERUNG scheitert, hm, OK das ist blöd aber damit muss ich wohl leben,
weil ich glaube, dass das nur sehr wenige so haben,
also ich weiss von knapp 100 Leuten die schon geschaut haben und von hier gezählten vieren bei denen es nicht funktioniert,
schade aber das liegt an Eurer Sicherheitseinstellung? oder?
danke DANA, schon geändert :kiss:
und danke Basti und co..und Andreas und dem Rest ;o)
fürs vorbeischauen ;o)
und die Infos, ich hab echt schon ein bisschen was Eurer Anregungen eingebaut und generell verbessert bzw erweitert
GLG Claudia
[edit] ihr seid alle schon so Spezialisten:
Speziell diese Aussage hat bei mir so einen leicht bitteren Nachgeschmack, denn Du hättest auch gleich schreiben können, dass wir alle I d i o t e n sind...
Humor sieht bei mir auf jeden Fall anders aus...
Für paranoides Surfverhalten im Internet empfehle ich dann immer gerne Lynx (http://de.wikipedia.org/wiki/Lynx_%28Browser%29). Garantiert ganz ohne Scripte, Java, ECMA 262, böse Bannerwerbung (AdBlock verrichtet hier übrigens auch einen ganz guten Job), ...
Die Webpräsenz eines Fotografen dürfte allerdings reichlich langweilig aussehen, da halt einfach keine Bilder angezeigt werden :mrgreen:.
Und zum Thema Experte: Ja, richtig geraten -> Software Engineer und Fotograf aus Spaß an der Freud (oder lag es jetzt daran das die Leute meine Bilder auch bezahlen?)
Atom- und Raketenstartfreien Abend noch ;).
See ya, Maic.
Speziell diese Aussage hat bei mir so einen leicht bitteren Nachgeschmack, denn Du hättest auch gleich schreiben können, dass wir alle I d i o t e n sind...
Humor sieht bei mir auf jeden Fall anders aus...
Und zum Thema Experte: Ja, richtig geraten -> Software Engineer und Fotograf aus Spaß an der Freud (oder lag es jetzt daran das die Leute meine Bilder auch bezahlen?)...
Sorry Gotico,
ich hatte explizit geschrieben, dass es nicht mit JS funktioniert und ich es mit FF + Noscript getestet habe.
Mal testweise STRG + Null gedrückt? Damit wird die Zoomstufe auf den 100%-Wert zurück gesetzt, denn wenn der Browser auf 90% oder 110% steht sieht man dies nicht unbedingt sofort, hat aber manchmal witzige Seiteneffekte ;).
Im Safari 5.x, Opera 10.6x, Firefox 3.6.x, IE9 läuft die Seite auch tadellos.
See ya, Maic.
Hier unterstellst du, dass es funktioniert.
Aus rein spielerischem Interesse teste ich das noch mal mit IE und es geht wieder nicht.
Für paranoides Surfverhalten im Internet empfehle ich dann immer gerne Lynx (http://de.wikipedia.org/wiki/Lynx_%28Browser%29). Garantiert ganz ohne Scripte, Java, ECMA 262, böse Bannerwerbung (AdBlock verrichtet hier übrigens auch einen ganz guten Job), ...
Hat herzlich wenig mit Paranoia zu tun. Ich will nur den gazen Mist nicht einfach so haben und Noscript leistet mir da gute Dienste.
Die Webpräsenz eines Fotografen dürfte allerdings reichlich langweilig aussehen, da halt einfach keine Bilder angezeigt werden :mrgreen:..
Drum Noscript.
Zudem habe ich den Funktionsfehler ohne JS auch nicht als Kritik gemeint, sondern als Hinweis. es gibt einfach viele Leute, die das nicht testen und regelmäßig fehlen entscheidende Funktionen, z.B. Menu.
bydey
Hi Claudia,
respekt! Tolle Homepage, das Layout gefällt mir und soweit funktioniert bei mir auch alles.
Nur eine kleine Kritik. Das Bild im großen Vorschaufenster bei family fun, das sw Bild mit der Gruppe erwachsener und Kinder, das ist etwas Suboptimal wenn die Männer alle geköpft rumlaufen. Da würd ich das Format nochmal anpassen.
baerlichkeit
02.11.2010, 22:08
Also,
wenn jemand meint seine Sicherheit mit NOscript zu erhöhen soll er das tun. Dummerweise muss man dann entweder permanent irgendwas bestätigen, oder halt auf viele Nettigkeiten der heutigen Internetwelt verzichten.
Mir persönlich reicht AdBlock und Flashblock um nicht genervt zu werden.
Siehst du, es geht schon wieder los.
Ich weise nur darauf hin, wie die Seite ohne JS aussieht und du/ ihr fangt schon wieder an zu belehren.
Ich habe mit keinem Wort eure Form von Sicherheit kritisiert. Warum also an meiner rumkritikeln?
Mein Weg ist FF mit Noscript und einem Cookiemanager. Wenn du es anders machst dein Ding. Und ich verpass ganz sicher nix von den tollen Annehmlichkeiten.
1. Merke ich meist, wenn was fehlt
2. Kann ich mit noscript alles freischalten, was ich möchte, zugegeben manchmal anstrengend, wenn JS von 6 und mehr Quellen dasind
3. Wenn gar nichts geht wird halt der IE benutzt. Dann habe ich die Seite aber im Ff schon komplett zerlegt
4. Das meiste was an JS kursiert ist nonsens und unsauber programmiert
addblock habe ich vor Jahren auch getestet und seinerzeit für nicht ausreichend befunden.
Bydey
baerlichkeit
02.11.2010, 23:39
Dey,
du bekommst da was in den falschen Hals, belehren will ich dich nicht. Warum auch, du weißt doch offensichtlich was du tust?
Falls das anders rübergekommen ist war das nicht so gedacht.
konzertpix.de
03.11.2010, 02:39
...Dummerweise muss man dann entweder permanent irgendwas bestätigen, oder halt auf viele Nettigkeiten der heutigen Internetwelt verzichten.
Na, eigentlich gerade nicht dummerweise. Dummerweise würde ja bedeuten, daß man gar nicht weiß, was man sich mit noscript alles antut. Weiß ich aber, und zwar sogar ganz genau. Wahrscheinlich sogar viel genauer als jemand, der blind auf das Gute im Webprogrammierer vertraut und einfach alles angeschaltet läßt, was anzuschalten geht. Inclusive potentieller Schadseiten, die durch Banner oder CSS oder was auch immer sich die Nicht-Guten Webprogrammierer sich so alles einfallen lassen.
Aber ich habe durch NoScript eine Chance mehr gewonnen, Schädlinge außen vor zu lassen. Und da ist es mir einfach wert, erstmal eine falsche Anzeige zu erhalten, die nach und nach korrigiert wird, indem Site für Site temporär freigegeben wird und dann so aussieht, wie sie soll. Ich schätze Noscript in der Zwischenzeit wirklich sehr und würde nie wieder darauf verzichten wollen.
Und für Claudias Seite reichen ja ein paar Befreiungen aus den Zwängen und sie sieht dann wieder so aus, wie sie sollte.
Hallo und moin,
ich habe mir alle Vorredner nicht durchgelesen, deswegen ganz unvoreingenommen meine Meinung auf den ersten Blick. Ich bin auch ein Fan von wordpress http://www.kanaleli.de, aber Deine Seite finde ich sehr unruhig, man weiss garnict, wo das wesentliche sich versteckt. Oben Bilder in der Mitte Bilder, rechts Bilder, ÜBERALL Bilder :-)
Ich bin ein Freund von klaren Strukturen (OK, im Alltag weniger :lol:) aber im Web und zwecks Präsentationen. Ist Geschmacksache und auch nur meine Meinung.
Im Grundsatz toll hingekrieht. Ich weiss wie laaaaaaaange man daran sitzt, bis es soweit ist wie man es selbst gerne hätte.
Viel Spaß beim Pflegen der Seite
Karsten
phootobern
03.11.2010, 09:25
Hallo Claudia
Dass du ganz tolle Bilder machst weiss ich nun schon länger.
Macht Spass auf deiner Seite zu stöbern.
Auf der Startseite sind für meinen Geschmack zu viele Fotos, Infos, Facebook.
Gruss Markus
danke Markus und Karsten,
hm ja viele Bilder, ist ja auch eine Fotohomepage ;o)
nein Spass ich weiss was Ihr meint,
und hab gerne zugehört, aber
für mich soll das so sein,
das ist ja die Idee dabei, dass man erkennt worum es geht und gleich viel zu sehen bekommt,
der Blickfang, sollte jedoch die Leiste oben sein die von alleine Slidet , hehe
LG
PS danke
um 0:14 ist für heute Schluss..weil ich auch mal heidi muss...danke an nen lieben Freund....
der eigentlich erwähnt gehört....
doch ich weiss nicht ob er das hier will...
darum bin ich lieber still....
mein Dank der sei Dir doch gewiss...
für heute und für alle Zeit....
ohne DIch wär ich nur halb so gscheit ;o)
schlaf gut!!!!!!
und dnake auch an alle die sonst geholfen haben die HP besser zu machen, wenn auch mit kleinen Tipps und Anregungen...
viele Augen sehen immer mehr als zwei ;o)
LG Claudia
doch ich weiss nicht ob er das hier will...
Ich bin nicht schüchtern :mrgreen:.
Dir auch lieben Dank :).
baerlichkeit
04.11.2010, 13:38
Hallo Rainer,
ich muss dir jetzt doch noch mal eine Frage stellen, damit ich verstehe weshalb man NoScript nutzt.
Du sagst du machst das um die potentiellen Schadencode vom Leibe zu halten. (CSS-Fehler wie die aktuelle Lücke im IE werden damit übrigens nicht abgedeckt ;) da geht es nur um Javascript.) Nur, wenn du dann Seiten nach und nach freigibst ist das Ganze doch eh wieder hinfällig? Im Normalfall bekommt man ja eben dann die Probleme, wenn Schadencode in eine Webseite gestreut wurde.
Folgendes Szenario: du warst bei Claudia auf der Seite, hast dann das JS für die Domain zugelassen und erfreust dich an ihren Bildern :)
Zwei Wochen später kommst du wieder hin. In der Zwischenzeit wurde die Seite gekapert und mit JS-Schadenscode infiziert. Da du der Seite aber vertraust ist der Schutz doch wieder nichtig.
Klar, das ganze Geraffel, von Google Analytics bis zu ätzenden Facebook-Boxen wird man so wunderbar los, aber sonst? Liegt der Schadenscode in der Seite hast du die gleichen Probleme wie ohne NoScript.
Denkfehler? Klär mich auf :)
Viele Grüße Andreas
konzertpix.de
04.11.2010, 14:23
Nein, Andreas, das ist kein Denkfehler. Aber normalerweise gibt man Scripte nur temporär frei. Beim nächsten Browserstart wird die restriktive Voreinstellung wieder wirksam und blockiert wieder fein säuberlich.
Das Problem sind die permanenten Freigaben, die man früher oder später auf Seiten erlaubt, die man häufiger besucht (das suf ist z.B. so eine bei mir). Aber auch dort kann ich fein steuern, welche Seite Scripte ausführen darf (das suf) und welche nicht (google z.B.). Logisch ergänzt eine Google-Suche dann keine Worte im Eingabefeld, weil ich hiermit defaultmäßig auch google.de blockiere, aber das benötige ich auch nicht.
Gegen eine gekaperte Seite hilft daher auch wieder nur ein aktueller Browser (Firefox) und ein aktuell gepatchtes System (Mac). Aber NoScript hilft gegen die vielen zusätzlichen Problemquellen wie eingebettete Werbebanner. Und wenn die Scripte temporär freigegeben waren, ist eine gekaperte Seite für mich zunächst dennoch sauber. Schließlich kenne ich deren Inhalt schon und weiß, was mich eigentlich interessiert, erneut anzusteuern, ohne den restlichen Kladderadatsch laden zu müssen.
Eine Zeit lang habe ich über gelegentlich eingeblendete Popup-Fenster gelächelt, die einem in schönster Windows-IE-Manier eine Verseuchung meines Systems glaubhaft machen wollten. Beim Surfen mit Safari auf dem Mac :D Die Leute haben dazugelernt und passen solche Popups in der Zwischenzeit schon mal an...
Google hatte seinerzeit Schadcode verteilt, obwohl Google selber sauber war. Wie kam das damals zustande ? Google bietet den Dienst "Sponsored Links" und "Adwords" an. Dort wird von dritten Material in die Seite eingefügt, und zwar kontextsensitiv zu bestimmten Suchbegriffen. Damals hatte jemand eine dieser Seiten gekapert und Google lieferte den Schadcode freiwillg aus, sobald der Suchbegriff passte. NoScript hätte in so einem Fall einer Infektion vorgesorgt.
Zugegeben, das klingt konstruiert, ist aber heutzutage leider gängige Praxis. Daher auch mein Zug-um-Zug-freigeben einer Seite; erst die Domain, die die Seite selber hostet - meistens reicht das bereits -, dann eben nacheinander diejenigen, die mir sinnvoll erscheinen. Die seltsamen lasse ich bis zum Schluß blockiert, und meistens zeigt sich die Seite schon vorher in ihrer vollen Pracht.
baerlichkeit
04.11.2010, 14:47
Ich versteh schon, aber trotzdem nochmal:
Jemand kapert Claudias Seite, der Schadenscode kommt direkt mit, nicht aus irgendwelchen dubiosen Quellen. Wie stellst du das fest? Gar nicht wäre da jetzt meine Antwort. Was du einmal temporär zugelassen hast machst du ja wahrscheinlich noch mal, oder nicht?
Kennst du WOT?
http://www.mywot.com/de
Das benutze ich in Chrome, ist natürlich Usergesteuert mit allen Vor/Nachteilen
konzertpix.de
04.11.2010, 14:59
Vor einer gekaperten Seite, die du für den Zugriff freigibst, schützt dich keine Software, sondern ausschließlich und allein Brain 1.0. Das mußt du schon selber einzuschätzen wissen, ob dir die Seite so wichtig ist, daß das Script von dort ausgeführt werden soll oder nicht. NoScript erlaubt ja auch, auf einzelne geblockte Elemente zu klicken und diese separat freizugeben (notwendige Flash-Navigationselemente z.B.). Oder war das AdBlock ? Ich nutze beides und im Team sind die beiden top.
Daher lasse ich die meisten Erlaubnisse auch nur temporär zu. Myspace sieht z.B. bei mir super bescheuert aus - das meiste dargestellte sind nur die Ersatzgrafiken für die geblockten Elemente ;) Ist aber trotzdem nutzbar, wenn es um Tourdaten o.ä. geht :top:
Hallo Leute,
ich würde mich an dieser Stelle gerne mit einer Bitte an Euch richten. Könnten wir bitte wieder zum Kern der Sache kommen? Es ging glaube ich um Claudias Seite.
Ich finde die mittlerweile entbrannte Sicherheitsdiskussion auch total spannend, nur nicht an dieser Stelle.
Claudia ist im Gegensatz zu uns, kein IT-Experte der hinter jedem Link einen Verbrecher vermutet ;).
Ihr ging es nur darum, uns und den Rest der Welt an Ihrem Schaffen teilhaben zu lassen und vielleicht auch mal ein wenig Text oder ein paar Bilder zu zeigen. Dafür das Ihr soviel an "Fachwissen" fehlt, finde ich das bisherige Endprodukt mehr als vorzeigbar.
Seit gestern hat sich auch einiges getan und wenn vielleicht der ein oder andere mag, dann kann er die Seite erneut ansteuern und hier seinen Eindruck posten.
Kritik, Kommentare & Verbesserungsvorschläge werden wie immer dankend angenommen ;).
Danke :top:.
See ya, Maic.
konzertpix.de
04.11.2010, 15:51
Maic, ich wäre sogar sehr für ein Abtrennen der paar sicherheitsrelevanten Posts. Dann würden diese nicht einfach untergehen, sondern bekämen ihre eigene Plattform und sie würden dazu Claudias Thread nicht unnötig verseuchen.
Ich bin schon unterwegs wegen der Neuigkeiten ;)
Genauso sehe ich das auch Rainer.
Beide Themen sind interessant, nur leider nicht in einem einzelnen Thread.
Die Sicherheitsaspekte fände ich auch besser aufgehoben in einem separaten Thread, denn dort könnten sich dann auch noch viel mehr User daran beteiligen. Der Thread-Titel wäre dann bestimmt auch aussagekräftiger, weil hinter dem bisherigen vermutet niemand eine solche Thematik.
See ya, Maic.
also den Threadtitel könnte ich ja derweil einmal erweitern ;o)
Lieber wäre mir jedoch auch man könnte es abtrennen,
hm ein Mod ist hier gefragt...tttatatarata....
seit gestern liegen Galerie und HP auf einem Server, DANKE MAIC
und auch in den Seiten (Karteireiter am Kopf der HP) wird man , wennn auch ein klitzekleines bisschen verzögert, sofort weitergeleitet ;o)
ausserdem ist die ünnütze Suchen und co Zeile weg.
In der Galerie kommt jetzt mit einem Klick auf den Banner immer wieder zurück zur Homebase,
und wenn jemand meine alte HP,
www.likeit-pix.de ansteuert wird er automatisch weitergeleitet.
Wenn die neue HP jetzt dann tadellos läuft, wird die alte endgültig in den Keller gepackt ;o)
LG und vielleicht fällt dem ein oder anderen noch was auf
eine schon ein wenig stolze Claudia:D
Gefällt mir gut das Design, aber wenn man dann ein Einzelbild ansieht und es völlig nackt auf weissem Hintergrund präsentiert wird, dann empfinde ich das als Stilbruch. Gerade wenn vorher so viel Eyecandy eingesetzt wurde.
Hallo Basti,
dieser Einwand war vollkommen korrekt und das Design der Galerie ist weitestgehend an das der Wordpress-Oberfläche angepasst worden. Es ist keine 1:1 Anpassung geworden, aber man sieht schon das beides zusammengehört.
Das Logo, die farbigen Balken, die Schrift und diverse andere Kleinigkeiten finden sich jetzt in beiden Designs wieder.
Leider ist die Galeriesoftware bei weitem nicht so anpassungsfähig wie zum Beispiel Wordpress es ist. Man merkt dem Galeriescript sein Alter leider an...
Über weitere Kritik oder Hinweise wären wir aber weiterhin froh ;).
See ya, Maic.
P.S: Mal eine Frage an die Cracks hier. Ist Euch schon einmal aufgefallen, dass wenn man in einem Wordpress-Template etwas als Kommentar markiert, sich in diesem kein weiterer Kommentar befinden darf?
Ein Beispiel: Ich hatte in einer der Dateien etwas auskommentiert über <!-- -->, dies schien auch soweit okay zu sein, allerdings befand sich innerhalb des auskommentierten Blocks ein weiterer Kommentar. Der IE, der FF und Safari haben dies absolut sauber interpretiert, der aktuelle Opera jedoch hat alles nach dem zweiten --> wieder angezeigt.
Im Quellcode sah es ungefähr so aus (zur Verdeutlichung)
.
.
.
<!-- Dieser Block wird nicht mehr gebraucht>
.
.
.
<!-- End Search Block -->
.
.
.
<Ab hier wieder alles ausführen -->
War das halbwegs verständlich? Der Opera macht halt nach dem ersten --> wieder weiter im Text, was zu total unbrauchbaren Templates führt, alle anderen Browser kapieren das aber.
Mein Fehler? Verhalten sich die anderen drei korrekt und der Opera falsch oder umgekehrt?
baerlichkeit
05.11.2010, 16:19
Hi,
mich wundert eher, dass nicht noch mehr Browser drüber stolpern ;)
Verschachtelte Blockkommentare sind oft problematisch, in Javascript geht das nicht, in CSS wahrscheinlich auch nicht.
wenn es ein Template ist, hau doch einen PHP-Kommentar drum herum? Ich bin eh der Meinung, dass HTML-Kommentare wenn überhaupt für Hinweise gut sind, aber nicht um ganze Blöcke HTML auszukommentieren. Da wird dann nur unnötig Markup hin und her geschoben.
Grüße Andreas
Hallo Andreas,
ja, darüber habe ich mich auch gewundert. Ich hätte dieses Fehlverhalten auch bei allen anderen Kandidaten erwartet.
Mit dem auskommentieren im Allgemeinen hast Du natürlich vollkommen recht, aber bei fremden Homepages bin ich immer etwas vorsichtiger mit dem löschen. Schließlich kann es sich der Besitzer ja immer noch einmal anders überlegen und dann reicht es die Kommentare zu entfernen. Manchmal möchte man auch einfach etwas ausprobieren und nutzt dies als schnelle Lösung. Sauber programmiert sieht anders aus, da bin ich absolut bei Dir ;).
Die Idee mit der PHP-Kommentar-Funktion ist aber gut.
See ya, Maic.
... und das Design der Galerie ist weitestgehend an das der Wordpress-Oberfläche angepasst worden. Es ist keine 1:1 Anpassung geworden, aber man sieht schon das beides zusammengehört.
Mein Kommentar bezog sich ja auch direkt auf das Worpress Template und die dort eingebaute Galerie. Das ist durch die Fancybox ja bereits geändert worden.
Liebe Grüße
Basti
Hi Claudia,
hier kannst du chekcen ob auf deiner seite noch fehler vorhanden sind (Programmierungsfehler):
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.fotowelt-bauer.com&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0&user-agent=W3C_Validator/1.1
weiß zwar nicht was an den 4 fehlern falsch sein soll, aber diese seite is ein gutes tool um die eigene oder fremde :D website zu checken.
gruß
P.S. übrigens hat unser forum anscheinend 73 Errors und 13 Warnmeldungen :roll: :lol:
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.sonyuserforum.de/&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0&user-agent=W3C_Validator/1.1
weiß zwar nicht was an den 4 fehlern falsch sein soll, aber diese seite is ein gutes tool um die eigene oder fremde :D website zu checken.
Das ist halt das Problem mit der Seite. Das ist was für (Hard)Coder.
Diese Fehler werden meist von Generatoren erzeugt, die automatisch Daten und Konstrukt in HTML umsetzen. Z.B. Word Press, Dreamwaever, etc.. pp und natürlich auch die meisten Boards oder Foren, die einfach nicht sauber von PHP nach HTML/CSS übersetzen/ umstrukturieren.
Line 1094, Column 500: there is no attribute "allowTransparency"
Das ist wohl einfach kein allgemeingültiges Attribut, vermutlich IE-Proprietär
Error Line 1103, Column 6: end tag for element "div" which is not open
dem </div> am Ende fehlt ein Anfangs-<div>
Line 1095, Column 609: required attribute "alt" not specified
ein Bild mit dem <img> fehlt die ALTernativinformativ, wenn das Bild mal nicht gelden werden kann
Alles nicht so schlimm!
bydey
baerlichkeit
22.11.2010, 10:12
No ja,
mit den unerlaubten Attributen gebe ich dir recht. Aber so ein zuviel geschlossenes Div sollte man im Auge behalten. Wobei es meist schlimmer ist wenn man vergisst eines zu zu machen. Da fängt ein Browser schon mal an zu bocken. :D
No ja,
mit den unerlaubten Attributen gebe ich dir recht. Aber so ein zuviel geschlossenes Div sollte man im Auge behalten. Wobei es meist schlimmer ist wenn man vergisst eines zu zu machen. Da fängt ein Browser schon mal an zu bocken. :D
Ist immer ein Problem, da der Laie häufig nur auf seinem Stammbrowser prüft und der ja offensichtlich keinen Fehler produziert. Wie andere sich verhalten wird ja häufig nicht geprüft.
Aber bei automatisch generiertem Code hast du eh kaum Möglichkeiten. Du kannst nur Features, die unsauberen Code produzieren wehlassen. Dann sieht die aber schnell aus, wie annudazumal.
Da wären wir auch wieder bei JS. Wenn der aus dem Netz stammt oder vom HTML-Generator stammt ist er häufig unsauber.
bydey
Claudias Seite habe ich ausgiebig auf IE7, IE8, IE9, Opera 10,x, Firefox 3.x, Firefox 4.x und dem Safari für Windows getestet und an keiner Stelle wurde die Seite unnavigierbar oder es wurde ein Element nicht angezeigt.
Man muss jedoch dazu sagen, dass ich diese Browser alle installiere und dann nichts mehr daran verändere. Kein AdBlock, kein Noscript etc. - also genau so wie 99% der normalen Anwender auch, die sich einfach nur daran erfreuen, dass auch mal etwas auf Anhieb funktioniert ;).
Gefundene Fehler - es gab da mal was mit dem Opera - haben wir besprochen und sofort ausgemerzt ,).
See ya, Maic.
danke Euch, schön zu lesen das Ihr Euch Sorgen macht...da fühlt man sich gleich wieder umso mehr geborgen ;o)
so zu dem Gesagten...hm ich bin auf dem Stand des letzen Beitrags und bei mir funktioniert es ja, und getestet haben wir es auch auf einigen anderen Browsern also...einzig wirklich ältere IEs funktioniert es nicht zu 1000% jedoch lediglich in der Anzeige.
LG Claudia