Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony Festbrennweite...aber welche?
kaho-art
24.10.2010, 11:35
Hallo,
ich suche für meine Sony a55 eine gute, lichtstarke Festbrennweite die vorwiegend im Portraitbereich eingesetzt werden soll.
AF wird natürlich vorausgesetzt.
50 oder 80mm bei 1,4/1,8 wären nett.
Doch wie gut sind die Sony-Festbrennweiten im vergleich zu den Nikkoren (komme aus dem Nikon-Lager :lol: )?
Bitte um Empfehlungen.
Danke
Kasi
Moin,
das 50er 1.4 ist ohne Tadel. Alternativ kannst Du ein altes Minolta 50er 1.7 kaufen. Die sind auch prima. Großes Kino sind das 85mm 1.4 und das 135mm 1.8.
Viele Grüße
Stephan
mineral0
24.10.2010, 12:04
Hallo! Ich verwende ein Tamron 90/2,8 Ist vielleicht etwas lang, aber liefert tolle, knackscharfe Portraits. Lg. Manfred
Hallo,
ich kann dir das Minolta 50 f1.7 oder das neue Sony 85 f2.8 ans Herz legen. Beide sehr günstig ( vor allem das Minolta ) und von der Leistung her absolut spitze wie ich finde.
Mit den zwei Brennweiten wärst du schonmal Portrait technisch ganz gut aufgestellt.
Ich hatte an der D2H auch mal ein Nikkor AF-D 50 f1.8 im Einsatz. Auch eine günstige und sehr gute Linse von Nikon, dem aber das 50er Minolta in nichts nachsteht!
Grüße
Hallo,
ich suche für meine Sony a55 eine gute, lichtstarke Festbrennweite die vorwiegend im Portraitbereich eingesetzt werden soll.
Auch wenn es nicht zu deinem Brennweitenbereich passt:
135 mm 1.8 Zeiss!!!!! (nicht das STF, das hat keinen AF)
Zwar nicht ganz günstig, aber dafür Preiswert *G*
für Portraits ist diese Linse eigendlich nahezu gemacht ;)
(selbstveständlich auch für alles andere ^^)
Je nachdem welche Ansprüche du hast und wieviel Geld du zur verfügung hast könnte dir auch nen Minolta 50 1.7 oder 1.4 spaß machen. Doch die einzigartige SCHRÄFE und das Bukeh hast du wirklich mit dem 135 Zeiss.
Ich würde in dem Fall das Zeiss 85mm f1,4 nehmen, das 135 f1,8 halte ich an APS-C teilweise schon zu lang. Und etwas günstiger ist das Zeiss 85mm f1,4 auch.
Optisch sind beide richtig fein, siehe www.photozone.de
Wenn es nicht eilt, könnte auch das kommende Sigma 85mm f1,4 HSM etwas für dich sein, das wird noch etwas günstiger sein als das Zeiss und bietet Ultraschallantrieb. Über die optischen Qualitäten kann man aber noch nichts sagen. Es ist ja noch nicht leiferbar.
Hallo,
würde mich auch mal interessieren, ob sich ein A55 Nützer eine über 1100 Euro teure Zeiss Festbrennweite kauft ;-)
Vor allem, ob man einen sichtbaren Unterschied zwischen dem Zeiss und dem Sony oder Minolta 50 1.4 für 300-400 € spürt.
LoL
wieso sollte nen A55 nutzer das nicht tun? ... kenne auch A33 besitzer die nen STF haben ^^
Und JA der unterschied ist GIGANTISCH! ich hab beide!
Edith by DonFredo: Sinnfreies vollständiges Zitat des unmittelbaren Vorbeitrages entfernt.
na das ist doch schön.
Sicher kann man es tun und es freut mich, wenn so gigantische Unterschiede sichtbar sind. Das zeigt doch einmal mehr, dass die neuen Kameras sehr gut sind und mit sehr guten Objektiven noch besser werden.
Ich würde trotzdem mal vermuten, dass der Großteil derer, die sich eine A33/A55 kauft preisgünstigere Festbrennweiten oder Zoomobjektive kauft.
"Und JA der unterschied ist GIGANTISCH! ich hab beide!"
Da ich mir auch in absehbarer Zeit eine A55 zulegen möchte, würde mich der bildliche Unterschied sehr interessieren, hast du eine Möglichkeit 2 Vergleichsfotos in Originalgröße online zustellen oder hast du einen Link zu einem Vergleich?
Einem Spiegelreflexanfänger wie mir fällt es sehr schwer sich diese bessere Qualität im Bild vorzustellen. (vor allem was den mindestens 4-fachen Preis rechtfertigt)
About Schmidt
25.10.2010, 14:47
na das ist doch schön........
Deine, wie ich finde, drastische Sicht der Dinge haut so nicht hin.
Ein Objektiv oder eine Kamera allein machen noch kein gutes Foto. Dabei ist es so, dass eine schlechtere (nicht schlechte!) Kamera mit einer sehr guten Optik immer noch bessere Bilder produziert, als eine hervorragende Kamera, mit schlechter Optik. Außerdem wird nach oben hin die Luft immer dünner.
Zum Thema selbst,
ich würde versuchen ein Minolta 85mm 1,4 G zu ergattern. Ein ganz hervorragendes, wenn auch nicht immer leicht zu handhabendes Objektiv.
Gruß Wolfgang
Edith by DonFredo: Sinnfreies vollständiges Zitat des unmittelbaren Vorbeitrages verkürzt.
Meiner Erfahrung nach das Schärfste was es gibt(oder was ich habe ^^).
Siehe mein Profil: Min50mm 1,7; Min50mm 2,8; Tam90mm 2,8 ...
Kostet nur 149,- euro bei cameraland.nl und macht rattenscharfe Bilder. Schon bei Offenblende. :top:
Ich hab's heute nochmal getestet und mit dem Tamron 90mm 2,8 verglichen (bei f2,8).
Das Sony liegt deutlich vorne!
Also wenn du nicht gleich über 1000,- für 'n Zeiss ausgeben willst, nimm das SAL85 F2,8.
Übringens hab ich selbst bei cameraland.nl bestellt. Lief alles perfekt (Vorkasse). Versandkosten 12,- Euro nach Deutschland, also tutto kompletto 161,- Euro für ne hammerscharfe Portraitlinse. :top:
"...eine schlechtere (nicht schlechte!) Kamera mit einer sehr guten Optik immer noch bessere Bilder produziert, als eine hervorragende Kamera, mit schlechter Optik. "
OK, das klingt logisch. Es ist für einen Anfänger eben nur sehr schwer zu fassen. Man kauft sich eine preiswerte Kamera, z.B. die A55, welche auch noch in verschiedenen KIT Varianten angeboten wird (wo dann der Objektivpreis bei ca. 100-200 € liegt).
"Außerdem wird nach oben hin die Luft immer dünner. "
Das ist in jedem Bereich so, dass sind wir uns einig.
Ich dachte immer für Portraifotos sollte die Brennweite zwischen 70-100 mm liegen?
Mit 85mm liege ich an der A55 schon bei ca. 130mm? Deshalb hätte ich z.B. eher zum 50mm 1,4 tendiert. Ansonsten plane ich mir zur A55 noch ein 18-250 für "unterwegs" immerdrauf,vielleicht noch ein 11-18 für "Innen"
caveman1
25.10.2010, 15:23
Es gibt keine Portraitbrennweite. Das ist immer abhängig vom Portrait. Wenn du ein bedrohliches Portrait brauchst, dann kannst auch ein Weitwinkel nehmen und ich habe auch schon super Prtraits mit 300mm gemacht. Also egal, dann musst du dir auch erst mal beantworten, wo du die Portraits machst (Studio, on Lokation oder in engen Räumen...)... Zugegeben, mit Brennweiten um 135mm an Crop wirds manchmal schwer werden noch ein Portrait mit ganzen Personen zu machen aber das wäre dann ein Argument für ein kleineres.
Edith by DonFredo: Sinnfreies vollständiges Zitat des unmittelbaren Vorbeitrages entfernt.
caveman1
25.10.2010, 15:28
Wie immer ist alles Geschmackssache, aber ich würd mir für eine a33 kein Zeissobjektiv kaufen.
Ist wie einen Polo mit 20Zollfelgen und Reifen bis 300kmh zuzu fahren.
Dann spar ich besser noch länger und hol mir zum Zeiss eine 850er oder die wenn sie kommt a77.
Wenn ich aber unbedingt eine a33 will, dann würde ICH mir halt ein paar gute Sigma EX Objektive kaufen, denn die machen auch gute Bilder und für jemand, der sich "nur" ne a33 gönnt, reichen die alle mal.
@caveman1
das ist ja das, was ich meine. Es werden sicher sehr wenige tun.
Aber wenn es die Qualtität der Fotos merklich steigert und die hochauflösenden Sensoren besser nützt als die preiswerteren Linsen, (und man das Geld rumliegen hat) warum nicht?
Wenn es dann doch in Richtung 24MP bei der A77 gehen sollte, würde es ja noch mehr Sinn machen, solche hochpreisigen Objektive zu verwenden.
PS: Warst du schon mal zum GTI Treffen am Wörthersee? Da wirst du sicher mindestens einen Polo mit 20 Zoll Felgen und Vmax >250 finden ;-)
Wie immer ist alles Geschmackssache, aber ich würd mir für eine a33 kein Zeissobjektiv kaufen.
Ist wie einen Polo mit 20Zollfelgen und Reifen bis 300kmh zuzu fahren.
Der TO hat ja nach nem guten Objektiv für Protraits gefragt bzw. nach nem sehr guten(er will ja sogar den vergleich mit Nikkor xyz machen). warum beantworten wir nicht einfach die gestellte frage?
Wenn ich aber unbedingt eine a33 will, dann würde ICH mir halt ein paar gute Sigma EX Objektive kaufen, denn die machen auch gute Bilder und für jemand, der sich "nur" ne a33 gönnt, reichen die alle mal.
vor allem sollen die Sigma ja physisch nicht so gut an die a33/a55 passen (bajonettproblem) :lol:
kaho-art
25.10.2010, 21:06
Vielen Dank für Eure Anregungen und Tipps.
Mir ging es vorrangig um eine möglichst hohe Lichtstärke des Objektives.
2,8 an CROP genügt mir nicht da ich gerne mit extrem niedriger Tiefenschärfe arbeite.
Arbeiten wie mit meiner guten alten D3 sind also nicht mehr möglich.
Leider musste ich mich aufgrund meiner Erkrankung (Augen und MS) davon trennen und bin nun auf eine leichte Kamera mit beweglichem Display angewiesen und das grenzt die Auswahl extrem ein.
Hinzu kommt leider auch, dass manueller Fokus unmöglich für mich ist.
Alse der AF ist Pflicht!!!
Nur die a55 konnte mich in diesem Segment überzeugen.
Zum Thema billige APSC und teure Objektive habe ich eine andere Einstellung da ich mein Leben lang nur mit bestem Equipement professionell gearbeitet habe.
Meine persönlichen Erfahrungen waren also immer die, dass ein gutes Objektiv die Abbildungsleistung jeder Kamera nur unterstützen kann.
Ich kenne die Unterschiede zwischen Kit-Linsen und qualitativ hochwertigen Linsen also sehr genau.
Und die hohe Lichtstärke benötige ich nicht um länger Fotografieren zu können sondern als reines Gestaltungsmittel.
Ich werde mir Eure Empfehlungen einmal genauer ansehen und ggf. testen.
Vielen Dank
Karsten
kaho-art
25.10.2010, 21:15
Einem Spiegelreflexanfänger wie mir fällt es sehr schwer sich diese bessere Qualität im Bild vorzustellen. (vor allem was den mindestens 4-fachen Preis rechtfertigt)
Also wirklich gravierend wird der Unterschied erst bei großer Blende.
Während mit einem preiswerten Objektiv immer etwas abgeblendet werden muss um die volle Abbildungsleistung zu erhalten kann mit einer teuren Linse noch bei Offenblende gearbeitet werden.
chkircher
25.10.2010, 22:10
Hallo, Kaho-Art.
Die Minoltas 50 1,7 /1,4 haben ein schönes Buket. 1EV abgeblendet hervorragend.
Das 85er 1,4 Minolta / Zeiss wiegt ~600g (Wenn du Problemem mit den Händen/Armen hast, könnten die 600g schon arg zu viel sein)
Das Tamron 90 2,8 macro ~ 420g (aber fängt eben erst bei 2,8 an)
Da gibt es noch das 100er 2,0 Minolta
Ich würde dir zu dem 50er Minolta und so was um die 85...100 raten.
Vielleicht kann wer was zu den AF-Geschwindigkeiten der 85...100er so in Vergleich sagen???
Ich selber habe das Minolta 100 2,8 macro für Portraits, was aber wegen des macro lahm ist. Bei mir ist das noch ne Preisfrage.
Heute habe ich mir das Minolta 35-70 4,0 geholt, welches sehr schön klein und leicht ist. Diese habe ich mir geholt, da ich diese für Ganzkörper-Portaits verwenden möchte. Klar, keine große Blende. Hier ist das 100er von der Brennweite her zu lang. Aber dies nur zum Üben...
Lies mal bei www.dyxum.com --> Lenses --> und dann auf der rechten Seite kannst du ganz gut selektieren.
Karsten in Altona
25.10.2010, 22:19
Das Sony 50 F14 ist offen ziemlich weich, aber kann auch angenehm sein, gerade bei Portraits. Ich blende es meist auf Blende 2 oder 2.2 ab. Das Zeiss 85F14 ist offen schön knackig auf den Punkt und ist eine andere Liga, nicht nur im Preis. Da macht Offenblende auch noch mehr Freude (allerdings an FF bei mir in Verwendung).
Dabei ist es so, dass eine schlechtere (nicht schlechte!) Kamera mit einer sehr guten Optik immer noch bessere Bilder produziert, als eine hervorragende Kamera, mit schlechter Optik. Außerdem wird nach oben hin die Luft immer dünner.
Gruß Wolfgang
Hallo Wolfgang,
darüber red' mal mit Stephan Kölliker (stevemark) oder lies das soeben erschienene Sony Alpha Vollformat Systembuch. Da steht klar drin, dass die alten Minolta-Gläser an der 850/900 deutlich besser sind als z.B. an der 700. Das widerspricht ein wenig Deinen Ausführungen.
Zum Thema: ich nutze an der 850 folgende FBs, die ich auch an der A55/A77(?) einsetzen werde:
Minolta 2.8/20 (sehr zickig und man muß stellenweise in die Trickkiste greifen: Klick! (http://www.kurtmunger.com/short_focusid242.html))
Minolta 2.8/24 (hat so den besten Bereich bei Blende 4 und 5,6)
Minolta 1.7/50 (auch voll offen der Hammer mit ein wenig nachschärfen)
Tamron 2.8/90 (bei Makro über jeden Zweifel erhaben, das Bokeh könnte ein wenig cremiger (nicht fruchtiger) sein)
Meine Empfehlung habe ich durch Fettschrift hervorgehoben.
Grüße,
Jörg
na schau dir doch das mal an ....
http://cgi.ebay.de/Minolta-50mm-AF-1-7-Sony-/280579826498?pt=DE_Elektronik_Computer_Foto_Camcor der_Objektive_PM&hash=item4153dc6342#ht_617wt_1141
oder / und das hier :
http://cgi.ebay.de/Minolta-AF-Objektiv-2-8-28mm-Zustand-Eins-gebr-/300436675316?pt=DE_Elektronik_Computer_Foto_Camcor der_Objektive_PM&hash=item45f36bdaf4#ht_551wt_907
Sind zwei gut Objektive zum fairen Preis !
LG
RUDOLFO
moin,
ich verstehe nicht wirklich, wieso hier mehrfach das alte 50/1.7 oder gar 2.8er Makros oder Plastikobjektive vorgeschlagen werden, wenn der TO "gute Festbrennweite" nachfragt und von einer D3 mit 1.4er-Glas kommt und aus gesundheitlichen Gründen jetzt andere technische, aber gleiche optische Anforderungen hat.
50/1.4 an 35mm (D3...) gibt es am crop (A55) nicht. Ein 35/1.0 ist technisch leider nahezu unmöglich. Beste Näherung ist das teure und sehr uneinheitlich bewertete 35/1.4G, welches aber sicher nicht die Charakteristik einer Doppel-Gauss-Normalbrennweite liefert, da es eine zudem schon etwas ältere Retrofokus-Konstruktion ist. Eher nicht für Portrait geeignet.
85/1.8 (D3) lässt sich einigermaßen mit dem 50/1.4 (ca. 75/2.0) annähern. Das Sony 50/1.4 ist nicht teuer und hat eine aktuellere Vergütung als seine optisch bauähnlichen Vorgänger (es mussten Glassorten getauscht werden, daher sind die Minolta- und die Sony-Version eben nicht identisch, die Leistung ist aber sehr ähnlich). Es hat die abgerundete Blende der seltenen Minolta-RS-Version und den Entfernungsencoder für ADI, welchen keine Minolta-Version hat. Das 50/1.4 ist bei jeder Blende besser als das 50/1.7, welches nur gebraucht zu bekommen ist. Und ein Neupreis von unter 400 € ist nach meinem Eindruck für den TO jetzt kein Hinderungsgrund. Das Sony 50/1.4 dürfte sich am crop mit dem Nikkor 50/1.4 nicht so viel geben, offen mglw. etwas weicher ("schönt" bei Portraits, liefert einen romantisch-pastelligen Look wenn man zudem leicht überbelichtet). Schon ab 1.6 geht die Schärfe hoch.
85/1.4 (D3) entspräche am crop 58/1.0 oder 50/0.95, so was gibt es nicht mit AF für SLR, egal welcher Hersteller.
135/2.0 (D3) kann man sehr gut am crop durch 85/1.4 ersetzen, die Unterschiede in der Bildwirkung sind gering. Das Sony-Zeiss 85/1.4Z dürfte hier Mittel der Wahl sein und dem Nikkor in der Bild-Anmutung ähnlicher als die bei Offenblende etwas gefälliger/"weicher" arbeitenden, nur gebraucht erhältlichen Minolta 85/1.4-Versionen sein. Nachteil: deutlich schwerer als ein 85/1.8, dafür deutlich leichter als ein 135/2.0.
Mein Vorschlag: nimm das Sony SAL50F14; ist nicht teuer, an jeder Ecke zu bekommen und leicht (<250g). Wenn Du eher 135mm benutzt hast an der D3, kommst Du um das SAL-85F14Z nicht herum.
APS-C bestimmt doch lediglich die Veränderung des Bildausschnittes, dadurch verändert sich doch nicht die Blende? :shock: Oder beziehst du das nur auf den gestalterischen Aspekt der Blenden/Brennweiten-abhängigen Tiefenschärfe?
Davon ab würde ich zum 85/1,4 , 50/1,4 oder 35/2 raten. Damit machst du nichts falsch. Vielleicht wäre es auch mal interessant zu wissen mit welchen Optiken du an der D3 deine Portraits geschossen hast. Soll ja auch Leute geben die mit Weitwinkel oder Tele ihre Portraits abseits der 50er-Norm schiessen. :lol:
beamer60
26.10.2010, 13:52
Hallo,
ich suche für meine Sony a55 eine gute, lichtstarke Festbrennweite die vorwiegend im Portraitbereich eingesetzt werden soll.
AF wird natürlich vorausgesetzt.
50 oder 80mm bei 1,4/1,8 wären nett.
[...]
Danke
Kasi
Neben den mehrfachen -nachvollziehbaren- Empfehlungen für die 50er (ob nun in 1.7 oder 1.4 -beide liegen hier rum und werden gelegentlich verwendet), könnte auch das Tamron 2.0/60mm Macro ein Objektiv sein, das du dir näher ansehen könntest.
Es hat allerdings eine etwas ausgeprägte Bildfeldwölbung im Nahbereich, was im Einsatz für Portraits eher kein Problem sein sollte. Nett finde ich nebenbei, daß hier jederzeit in den AF eingegriffen werden kann.
Mit der Abbildungsleistung bin ich bisher sehr zufrieden, auch wenn bei mir der Haupteinsatz (noch) nicht Portrait (dafür nehme ich an FF gerne das 2.8/135er) sondern eben der Macro-Bereich (Tabletop) ist.
Vielleicht ja einen Blick -z.b. beim nächsten Händler- wert.
Gruß
achim
themerlin1
26.10.2010, 13:59
Will mich manchen anschließen mit 50, 1,4 evtl. 1,7 oder 85 1,4. Das 135 1,2,8 oder 1,.. für Cropcameras ist schon fast zu lang, das eher zusätzlich zum 50er.
Abraten würd ich von knackscharfen aber unschönen Boukehs der Makros! Die sind für Porträits nicht unbeding geeignet, eher ne Notlösung.
Also, die "typischen" Minolta/Sony Portraitlinsen stehen deinen Nikons im nichts nach...
About Schmidt
26.10.2010, 17:45
Hallo Wolfgang,
darüber red' mal mit Stephan Kölliker (stevemark) oder lies das soeben erschienene Sony Alpha Vollformat Systembuch. Da steht klar drin, dass die alten Minolta-Gläser an der 850/900 deutlich besser sind als z.B. an der 700. Das widerspricht ein wenig Deinen Ausführungen.
Grüße,
Jörg
Da gebe ich dir insofern (und auch Stephan) recht, als dass ich vergaß dazu zu schreiben, dass ich mich natürlich auf die gleiche Sensorgröße bezog. Am VF Sensor kann das ganz andere Auswirkungen haben.
Einig sind wir uns denke ich darüber, dass ein 24-70 von Zeiss an einer A450 bessere Ergebnisse liefert, als eine Kitoptik an der A700 und das war es, was ich gemeint habe.
Der Vergleich mit Autos hinkt hingegen etwas. Ich vergleiche das lieber mit Stereoanlagen, denn ein mittelmäßiger Verstärker liefert mit sehr guten Lautsprechern sicher ein besseres Klangbild, als ein hervorragender Verstärker mit schlechten Lautsprechern.
Ich denke in erster Linie entscheidet die Qualität der Optik letztendlich über die Bildqualität. Denn ist das von der Optik gelieferte Bild fehlerhaft, kann es auf den besten Sensor treffen, er wird es nicht mehr richten. Denn, verlorene Daten (hier Farben, Licht, Kontrast und Schärfe) kann auch der beste Sensor und auch die beste Elektronik nicht nachliefern. So kann auch das beste Bildbearbeitungsprogramm aus einem unscharfen Foto kein scharfes machen. Auch wenn man uns das immer gern glauben machen will. ;)
Gruß Wolfgang
kaho-art
26.10.2010, 22:38
moin,
Mein Vorschlag: nimm das Sony SAL50F14; ist nicht teuer, an jeder Ecke zu bekommen und leicht (<250g). Wenn Du eher 135mm benutzt hast an der D3, kommst Du um das SAL-85F14Z nicht herum.
Herzlichen Dank für Eure Hilfe.
Ich habe beide von Dir genannten Objektive heute ausprobieren können und bin fast zufrieden.
Mit ein wenig Bildbearbeitung komme ich aber zum gewünschten Ergebnis.
Das 85er habe ich gleich mitgenommen...ist jeden Cent wert.
Das 50er...die Brennweite käme mir sehr entgegen aber es wirkt mir viel zu weich bei Offenblende.
Ich denke aber auch das 50er kommt hinzu.
Damit bin ich für beinahe alle Studio- und Outdoor-Situationen gewappnet.
Das 70-200/2,8 ist verflucht schwer für mich aber dank Befestigungssystem am Rolli gut zu handhaben und durch den größeren Brennweitenbereich auch Tiefenschärfetechnisch ausgezeichnet.
Viiiiiielen Dank noch einmal für Eure Unterstützung!!!
Karsten
moin Karsten,
freut mich, dass Du mit den Hinweisen etwas anfangen konntest. Viel Spass mit dem 85/1.4Z, mir gefällt es auch sehr gut.
Das 50/1.4 ist sphärisch unterkorrigiert, dadurch hat es bei Offenblende wenig Kontrast. Die Auflösung ist gut, und mit Kontrastanhebung wird auch der Schärfeeindruck besser.
Vorteil dieser Unterkorrektur ist ein angenehmeres Bokeh im Hintergrund.
Schon leichtes Abblenden verbessert den Kontrast deutlich, ab 2.0 gibt es wenig zu mäkeln. Allerdings verwende ich es an 35mm, habe also bzgl. der Schärfen(un)tiefe eine Blende Vorsprung, dafür aber auch die schwächeren Ränder des Bildkreises mit drauf.
Für Dich wäre ein Sony-Carl Zeiss Planar 50mm f/1.2 (oder f/1.0) optimal. Aber bevor Du losrollst, leider gibt es das (noch?) nicht. Ich (und sicher auch einige andere) wäre an so einem Teil interessiert, auch zusätzlich zum "weichen" 50/1.4.
Großes Kino sind das 85mm 1.4 und das 135mm 1.8.
Dem kann ich beipflichten !
Gruß
Artur
kaho-art
29.10.2010, 12:02
Das 50er habe ich mir gerade noch dazu geholt :D
Wie gesagt mit ganz wenig Poposhop werden die Ergebnisse knackscharf und Kontrastreich.
Aber wie bereits von einigen Angesprochen, das "Weiche" gefällt auch mir in einigen Situationen sehr gut.
So, mach jetzt erst einmal jede Menge Testblder :cool:
Nachtrag zur Sony a55:
Ich habe noch immer Probleme mich an die vollkommen andere Bedienung der Kamera zu gewöhnen.
Da ich mein Leben lang mit Nikon gearbeitet habe verhalte ich mich nun wie ein Autofahrer der ohne nachzudenken die Kupplung tritt.
Leider latsche ich immer auf die Bremse weil die entsprechende Taste/Einstellung sich nun woanders befindet :lol:
Aber es wird langsam wieder und das Display leistet mir gute Dienste und ist mit Liveview erstaunlich schnell.
Ich hatte Testweise die Nikon D5000 aber bei der vergingen teilweise mehr als 5 Sekunden zum fokussieren per Display :roll:
Die Sony war also eine gute Entscheidung!