Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Passerelle des Trois Pays
Ich war heute noch kurz mit der 580er draußen:
47/DSC00260_600.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=114160)
Harry
DarkLegion
20.10.2010, 22:22
Schöne Aufnahme . Das hätte ich gerne als HDR gesehen !
Danke für Dein Feedback, Markus:top:
HDR-Bearbeitung ... :roll: ... ich probiers mal aus:cool:
Harry
NEIN, kein HDR!!!
Harry, das Bild passt genau so wie es ist:top:
Karsten in Altona
21.10.2010, 07:59
In der fc ist es mir mehr aufgefallen als hier, aber für mich sieht es überschärft aus. Irgendwas passt in der Bearbeitung nicht.
Sieht schön aus. :D
Nur warum hast Du so stark abgeblendet (zumindest lau EXIF)?
Gruß
Bernd
Danke für Euer Feedback:top:
NEIN, kein HDR!!!
Harry, das Bild passt genau so wie es ist:top:
Ich probiers mal mit dem HDR und zeige es jedoch nur, wenn es mich überzeugt:cool:
In der fc ist es mir mehr aufgefallen als hier, aber für mich sieht es überschärft aus. Irgendwas passt in der Bearbeitung nicht.
Überschärft ... die Brücke sieht vor dem HG vielleicht ein wenig so aus:roll: Kannst Du das präzisieren, Karsten:?:
Sieht schön aus. :D
Nur warum hast Du so stark abgeblendet (zumindest lau EXIF)?
Gruß
Bernd
Es war arg windig und das Wasser sehr unruhig. Das hat mich Gestört. Also wollte ich das Wasser weicher haben. Hab den Graufilter drauf geschraubt und abgeblendet bis es mir so gefiel.
Harry
Nimm es mir nicht übel Harry, aber ich kann damit relativ wenig anfangen.
Es ist für mich ein 0815 blaue Stunde / Sonnenuntergangsbild. Ganz toll für den Fotografen als Erlebnis für mich als Betrachter nicht sonderlich spannend, da schon 100 mal gesehen. Und morgen als Betrachter wieder vergessen.
Technisch stören mich die zu dunklen Uferelemente. Einiges ist dunkel und noch erkennbar, anderes säuft schon ab.
Hätte m.E. gleich als HDR aufgenommen werden sollen oder als Belichtungsreihe konzipiert werden sollen.
Und auch vom Bildaufbau habe ich so meine Probleme.
Der Anteil von Himmel zu Wasser annähernd gleich. Das Bild hätte mehr Himmel durchaus vertragen.
Aufgabe einer Brücke ist es etwas zu verbinden. Ich sehe hier nur ein Ende. Das Bild hat für mich keinen Anfang.
Fotografisch endet die linienführende Brücke in der wenig attraktiven Uferlinie (s.o). Und erst dann beginne ich Himmel und Wasser abzusuchen.
Mithin besteht das Bild für mich aus drei Elementen. Einem kleinen, wenig attraktiven Uferanteil. Der aber durch die Linienführung betont wird. Und dem größeren Anteil von Wasser und Himmel. Und da hast Du dich nicht entschieden, was Du eigentlich betonen willst, da beide Anteile annähernd gleich groß sind.
Die Brücke selbst nehme ich nur in ihrer Funktion als Linie war, nicht wirklich als einen Bestandteil im Bild. Und so entdecke ich erst beim dritten Betrachten des Bildes die beiden Fußgänger.
Alles meine subjektive Interpretation des Bildes. Andere mögen das anders sehen.
VG
Jürgen
[...]Und dem größeren Anteil von Wasser und Himmel. Und da hast Du dich nicht entschieden, was Du eigentlich betonen willst, da beide Anteile annähernd gleich groß sind.[...]
Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Der Anteil des Himmels ist doch deutlich größer als der des Wassers.
André 69
21.10.2010, 14:05
Hallo Harry,
...ein sehr schönes Bild! Was Karsten meint ist mir auch aufgefallen, und ich denke daß das CAs sind.
Beispiel Hochhaus fast Bildmitte: linke Seite leicht grün umrandet, rechte Seite leicht magenta umrandet.
Die Kombination findet sich mehrfach im Bild. Die Brückenoberkante scheint leicht grün zu schimmern ...
Unabhängig von den erwähnten CAs gefällt mir das Bild aber.
Gruß André
Bernd deutlich größer finde ich nicht. Ziehe die Brücke ab, die Uferlinie, dann ist der Anteil ähnlich groß mit leichten Vorteilen für den Himmel.
Als ich das Bild analysierte, wurde ich wie folgt geleitet.
Von der Brücke auf die Uferline, diese absuchend, danach oben und unten. Nichts wo ich länger verweilte.
Und eben kein Schwerpunkt im Bild. Und den hätte Harry hinbekommen, wenn er sich pro Wasser oder pro Himmel entschieden hätte.
Aber wie gesagt: meine Meinung.
VG
Jürgen
Danke für Euer Feedback:top:
Die CAs seh ich jetzt auch:shock: Für das Tamron 10-24 war der Kontrast vor allem an dem kleinen Hochhaus dann doch zu viel - und ich habs übersehen:cry: Ich gelobe Besserung:cool:
An dem Bild hab ich für mich noch unten ein wenig weg geschnitten - es gewinnt dadurch in der Tat - gut gesehen, Jürgen:top:
Die Häuser an der Uferfront links im Bild hatte ich noch selbst abgedunkelt (die sahen nicht so dolle aus) ... das war aber offensichtlich keine gute Idee:?
Harry
Karsten in Altona
22.10.2010, 00:50
Überschärft ... die Brücke sieht vor dem HG vielleicht ein wenig so aus:roll: Kannst Du das präzisieren, Karsten:?:Ja die Brücke sieht ein wenig so aus, als würde sie nicht zum Bild gehören. Außerdem hat sie Treppchen... Was aber auch auffällt ist der Himmel (nicht die Wolken, ok, die vielleicht auch ein wenig). Ist das Rauschen? Ist das Beugungsunschärfe aufgrund der extrem kleinen Blende? Ich hatte mal sowas, wenn man mit dem Hochpassfilter zu stark zu Werke geht. Der geht bei Fassaden meist gut, aber bei sowas vielleicht eher nicht.:?:
Aber schreib doch mal was Du gemacht hast, dann lässt sich das vielleicht analysieren.
Ansonsten kann ich auch Jürgen verstehen. Vom Aufbau ist es irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch. Man kann es gar nicht richtig fassen irgendwie, weil es in einigen Punkten doch schulbuchmässig aufgebaut ist, aber trotzdem springt der Funke nicht über, obschon das Licht im Himmel schön ist. Ich fürchte, dass wenn man links ordentlich was wegnimmt (was leider das schöne Licht opfern würde) und es dadurch auch wieder ein 'normales' Format bekommen würde, es besser wirken könnte.
Wäre für mich ein Kandidat (wovon ich nicht wenige auf der Platte habe), die ich nicht löschen würde, sondern für später aufbewahre und hoffe, dass mir dazu dann bei Gelegenheit noch was einfällt. ;)
Hallo Harry,
dass meiste ist ja schon zu diesem Bild gesagt worden und dem gibt es nur wenig hinzuzufügen ;).
Gefallen tut mir das Bild auch, Hauptziel schon einmal erreicht - der Betrachter ist glücklich :top:.
Beim Betrachten ist mir aber aufgefallen, dass die max. Größe für Bilder in der Galerie dem Bild nicht gut bekommen ist. Speziell im oberen, rechten Bereich bis zur Mitte hin sieht der Himmel sehr fleckig aus. So ähnlich wie Tonwertabrisse. Siehst Du was ich meine?
Ansonsten scheint das 10-24 ein sauber arbeitendes Objektiv zu sein. Sieht gar nicht schlecht aus ;).
See ya, Maic.
Ja die Brücke sieht ein wenig so aus, als würde sie nicht zum Bild gehören. Außerdem hat sie Treppchen... Was aber auch auffällt ist der Himmel (nicht die Wolken, ok, die vielleicht auch ein wenig). Ist das Rauschen? Ist das Beugungsunschärfe aufgrund der extrem kleinen Blende? Ich hatte mal sowas, wenn man mit dem Hochpassfilter zu stark zu Werke geht. Der geht bei Fassaden meist gut, aber bei sowas vielleicht eher nicht.:?:
Aber schreib doch mal was Du gemacht hast, dann lässt sich das vielleicht analysieren.
Ansonsten kann ich auch Jürgen verstehen. Vom Aufbau ist es irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch. Man kann es gar nicht richtig fassen irgendwie, weil es in einigen Punkten doch schulbuchmässig aufgebaut ist, aber trotzdem springt der Funke nicht über, obschon das Licht im Himmel schön ist. Ich fürchte, dass wenn man links ordentlich was wegnimmt (was leider das schöne Licht opfern würde) und es dadurch auch wieder ein 'normales' Format bekommen würde, es besser wirken könnte.
Wäre für mich ein Kandidat (wovon ich nicht wenige auf der Platte habe), die ich nicht löschen würde, sondern für später aufbewahre und hoffe, dass mir dazu dann bei Gelegenheit noch was einfällt. ;)
Danke, Karsten:top: Ich hab gerade die psd-Datei gesucht und gemerkt, dass ich die nicht aufbehalten habe. Keine Ahnung, warum ich sie gelöscht habe, auf jeden Fall kann ich nun schlecht sagen, was ich gemacht hab (das ist jetzt keine Ausrede). Was ich im Original sehe ist, dass dort die Schärfe im ganzen Bild ein wenig fehlt. Verwacklung:roll: f22:roll: SSS angehabt trotz Stativ:roll: Zur Bearbeitung: Da muß ich wohl noch üben:cool:
Zum Bildaufbau: Wegschneiden kann ich links nichts, sonst ist der schöne Himmel weg. Ich hätte wohl von einer anderen Position das Bild machen müssen:roll:
Hallo Harry,
dass meiste ist ja schon zu diesem Bild gesagt worden und dem gibt es nur wenig hinzuzufügen ;).
Gefallen tut mir das Bild auch, Hauptziel schon einmal erreicht - der Betrachter ist glücklich :top:.
Beim Betrachten ist mir aber aufgefallen, dass die max. Größe für Bilder in der Galerie dem Bild nicht gut bekommen ist. Speziell im oberen, rechten Bereich bis zur Mitte hin sieht der Himmel sehr fleckig aus. So ähnlich wie Tonwertabrisse. Siehst Du was ich meine?
Ansonsten scheint das 10-24 ein sauber arbeitendes Objektiv zu sein. Sieht gar nicht schlecht aus ;).
See ya, Maic.
Danke, Maic:top: Obwohl ich gar nicht so viel an dem Bild "geschraubt" habe, liegt es wohl an der Bearbeitung, dass das Bild einerseits (auf den ersten Blick) ganz gut ausschaut (auf den zweiten und dritten Blick) aber andererseits nicht fehlerfrei ist. Ich muß das das nächste mal besser machen:cool:
Harry
Karsten in Altona
22.10.2010, 09:45
(...) Was ich im Original sehe ist, dass dort die Schärfe im ganzen Bild ein wenig fehlt. Verwacklung:roll: f22:roll: SSS angehabt trotz Stativ:roll: Zur Bearbeitung: Da muß ich wohl noch üben:cool:Wenn von vorneherein die Schärfe fehlt, aus welchen Gründen auch immer, dann kann man da auch nicht mehr viel machen. Dann sieht das Ergebnis u.U. so aus wie hier. Man kann scharfes schärfer machen, aber nicht unscharfes wirklich scharf - oder sagen wir angenehm scharf. Da brauchste das üben nicht anfangen, zumindest nicht am Rechner. Vielleicht schon eher das fotografieren (etwas offenere Blende, SSS aus auf Stativ, Stativ stabilisieren, SVA verwenden, stärkerer Graufilter wenn längere Belichtungszeiten gewünscht sind, etc). Aber aus dem Grund mache ich solche Bilder wahrscheinlich nicht ;)Zum Bildaufbau: Wegschneiden kann ich links nichts, sonst ist der schöne Himmel weg. Ich hätte wohl von einer anderen Position das Bild machen müssen:roll:Hab ich ja gesagt. Wenn Du den Himmel nochmal so hinkriegst, dann kannst Du es mit anderer Perspektive nochmal machen. :P :mrgreen: ;)
Wenn Du den Himmel nochmal so hinkriegst, dann kannst Du es mit anderer Perspektive nochmal machen. :P :mrgreen: ;)
Die Brücke ist 10 Minuten von hier entfernt ... mal sehen, ob es sich nochmal ergibt. Ansonsten hab ich am WE Zeit, die andern Brückenbilder zu sichten. Wenn ich was Vorzeigbares finde, stell ich's hier ein:cool:
Harry
Sehr schön!
Das ist auch das einzige Motiv im Umkreis von 2 km um die Brücke :top:
Mal unabhängig von technischen Mängeln und Vergleichen zu bereits gesehenen ähnlichen Bildern:
Das Bild wirkt einfach idyllisch und hinterlässt bei mir einen bleibenden Eindruck!
Da kann man auch gerne über CA's etc. hinwegsehen.
Sehr schön!
Das ist auch das einzige Motiv im Umkreis von 2 km um die Brücke :top:
Hast Recht ... man könnte ansonsten nach ein paar Schwäne von der französischen Seite her ins Bild treiben;)
Harry