Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-50 2,8 gegen Festbrennweiten tauschen? (Umstrukturierung des Objektivparks)
knobi_92
19.09.2010, 16:13
Hallo,
ich frage mich, ob ich nicht mien Tamron 17-50 verkaufen sollte, und ich mir
dafür Festbrennweiten in diesem Bereich kaufen sollte.
Ich dachte an 24mm, 30mm und 50mm um einfach eine bessere Lichtstärke
zu haben.
Mir geht es um die Lichtstärke und um die Bildqualität die ich durch FB'e habe.
Soll ich meiner Idee nachgehen oder sie gleich verwefen?
Als ergänzung nach oben habe ich ja dann mein 70-200 2,8. Wobei man dies auch durch ein 85mm, 135mm, und ein 200mm/180mm tauschen könnte.
Meine Bereiche in denen ich mich bewege ist fast alles. Wobei ich evtl.
nächstes Jahr vermehrt Fashion und People machen werde. (Eine Freundin
besucht eine Modeschule) sicher ist dies aber noch nicht ganz ob ich es
machen werde. Ansonsten, Natur und so hier und mal da.
Und es sollte auch für Städtereisen passen.
Ich bin grad etwas hilflos. Bitte helft mir bei meiner entscheidung. Evtl. hat dies ja jemand von euch schon gemacht.
Auch eine Möglichkeit ist: 24mm 2.8, 30mm 1.4, 50mm 1.4/1.7, 85mm 1.4, 50-150mm 2.8
Ich würde es an Deiner Stelle nicht ersetzen, sondern ergänzen. Zumindest am Anfang. Die Arbeit nur mit Festbrennweiten ist eine Umstellung und auch eine Typfrage; und Du wirst manchmal froh sein, das Zoom noch zu haben. Wenn Du dann nach ein paar Monaten siehst: nur Festbrennweiten ist nichts für mich, dann kannst Du die wieder verkaufen, hast aber das Zoom noch - und wenn Du bei den Festbrennweiten bleibst, dann kannst Du das Zoom immer noch verkaufen.
Zum Zweiten fehlt Dir bei Deiner Auflistung dann ein richtiger Weitwinkel - das würde ich nicht verkraften, gerade für Städte. Dafür würde ich dann das Zoom noch behalten.
Andererseits kann man auch argumentieren: gleich von Anfang an richtig einzusteigen, ohne Hintertürchen.
Prinzipiell kann ich aber dazu raten, es auszuprobieren! Es lohnt sich definitiv.
Solltest auch daran denken, dass dein 1750 für APS-C gerechnet ist und die Festbrennweiten für VF. Ergo kommst du an APS-C mit den Festbrennweiten nicht bis an die 24mm runter.
Ich habe mir kürzlich das Sony 50/1.8 geholt und stelle nun fest, dass ich mit Festbrennweiten doch zu sehr eingeschränkt bin. Im Nachhinein wäre mir das 17-50/2.8 lieber gewesen.
Grüße
John
miatzlinga
19.09.2010, 20:13
Wie schon gesagt wurde, würde ich an Deiner Stelle mal eine oder zwei Festbrennweiten kaufen (zb. 50 1,7 oder 1,8 oder das 35 1,8) und testen, ob Dir das arbeiten damit überhaupt gefällt bzw. entgegenkommt. Ebenfalls solltest Du daran denken, dass Du dann ein Weitwinkel brauchst und da gibt es für APS-C eigentlich nicht's wirklich lichtstärkeres als 2,8.
flashbeast
19.09.2010, 22:21
Soll ich meiner Idee nachgehen oder sie gleich verwefen?
Falls du es wirklich überlegst würde ich an deiner Stelle direkt was richtiges kaufen, also die 1.4er (30, 50, 85), sonst ist der Mehrgewinn an Qualität mMn zu vernachlässigen. (gehe mal davon aus dass das 17-50 mit dem 28-75 vergleichbar ist)
Solltest auch daran denken, dass dein 1750 für APS-C gerechnet ist und die Festbrennweiten für VF. Ergo kommst du an APS-C mit den Festbrennweiten nicht bis an die 24mm runter.
Wie jetzt? Brennweite ist Brennweite, oder? VF-Ojektive können einfach nur einen größeren Bildkreis ausleuchten.
Solltest auch daran denken, dass dein 1750 für APS-C gerechnet ist und die Festbrennweiten für VF. Ergo kommst du an APS-C mit den Festbrennweiten nicht bis an die 24mm runter.
Oh, wie ich diese unselige Brennweitenumrechnerei mittlerweile verfluche, führt sie doch immer wieder zu einem Fehlverständnis.
Mit einem 2,8/24 komme ich auch an APS-C "bis 24mm runter". Es ist nämlich ein 24er Objektiv. Und die Brennweite ist eine Eigenschaft des Objektivs und hat mit der Sensorgröße nichts zu tun.
Daß das 17-50 ein APS-C-Objektiv ist, hat keinerlei Bedeutung, wenn man es an einer APS-C-Kamera betreibt. Auch wenn es ein Vollformatobjektiv wäre, würde es an einer APS-C-Kamera identische Bildwinkel bieten.
Und wenn man am 17-50 den Zoomring auf 24mm stellt, dann bekommt man ein völlig identischen Bildwinkel wie mit der 24er Festbrennweite.
Rainer
Er hat aber dennoch recht - ich glaube nämlich, dass er das bloß verkürzt aufgeschrieben hat. Es fehlt halt nach "24mm" noch ein "KB-Äqu." Ich glaube, inzwischen kann man das verstehen, ohne die Diskussion immer neu aufzurollen.
Und auf 24mm (KB-Äqu., ich schreib's ja schon dazu... ;)) kommt er mit Festbrennweiten nicht wirklich runter - es gibt da ein paar, aber die sind alle nicht unproblematisch.
Er hat aber dennoch recht - ich glaube nämlich, dass er das bloß verkürzt aufgeschrieben hat. Es fehlt halt nach "24mm" noch ein "KB-Äqu." Ich glaube, inzwischen kann man das verstehen, ohne die Diskussion immer neu aufzurollen.
Und auf 24mm (KB-Äqu., ich schreib's ja schon dazu... ;)) kommt er mit Festbrennweiten nicht wirklich runter - es gibt da ein paar, aber die sind alle nicht unproblematisch.
Naja, er hat aber im Vergleich zum 24er das 17-50 angeführt, und dass dies für APS-C gerechnet sei. Das trifft aber nur auf den Bildkreis zu und nicht auf die stets gleiche Brennweite. Also so sehr recht hat er nun doch nicht... ;)
...ich frage mich, ob ich nicht mien Tamron 17-50 verkaufen sollte, und ich mir
dafür Festbrennweiten in diesem Bereich kaufen sollte.
Ich dachte an 24mm, 30mm und 50mm um einfach eine bessere Lichtstärke
zu haben.
Mir geht es um die Lichtstärke und um die Bildqualität die ich durch FB'e habe.
Seit ich das 17-50/2.8 habe verwende ich meine 50er/1.7 FB praktisch nicht mehr. Ich persönlich fände auch die ausschließlich Verwendung von Festbrennweiten einfach zu unpraktisch und die Bildqualität ist beim 17-50 IMO auch nicht schlecht.
Ich würde es eher so angehen: 17-50 als "Immerdrauf" und dann FBs als Ergänzung für besondere Anforderungen...
Viele Grüße,
-Axel-
OK, Punkt für Dich ;)
Ich sammle eigentlich keine Punkte, sondern gerate einfach selbst manchmal in Zweifel ob der Richtigkeit meines erst in jüngerer Vergangenheit erworbenen Wissens. In diesem Sinne: Danke.
Also ich würde das sehr gute Tamron 17-50 auch nicht verkaufen, sondern wie schon geschrieben mit FB ergänzen. Ein lichtstarkes Zoom ist halt für die meisten Situationen gut geeignet. FB wie das Min 50 F1,4 ist halt für spezielle Anwendung und das ständige Wechseln von FB ist dann schon manchmal lästig ;)
Als Ergänzung ist für eine Festbrennweite ideal. Du gewinnst dadurch Lichtstärke und Freistellungspotenzial.
Nur mit Festbrennweiten tu ich mir manchmal noch sehr schwer. Ich stelle mich zwar schön langsam um, aber ganz möchte ich auf ein Zoom nicht verzichten.
Auch wenn oft der Einwand des "Turnschuhzooms" kommt. Oft gibt es keine Möglichkeit näher ran zu gehen oder ein paar Schritte zurück. Manchmal ist Wasser oder ein Abgrund vor Dir und manchmal eine Wand, die dich daran hindert.
Ich warte ebenfalls schon auf das 35/1.8. :top:
LG
Gerhard
Berlinspotter
20.09.2010, 11:36
Ich werde zumindest meine 28/2.8 FB rauswerfen, sowie das 17-50/2.8 da ist. Für Pressearbeit ist das einfach nichts. Schleppe ich meist nur rum und nutze es selten. Optisch dürften die neuen Rechnungen mindestens ebenbürtig zu den alten Minolta-Gläsern sein. Behaupte ich jetzt mal.
Ich nehm dann Dein 17-50 ;-)
flashbeast
20.09.2010, 16:12
Und auf 24mm (KB-Äqu., ich schreib's ja schon dazu... ;)) kommt er mit Festbrennweiten nicht wirklich runter - es gibt da ein paar, aber die sind alle nicht unproblematisch.
Kannst du das erläutern? Welche Objektive meinst du und welche Probleme gibt es? Weil da irgendwann die Fisheye anfangen?
Kannst du das erläutern? Welche Objektive meinst du und welche Probleme gibt es? Weil da irgendwann die Fisheye anfangen?
Nein, die Fisheyes, habe ich bewusst außen vor gelassen - obwohl die (wenn man sie per EBV nachkorrigiert) ein größeres Bildfeld bieten.
Es gibt - um an APS-C so um die 24mm KBÄ zu erreichen:
Tamron 14/2,8
andere gibt es nur noch gebraucht:
Sigma 14/2,8
Sigma 14/3,5
Tokina 17/3,5
hab ich was vergessen? (Fisheyes außen vorgelassen)
Alle sind recht teuer und haben jeweils individuelle Nachteile; je nach deren Burteilung bist Du vielleicht mit einem Zoom für die eigenen Zwecke besser bedient (hinsichtlich Preis-Leistungsverhältnis), sei es nun Flareanfälligkeit, Schärfeabfall, flaue Farben, Kontrastmangel, oder was auch immer.
Genaueres sagen dann die Objektivdatenbanken.
knobi_92
20.09.2010, 16:57
Danke an alle.
Wenn ich jetzt so alles lese, sollte man die FB's lieber als Ergänzung dazu kaufen. Und WW fehlt halt ganz.
Ich habe mir jetzt mal das Minolta 50mm 1,7 und das Sony 85 2,8 (Da geht es mir um die kleine Bauweise und die Brennweite, Lichtstärke ist zwar gleich aber die optische Leistung wir evtl besser sein.) rausgesucht und werde diese mir kaufen.
Mein 17-50 würde dan mein Bruder bekommen. Sorry ;-)
Als Ergänzung ist für eine Festbrennweite ideal. Du gewinnst dadurch Lichtstärke und Freistellungspotenzial.
Nur mit Festbrennweiten tu ich mir manchmal noch sehr schwer. Ich stelle mich zwar schön langsam um, aber ganz möchte ich auf ein Zoom nicht verzichten.
Auch wenn oft der Einwand des "Turnschuhzooms" kommt. Oft gibt es keine Möglichkeit näher ran zu gehen oder ein paar Schritte zurück. Manchmal ist Wasser oder ein Abgrund vor Dir und manchmal eine Wand, die dich daran hindert.
Ich warte ebenfalls schon auf das 35/1.8. :top:
LG
Gerhard
Sehe ich ähnlich! Ein sehr gutes Zoom, bei dem man qualitativ kaum Kompromisse eingehen muss, ist einfach viel praktischer !
Anders ist die Sache, wenn man schon im Voraus genau weiß, was man fotografieren will und die Motive "beeinflussen" oder wenigstens einigermaßen berechnen kann.
Gerade bei Teleaufnahmen oder Porträts sehe ich da die größten Chancen...
Berlinspotter
21.09.2010, 13:55
Ja so im Bereich Porträt, Stilleben usw. können FBs ihre Vorteile ausspielen. Aber wenne s hektisch wird oder Unvorhergesehenes eintritt, ist man aufgeschmissen. Mir geht es so bei Terminen auf dem Flugfeld. Da steht man dicht vor den Kisten und plötzlich rollt noch irgendein Highlight vorbei oder setzt auf der Bahn auf. Da habe ich manchmal sogar das 18-200 drauf, statt dem vorher genutzten 18-55. Im WW sind die sich ja ebenbürtig und so bekomme ich eben doch noch die eine oder andere Kiste drauf - weil Zeit zum Objektivwechsel auf 2.8/70-200 habe ich da nicht. Dann heisst es nur: Verpasst.
Ich habe das 28/2.8 und das 50/1.7 als Fbs manchmal dabei.