Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Günstiges Tele - aber welches?
Hallo zusammen,
ich besitze momentan ein Sigma 18-200 und habe mich am Wochenende im Wildpark mal wieder über die nicht vorhandene Lichtstärke ein wenig geärgert (Ich habe gerade nochmal nachgesehen, f 5,6 geht bei ca. 70mm los).
Also soll in Zukunft mal im Tele-bereich was passieren bei mir. Da ich diesen Bereich nicht so häufig brauche sollte es sich preislich im Rahmen halten. Ein 2,8er 70-200 kommt daher nicht in Frage.
Nachdem ich mal rumgesucht habe tauchen insoweit wieder die üblichen Verdächtigen auf:
- Das Ofenrohr 70-210/4
- Tamron/Sony 55-200
- Minolta 70-210/3,5-4,5
Klar auch nicht die Lichtriesen, aber schon etwas lichtstärker als das Superzoom.
Lohnt sich insoweit der Umstieg hinsichtlich Lichtstärke und Bildqualität überhaupt?
Vielen Dank schon mal im Voraus für eure konstruktive Hilfe :-)
Gruß
frigo75
Ach... Im Bereich bis 50mm bin ich mit dem Tamron 17-50 ausreichend ausgestattet.
meph!sto
09.09.2010, 17:15
Ich würde zum Ofenrohr mit durchgängig F4 greifen.
Das schneidet doch immer recht gut ab.
Das alte Sigma 75-200 F2,8-3,5
Ich bin begeistert :D
MFG Michael
Ich hab mir am Anfang das Tamron 55-200 gekauft.
Ist für den Preis von 100€ NEU wirklich recht gut! :top:
Wenn du etwas mehr Brennweite möchtest kannst dir auch noch das Sony 75-300mm f4.5-5.6 angucken.
Ich persönlich kenns nicht, aber es wird in der Objektivdatenbank (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=151&cat=6) recht gut bewertet.
kadettilac2008
09.09.2010, 20:03
Hallo,
ich würde an Deiner Stelle warten, bis das neue Tamron 70-300 da ist, so lange kanns ja nicht mehr dauern.
Alternativ ein Tamron 70-200 F2,8 und ggf. ein TC Kenko 1,4 DG 300 pro.
Ist aber vom Bugdet etwas teurer.
Ansonsten würde ich aus Auswahl zum Tamron 55-200 greifen, für das Geld ist es absolut empfehlenswert, macht scharfe Bilder und ist aufgrund der Kompaktheit geschickter als die Ofenrohre und meiner Meinung nach in der Abbildungsleistung ebenbürtig.
Gruß
Kadettilac2008
Irgendwie vermisse ich bei den ganzen Vorschlägen die Lichtstärke :roll:
Wie gesagt das Sigam 2,8-3,5 währe meine 1. Wahl( die letzten sind bei eBay um die 100€ verkauft worden, musst aber auf funktionsfähigkeit an DSLR achten) oder das Minolta 70-210. Wobei das Minolta in der Abbildungsleistung deutlich schlechter ist. Habe alle 3 und kanns aus 1. Hand sagen. Das vorgeschlagene 300er Minolta hab ich in der V2 Version. Das soll sogar noch besser sein als das neue. Das 210er und das 300er haben beide ihre Daseinsberechtigung. Das 210 ist in der Mitte und das 300er am langen Ende brauchbar. Da ist das 300er sogar wirklich gut. Abblenden musst Du die Minoltas aber beide. Das Sigma ist schon bei Offenblende gut brauchbar.
MFG Michael
domii666
10.09.2010, 00:20
hey,
ich hab mir das Tamron 55-200 für 100€ gekauft, müsste morgen ankommen, laut den Rezensionen is es für seinen Preis recht gut, kann natürlich nicht mit den Objektiven um mehrere hundert € mithalten. Hab mich für des entschieden da ich anfangs nicht soo viel Geld ausgeben will, und mich erst rantasten will.
lg domi
Ich kann dir das Minolta 75-300 (großes Ofenrohr) empfehlen. Ich hab es sogar dem Sony 70-300 G SSM vorgezogen weil es eigentlich von der Bildqualität genauso gut ist aber nur einen Bruchteil des Sony kostet. Ok der AF ist unter Umständen natürlich langsamer. Spielt für mich aber keine große Rolle. Ich bin auf jeden Fall sehr zufrieden mit dem Minolta.
Vielen Dank erstmal für die bsherigen Beiträge!
Kann denn jemand aus eigener Erfahrung sagen, ob sich der Umstieg im "Low-Budget" Bereich von Superzoom auf eines der hier genannten Objektive lohnt.
Insbesondere beim Tamron 55-200 gewinnt man ja nicht riesig viel Licht...
Vielen Dank erstmal für die bsherigen Beiträge!
Kann denn jemand aus eigener Erfahrung sagen, ob sich der Umstieg im "Low-Budget" Bereich von Superzoom auf eines der hier genannten Objektive lohnt.
Insbesondere beim Tamron 55-200 gewinnt man ja nicht riesig viel Licht...
Ich habe auch das Tamron 55-200 als Reiseobjektiv an meiner A550. Letztens in Paris hat es mir sehr gute Dienste geleistet. Ich bin für den Preis sehr zufrieden damit!
Nur ob das Objektiv in deinem Fall Sinn macht wage ich zu bezweifeln.
Gerade im Wildpark oder Zoos kannst du mehr Brennweite immer gut gebrauchen. Wie gesagt, meine Empfehlung... Minolta 75-300 :top:
Huckleberry Hound
10.09.2010, 20:04
Hallo
ich denke schon, das es sich ausgehend von deinem Sigma lohnen würde.
Die von Dir genannten Objektive sind sämtlich brauchbar.
Gerade wenn Du den Telebereich nicht so oft verwendest und daher wenig Geld investieren möchtest, dazu Portabilität eine Rolle spielt ist das Tamron 55-200 neu für knappe 100 Euro eine gute Wahl.
Ich schätze das alte Minolta 100-200/4,5, es ist handlich und solide gebaut und im Endeffekt 2nd Hand fü ca. 50-70 Euro hier im Forum oder in der Bucht zu bekommen.
Auch das Minolta 70-210/3,5-4,5 ist gut brauchbar.
Das Ofenrohr ist mir zum Mitnehmen häufig zu sperrig, zu schwer und zu umständlich.
Vielleich könnte dir bei der Entscheidung helfen in den Thread Low Budget Telezooms im Vergleich reinzuschzauen.
Link --> http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=77293
Auf dieser Seite gibt es sehr gute Reviews mit aussagekräftigen Beispielfotos --> http://kurtmunger.com/minolta_af_100_200mm_f_4_5id269.html
Beste Grüsse
Dieter
Tommyknocker
11.09.2010, 09:15
Sigma 70-200/2.8 HSM II
Vorteil, der Fokus ist recht leise, schnell und noch bezahlbar. Ich mag das gern für den Wildpark ums Eck. :top:
Hallo und guten Tag,
ich nehme das Sigma 70-300 F4-5,6 APO DG Macro.
Und bin damit zufrieden.Klar es gibt bessere, aber es kommt auch auf den Geldbeutel an.
Nochmals vielen Dank für eure Beiträge.
Ich hab mich einstweilen fürs Ofenrohr entschieden, da es im langen Bereich die höchste Lichtstärke bietet.
Ausserdem ist es so schwer, dass ich damit schon schön für ein 70-200/2,8 trainieren kann, und mir wenn ich so eines mal in die Finger bekommen keinen Bruch hebe :twisted:
Ich muss aber auch sagen dass ich das 55-200 nicht uninteressant finde mit f4 bis ca. 135 mm und dem leichten Gewicht und den kompakten Maßen.
Auch die anderen Vorschläge haben alle ihren Reiz.
Also euch allen einen schönen Sonntag
frigo75
Nochmals vielen Dank für eure Beiträge.
Ich hab mich einstweilen fürs Ofenrohr entschieden, da es im langen Bereich die höchste Lichtstärke bietet.
Ausserdem ist es so schwer, dass ich damit schon schön für ein 70-200/2,8 trainieren kann, und mir wenn ich so eines mal in die Finger bekommen keinen Bruch hebe :twisted:
frigo75
Gute Entscheidung! :top: Das Ofenrohr ist auch eins meiner Lieblinge, viel Spaß damit!
Gute Entscheidung! :top: Das Ofenrohr ist auch eins meiner Lieblinge, viel Spaß damit!
Danke.
Ich werde es mal rundum ausprobieren wenn es da ist. *freu*
alpine-helmut
12.09.2010, 22:08
...
Ich hab mich einstweilen fürs Ofenrohr entschieden, da es im langen Bereich die höchste Lichtstärke bietet.
Ausserdem ist es so schwer, dass ich damit schon schön für ein 70-200/2,8 trainieren kann, und mir wenn ich so eines mal in die Finger bekommen keinen Bruch hebe :twisted:
Täusch Dich mal nicht: Den Unterschied zwischen den 700undnochwas Gramm des Ofenrohrs und den knapp 1200 Gramm des Tamron 70-200/2.8 (womit es noch das leichteste der lichtstarken Teles ist) merke ich doch ganz deutlich!
Aber grundsätzlich ist die Entscheidung fürs Ofenrohr schon gut :top:
Murdoch²
15.09.2010, 15:20
Ich kann für das Minolta 70-210 auch nur Gutes berichten. Habe es letztens im Tierpark ausschließlich genutzt und war zufrieden.
Genug lichtstärke immer vorhanden und zoom hätte ich nicht mehr gebraucht. Also bisher alles in ordnung.
So also mein Ofenrohr ist da. Dann habe ich am WE ja gut was zum testen...
Gratulation !
Ich habe ebenfalls das Sony 70-300 G SSM getestet, aber die Bildqualität war nicht um soviel besser, als dass ich das gr.Ofenrohr fallen lassen würde. Nach langem hin und her habe ich nun nur das 70210/4 dabei und empfinde es subjektiv als die beste Lösung.