Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Rauschunterdrückung durch Mehrfachbelichtung
Damit hier im Technikforum auch wirklich über Technik diskutiert werden kann und nicht nur spekuliert wird, wieder mal ein Test von mir für alle Technikfreaks. :lol:
Angeregt durch diesen
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=93685
Thread habe ich mit meiner A700 und der Software Oloneo Bilder mit hoher ISO überlagert. Die Rauschreduktion ist verblüffend!
Wie schon öfters mein braves Modell
6/Modell.JPG
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111201)
mit dem Sigma 1,4/50 und f/8. Sollte optimale Bildschärfe geben. Bilder sind jpegs ooc.
Vergleich ISO100 und ISO3200 bzw. 16 Bilder bei ISO3200 überlagert.
6/Vergleich1.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie
/details.php?image_id=111202)
Nachdem die gestackten Bilder etwas weich erschienen, habe ich zart nachgeschärft.
Hier ein Vergleich mit ISO3200 und 8 bzw. 16 Bilder gestackt.
6/Vergleich2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111203)
Zuletzt mit ISO6400 bzw. ISO3200 und gestackt.
6/Vergleich3.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111208)
Hallo Toni,
bei den Bildern aus der NEX hatte ich persönlich den Eindruck, daß das Überlagern der Bilder, wie herkömmliche Rauschunterdrückungssoftware auch, spürbar Details "vernichtet".
Da sollte sich vom Stativ aus doch besseres erreichen lassen. Um das zu beurteilen scheint mir Dein Motiv aber nicht so gut geeignet zu sein - jedenfalls nicht das Gesicht der Puppe. Allzu viele Details scheinen mir da nicht vorhanden zu sein. Täusche ich mich da?
Rainer
*wieder gelöscht, nachdem Rainer das Gleiche geschrieben hat*
Kannst Du evtl. noch Bilder von den Haaren nachreichen? Hier sind evtl. feinere Strukturen vorhanden, die für die Beurteilung der Details hilfreich sind.
Aber für dementsprechende Motive ist das sicherlich ein gut geeigneter Weg!
Ich habe fürs erste ganz bewusst die relativ strukturlose Gesichtspartie genommen, weil man dort das "Korn" viel besser sieht. Mir ist es einmal um die Reduktion des Rauschens gegangen.
Aber ich kann ja noch crops von den Augen/Haaren anfertigen - daurt halt ein wenig.
Dass Details verloren geht bzw. die Bilder irgendwie weich erscheinen, ist mir auch aufgefallen. Darum habe ich ja auch sanft nachgeschärft.
So, jetzt die Ausschnitte mit mehr Details da.
Ich habe jetzt den 16er-Stack etwas mehr geschärft als vorhin! Für meine Begriffe fast zu viel, aber so kommen die Bilder fast an die ISO100 bzw. ISO200 Aufnahmen ran. Alle anderen Bilder sind ooc.
ISO100; ISO3200; ISO3200_16; ISO3200_16+USM
6/Vergleich1F.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111241)
ISO100; ISO3200; ISO3200_8; ISO3200_16+USM
6/Vergleich2F.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111242)
ISO100; ISO200; ISO3200_16+USM; ISO6400
6/Vergleich3F.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111243)
Das haut einen echt vom Hocker.... :shock:
Ja, das sieht richtig gut aus.
Die, wie Du selbst sagst, doch recht kräftige Schärfung, zeigt, daß das Überlagern tatsächlich das Rauschen eliminiert hat, denn mit der Schärfung hättest Du sicherlich jedes Fitzelchen "Rest"-Rauschen wieder gnadenlos verstärkt.
Ich bin ja mal gespannt, wie nahe die Multishot-Technik in den Kameras da rankommen können. Das dürfte ja im wesentlichen eine Frage der Algorithmen und der Rechenleistung sein. Beides hat sich in der Vergangenheit ja stark verbessert.
Danke, Toni.
Rainer
Respekt!
Das ist eine beachtliche Leistung, die sich somit ergibt. Das werde ich ganz bestimmt auch ausprobieren.
Mit hoher Bildrate und leistungsfähiger Software lassen sich dadurch schon in der Kamera sicherlich komfortabel ebenfalls gute Resultate erzielen (natürlich nur, wenn man die Voraussetzungen berücksichtigt)
Mich fasziniert dieses Ergebnis auch!
Doch eine große Frage bleibt: wo kann man es in der Praxis wirklich einsetzen?
Für diese Art der Aufnahmetechnik braucht man ja unbedingt ein Stativ. D.h. bewegte Motive gehen einmal nicht. Aber wenn ich ein Stativ habe und sich die Objekte nicht bewegen, kann ich ja gleich ISO200 und eine lange Zeit nehmen...:?
Wenn es in einer Kamera implementiert ist, müssten die 8 oder 16 Bilder in sehr rascher Folge aufgenommen werden - aber auch da wird durch eine etwaige Bewegung des Objekts oder der Kamera eine sehr enge Grenzen gesetzt, damit keine Verschiebungen auftreten.
Für Astro-Aufnahmen (von dort kommt ja letztlich diese Technik) ist es aber grenzgenial. :cool:
Hallo Toni,
Du hast mich zu einem Experiment mit Photomatix Pro angeregt.
Dazu habe ich meine Testtafel 8-mal mit ISO 6400 fotografiert und 1x mit ISO 100 zum Vergleich.
Kamera: Alpha 900 ohne Rauschunterdrückung
Objektiv 50mm/1,7 bei Blende 8
Die Ausschnitte wurden 50% verkleinert.
1. ISO 6400
2. 8x ISO 6400 und Bearbeitung mit Photomatix
3. ISO 100 (Blende 2)
6/B1-ISO6400-g-a-DSC08602.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111247)
6/B2-ISO6400-8x-g-a-20100905_183605_R8_S4.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111248)
6/B3-ISO0100-g-a-DSC08610.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111249)
Gruß,
Stuessi
Korrektur:
Bild 2 entstand mit Helicon Focus.
...
Für diese Art der Aufnahmetechnik braucht man ja unbedingt ein Stativ. D.h. bewegte Motive gehen einmal nicht....
Sicher?
Das meinte ich mit den fortgeschrittenen Algorithmen. Kann nicht Software (Photomatix und Co.) bereits heute leichte Bewegungen korrigieren? Zumal bei den Pellix-Kameras ja keine Erschütterungen durch den Spiegel erzeugt werden und die Bildrate höher als bisher sein kann, so daß die Sequenz schnell "gefilmt" ist. Und kann nicht heute Software bereits sehr gut Bewegungen identifizieren (ich denke da an die besseren Deinterlacer bei Video), so daß solch ein Stacking-Algorithmus nur die statischen Bildteile überblenden kann, die bewegten Teile aber aussen vor läßt?
Und bei kurzen Belichtungszeiten gibts bei den einzelnen Bildern auch keine Bewegungs- und Verwacklungsunschärfen, was den Erkennungsalgorithmen vermutlich sehr zugute kommen kann.
Ich denke, das hat Potential.
Rainer
Aber wenn ich ein Stativ habe und sich die Objekte nicht bewegen, kann ich ja gleich ISO200 und eine lange Zeit nehmen...:?
Wie Rainer schon geschrieben hat: das geht in Zukunft sicher auch mit bewegten Objekten.
Zum anderen ist so etwas zum Beispiel hilfreich, wenn sich Objekte vor dem Motiv hin- und herbewegen (vorbeifahrende Autos, etc.) da lassen sich dann störende Elemente vermeiden, weil ich gezielt auslösen kann, wenn ich will.
Gut, Kamerabewegungen könnte man durchaus rausrechnen, aber Objektbewegungen?
Trotzdem: sehr spannend! :cool:
baerlichkeit
05.09.2010, 18:37
Hi,
das finde ich durchaus interessant.
Mit Kameras die 10 Bilder die Sekunde machen, sollte es durchaus möglich sein brauchbare Rauschunterdrückung mit solch einer Technik zu erreichen. WENN denn ca. 3 Bilder dafür reichen.
Bei 16 Bildern ist es natürlich tatsächlich fraglich, ob da noch was vernünftiges aus der Hand möglich ist.
Grüße Andreas
Gut, Kamerabewegungen könnte man durchaus rausrechnen, aber Objektbewegungen?
...
Wie gesagt gute Deinterlacer können zwischen statischen und dynamischen Bereichen unterscheiden. Und ein guter Software-"Deshaker" - also Software zur nachträglichen Stabilisierung von Videos - identifiziert auch sehr gut Objektbewegungen.
Rainer
Hi,
das finde ich durchaus interessant.
Mit Kameras die 10 Bilder die Sekunde machen, sollte es durchaus möglich sein brauchbare Rauschunterdrückung mit solch einer Technik zu erreichen. WENN denn ca. 3 Bilder dafür reichen.
Bei 16 Bildern ist es natürlich tatsächlich fraglich, ob da noch was vernünftiges aus der Hand möglich ist.
Grüße AndreasDrei reichen definitiv nicht. Ich habe meine Tests mit 2/4/8/16 Stacks gemacht. Bilder kommen heute Abend - jetzt muss ich wieder einmal zur Arbeit...:( (Hatte aber ohnehin 9 Wochen Ferien - heute ist erster Schultag :cool:)
baerlichkeit
06.09.2010, 07:07
Drei reichen definitiv nicht. Ich habe meine Tests mit 2/4/8/16 Stacks gemacht. Bilder kommen heute Abend - jetzt muss ich wieder einmal zur Arbeit...:( (Hatte aber ohnehin 9 Wochen Ferien - heute ist erster Schultag :cool:)
Hm,
dann erschließt sich mir der Sinn tatsächlich nicht. Bin gespannt auf die unterschiedlichen Ergebnisse.
Andreas
Grob kann man sagen, dass die Rauschreduktion mit der Wurzel der Anzahl der Bilder geringer wird. D.h. bei 2 Bildern um ca. 40% weniger; bei 16 Bilder 4x geringer.
Hallo,
ich habs mal ausprobiert.
3 Fotos aus der Hand, Ergebnis ist gut.
4 Fotos auf ein unbewegtes Objekt davon 2 Fotos mit ca 2cm Versatz auch, Ergebnis auch okay.
Die original Dateien haben 4592x3056 Pixel die Ergebnis Datei hat 4359x3053 Pixel.
Scheint also so das daß Programm Versatz raus rechnet.
Steffen
So, jetzt noch die versprochenen Aufnahmen mit geringer Stack-Anzahl.
ISO100; ISO3200; ISO3200_2;ISO3200_4
6/Vergleich5.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111369)
ISO100; ISO3200_8; ISO3200_16;ISO3200_16%USM
6/Vergleich4.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111370)
Ab 4 Bilder pro Stack wird es mMn gut sichtbar. 8 und 16 Bilder sind sehr gut.
konzertpix.de
06.09.2010, 21:44
Das ist alles wirklich wunderbar.
Nur: Ich mache also 16 Bilder vom selben Motiv bei ISO 3200, um ein - sichtbar ! - sehr gutes High-ISO-Bild anzufertigen. Wer hindert mich dann aber, nicht einfach ein Bild mit ISO 200 und 16 mal längerer Belichtungszeit anzufertigen als bei ISO 3200? Denn die Zeit, die ich für 16 Bilder benötige, muß mein Modell ja auch ruhig sitzen und ein Stativ benötige ich für einen gleichbleibenden Bildausschnitt möglichst auch, warum also nicht gleich ein einziges Bild machen mit entsprechend langer Belichtungszeit und niedrigem ISO ?
Der Zusammenhang, das Für und das Wider dieser speziellen Vorgehensweise etc. will mir daher nicht so recht klar werden :roll:
LG, Rainer
*thomasD*
06.09.2010, 21:57
Das habe ich anfänglich auch gedacht, aber ich sehe EINE Anwendung: Nachtaufnahmen des Himmels. Bei einer längeren Aufnahme im niedrigen ISO-Bereich verwischen die Sterne. Bei mehreren kurzen Aufnahmen im höheren ISO-Bereich nicht. Die Software richtet die Bilder wieder deckungsgleich aus - fertig ist das HIGH-ISO-Bild ohne Rauschen. Ob das so funktioniert müsste noch getestet werden. Was mich noch interessiert: Ist Oloneo hier besonders gut, oder kann Photomatix das zum Beispiel genauso gut?
konzertpix.de
06.09.2010, 22:05
Ah stimmt, das leuchtet im wahrsten Sinne des Wortes sogar mir ein ! :top:
Darf ich mich selber zitieren? :lol:
Mich fasziniert dieses Ergebnis auch!
Doch eine große Frage bleibt: wo kann man es in der Praxis wirklich einsetzen?
Für diese Art der Aufnahmetechnik braucht man ja unbedingt ein Stativ. D.h. bewegte Motive gehen einmal nicht. Aber wenn ich ein Stativ habe und sich die Objekte nicht bewegen, kann ich ja gleich ISO200 und eine lange Zeit nehmen...:?
Wenn es in einer Kamera implementiert ist, müssten die 8 oder 16 Bilder in sehr rascher Folge aufgenommen werden - aber auch da wird durch eine etwaige Bewegung des Objekts oder der Kamera eine sehr enge Grenzen gesetzt, damit keine Verschiebungen auftreten.
Für Astro-Aufnahmen (von dort kommt ja letztlich diese Technik) ist es aber grenzgenial. :cool:
Genau eure Gedanken. So sehr die Ergebnisse faszinieren, sind sie im Moment "per Hand" nur für Astro-Aufnahmen/Nacht-Aufnahmen brauchbar.
ABER: wie auch schon andere hier im Thead angemerkt hatten, gibt es sicher die Möglichkeit, dass die Kamerahersteller über eine geeignete Rechnerei auch Bewegungen der Kamera im wahrste Sinne des Wortes "in den Griff" bekommen. D.h. Freihandaufnahmen bei schlechtem Licht und sehr hoher ISO ergeben Aufnahmen wie ISO 100. Weil es sicher einfacher ist zB bei ISO3200 10B/s zu machen. 1-2sec lang, dann zu stacken und habe ein ISO200 Bild. :cool:
Hi,
WENN denn ca. 3 Bilder dafür reichen.
Wenn ich mich recht erinnere, nutzt Nikon in der D700 eine ähnliche Verfahrensweise, um High-ISO Fotos mit sehr großem Signal-Rausch-Abstand zu realisieren.
Kurz nach der eigentlichen Aufnahme macht die Kamera bei geschlossenem Vorhang eine zweite Aufnahme mit "warmen Sensor". Beide werden intern miteinander verglichen und so das störende Rauschen herausgerechnet.
Daß das in der Praxis sehr gut funktioniert, bleibt unbestritten denke ich.
Wenn ich mich recht erinnere, nutzt Nikon in der D700 eine ähnliche Verfahrensweise, um High-ISO Fotos mit sehr großem Signal-Rausch-Abstand zu realisieren.
Kurz nach der eigentlichen Aufnahme macht die Kamera bei geschlossenem Vorhang eine zweite Aufnahme mit "warmen Sensor". Beide werden intern miteinander verglichen und so das störende Rauschen herausgerechnet.
Daß das in der Praxis sehr gut funktioniert, bleibt unbestritten denke ich.
Such mal unter dem Begriff dark frame substraction, das macht so ziemlich jede DSLR, nicht nur die Nikon D700.
Such mal unter dem Begriff dark frame substraction, das macht so ziemlich jede DSLR, nicht nur die Nikon D700.
Verwechsel das nicht mit dark frame bei Langzeitbelichtungen, da wird kein Rauschen rausgerechnet sondern hotpixel. Falls Nikon das tatsächlich bei high ISO macht ist das was anderes als das was wir unter dark frame verstehen. Aber ich kenne die Arbeitsweise der Nikons nicht.