Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nur 5% Lichtverlust bei der A33 und A55
Gerade komme ich aus einem Workshop von Sony zur A55/33 auf der IFA. Absolut verblüfft hat mich der Spiegel, der lauf Yoichi Tsusue (General Manager - Product Design Dept.) 95% des Lichts zum Sensor durch lässt und nachdem ich den Spiegel gegen das Licht gehalten hatte glaube ich diesen Wert durchaus.
Beide Kameras sind schön handlich und wirken solide gebaut. Ich werde nicht widerstehen können.
Das nur auf die Schnelle. Mehr berichte ich, wenn ich die IFA Tour hinter mir habe oder zwischendurch Zeit bleibt.
PS: Nächste Woche auf dem Festival haben wir die Kameras da und dann auch genügend Zeit zum spielen und probieren. Wir können uns also schon jetzt freuen.
und wie kommt es zu der Aussage 70% zu 30%, die irgendwo herkam und mit der 1/2 Blende? Waren das alles Gerüchte?
Ich meine, ich finde es gut, auch wenn der AF mit nur so wenig Licht zurecht kommt!?
Irgendwie verstehe ich das nicht soo ganz...
Transmissionswerte zu schätzen ist nicht so leicht möglich!
Jedes stinknormale Fensterglas hat bei senkrechter Inzidenz eine maximale Durchlässigkeit von 92% - meist unter 90%.
Damit der "Spiegel" 95% Transmission erreicht, müsste er mit einer "Entspiegelungsschicht" versehen werden, noch dazu wo er ja schräg im Strahlengang steht.
D.h. würde man normales Glas dort verwenden, käme man schon auf diese ominösen 70/30%. Hätte aber massive Probleme mit Doppelbildern wegen der Mehrfachrefelxionen.
Ich glaube, dass da ganz schön was an Hirnschmalz dahinter steckt, aber die Angaben eher aus dem Reich der Fantasie kommen - vielleicht ganz bewusst (Schutz vor Mitbewerber?).
Meiner Meinung nach ist das keine planparallele Platte, sondern leicht keilförmig. Damit verhindert man Doppelbilder. Es ist sicher beschichtet, damit die Hauptreflexion nur von einer Seite kommt.
Es scheint wohl bisher keine offiziellen Zahlen von Sony zum Spiegel zu geben. Das zumindest schreibt Dave Etchell von imaging resource im dortigen Forum.
The translucent mirror does reduce the light reaching the main sensor somewhat. Sony has declined to state the amount of this, but a value of 30% or a half a stop is being floated out there. Judging from justa visual inspection of the mirror, we think that's a reasonable estimate. (I would have guessed about 20% myself, but it's in that general range.)
http://www.photo-forums.com/WebX?50@8.Np2ycv1ilbG.0@.eeb0fa4/0
Anaxaboras
03.09.2010, 15:45
Bei dpreview (http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta55/page2.asp) heißt es:
The mirror in the A55 is semi-transparent. According to Sony, it allows 70% of the light that strikes it straight through to the 16.2MP CMOS imaging sensor. The remaining 30% is reflected upwards to a large 15-point phase detection AF array.
Hervorhebung von mir. Wat is'n nu richtig?
Martin
Wat is'n nu richtig?
Das hat ja nun nicht gerade irgendwer gesagt. Die Internetzahlen wurden auch aus dem Publikum eingeworfen, jedoch von Sony Offiziellen deutlich dementiert. Der Spiegel, den ich in der Hand hatte war fast vollkommen durchsichtig; auch in Schräglage.
So, gleich geht es wieder zurück in die Halle. Ich habe mich in 3D verliebt. :mrgreen:
Hervorhebung von mir. Wat is'n nu richtig?Solange es keine "richtigen" Messungen gibt...keine Ahnung! :lol:
Nur die 95/5% bezweifel ich sehr stark.
Naja, Hauptsache wenig.
Hört sich doch schon mal gut an. Der "Lichtverlust" wäre ja einer der Nachteile des EVF gewesen. Und wenn der vernachlässigbar ist, und der AF trotzdem so gut funktioniert, umso besser.
Rainer
gnupublic
03.09.2010, 17:38
.... Hätte aber massive Probleme mit Doppelbildern wegen der Mehrfachrefelxionen.
Ich glaube, dass da ganz schön was an Hirnschmalz dahinter steckt, aber die Angaben eher aus dem Reich der Fantasie kommen - vielleicht ganz bewusst (Schutz vor Mitbewerber?).
Meiner Meinung nach ist das keine planparallele Platte, sondern leicht keilförmig. Damit verhindert man Doppelbilder. Es ist sicher beschichtet, damit die Hauptreflexion nur von einer Seite kommt.
Hallo,
diesbezüglich bin ich auch auf die Praxis gespannt. An eine Keilform glaube ich nicht, die müsste ja in zwei Ebenen da sein. Und auch ein kleiner Winkel verhindert nicht die Doppelrefexion. Ich denke eher an passende Beschichtungen, so dass eine Rückreflexierung am hinteren Glas-Luft Übergang nur in so geringem Maße vorkommt, dass der Kontrastumfang das Problem löst.
Wenn denke ich dürfte das Thema bei schräg einfallenden Lichtstrahlen in stärkerem Masse auftreten als bei senkrechtem Einfall, also vermutlich deutlicher erscheinen bei WW Nutzung und weit offener Blende.
Have fun
gnupublic
Wie dem auch sei, auch wenn die 5% Verlust einen Marketinganteil hätten, 30% sind es beim besten Willen nicht und nach meinem Augenmaß auch keine 10%. Im August kann sich jeder selbst davon überzeugen und so einen Spiegel kaufen gehen. ;)
Wie dem auch sei, auch wenn die 5% Verlust einen Marketinganteil hätten, 30% sind es beim besten Willen nicht und nach meinem Augenmaß auch keine 10%. Wie gesagt: jedes Fensterglas hat maximal 90/92%. D.h. der "Spiegel" wäre durchsichtiger als normales Glas. Nur mit Durchschauen kann man das nicht beurteilen!
Im August kann sich jeder selbst davon überzeugen und so einen Spiegel kaufen gehen. ;)Gebt mir einen zum Durchmessen! :lol:
Wir sprechen hier von einer sehr dünnen Scheibe von wenigen Gramm die mit Fensterglas absolut nicht vergleichbar ist!
Klaus Hossner
03.09.2010, 18:03
Im August kann sich jeder selbst davon überzeugen und so einen Spiegel kaufen gehen. ;):shock:
Im Jahre 2011:?:
Heute haben wir den 3. September:!:
Gruß Klaus
Wir sprechen hier von einer sehr dünnen Scheibe von wenigen Gramm die mit Fensterglas absolut nicht vergleichbar ist!Also bitte: Das Reflexionsvermögen bzw. die Transmission eines optischen Elementes hängt nur vom Brechungsindex bzw. einer etwaigen Beschichtung ab!
Normales Glas hat einen Brechungsindex von 1,5. Damit wird an jeder Glas-Luftfläche ca. 4% reflektiert! Egal, ob 1mm oder 1cm dick! Die Absorption kann bei dünnen Gläsern vernachlässigt werden - auch bei Fensterglas. Erst wenn die Dicke viel mehr als 1cm beträgt, kommt auch die Absorption ins Spiel. Es ist vollkommen egal, ob das ein kleiner Spiegel oder eine große Glasscheibe ist - die optischen Gesetze gelten für beide!
Normales Glas hat einen Brechungsindex von 1,5.
Wenn es normales Glas ist? Imaging-resource spricht eher von einer duennen Folie auf ein Rahmen.
Most light passes straight through the special mirror, which is more like a thin film stretched across a frame,
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA55/AA55A.HTM
edit.
auf den Fotos von dpreview kann mal leider nicht wirklich erkennen was fuer ein Material das ist.
http://a.img-dpreview.com/reviews/sonyslta55/images/Mirror1.JPG
http://a.img-dpreview.com/reviews/sonyslta55/images/Mirror2.jpg
Wenn es normales Glas ist? Imaging-resource spricht eher von einer duennen Folie auf ein Rahmen...Mit optischen Eigenschaften, die die Qualität von zB. Zeiss-Gläsern nicht beeinträchtigen? Wie soll das denn gehen? Eine optische Fläche, dort angeordnet ist, muss eine Planität von ca. lamda/4 haben, damit sich die optischen Eigenschaften nicht verschlechtern. D.h. die Folie darf keine Unebenheiten im Bereich von ca. 100-150nm haben. Warum sollte man das so machen?
Ist schon schwierig genug, dünnes Glas so zu lagern, dass es nicht zu Verspannungen und damit zu optischen Beeinträchtigungen kommt.
Aber spannend ist es allemal was da wirklich eingebaut sein wird...:cool:
Aber spannend ist es allemal was da wirklich eingebaut sein wird...:cool:
Vielleicht plaudert ja doch noch jemand von Sony aus dem Naehkaestchen :lol:. Wirklich harte Fakten zum Spiegel scheint es momentan nicht im Netz zu geben :zuck:.
Das dürfte auch das hier erklären:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=93839
Slowlens
03.09.2010, 20:10
Gerade komme ich aus einem Workshop von Sony zur A55/33 auf der IFA. Absolut verblüfft hat mich der Spiegel, der lauf Yoichi Tsusue (General Manager - Product Design Dept.) 95% des Lichts zum Sensor durch lässt ...
Das ist eine gute Nachricht, da so bei gleichen Lichtverhältnissen die ISO nicht höher gedreht werden müssen als bei einer DSLR.
Andersherum frage ich mich nun, wie gut der AF bei schlechten Lichtverhältnissen ist bzw. ob die AF Sensoren bei einer herkömmlichen DSLR massgeblich mehr Licht erhalten.
gibts denn schon neue Erkenntnisse zum 5%-Spiegel, bzw. -Film ?
Eventuell können die :a:33-Besitzer ja einen Vergleich mit einer herkömmlichen Alpha machen? :top:
Das wird nicht so einfach sein, da ja die Sensoren auch unterschiedlich sind.
Und wie soll man da einen Unterschied von ein paar % feststellen?
Ich habe einmal alle Themenfremden Beiträge zur A33 in einen anderen Thread gepackt und bitte dann doch etwas mehr am Thema zu belieben.
Karsten in Altona
04.09.2010, 19:59
Ich hab mir heute die neuen Cams auf der IFA angesehen. Also, 30% Verlust halte ich für völlig falsch. Man kann es zwar nicht wirklich beurteilen, aber 30% weniger Licht wäre selbst bei diesem Bild aufgefallen.
818/DSC00936_Kopie.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111145)
Für mich sind die Kameras nix. Vor allem der Mäusekinosucher ist nicht so mein Ding. Ansonsten recht kompakt die kleine. Ach ja, Infos zur A700 Nachfolgerin folgen auf der Photokina. Auf der IFA gabs null/nada/zero Infos dazu ;)
I...Ach ja, Infos zur A700 Nachfolgerin folgen auf der Photokina....
War das eine Aussage von offizieller Seite oder ist das eine Vermutung?
Rainer
Karsten in Altona
04.09.2010, 20:08
War das eine Aussage von offizieller Seite oder ist das eine Vermutung?Der Sonymann am Alpha-Stand sagte das. Zur Photokina gibt es was neues zum A700 Nachfolger - also Informationen, wurde hinterher geschoben. Vom Gesichtsausdruck schien es, als wenn er selber noch nicht viel mehr wusste.
Naja, immerhin. Vielleicht gibts ja dann ein paar Details oder zumindest Infos zum Erscheinungstermin.
Danke, Karsten.
Und nun zurück zum Thema, sonst muß ich mich selbst schimpfen. ;)
Rainer
steve.hatton
04.09.2010, 22:53
Wieso geht ihr eigentlich bei der Durchlässigkeit von 100 % aus?
Kann es nicht einfach sei, dass der Spiegel nur 5% weniger durchlässt als "normales Glas" ?
Wieso geht ihr eigentlich bei der Durchlässigkeit von 100 % aus?
...
Ich denke, Christians Aussage ist eindeutig:
... der Spiegel, der lauf Yoichi Tsusue (General Manager - Product Design Dept.) 95% des Lichts zum Sensor durch lässt ...
Rainer
Thalmann
05.09.2010, 04:28
Und nur 5% des Lichts für das AF- Modul sollen reichen? Hmm...
Slowlens
05.09.2010, 07:26
Und nur 5% des Lichts für das AF- Modul sollen reichen? Hmm...
Man müsste es vergleichen mit herkömmlichen DSLR's. Nur wird niemand wissen, wieviel Licht dort die AF Sensoren erreicht, da es in der Vergangenheit kein Diskussionthema war.
Daten zu den Autofokussystemen nach den Angaben auf sony.de:
A55, 580, 560:
Empfindlichkeit (bei ISO 100); EV -1 – 18
A900, A550, A450, A290:
0-18
Wie genau EV definiert ist, dass 0 oder gar ein negativer Wert Sinn ergibt, kann ich nicht sagen, auf jeden Fall scheinen die AF-Systeme der neuen Kameras mit EV -1 etwas lichtempfindlicher zu sind, als die alten, egal ob translucent oder nicht.
Was wir aber auch wissen, ist, dass diese Empfindlichkeitsangaben in der Praxis alleine nicht sehr viel bedeuten und dass es unter den bisherigen Kameras bei schlechten Lichtverhältnissen erhebliche Unterschiede in der Qualität der AF-Syteme gibt. Man vergleiche beispielsweis eine A100 mit der 700 oder 900.
Slowlens
05.09.2010, 07:32
Ich hab mir heute die neuen Cams auf der IFA angesehen. Also, 30% Verlust halte ich für völlig falsch. Man kann es zwar nicht wirklich beurteilen, aber 30% weniger Licht wäre selbst bei diesem Bild aufgefallen.
818/DSC00936_Kopie.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=111145)
Für mich sind die Kameras nix. Vor allem der Mäusekinosucher ist nicht so mein Ding. Ansonsten recht kompakt die kleine. Ach ja, Infos zur A700 Nachfolgerin folgen auf der Photokina. Auf der IFA gabs null/nada/zero Infos dazu ;)
Ich finde Dein Bild klasse, aber könntest Du es vielleicht noch genauer erläutern?
Links sieht man ein Modell des EVF, rechts ein Foto, das Du vom Suchereinblick gemacht hast?
Sollte das rechte Bild insgeasamt 30% dunkler wirken?
Peter von Frosta
05.09.2010, 07:43
Ich finde Dein Bild klasse, aber könntest Du es vielleicht noch genauer erläutern?
Links sieht man ein Modell des EVF, rechts ein Foto, das Du vom Suchereinblick gemacht hast?
Sollte das rechte Bild insgeasamt 30% dunkler wirken?
Das ist nicht der Sucher sondern der lichtdurchlässige Spiegel.
Einmal Fokus auf den Spiegel inkl. Einbaurahmen (links) und einmal dahinter (rechts), durch den Spiegel auf das Mädel.
Edit: Allerdings auch noch durch den Plexiglaswürfel hindurch
Karsten in Altona
05.09.2010, 08:48
Das ist nicht der Sucher sondern der lichtdurchlässige Spiegel.
Einmal Fokus auf den Spiegel inkl. Einbaurahmen (links) und einmal dahinter (rechts), durch den Spiegel auf das Mädel.
Edit: Allerdings auch noch durch den Plexiglaswürfel hindurchBingo Ingo! :top:
Wie genau EV definiert ist, dass 0 oder gar ein negativer Wert Sinn ergibt, kann ich nicht sagen, auf jeden Fall scheinen die AF-Systeme der neuen Kameras mit EV -1 etwas lichtempfindlicher zu sind, als die alten, egal ob translucent oder nicht...Lichtwert EV=0 bedeutet f/1 und 1s oder f/1,4 und 2s. Damit machen auch negative EV-Werte Sinn: EV=-1 ==> f/1,4 und 4s
Lichtwert EV=0 bedeutet f/1 und 1s oder f/1,4 und 2s. Damit machen auch negative EV-Werte Sinn: EV=-1 ==> f/1,4 und 4s
... bei ISO 100
Rainer
... bei ISO 100
RainerRichtig, war ja auch Ausgangspunkt der Frage. :cool:
Und nur 5% des Lichts für das AF- Modul sollen reichen? Hmm...
VORSICHT!! Zynismus :roll:
Deshalb hat Sony die Kameras ja auf den Markt gebracht, denn so viele nicht funktionierende Exemplare im Labor sind snnlos.
Da ist es besser diese auf den Markt zu werfen!:zuck::mrgreen:
Viele Grüße
Gerd
Da ist es besser diese auf den Markt zu werfen!:zuck::mrgreen:
Ja wenn sie sich selber vom Markt schießen wollen werden sie wohl genau das tun :top:
Thalmann
05.09.2010, 16:50
Hallo Gerd
VORSICHT!! Zynismus :roll:
Deshalb hat Sony die Kameras ja auf den Markt gebracht, denn so viele nicht funktionierende Exemplare im Labor sind snnlos. ....
Die Frage war durchaus ernst gemeint. :P
Gibt es doch auch Beiträge, wonach nur 70% Licht auf den Sensor trifft, was dem AF- Modul doch einiges mehr zum Arbeiten übrig lässt.
Wenn ich mir das dunkle AF- Hilfslicht meiner :a:700 in einem völlig abgedunkeltem Raum ansehe und vorstelle, dass die Cam davon nur 5% zum AF- Modul lenkt und immer noch scharf stellen kann, dann bin ich doch ewas überrascht.
5% scheinen mir halt einfach etwas wenig.
ich bin mir nicht ganz sicher, aber macht es nicht einen Unterschied ob ich einen hellen Raum um 95% verdunkle (Vorhänge zuziehen z.B.) und mit nem "100%-AF-Spiegel" fokussiere oder ob ich in dem hellen Raum unverdunkelt mit nem "5%-AF-Spiegel" fokussieren muss.
Ich denke mir, dass es wohl bei dem unverdunkelten Raum um einiges einfacher ist für den AF, obwohl er nur 5% des Lichts zur Verfügung hat.
Aber vielleicht wird bei den SLTs das Licht für den AF vorher noch gebündelt, sodass an den AF-Punkten wiederum "mehr" Licht vorhanden ist? Ist das ganz abwegig? :D
Thalmann
05.09.2010, 17:09
Hallo,
Man müsste es vergleichen mit herkömmlichen DSLR's. Nur wird niemand wissen, wieviel Licht dort die AF Sensoren erreicht, da es in der Vergangenheit kein Diskussionthema war. ...
Vielen Dank für deine Antwort.
Wie ein Beitrag vorher geschrieben, 5% halte ich halt für sehr wenig. Aber wenn's funktioniert :top:
Thalmann
05.09.2010, 17:25
Hallo
ich bin mir nicht ganz sicher, aber macht es nicht einen Unterschied ob ich einen hellen Raum um 95% verdunkle (Vorhänge zuziehen z.B.) und mit nem "100%-AF-Spiegel" fokussiere oder ob ich in dem hellen Raum unverdunkelt mit nem "5%-AF-Spiegel" fokussieren muss.
Ich denke mir, dass es wohl bei dem unverdunkelten Raum um einiges einfacher ist für den AF, obwohl er nur 5% des Lichts zur Verfügung hat.
Aber vielleicht wird bei den SLTs das Licht für den AF vorher noch gebündelt, sodass an den AF-Punkten wiederum "mehr" Licht vorhanden ist? Ist das ganz abwegig? :D
Wie das technisch funktioniert? Keinen blassen Schimmer :?
Die Frage wäre dann, wie sich die :alpha:55 mit AF- Hilfslicht im abgedunkeltem Raum verhält. Das werden wir sicher zu gegebener erfahren ...
EarMaster
05.09.2010, 17:40
5% halte ich halt für sehr wenig. Aber wenn's funktioniert :top:
Naja...wenn du dir überlegst, dass der Phasen-AF bei DSLRs auch mit sehr wenig Licht ausgekommen ist, da das meiste davon ja in den Sucher geschickt wurde erscheint es dir vielleicht nicht mehr so abwegig.
erwinkfoto
06.09.2010, 17:47
(...)
Die Frage wäre dann, wie sich die :alpha:55 mit AF- Hilfslicht im abgedunkeltem Raum verhält. Das werden wir sicher zu gegebener erfahren ...
1. Ich weiß nicht ob die A55 einen Hilfslicht hat, konnte keine bemerken.
2. Ich hab sie in einem ziemlich dunklen Raum ausprobiert.
Egal wie viel Licht für den AF zur Verfügung steht, der AF scheint stur zu sein, macht sich keinem Kopf davon und fokussiert schnell und ziemlich* zuverlässig! :shock:
* = Anwenderfehler und Abweichungsfehler vorbehalten :mrgreen:.
Vllt. stelle ich später ein Paar Bildbeispiele rein :shock::cool:.
LG,
Erwin
Thalmann
06.09.2010, 17:53
Hallo Erwin,
1. Ich weiß nicht ob die A55 einen Hilfslicht hat, konnte keine bemerken.
2. Ich hab sie in einem ziemlich dunklen Raum ausprobiert.
Egal wie viel Licht für den AF zur Verfügung steht, der AF scheint stur zu sein, macht sich keinem Kopf davon und fokussiert schnell und ziemlich* zuverlässig! :shock:
* = Anwenderfehler und Abweichungsfehler vorbehalten :mrgreen:.
Vllt. stelle ich später ein Paar Bildbeispiele rein :shock::cool:.
LG, Erwin
danke für deinen Beitrag.
Ich dachte dabei ans Hilfslicht eines externen Blitzes.
Dass der AF auch ohne schon so gut funktioniert ist ja toll :)
Meine Gedanken zu den agegebenen 5% Lichtverlust:
Zum Einen könnte das ein marketingtechnischer Rechenwert sein, der sich ergibt, weil zum Beispiel zwar nur 70% des Lichtes auf den Sensor fallen, der aber durch geringere Pixelzwischenräume eine höhere Empfindlichkeit hat, so dass zum Schluss nur 5% Verlust gegenüber vergleichbaren DSLR's übrig bleiben, obwohl der AF-Sensor 30% abbekommt...
Zum Anderen muss sich der AF-Sensor das einfallende Licht nicht mehr mit dem OVF "teilen", sondern bekommt es "komplett" ab, so dass der AF in der Tat mit 5% zurecht kommen könnte...
Im Normalfall bekommt der AF Sensor 1/3 des einfallenden Lichtes an einer DSLR ab, 2/3 werden in den Sucher umgelenkt.
Die 1/3 wird auch der AF Sensor der SLT Sony brauchen um zu funktionieren.
Woher hast du diese Werte?
Die 1/3 wird auch der AF Sensor der SLT Sony brauchen um zu funktionieren.
Falsch, er nimmt weniger und denkt sich den Rest. ;)
erwinkfoto
07.09.2010, 15:08
Falsch, er nimmt weniger und denkt sich den Rest. ;)
~najaaaa~ mehr oder weniger ;) :mrgreen:
...aber bei schlechte Lichtbedingungen fokussiert die A55 ziemlich schnell & zuverlässig und das ohne AF-Hilfslicht!
:top:
gnupublic
07.09.2010, 21:02
Hallo,
habe gerade gesehen es gibt bei dpreview inzwischen ein komplettes review der A55. Darin ist als folge des Auskoppelspiegels von "ghosting" die Rede. Bei hohen Kontrasten mit tauchen Geisterbilder einem Helligkeitsabfall von etwa 8EV ist bei manchen Strukturen auf. Ein paar Bildbeispiele zeigen den Effekt. Ich finde das interessant, aber unerheblich für die Praxis.
Hätte mich auch gewundert wenn da nichts zu sehen gewesen wäre.
Have fun
gnupublic
moin,
wieso glauben hier eigentlich alle, dass die AF-Sensoren "normaler" AF-(D)SLRs mehr als 5% (= 1/20 = ca. -4.3EV) Licht abbekommen?
"Klassisch" ist der Hauptspiegel teildurchlässig und dahinter liegt ein vollverspiegelter Hilfsspiegel, der das vom Hauptspiegel durchgelassenen (!) Licht auf die AF-Sensoren im Boden des Spiegelkastens umlenkt. Der Hauptspiegel wirkt vollreflektierend, lässt also sicher auch nur ein paar Prozent des einfallenden Lichts durch, noch dazu nur in der Mitte. Da im Sucher dies nicht auffällt und die Mattscheiben kaum eine Kompensation für den Lichtverlust in der Mitte enthalten werden, muss der durchgelassenen Teil gering sein, 5%-max.15% könnte ich mir vorstellen.
Die AF-Sensoren brauchen Licht, aber die ganze Sache funktioniert über die Randstrahlen des vom Objektiv kommenden Strahlenbündels. Daher kann mit hochgeöffneten Objektiven präziser fokussiert werden, die Randstrahlen haben bildseitig dann einen größeren Öffnungswinkel. Die absolut benötigte Lichtmenge ist sehr gering, es sind CCD-Liniensensoren im AF-Modul und die "Pixel" müssen nicht quadratisch sein (ob die Möglichkeit, diese rechteckig zu fertigen, um mit weniger Licht auszukommen genutzt wird, weiß ich nicht).
Von daher reichen 5% Reflexion am "Pellix" vmtl. locker, um mit einem gewöhnlichen AF-Modul ohne Einschränkungen oder Leistungsverluste arbeiten zu können.
Systemwechsel
08.09.2010, 11:47
"Klassisch" ist der Hauptspiegel teildurchlässig und dahinter liegt ein vollverspiegelter Hilfsspiegel, der das vom Hauptspiegel durchgelassenen (!) Licht auf die AF-Sensoren im Boden des Spiegelkastens umlenkt. Der Hauptspiegel wirkt vollreflektierend, lässt also sicher auch nur ein paar Prozent des einfallenden Lichts durch, noch dazu nur in der Mitte. Da im Sucher dies nicht auffällt und die Mattscheiben kaum eine Kompensation für den Lichtverlust in der Mitte enthalten werden, muss der durchgelassenen Teil gering sein, 5%-max.15% könnte ich mir vorstellen.
Woher nimmst du diese Weisheiten?
Ich würde mal alles von ddd unterschreiben. Bei den 5-15% würde ich etwas höher gehen, da man auch 20% Unterschied nicht wirklich wahrnimmt.
Systemwechsel
08.09.2010, 14:00
Wenn du meinst. Ich halte das Geschreibsel über den Hauptspiegel für falsch.
cat_on_leaf
08.09.2010, 15:12
Wenn du meinst. Ich halte das Geschreibsel über den Hauptspiegel für falsch.
Irgendetwas was deine Meinung untermauert? Einfach nur dagegen sein ist immer einfach, oder?
erwinkfoto
08.09.2010, 15:17
Wenn du meinst. Ich halte das Geschreibsel über den Hauptspiegel für falsch.
Was ist dann richtig?
Schon mal ne A33 oder A55 in der Hand gehabt? ;)
LG,
Erwin
Systemwechsel
08.09.2010, 15:39
Was ist dann richtig?
Schon mal ne A33 oder A55 in der Hand gehabt? ;)
Schon mal eine richtige(tm) DSLR in der Hand gehabt?
Die Möglichkeit eine "richtige" DSLR in der Hand gehabt zu haben ist jedenfalls wesentlich größer als eine A33/55 in Händen gehabt zu haben ;)
Was ist überhaupt ne richtige DSLR ??
schaut mal nach Funktionzeichnungen alter SLR, da seht Ihr den Strahlengang zum Sucher und zum AF-Sensor.
Die Hobbyingenieure, die wissen, warum etwas nicht funktioniert, was Sony erfolgreich verkauft, belustigen mich immer wieder.
Jan
erwinkfoto
08.09.2010, 16:21
Schon mal eine richtige(tm) DSLR in der Hand gehabt?
Ja, ich hatte bisher so ziemlich viele in der Hand.
Nicht nur von Sony.
Canon: 10D, 20D, 30D, 40D, 50D; 7D, 5D, 5D MkII, Alle 1D bis auf die ersten 2 und die letzte (d.h. 1D & 1Ds & 1D MkIV, alle anderen Marks hatte ich schon); 300D, 350D, 450D (400 glaube ich nicht :mrgreen:), 500D & 550D.
Die 60D hatte ich noch nicht in der Hand & die D30, D60 & D2000 auch nicht.
Eine von der Kodak Era evtl. schon, aber das genaue Modell könnte ich dir nicht sagen...
Nikon: D70 (s & ohne), D50 (black), D40 (x + ohne), D80, D90, D100, D200, D300 (s & ohne), D1 (ob es eine S, H oder was weiß ich war, weiß ich nicht) , D2s, D2H, D3, D3x, D3s, D700.
Pentax: Hier wird´s kritisch: Ist* (irgendeine davon), K100, K-x, K20, K7 und ich glaube, das war´s.
Olympus: E-10, E-20 (beide wurden als SLRs vermarktet, obwohl sie eher SLTs waren mit festen Objektiven ;)), E-30, E-1, E-3, E-500, E-520? E-4xx? ...ähh, das sind einfach zu viele & ich hab nicht so den Überblick... E-620 glaube ich auch...
Sigma: SD9 oder 10 oder 14, für mich sehen alle genau aus...
Samsung ist Pentax. (Aber ich hatte schon alle von Samsung auch in der Hand).
Konica Minolta: Dynax/Maxxum 7D, Dynax/Maxxum 5D.
(Leider hatte ich bisher keine der Hybriden in der Hand... RD-3000 & RD-175 glaube ich; obwohl ich glaube, die RD-175 mal in der Hand gehabt zu haben, aber sicher bin ich mir nicht...vllt. war es auch die "AGFA Actioncam" :mrgreen:)
Sony: A100, A200, A300, A330, A350 A380, A390, A450, A500, A550, A560, A580, A700, A850, A900
Zusätzlich (weil es keine SLRs in dem Sinne sind): A33 (ganz, ganz kurz) & A55v (weder die Mods noch die Sony Leute konnten mich davon losreißen ;) )
...aber du hast ja gefragt. ;)
Und ich hab sicherlich noch was vergessen.
schaut mal nach Funktionzeichnungen alter SLR, da seht Ihr den Strahlengang zum Sucher und zum AF-Sensor.
Oder mach eine Alte Minolta 7000 auf und klappt den Spiegel hoch ;).
Die Hobbyingenieure, die wissen, warum etwas nicht funktioniert, was Sony erfolgreich verkauft, belustigen mich immer wieder.
:D:top:
LG,
Erwin
Systemwechsel
08.09.2010, 16:29
Die Möglichkeit eine "richtige" DSLR in der Hand gehabt zu haben ist jedenfalls wesentlich größer als eine A33/55 in Händen gehabt zu haben ;)
Das ist doch gar nicht der Punkt. In DDDs Beitrag gings um den Hauptspiegel einer herkömmlichen DSLR
Was ist überhaupt ne richtige DSLR ??
http://www.canon.co.th/p/EN/164-Digital-Cameras/569-EOS/1278-EOS-7D/
Mirror: Quick-return half mirror (transmission: reflectance ratio of 40:60, no mirror cut-off with EF600mm f/4L IS USM or shorter lenses)
Die Frage war nicht wirklich ernst gemeint ;) aber nett das du jetzt anscheinnend bestimmst was eine richtige DSLR ist und was nicht ;) Ansonsten müsste da wohl etwas mehr kommen als dieses eine Model ;)
Systemwechsel
08.09.2010, 16:37
Die Frage war nicht wirklich ernst gemeint ;) aber nett das du jetzt anscheinnend bestimmst was eine richtige DSLR ist und was nicht ;) Ansonsten müsste da wohl etwas mehr kommen als dieses eine Model ;)
Du darfst jetzt sämtliche Prospekte aller jemals auf den Mark gekommenen AF-(D)SLRs durchforsten und hier dann das Ergebnis in einer übersichtlichen Grafik präsentieren, was dort jeweils über den Hauptspiegel geschrieben ist.
Ich darf vielleicht , aber ich muss es nicht ;) und ich werd es auch ganz sicherlich nicht tun weil es mich ehrlich gesagt nicht die Bohne interessiert was andere dazu sagen . Ich urteile dann , wenn ich egal welche Kamera in der Hand hatte und sie ausprobiert habe . Der Rest ?? Is mir schnuppe !! Wenn sie mir gefällt ist sie für mich eine gute DSLR , was andere darüber sagen geht mir am Allerwertesten vorbei ;). Ich kaufe die Kamera für mich und nicht für andere und erst Recht nicht danach , was andere für gut empfunden haben . Ich muss sie für gut halten , denn ich soll und muss sie bezahlen ;)
erwinkfoto
08.09.2010, 17:32
Ich muss sie für gut halten , denn ich soll und muss sie bezahlen ;)
:top:
Mein einzig und wahres Entscheidungskriterium ;)
Ob nun 70% oder so zum Sensor kommen ??????
Das ist doch egal, oder ???
0,3 Blenden sind heute kein Thema mehr.
Auch bei den Objektiven darf man nicht immer an den f-Wert glauben.
Es zählt der T-Wert.
Statt f2,8 ist es dann t3,3 ... daher sehe ich diese 0,3 Blenden sehr gelassen.
Schienenbruch
04.03.2011, 18:09
Hi!
Ich habe bsp. bei Digitalmakera.de den Wert von 30% für die AF-Sensoren gefunden, und zwar für die A33 (http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Sony_Alpha_33/6857.aspx) ebenso wie für die A55 (http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Sony_Alpha_55V/6867.aspx).
Der gleiche Wert (30%) findet sich auch bei letsgodigital.org (http://www.letsgodigital.org/de/camera/review/229/page_1.html) für die A55.
Wobei interessanterweise angemerkt ist, dass diese Technik - halb-durchlässiger Spiegel - von einem der 'großen' DSLR-Hersteller stammt: Canon hat diese Technik bereits 1965 eingesetzt....
Also gar nix Neues.........
Offen gestanden: mir ist es egal, ob der AF-Sensor nun 5, 30 oder meinetwegen auch 70% des Lichts bekommt: Hauptsache, er macht seine Arbeit anständig.
Und das tut er auch bei wenig Licht ausgesprochen gut!
Ich habe eigentlich nur dann Probleme, wenn:
zu viele Objekte im Wege sind - ich bsp. durch 'nen Baum hindurch fotografiere und auf den Baum und nicht den Vogel auf dem Baum dahinter scharf gestellt wird
sehr wenig Licht und die zu fokussierenden Objekte zu weit weg sind
Und das sind Probleme, die wohl jeder hat - auch mit einer DSLR.
Und selbst, wenn der AF-Sensor sich 100% des Lichts 'genehmigt' - solange dann anschließend korrekt fokussiert ist und genug Licht auf dem Bild (=Speicherkarte) landet, ist's mir Recht!
Ich bin mit meiner A33 zufrieden - und warte auf eine Vollformat-SLT!
Wenn die nicht kommt, nehme ich auch eine Vollformat-DSLR!
Mein einziges Problem: die A33 ist ein wenig klein geraten - vor allem am 2,8 70-200 G: da 'schraube' ich ja die Kamera an's Objektiv und nicht umgekehrt!
Grüße
Jochen