Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Umstieg auf Vollformat: welche Linsen tun's?
Seit heute bin ich glücklicher Besitzer einer A850. Allerdings wird das Glück geschmälert, weil etliche Objektive, die ich bislang an der A200 genutzt habe, für den Vollformat-Sensor nicht zu gebrauchen sind. Zwar gibt es bei der A850 die Möglichkeit, Aufnahmen im APS-C-Format zu machen - aber wer will das schon, wenn der Sensor im KB-Format da ist?!
Und nun zur meiner Frage: Welche KB-tauglichen Objektive sind empfehlenswert, um die wesentlichen Brennweitenbereiche abzudecken, also 16-80mm, 24mm, 50mm, 70-200mm, 135mm, 300mm?
Das Tamron 90mm arbeitet an der A850 übrigens klaglos und mit recht guten Ergebnissen (soweit ein paar Probeschüsse das Urteil erlauben können).
Vielen Dank für eure Tipps.
Stimmt die Objektivliste in Deinem Profil noch?
Das Minolta 1,7/50 mm und das Tamron 2,8/70-200 kannst Du weiter verwenden.
Das Sony 2,8/28-75 SAM soll recht gut sein. Das hätte ich auch glatt genommen. Allerdings waren mir 28 mm untenrum oft noch zu lang. Deshalb habe ich mich fürs Sigma 2,8/24-70 EX DG HSM entschieden. Das ist etwas teurer, aber sehr ordentlich.
Nach oben hin gäbe es das Sony 70-400, das toll ist.
Für mehr Weitwinkel würde ich wohl nicht mehr auf Zoom gehen, sondern auf Festbrennweite.
Hey! Danke für die schnelle Antwort.
Im unteren WW-Bereich habe ich das am APS-C sehr gute Sigma 3.5/10-20mm, das an der A850 natürlich schon fischäugig arbeitet (ab 17mm abwärts ungefähr). Ist für Effekte sicher ganz hübsch, aber lieber wäre mir natürlich eine Festbrennweite, klar.
Wie sieht es da denn mit den alten Minolta-Linsen aus? Die müssten doch KB-tauglich sein, oder?
Und wie sieht's im 50mm-Bereich mit dem Sigma 1.4 aus? Ist das am KB-Sensor so gut wie es am APS-C sein soll (laut Forenbeiträgen)?
Das von dir genannte Sigma 24-70 ist ein Vollformat-Objektiv? Dann ist das natürlich eine tolle Alternative zum ZA 16-80.
Hallo Efacts,
bei mir gingen gar nicht mehr (ist natürlich subjektiv):
Minolta 2,8/20
Minolta 17-35/2,8-4,0
Minolta 2,0/28
Minolta 1,7/50
Minolta AF 35-105 F/3,5-4,5
Minolta AF-Apo 4,5-5,6/100-300
Gut gehen:
2,8/200
2,8/100 Makro
Und natürlich
2,8/16-35
2,8/24-70
4.5-5.6/70-300mm G SSM
Hey! Danke für die schnelle Antwort.
Im unteren WW-Bereich habe ich das am APS-C sehr gute Sigma 3.5/10-20mm, das an der A850 natürlich schon fischäugig arbeitet (ab 17mm abwärts ungefähr). Ist für Effekte sicher ganz hübsch, aber lieber wäre mir natürlich eine Festbrennweite, klar.
Wie sieht es da denn mit den alten Minolta-Linsen aus? Die müssten doch KB-tauglich sein, oder?
Und wie sieht's im 50mm-Bereich mit dem Sigma 1.4 aus? Ist das am KB-Sensor so gut wie es am APS-C sein soll (laut Forenbeiträgen)?
Das von dir genannte Sigma 24-70 ist ein Vollformat-Objektiv? Dann ist das natürlich eine tolle Alternative zum ZA 16-80.
In meinem gestern gestarteten Begeisterungsthread zum Sony 1,4/50 mm kloppen sie sich gerade. Ich hatte erstmal einen guten Eindruck, aber das Sigma wird ähnlich gut bewertet.
Beim Sony habe ich immer den Fokusring in der Hand, was ich nicht so schön finde. Da wäre das Sigma angenehmer. Auch passt die Aschenbecheroptik des Sigma besser zur A850.
Das Sigma 24-70 ist ein Vollformatobjektiv. Das habe ich extra zu meiner A850 gekauft. Aber Achtung! Es gibt noch die ältere Makrovariante mit Stangenantrieb. Die soll nicht so doll sein.
Ich bin mir nicht sicher, ob alle Minolta-Objektive für Vollformat geeignet sind.
In meinem gestern gestarteten Begeisterungsthread zum Sony 1,4/50 mm kloppen sie sich gerade. Ich hatte erstmal einen guten Eindruck, aber das Sigma wird ähnlich gut bewertet.
Beim Sony habe ich immer den Fokusring in der Hand, was ich nicht so schön finde. Da wäre das Sigma angenehmer. Auch passt die Aschenbecheroptik des Sigma besser zur A850.
Na, wenn ich das so lese, werde ich mal beide testen. Zum Glück gibt's einen guten Fachhändler bei mir um die Ecke (der allerdings ziemlich parteiisch ist un ständig von Sigma schwärmt).
Das Sigma 24-70 ist ein Vollformatobjektiv. Das habe ich extra zu meiner A850 gekauft. Aber Achtung! Es gibt noch die ältere Makrovariante mit Stangenantrieb. Die soll nicht so doll sein.
Danke. Gut zu wissen.
Hallo Efacts,
bei mir gingen gar nicht mehr (ist natürlich subjektiv):
Minolta 2,8/20
Minolta 17-35/2,8-4,0
Minolta 2,0/28
Minolta 1,7/50
Minolta AF 35-105 F/3,5-4,5
Minolta AF-Apo 4,5-5,6/100-300
Gut gehen:
2,8/200
2,8/100 Makro
Und natürlich
2,8/16-35
2,8/24-70
4.5-5.6/70-300mm G SSM
Dass das 1.7/50 nicht gut geht, finde ich verblüffend. Aber ich werde mir ohnehin ein 1.4er zulegen, sobald das nötige Kleingeld da ist ;)
Hallo Efacts,
bei mir gingen gar nicht mehr (ist natürlich subjektiv):
Minolta 2,8/20
Minolta 17-35/2,8-4,0
Minolta 2,0/28
Minolta 1,7/50
Minolta AF 35-105 F/3,5-4,5
Minolta AF-Apo 4,5-5,6/100-300
Servus Ju,
Was heisst denn "gehen gar nicht mehr"? Nehme mal nicht an, dass die Objektive am Vollformat grundsätzlich nicht funktionieren, sondern dass die Bildqualität ins (für Dich) Unerträgliche tendiert. Kannst Du etwas näher beschreiben, welche Probleme es mit den einzelnen Linsen gab?
Gruss,
Kapone
laugarus
14.08.2010, 23:19
bei mir gingen gar nicht mehr (ist natürlich subjektiv):
Minolta 2,8/20
Minolta 17-35/2,8-4,0
Minolta 2,0/28
Minolta 1,7/50
Minolta AF 35-105 F/3,5-4,5
Minolta AF-Apo 4,5-5,6/100-300
Jatzt würde mich aber auch interessieren warum diese Objektive nicht mehr gehen?
Sind die nicht mehr scharf oder was? Was ist mit dem 20mm????
Wollte ich mir zulegen. Ich kenne keine Alternative.
Sven
Hallo Efacts,
bei mir gingen gar nicht mehr (ist natürlich subjektiv):
Minolta 2,8/20
Minolta 17-35/2,8-4,0
Minolta 2,0/28
Minolta 1,7/50
Minolta AF 35-105 F/3,5-4,5
Minolta AF-Apo 4,5-5,6/100-300
wirklich sehr subjektiv... und recht einfach und lieblos beschrieben.
Das Minolta 2,8/20 ist hervorragend für VF geeignet. Es muss allerdings sehr exakt fokussiert werden. Das 20er hat einen Blendenshift und eine recht deutliche Bildfeldwölbung. Diesen Tatsachen muss entsprechend Rechnung getragen werden. Es gibt genügend threads darüber wie es sauber eingestellt werden kann (mit Microfokuskorrektur).
Das Minolta 17-35/2,8-4,0 D muß an VF auf BL 8-11 abgeblendet werden, dann ist es tatsächlich sehr gut und sogar teilweise besser als das rund 3x so teuere 17-35 "G" !!
Das Minolta 2,0/28 ist bei Offenblende etwas weich, aber bereits bei 4,0 sehr gut und ab 5,6 hervorragend, wenn es korrekt fokussiert wird.
Das alte Minolta 1,7/50 ist bereits ab BL 2,8 hervorragend an meiner 900. Selbst offen ist es einsetzbar, allerdings sehr weich mit deutlichem Randabfall, ab BL 5,6 perfekt bis in die Ecken!!
Das 35-105 und das 100-300 APO hatte ich nie gehabt und kann dazu nichts sagen.
viele Grüße
aidualk
wirklich sehr subjektiv... und recht einfach und lieblos beschrieben.
Das Minolta 2,8/20 ist hervorragend für VF geeignet. Es muss allerdings sehr exakt fokussiert werden. Das 20er hat einen Blendenshift und eine recht deutliche Bildfeldwölbung. Diesen Tatsachen muss entsprechend Rechnung getragen werden. Es gibt genügend threads darüber wie es sauber eingestellt werden kann (mit Microfokuskorrektur).
Das Minolta 17-35/2,8-4,0 D muß an VF auf BL 8-11 abgeblendet werden, dann ist es tatsächlich sehr gut und sogar teilweise besser als das rund 3x so teuere 17-35 "G" !!
Das Minolta 2,0/28 ist bei Offenblende etwas weich, aber bereits bei 4,0 sehr gut und ab 5,6 hervorragend, wenn es korrekt fokussiert wird.
Das alte Minolta 1,7/50 ist bereits ab BL 2,8 hervorragend an meiner 900. Selbst offen ist es einsetzbar, allerdings sehr weich mit deutlichem Randabfall, ab BL 5,6 perfekt bis in die Ecken!!
Das 35-105 und das 100-300 APO hatte ich nie gehabt und kann dazu nichts sagen.
viele Grüße
aidualk
Hallo Klaudia, vielen Dank für die detaillierteren Infos.
Gerade wenn es um AL geht, also etwa beim 1.7/50, ist es natürlich nicht so toll, wenn man auf 5.6 abblenden muss, um auch an den Rändern gute Ergebnisse zu erzielen. Ich werde es die kommenden Tage mal intensiv testen.
Hast du Erfahrungen mit einer 70-200-Linse?
Hallo Klaudia, vielen Dank für die detaillierteren Infos.
Gerade wenn es um AL geht, also etwa beim 1.7/50, ist es natürlich nicht so toll, wenn man auf 5.6 abblenden muss, um auch an den Rändern gute Ergebnisse zu erzielen. Ich werde es die kommenden Tage mal intensiv testen.
Hast du Erfahrungen mit einer 70-200-Linse?
Du wirst kein 50er finden, dass bei 2,8 schon bis in die Ecken richtig scharf ist. 5,6 ist richtig scharf, perfekt, 2,8 schon sehr gut (wie ich geschrieben habe). Probiere es aus.
70-200 hab ich nicht, sorry.
rtrechow
14.08.2010, 23:47
Hallo Efacts,
bei mir gingen gar nicht mehr (ist natürlich subjektiv):
Minolta 2,8/20
Minolta 17-35/2,8-4,0
Minolta 2,0/28
Minolta 1,7/50
Minolta AF 35-105 F/3,5-4,5
Minolta AF-Apo 4,5-5,6/100-300
(...)
Hallo JU,
diese Liste fordert Nachfrage/Widerspruch geradezu heraus!
An meiner a900 ist das
35-105 sehr gut zumindest in der Bildmitte -allerdings das ALTE (Metall, Ofenrohrserie - das neuere soll viel schwächer sei). Welches hast/hattest Du?
Das 28/2.0 ist schon offen brauchbar,
das 17-35/2.8-4 macht Zicken beim Fokussieren, ist aber in der Bildmitte sehr gut. Am Rand wirklich nur abgeblendet...
Das 50/1.4 ist sehr gut - das 50/1.7 auch nach meiner Erfahrung sicher schlechter, aber "gar nicht"...?
Muss dazu sagen, dass ich HOHE Ansprüche habe und gern 100%-Ansichten aufmache - einfach auch aus Freude an der technischen "Perfekion".
Für mich war das Minolta 24-85 schon an der Alpha 700 "unbrauchbar" - da ist das 35-105 Klassen besser!
Ich habe allerdings etwa die erste Woche nach Kauf mit stundenlangen Mikro-Fokus-Einstellungen verbracht. Hat sich aber gelohnt!!
Hattest Du auch den AF für Deine Objektive der "gingen gar nicht"-Liste korrigiert?
Danke für Antworten - die interessieren sicher auch andere hier!
Rüdiger
P.S. Zum 20/2.8 hat aidualk ja schon viel geschrieben - hier der link zu stevemark:
http://www.artaphot.ch/minolta-sony-af-lenses/af-20mm28-mainmenu-53
Zitat: "a hidden gem" (Juwel...)
Und ein Test 20/2.8 gegen die "alten" 17-35er (G und D, VOR-Zeiss):
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/135-alpha-900-and-superwide-lenses
Blitz Blank
14.08.2010, 23:51
Das 35-105 und das 100-300 APO hatte ich nie gehabt und kann dazu nichts sagen.
Das 35-105 habe ich zwar selten eingesetzt und wenn, dann mind. auf f8 abgeblendet, habe aber keinerlei Grund zur Klage was die Schärfeleistung angeht und die schönen Farben sind ja bekannt.
Das 100-300 APO (D) ist an KB eigentlich nicht schlechter als an der a700, hier bekommt man allerdings für (wesentlich) mehr Geld und/oder Schlepperei auch mehr Leistung.
Da es in punkto Kompaktheit unschlagbar ist, für mich das ideale Telezoom zum immer-dabei-haben. Wenn ich mehr Leistung brauche, muß ich erheblich mehr schleppen. (ein 70-300G besitze ich nicht)
Frank
Servus Ju,
Was heisst denn "gehen gar nicht mehr"? Nehme mal nicht an, dass die Objektive am Vollformat grundsätzlich nicht funktionieren, sondern dass die Bildqualität ins (für Dich) Unerträgliche tendiert. Kannst Du etwas näher beschreiben, welche Probleme es mit den einzelnen Linsen gab?
Gruss,
Kapone
Ok - ich korrigiere mich: Natürlich funktionieren sie. Ich behaupte auch nicht, das die Bildqualität ins Unerträgliche tendiert.
Zum 2,8-4/17-35:http://juergen-unruh.de/2841735.htm
Zum 2/28:http://juergen-unruh.de/2028.htm
aidualk - was erwartest Du?
Ich habe kein Testlabor.
Ich habe nur geschrieben, was für mich nicht mehr "ging".
Kann doch gut sein, das es für andere noch "geht".
Hallo JU,
diese Liste fordert Nachfrage/Widerspruch geradezu heraus!
An meiner a900 ist das
35-105 sehr gut zumindest in der Bildmitte -allerdings das ALTE (Metall, Ofenrohrserie - das neuere soll viel schwächer sei). Welches hast/hattest Du?
Das 28/2.0 ist schon offen brauchbar,
das 17-35/2.8-4 macht Zicken beim Fokussieren, ist aber in der Bildmitte sehr gut. Am Rand wirklich nur abgeblendet...
Das 50/1.4 ist sehr gut - das 50/1.7 auch nach meiner Erfahrung sicher schlechter, aber "gar nicht"...?
Muss dazu sagen, dass ich HOHE Ansprüche habe und gern 100%-Ansichten aufmache - einfach auch aus Freude an der technischen "Perfekion".
Für mich war das Minolta 24-85 schon an der Alpha 700 "unbrauchbar" - da ist das 35-105 Klassen besser!
Ich habe allerdings etwa die erste Woche nach Kauf mit stundenlangen Mikro-Fokus-Einstellungen verbracht. Hat sich aber gelohnt!!
Hattest Du auch den AF für Deine Objektive der "gingen gar nicht"-Liste korrigiert?
Danke für Antworten - die interessieren sicher auch andere hier!
Rüdiger
P.S. Zum 20/2.8 hat aidualk ja schon viel geschrieben - hier der link zu stevemark:
http://www.artaphot.ch/minolta-sony-af-lenses/af-20mm28-mainmenu-53
Zitat: "a hidden gem" (Juwel...)
Und ein Test 20/2.8 gegen die "alten" 17-35er (G und D, VOR-Zeiss):
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/135-alpha-900-and-superwide-lenses
Warum fordert das jetzt Widerspruch heraus?
Ich habe nur geschrieben, was für mich nicht mehr "ging".
Ist doch vollkommen ok, wenn es für andere noch "geht".
rtrechow
15.08.2010, 10:57
Warum fordert das jetzt Widerspruch heraus?
Ich habe nur geschrieben, was für mich nicht mehr "ging".
Ist doch vollkommen ok, wenn es für andere noch "geht".
Hallo JU,
Danke für die schnellen, gut bebilderten Antworten - so kann Deine Einschätzung sicher jeder nachvollziehen!
Beim 28/2.0 hilft gegen die dargestellte Überstrahlung außer genauem Fokussieren (kann ich auf Deinem Beispielbild wegen der Größe nicht sicher beurteilen) auch, etwas knapper zu belichten - das wäre in Deiner Situation z.B.möglich gewesen.
Und - wie Du selbst ja schreibst: Herrliches Sonnenwetter ist nicht die Haupt-Verwendung für Blende 2.0. -
Meine Einschätzung zu "brauchbar" beziehen sich vor allem auf nicht korrigierbare Fehler - Unschärfe, Verzerrung; die Vignettierung stört mich einfach weniger und ist leicht zu korrigieren. Daher mein Satz von Widerspruch - bzw. "Nachfrage/Widerspruch".
Nochmal DANKE - und schreib doch noch, welches 35-105 Du verwendet hast!
Schöne Grüße,
Rüdiger
Ich habe mir auch im Mai das Tamron 17-35/2,8-4,0 gekauft, da es so leicht und handlich ist. An der A850 finde ich es ideal als Reise Weitwinkel.
Das das Zeiss 16-35 besser ist bestreite ich nicht. Nur für meine Anwendung ist es einfach zu groß und schwer und zeigt auch nicht über die gesamte Brennweite hervorragende Ergebnisse. Den Preis für dieses Objektiv finde ich wegen der nicht hervorragenden Leistung auch überhöht.
Anwendungen für ein Weitwinkel sind bei mir Landschaft und Architektur und dort benötige ich Tiefenschärfe und wende es deshalb schon nicht unter 5.6 an. Ich hatte nur mein Benro Travel Angel mit und mit meinem Gitzo wäre die Schärfe noch etwas besser geworden.
Hier mal ein Beispiel aus der Praxis, Gesamtbild. Für ein zweites Bild mit Blende 8 war dort leider zu viel los, da andere schon hinter mir Schlange standen.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/gesamt-DSC01925.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109575)
Ausschnitt
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/crop-DSC01925.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109577)
aidualk - was erwartest Du?
Ich habe kein Testlabor.
Ich habe nur geschrieben, was für mich nicht mehr "ging".
Kann doch gut sein, das es für andere noch "geht".
Es wäre dem TO aber hilfreicher gewesen, wenn du deine Kriterien für "geht nicht mehr" auch erläutern würdest. Offenblende bei hellstem Sonnenschein macht bei diesem Motiv dabei nicht wirklich Sinn, oder!? Und bei einem Portrait interessieren die Ecken dann nicht mehr wirklich.
Wenn dein Beurteilungskriterium Offenblende ist, dann magst du deine Gründe dafür haben. Mich z.B. interessiert die Offenblende nur sehr am Rande. Viel mehr achte ich auf Detailübertragung und maximal erzielbare Schärfe und Randschärfe. Hier schneidet z.B. das Zeiss 24-70 eher schwach (etwas schwächer) ab. Es ist zwar extrem Kontrastreich, und in der Mitte auch scharf, aber nicht so detailscharf wie z.B. die alten Festbrennweiten. Auch bekommst du das Zeiss bei 24mm nie bis in die Ecken richtig scharf, auch bei BL 8 oder 11 nicht. Kontrast kann ich jederzeit per EBV nachbearbeiten, wenn mir Details fehlen sind sie schlicht weg. Dennoch würde mir nie einfallen das Zeiss als "geht nicht" zu betitelen, nur weil ich andere Beurteilungskriterien habe. - Daher mein Vorwurf an dich, dass du das etwas detailierter beschreiben solltest und nicht einfach nur pauschal in den Raum werfen: "geht nicht" !
viele Grüße
aidualk
Hallo JU,
Danke für die schnellen, gut bebilderten Antworten - so kann Deine Einschätzung sicher jeder nachvollziehen!
Beim 28/2.0 hilft gegen die dargestellte Überstrahlung außer genauem Fokussieren (kann ich auf Deinem Beispielbild wegen der Größe nicht sicher beurteilen) auch, etwas knapper zu belichten - das wäre in Deiner Situation z.B.möglich gewesen.
Und - wie Du selbst ja schreibst: Herrliches Sonnenwetter ist nicht die Haupt-Verwendung für Blende 2.0. -
Meine Einschätzung zu "brauchbar" beziehen sich vor allem auf nicht korrigierbare Fehler - Unschärfe, Verzerrung; die Vignettierung stört mich einfach weniger und ist leicht zu korrigieren. Daher mein Satz von Widerspruch - bzw. "Nachfrage/Widerspruch".
Nochmal DANKE - und schreib doch noch, welches 35-105 Du verwendet hast!
Schöne Grüße,
Rüdiger
Das 35-105 habe ich leider nicht mehr.
Ich glaube, es war das hier: http://mhohner.de/sony-minolta/onelens/af35-105f35new
Moselwein
16.08.2010, 05:16
Hallo,
wie sieht es mit dem Tamron 28-75 / F2.8 als immerdrauf aus?
Zu empfehlen oder sparen auf das Zeiss 24-70??
Gruß Peter
Hallo zusammen!
Vielen Dank für die vielen, teils kontroversen Meinungen.
Ich werde meinen Linsenpark nun um die folgenden Geräten erweitern:
1.4/50 Sigma
2.0/24 Minolta (falls ich eines auftreiben kann)
Und dann sparen auf die 135er-Optik von Sony/Zeiss.
@Moselwein: Als Immerdrauf finde ich eine 50er-Brennweite (wie z.B. das Sigma 1.4) besser als ein Zoom-Objektiv, weil das 50er dem menschlichen Gesichtsfeld am nächsten kommt. Aber das ist sicher Geschmacksache.
Ach ja, noch eine Frage in die Runde: Was gibt es zu dem Minolta 2.0/35 am Vollformat zu berichten? Laut Datenbank soll die Linse ja der Knaller sein.
Ach ja, noch eine Frage in die Runde: Was gibt es zu dem Minolta 2.0/35 am Vollformat zu berichten? Laut Datenbank soll die Linse ja der Knaller sein.
Ist es :top: und eher als Immerdrauf zu verwenden als ein 50er (zumindest bei mir). ;)
Hallo zusammen!
Vielen Dank für die vielen, teils kontroversen Meinungen.
Ich werde meinen Linsenpark nun um die folgenden Geräten erweitern:
1.4/50 Sigma
2.0/24 Minolta (falls ich eines auftreiben kann)
Das wirst du NIEMALS auftreiben können, da es keins gibt ;) Du meintest sicher das 28/2 oder?
Das wirst du NIEMALS auftreiben können, da es keins gibt ;) Du meintest sicher das 28/2 oder?
Tippfehler: Ich meinte das 24/2.8 ;)
Das wirst du NIEMALS auftreiben können, da es keins gibt ;)
Wird aber wohl bald in die Läden aber als Sony/Zeiss kommen.:top:
Ist es :top: und eher als Immerdrauf zu verwenden als ein 50er (zumindest bei mir). ;)
Hmm, und du willst es folglich leider nicht verkaufen, oder :?: ;)
Wird aber wohl bald in die Läden aber als Sony/Zeiss kommen.:top:
Oh, das wäre in der Tat spannend. Aber vorerst muss es das Minolta tun - habe es gerade günstig entdeckt.
rtrechow
16.08.2010, 22:11
Hallo,
wie sieht es mit dem Tamron 28-75 / F2.8 als immerdrauf aus?
Zu empfehlen oder sparen auf das Zeiss 24-70??
Gruß Peter
Hallo,
da gibt es schon einige threads zu.
Meine Erfahrung (habe beide):
das 28-75/2.8 (ich hab auch das von Tamron) ist klasse, auch bei Blende 2.8 sehr gut verwendbar. Das Zeiss ist - sichtbar - NOCH besser, bleibt aber meist zuhause...
Schöne Grüße,
Rüdiger
Hallo Rüdiger,
das 28-75/2.8 (ich hab auch das von Tamron) ist klasse, auch bei Blende 2.8 sehr gut verwendbar. Das Zeiss ist - sichtbar - NOCH besser, bleibt aber meist zuhause...
Verzeih, wenn ich etwas zweifelnd nachfrage, aber mich würde jetzt schon mal interessieren warum das Zeiss meist zu Hause bleibt, wenn es sichtbar besser ist. Liegt es am Gewicht?
Grüße,
Jörg
Karsten in Altona
17.08.2010, 06:32
Lensbaby Composer tut's (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=93110) auch! ;)
Hallo,
da gibt es schon einige threads zu.
Meine Erfahrung (habe beide):
das 28-75/2.8 (ich hab auch das von Tamron) ist klasse, auch bei Blende 2.8 sehr gut verwendbar. Das Zeiss ist - sichtbar - NOCH besser, bleibt aber meist zuhause...
Schöne Grüße,
Rüdiger
1400€ Staubfänger?