Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Beurteilung Bokeh
Hallo,
mal eine Frage an die Portrait-Experten und Bokeh-Kenner:
Ich habe mir ein M42 Takumar 2.5/135 zugelegt, um dieses für Portraitfotografie zu nutzen. Hier mal ein Bild bei Offenblende:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC03597.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=108982)
Ist das Bild geeignet um das Bokeh zu beurteilen und wenn ja, was haltet ihr davon?
Grüße,
Jörg
Ja denke ich schon , aber ich persönlich hätts andersrum gemacht . Vorne scharf und hinten dann unscharf . Is aber nur meine persönliche Meinung .
alberich
07.08.2010, 18:32
Du solltest einen etwas unruhigeren Hintergrund wählen um zu sehen wie das Objektiv damit umgeht. Bei nahezu monochromen und ruhigen Strukturen ist ein Bekoeh nicht so ganz aussagekräftig. Wie gut ein Bokeh ist, sieht man besser wenn es Kontrastunterschiede, unterschiedlichste Strukturen und Konturen gibt.
Du solltest einen etwas unruhigeren Hintergrund wählen um zu sehen wie das Objektiv damit umgeht.
O.K., dann werde ich morgen mal schauen, ob ich was finde. Ich denke, da wird sich was finden lassen.
Gruß,
Jörg
alberich
07.08.2010, 18:50
O.K., dann werde ich morgen mal schauen, ob ich was finde. Ich denke, da wird sich was finden lassen.
Gruß,
Jörg
Ach sicher. Blumen, Bäume, Büsche. Gut ist auch eine Tiefenstaffelung des Hintergrunds.
Anaxaboras
07.08.2010, 20:50
Ist das Bild geeignet um das Bokeh zu beurteilen und wenn ja, was haltet ihr davon?
Nein, das Bild sagt leider gar nichts darüber aus, wie dein Objektiv außerhalb der Fokusebene abbildet.
Du solltest einen möglichst detaillierten Hintergrund suchen, der zudem starke Kontraste aufweist. Zum Beispiel eine Wasserfläche, auf der die Sonne glitzert. Oder die Blätter eines Busches im Gegenlicht.
Martin
Ach sicher. Blumen, Bäume, Büsche. Gut ist auch eine Tiefenstaffelung des Hintergrunds.
Zum Beispiel eine Wasserfläche, auf der die Sonne glitzert. Oder die Blätter eines Busches im Gegenlicht.
Eine Wasserfläche, auf der die Sonne glitzert kann ich heute nicht bieten, aber vielleicht reichen Blumen, Bäume und Büche - auch etwas gestaffelt:
6/DSC03625.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109093)
6/DSC03626.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109094)
6/DSC03631.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109095)
Grüße,
Jörg
Warum sind die Bilder immer immer in SW?
Farbfehler, die ja auch das Bokeh beeinflussen, sind dann kaum zu sehen.
ich find das Bokeh ganz nett und bestimmt nicht schlechter als durchschnittliche aktuelle AF-Objektive.
Wie schaut's denn mit der Schärfe im Zentrum bei 100% Ansicht aus?
So Klasse finde ich es jetzt nicht, Unruhig bei bild Eins und drei, Kringel bei Bild zwei.
Gefällt mir nicht !
Moonklif
08.08.2010, 22:14
Sehe ich genauso wie twolf, finde das Bokeh auch nicht besonders.
chkircher
08.08.2010, 22:22
Um nur das Bokeh zu bewerten halte ich die Bilder in SW für angemessen.
In Bild 3 sieht man, dass das Bokeh zu 6-eckiger Form neigt. Nicht immer, aber ich meine oberhalb der linken ein Sechseck zu erkennen.
Bilder 1 +2: Das Bokeh haut mich nicht um... Habe ich beim 35-105 leider auch
Hast du es mal mit dem 90er Tamron mal verglichen?
Mir persönlich gefallen die Bukehs, wenn sie schön diffus (sämig) sind. Sobold eine Form 5-6-7 Ecken zu erkennen ist, hast du nur noch gekrissel.
Bilder vom 135STF (http://www.the135stf.net/samples2.html#galleries/new2/KFagerlund/20080302-DSC02620-Edit2regn.jpg)finde ich ganz toll.
turboengine
08.08.2010, 22:42
Tja, das Bokeh ist leider nicht besonders. Es wirkt in Gegenlichtaufnahmen unruhig und aggressiv. OK, ich bin Anspruchsvoll da ich das 1.8/135, das STF und das Minolta 1.4/85 habe. Die sich hier um Längen besser. (auch das Sigma 50 btw). Vor allem die die hellen Kringel um die Unschärfescheibchen sind leider ein Anzeichen, dass das Takumar hier mehr auf Schärfe als auf Bokeh getrimmt wurde.
Farbaufnahmen wären übrigens sehr hilfreich.
In Bild 3 sieht man, dass das Bokeh zu 6-eckiger Form neigt. Nicht immer, aber ich meine oberhalb der linken ein Sechseck zu erkennen.
Abgerundete Blendenlamellen waren damals eben noch nicht üblich. So tragisch finde ich das nicht.
Finde das Bokeh insgesamt recht gut. Die angesprochenen Kringel sind m.E. zwar sichtbar, aber nicht sehr ausgeprägt. Das Bokeh ist also durchaus brauchbar.
Anaxaboras
09.08.2010, 00:03
Ich habe mir ein M42 Takumar 2.5/135 zugelegt, um dieses für Portraitfotografie zu nutzen. (...) was haltet ihr davon?
Hi Jörg,
die Bilder, die du uns bislang gezeigt hast, eignen sich halt nicht sonderlich, deine Frage zu beantworten :zuck:. Du möchtest doch Portraits aufnehmen :roll:. Mach doch mal so was:
http://www.martinvieten.com/galerie/data/thumbnails/2/MundK.jpg (http://www.martinvieten.com/galerie/details.php?image_id=57)
Bitte jetzt keine Bilddiskussion - das soll nur ein Beispiel sein!
In meinen Augen ist die Art, wie ein Objektiv den unscharfen Bildhintergrund darstellt (= Bokeh) gar nicht so wichtig - wenn: Man bei der Aufnahme auf einen möglichst kontrastarmen Hintergrund achtet :D.
Erst in speziellen Aufnahmesituationen bekommt die Bokeh-Darstellung eines Objektivs Bedeutung. Etwa wenn, wie in meinem Beispiel, harte, kleinteilige Kontraste den Hintergrund beherrschen. Oder bei Nachtportraits, wo Lampen und andere punktuelle Lichtquellen im Hintergrund harte Kontraste erzeugen.
Martin
turboengine
09.08.2010, 00:06
Abgerundete Blendenlamellen waren damals eben noch nicht üblich. So tragisch finde ich das nicht.
Einige hochgelobte Zeiss-Optiken für Contax haben sogar ein Kreissägenblatt-förmiges Unscharfescheibchen. Kenner lieben das wie die Ahnung von Limousine-Eiche im Barrique-ausgebauten Rotwein. Na ja... Schönes Bokeh nach allgemeinem Geschmack zeigt aber nun mal makellos runde Scheibchen, die am besten aussen keine Kringel oder Farbsäume aufweisen.
So ungefähr (Extrembeispiel)...
818/135ZA_Bokeh.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=96195)
Das Zeiss 135 tendiert im Hintergrund wie im Bild ersichtlich z.B. zu leicht grünlichen Kringeln aufgrund longitudinaler chromatischer Aberration (LoCA). Insofern wäre eine Farbaufnahme wichtig für die Einschätzung.
Das STF kann das alles natürlich noch besser...
Anaxaboras
09.08.2010, 00:17
So ungefähr (Extrembeispiel)...
Tolles Portraitfoto :mrgreen:
Im Ernst: Das hier gezeigte Bokeh ist natürlich schon klasse - aber eben auf den genannten Anwendungsbereich nur bedingt übertragbar.
Martin
digitalCat
09.08.2010, 00:34
Ich besitze dieses Objektiv (und noch andere) noch für meine Spotmatic-f Gehäuse.
Sehr überrascht war ich allerdings von einem Vergleichstest, den ich vor mehreren Jahren an meiner seligen Dynax 7D und dem gleichfalls später geklauten Sigma APO 4-5,6/70-300 durchgeführt hatte: zu meiner Enttäuschung zeichnete das Sigma bei 135mm deutlich schärfer und ich habe es nie wieder eingesetzt.
Vielleicht sollte ich es jetzt nochmal an Vollformat mit dem (Ersatz-)Tamron 70-300 vergleichen.
Gruss, Hans-Dieter
turboengine
09.08.2010, 00:35
Tolles Portraitfoto :mrgreen:
Im Ernst: Das hier gezeigte Bokeh ist natürlich schon klasse - aber eben auf den genannten Anwendungsbereich nur bedingt übertragbar.
Martin
Ich sag ja: Extrembeispiel. Wenn ich ein Portrait vor z.B. einer glitzerndem Wasserfläche einfangen möchte, ist dies ein durchaus realistischer Fall. Übrigens: Das 70-200 ist übrigens bei ca. Bl. 3.5-4.0 und 150mm fast genauso gut.
Es stellt sich halt leider oft heraus, dass die als "Bokehwunder" gehandelten alten Schätzchen doch leider nur einfach unscharf und nicht brillant sind. Das hat überhaupt nichts mit Bokeh zu tun.
Wer Spass daran hat, in die Thematik so richtig tief einzusteigen, dem möchte ich die Lektüre dieses Artikels eines Zeiss Objektiventwicklers empfehlen.
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_DE/$File/CLN35_Bokeh_de.pdf
Anaxaboras
09.08.2010, 01:02
Ich sag ja: Extrembeispiel. Wenn ich ein Portrait vor z.B. einer glitzerndem Wasserfläche einfangen möchte, ist dies ein durchaus realistischer Fall. Übrigens: Das 70-200 ist übrigens bei ca. Bl. 3.5-4.0 und 150mm fast genauso gut.
Sorry Klaus,
ich habe da so meine Einwände: Dein Bild entstand bei f1,8 und - ich schätze jetzt mal - einer Fokusdistanz von 1m bis 2m. Und auch die wunderschöne "Perlenkette" im Unschärfebereich deines Beispiels dürfte relativ nah am Hauptmotiv gewesen sein.
Das sind Bedingungen, wie man sie bei Portraitfotos wohl eher nicht haben wird. Gerade f1,8 bei 135 mm - da ist die Schärfentiefe doch viel zu gering.
Mein Beispiel entstand bei f5.6 und 100 mm (mit dem 70-200/2.8 G SSM). Weiter aufblenden hätte den Hintergrund sicher noch weicher gemacht. Aber eben auch die Schärfentiefe zu knapp werden lassen. Für meinen Geschmack sollte bei Portraits (um die es hier geht) von der Nasenspitze bis zum Ohransatz alles scharf sein.
Sicher: mit dem 135 SFT (oder dem formidablen 135/1.8) bekommt man einen "cremigeren" Hintergrund hin. Aber ohne zusätzlichen Kosten alternativ auch, indem man den Hintergrund weiter von den Portraits "entfernt".
Ihr seht schon, worauf ich hinaus will: Ein saugutes (und sauteures) Objektiv kann sicher für ein schönes Bokeh sorgen. Aber das kann der visierte Fotograf auch mit einer Billiglinse: Einfach deren Schwächen bei der Aufnahme einkalkulieren und das Portrait entsprechend gestalten :D.
Martin
Ich will keinem Lieberhaber dieser Objektive (M42) ihre Freude nehmen, bin aber auch der Meinung, dass viele alte sog. "Schätzchen" überbewertet sind. Ich selbst habe ein Pentax 1,4/50, Pentax 4/300, ein Praktika 2,8/135 und ein Mir 3,5/20 verglichen und auch mit MTF durchgemessen. Das 1,4/50 ist wirklich gut, aber das neue SIgma 1,4/50 ist besser. Das Mir 3,5/20 wird von meinem Kit 18-70 und dem SAL18250 eindeutig geschlagen (auch bei Offenblende!). Das 4/300 hat einen Farbfehler - da kommt auch das SAL18250 mit.
Aber zurück zum Bokeh. Nochmals: Farbe gehört dazu! Die Doku von ZEISS beschreibt sehr gut, woher ein gutes Bokeh kommt. Und da spielen - neben der sphärischen Aberration - die Farbfehler eine große Rolle.
Wobei - wenn ich mir die Interpretationen so anschaue - ist "gutes" Bokeh was sehr subjektives...:D
Also erstmal Danke für die vielen Antworten. Bevor ich auf die Antworten eingehe noch ein Wort zum Objektiv:
Ich habe mich im Vorfeld länger auf den verschiedensten Seiten informiert und über die M42-Objektive und deren Stärken und Schwächen gelesen. Eigentlich habe ich das 2.8/90 Tamron und es ist gut für Portraits einsetzbar. Mein Ziel war es, ein preiswertes 135er für Portraits zu haben und da wurde mir das Takumar als Schätzchen der Sonderklasse empfohlen. Irgendwann bot sich dann in der Bucht die Gelegenheit für 30 $ ein äußerlich stark gebrauchtes Exemplar zu bekommen. Dieses habe ich für 35 € komplett überholen lassen und somit für insgesamt 60 € ein 135er.
So, jetzt zu den Antworten:
Warum sind die Bilder immer immer in SW?
Farbfehler, die ja auch das Bokeh beeinflussen, sind dann kaum zu sehen.
Das Takumar neigt bei Offenblende doch sehr zu CA und Purple Fringing und bie S/W ist das eben nicht zu sehen.
Wie schaut's denn mit der Schärfe im Zentrum bei 100% Ansicht aus?
Die Schärfe ist gut. Das hier sind bis auf das Letzte Bilder mit Offenblende.
Vor allem die die hellen Kringel um die Unschärfescheibchen sind leider ein Anzeichen, dass das Takumar hier mehr auf Schärfe als auf Bokeh getrimmt wurde.
Farbaufnahmen wären übrigens sehr hilfreich.
Da ich in RAW fotografiere habe ich natürlich Farbaufnahmen, aber dafür ist es eben nicht gedacht. Es soll nur S/W machen, auch aus den oben genannten Gründen.
Finde das Bokeh insgesamt recht gut. Die angesprochenen Kringel sind m.E. zwar sichtbar, aber nicht sehr ausgeprägt. Das Bokeh ist also durchaus brauchbar.
Tja, das finde ich eigentlilch auch, aber die überwiegende Meinung spricht wohl gegen das Objektiv.
die Bilder, die du uns bislang gezeigt hast, eignen sich halt nicht sonderlich, deine Frage zu beantworten :zuck:. Du möchtest doch Portraits aufnehmen :roll:.
In meinen Augen ist die Art, wie ein Objektiv den unscharfen Bildhintergrund darstellt (= Bokeh) gar nicht so wichtig - wenn: Man bei der Aufnahme auf einen möglichst kontrastarmen Hintergrund achtet :D.
Ich wollte halt erstmal allgemein die Leistung des Objektivs abschätzen lassen, bevor ich die Zeit eines Modells verschwende und die Bilder dann nix sind. Aber da bleibt mir wohl nur mal wieder mit meinem Schatz ein paar Bilder zu machen.
Ihr seht schon, worauf ich hinaus will: Ein saugutes (und sauteures) Objektiv kann sicher für ein schönes Bokeh sorgen. Aber das kann der visierte Fotograf auch mit einer Billiglinse: Einfach deren Schwächen bei der Aufnahme einkalkulieren und das Portrait entsprechend gestalten :D.
Das ist meine Vorstellung der Sache - also werde ich noch etwas mit dem Takumar üben und wenn ich damit nicht klarkomme, dann versenke ich es wieder in der Bucht.
Dank' und Gruß,
Jörg
turboengine
09.08.2010, 09:08
Sorry Klaus,
Das sind Bedingungen, wie man sie bei Portraitfotos wohl eher nicht haben wird. Gerade f1,8 bei 135 mm - da ist die Schärfentiefe doch viel zu gering.
Öhh, nein. Mit dem 135 an Vollformat ist anderthalb bis zwei Meter durchaus eine gute Arbeitsentfernung für Portraits - natürlich nicht für Doppelportraits. Bl. 2,8-3,5 ist ein guter Kompromiss zwischen Schärfentiefe und schönem Hintergrund.
Edit: Ich habe mal in Lightroom die Blendenwerte angeschaut. Stimmt. Sollen die Köpfe insgesamt von Nasenspitze bis Ohren scharf sein, habe ich auch die Bl. 5.6.
Ende Edit
Ich habe mich bei der Bildwahl übrigens am Threadtitel orientiert (Beurteilung Bokeh). Mein Bild besteht halt (fast) nur aus Bokeh und soll halt zeigen "was geht" :P und worauf man achten sollte. Der TE hat ja bestätigt,dass bei Farbe nicht mehr ganz so gut ausschaut, da hier die chromatische Aberration zu Farbsäumen führt.
Nochmal: Ich empfehle NICHT zum Portaitierenausschliesslich das Zeiss 135 aus 1.48 m Entfernung mit Bl. 1.8 im Gegenlicht zu benutzen.
turboengine
09.08.2010, 09:24
Wobei - wenn ich mir die Interpretationen so anschaue - ist "gutes" Bokeh was sehr subjektives...:D
Stimmt...
Hier ein Beispiel von Kraftei mit einem adaptierten Contax Planar 1.4/85.
6/PICT8239A.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=59394)
Liebhaber sind ganz wild auf die Sägezähne...
Noch eins von Kraftei mit dem 50er Zeiss
6/zeiss50.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=59444)
Hier sieht man aber auch Merkmale z.B. die meist nicht so sehr geschätzt werden: farbige, recht harte Doppellinien um die "Unschärfekreise".
Stimmt...
Hier ein Beispiel von Kraftei mit einem adaptierten Contax Planar 1.4/85.
6/PICT8239A.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=59394)
Liebhaber sind ganz wild auf die Sägezähne...
Also ich möchte das nicht - da sind mir 6- bis 8-eckige Unschärfekreise lieber.
Grüße,
Jörg
Ob die alten Pentax ”Schätzchen” überschätzt werden kann ich nicht beurteilen, hab ich noch nicht ausprobiert die alten Contax Objektive sind ihr Geld auf jeden Fall wert. Und wenn ich keine Sägezähne will dann gibt es auch keine.
6/DSC03466a.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109175)
Ich denke man kann wie immer nicht alles pauschal betrachten. Es gibt sicher einige M42 Schätze, die ein sehr weiches und schönes Bokeh haben, wie ich finde (man sieht...sehr subjektiv diese Diskussion).
Ich liebe z.B. mein Zeiss Flektogon 2.4/35 und mein Pentacon 2.8/135. Letzteres hat 16 Blendenlamellen und macht kreisrunde Kreise im Unschärfebereich. Man findet dafür in manchen Foren den Begriff 'Bokehmonster', ich halte das aber für ein bisschen zu agressiv....vor allem macht es so einen schönen weichen Hintergrund, dass Monster ziemlich unpassend ist!
Ich liebe z.B. mein Zeiss Flektogon 2.4/35 und ...
Das habe ich auch und bin ein absoluter Fan! Allerdings ist 35mm nicht so unbedingt die Portraitbrennweite.
Pentacon 2.8/135 habe ich auch schon von gelesen. Allerdings irritiert mich die Doppeladaptierung Pentacon Six auf M42 und dann auf alpha etwas - oder habe ich das noch nicht richtig verstanden? Ich würde das gerne mal probieren.
Grüße,
Jörg
Pentacon 2.8/135 habe ich auch schon von gelesen. Allerdings irritiert mich die Doppeladaptierung Pentacon Six auf M42 und dann auf alpha etwas - oder habe ich das noch nicht richtig verstanden? Ich würde das gerne mal probieren.
Ähh...ich bin mir nicht sicher, ob das doppelt adaptiert ist...wäre mir noch nicht aufgefallen! Ich verstehe es eher so, dass es ein Rohobjektiv gibt, welches für alle Anschlüsse gleich ist und man dann den entsprechenden Anschluss drauf macht (M42, Praktica etc...).
Ich kann mich aber täuschen.
Es passt klasse! Der Fokussierweg ist RIESIG...man dreht gefühlte Kilometer bis es scharf ist...haha!
http://www.mqcvisions.net/Pentacon_135_2_8/Pentacon_1.html
hier noch zum Pentacon 135/2.8, da siehr man den Anschluss und lässt meinen vorherigen Post etwas besser verstehen!
@ Tom: Korrekt, es gab verschieden Anschluß-Adapter (Exakta-Bajonett und M42), die frei austauschbar waren.
Grüße,
Thomas.
Das Praktika hielt ich als Bokehmonster für überschätzt, besser sind hier für mich die Sonnare 135/3.5 oder das 135/4, am besten bei den von mir verwendeten aber das Jupiter 37A 135/3.5 welches wohl auf den Sonnaren basiert aber über 16 Blendenlamellen verfügt und bereits offen eine brauchbare Schärfe bietet.
Danke, Thomas, für die Info!
Was mir bei den ganzen alten M42 Schätzen imponiert, ist das gefühl, ein wertiges Stück Optik in der Hand zu haben...alles schön schwer und aus Metall, kein Plastikgefühl! Und zusätzlich macht manchmal einfach gemütliches Fotografieren mit Manualfokus richtig Spass....neudeutsch auch entschleunigt genannt.
Wenn man gute Exemplare erwischt, dann macht es echt Laune! :top: