Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festbrennweite von 24-30mm
andieymi
31.07.2010, 16:00
Da ich endlich gerne eine Festbrennweite hätte, die am Crop irgendwas von 35-45mm abdeckt, bin ich momentan ein wenig am Recherchieren, DAS Objektiv habe ich aber noch nicht gefunden.
In die Auswahl haben es bisher das Sigma 24mm Super-Wide II, das Minolta 24mm und das Minolta 28mm geschafft.
Übers 28mm Minolta liest man (bis auf den Preis, der für ein Nicht-Fremdhersteller-Objektiv recht gut ist) recht wenig gutes, es soll ziemlich weich sein - oft nicht mal besser als so manches Zoom.
Die beiden 24mm sollten Abbildungsmäßig besser sein, nur dass das Sigma nicht einmal die Hälfte des Minoltas kostet. Deshalb tendiere ich eher zum Sigma, auch wenn es haptisch nicht die Qualität des Minoltas hat.
Denkt ihr dass sich der Aufpreis auf eines der neueren Sigmas (24, 28 oder 30mm) aufgrund der Lichtstärke lohnen würde?
Lauf Objektiv-Datenbank sind das alles keine Schärfewunder :roll:
Hat irgendjemand Erfahrungen mit einem der genannten Objektive gemacht, befindet sich in einer ähnlichen Situation und möchte mir einen Tipp geben oder will jemand einfach so seinen Senf dazu abgeben? ;)
Freue mich auf viele Reaktionen :top:
Roland_Deschain
31.07.2010, 16:07
Das ist zwar brennweitenmäßig gar nicht meine Welt, aber bei der Überschrift habe ich direkt an das Sony 30/2.8 Makro gedacht.
Nicht sehr teuer, was man so hört gute Abbildungsleistung und das Makro dann noch als Bonus. Außerdem hätte es den Vorteil, dass es neu und mit Garantie kommt. Ist mit 2.8 zwar nicht besonders lichtstark für eine Festbrennweite, aber wenn ich das richtig nachgeschaut habe, sind die anderen in der Auswahl ja auch um den Wert.
RRibitsch
31.07.2010, 16:16
Hi!
Das mit dem 28mm f 2.8 kann ich bestätigen, optische Leistung nicht sehr gut, habe mir gerade eines um 70,-- aus der Bucht gefischt wird demnächst aber wieder versenkt. Selbst bei Blende 8 Randunschärfen, da ist das 28-85 um einiges besser.
Das 2.0 soll besser sein, hat aber seinen Preis.
LG
Robert
ibisnedxi
31.07.2010, 16:52
Ich habe das Minolta 28 mm f/2 und bin äusserst zufrieden. Allerdings ist es schwer zu bekommen und wenn, dann hat es meist einen satten Preis. Aber ich denke, den ist es wert.
Hier einmal mit Offenblende f/2 (nur Demo - ohne Anspruch)
http://s8.directupload.net/images/user/090925/temp/lsfk7fwv.jpg (http://s8.directupload.net/file/u/17890/lsfk7fwv_jpg.htm)
einmal abgeblendet f/2,8
http://s12.directupload.net/images/user/090925/temp/ozlku66m.jpg (http://s12.directupload.net/file/u/17890/ozlku66m_jpg.htm)
He.
Das Sigma 2.8/24 ist optisch fast genau so gut wie das Minolta,
aber sehr wahrscheinlich hält das AF Getriebe an einer Alpha nicht
gerade lange durch... und dann ärgerst du dich.
Das Minolta 2.8 28 und das Minolta 2.8 24 leiden beide unter Bildfeldwölbung,
d.h. selbst an APS-C lassen sie zum Rand hin sichtbar nach. Das kann nur durch
starkes abblenden auf ca. f6.3 -f8 und die dadurch anwachsende Tiefenschärfe
etwas kompensiert werden. Das 24 ist in der Bildmitte schon bei offener Blende
sehr scharf, das 28 etwas kontrastschwächer löst aber Details auch noch gut auf.
Mein CZ 16-80 z.B. schlägt an APS-C aber beide mühelos.
Von den Sigma EX Objektiven in diesem Bereich kann ich nur das 1.8 20 empfehlen.
BG
andieymi
31.07.2010, 18:18
Das 2.0 soll besser sein, hat aber seinen Preis.
Den ich aber im Moment nur ungern bezahlen möchte.
Hätte ich vielleicht anmerken sollen, ich suche nicht das beste Objektiv in dem Brennweitenbereich suche, sondern jenes, dessen Abbildungsleistung im Verhältnis zum Preis am besten ist.
Das Sony 30mm Makro sieht in der Tat interssant aus, wobei ich mich bei allen Objektiven frage: Was können sie besser als das Sigma 24mm Makro. Das Sony ist nicht lichtstärker, weniger weitwinkelig (ist mir eigentlich nicht so ganz recht, bzw. wäre mir 24-28mm lieber), ist vermutlich nicht sehr viel besser verarbeitet (sieht auch stark nach Plastik aus) und ist trotzdem noch ein ganzes Eck teurer. Evtl. ist der Abbildungsmaßstab vom Sony besser - das Sigma hat nur max. 1:4, aber die Makro-Fähigkeit ist für mich ohnehin eher Draufgabe aus wirklich wichtig.
Das Minolta (28mm f/2) mag ein gutes Objektiv sein, allerdings ist es preislich im Vergleich(!) zum Sigma 24mm f/2.8 doch recht unattraktiv.
Fürs gleiche Geld bekommt man dann schon wieder ein gebrauchtes Sigma 24/28/30mm die allesamt deutlich lichtstärker sind.
Die aber laut weberhj allesamt nicht zu empfehlen sind. Das 20mm Sigma ist keine Option da zu teuer und zu weitwinkelig.
Ist das anfällige AF-Getriebe der (alten?) Sigmas ein bekanntes und verbreitetes Problem?
MajorTom123
31.07.2010, 18:42
Ist das anfällige AF-Getriebe der (alten?) Sigmas ein bekanntes und verbreitetes Problem?
Dazu gibt es hier einen Thread:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=78474
Kurz gesagt: Ja, einige Objektive fallen tatsächlich öfter aus als es sein sollte. Auch im Internet gibt es einige Berichte über anfällige Linsen. Man sollte das jedoch nicht überbewerten, denn es gibt auch viele Sigmas die eben nicht anfällig sind.
Ich hätte im Moment eher Bedenken, dass HSM-Linsen von Sigma an zukünftigen Kameras nicht mehr richtig funktionieren könnten.
andieymi
31.07.2010, 18:51
Dazu gibt es hier einen Thread:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=78474
Ouch, da sind ja wirklich reihenweise 24er :cry:
Ich hätte im Moment eher Bedenken, dass HSM-Linsen von Sigma an zukünftigen Kameras nicht mehr richtig funktionieren könnten.
Warum das? Ich suche ohnehin nur eine Übergangslösung für das nächste Jahr, deshalb bin ich Gebrauchtkauf auch nicht abgeneigt, damit ich das Teil dann wieder mit möglichst wenig Verlust an den Mann bringe. Langfristig plane ich nicht mit Sony :oops: :roll:
@ weberhj:
Könntest du noch etwas präzisieren, was dich an den neueren Sigmas (24-30mm) stört bzw. warum du sie nicht empfehlen kannst?
Die Beispielbilder (waren zwar ausnahmslos an Canon und Nikon-Cams) gefallen mir eigentlich recht gut...
Die hohe Lichstärke bringt bei den Sigma EX 1.8 24 und 1.8 28 nicht wirklich was,
weil die Objektive da alles andere als gut abbilden, dafür hast du aber riesige Fassungen und billig sind sie ja auch nicht gerade. Ich hab bei beiden Brennweiten
die Minoltas behalten und die EXen wieder abgegeben.
In den Bereich ist übrigens auch das billige KoMi 17-35 richtig gut, vor allem um
die 28mm.
Aber für APS-C sind die IMHO, wenn man z.B. ein Tamron 2.8 17-50 oder ein
CZ16-80 hat die Festbrennweiten durchaus entbehrlich,
Ich spreche nicht vom 1.4 30, das kenne ich nicht!
Giovanni
31.07.2010, 20:29
Deshalb tendiere ich eher zum Sigma, auch wenn es haptisch nicht die Qualität des Minoltas hat.
Hast du das "Super Wide II" von Sigma mal in der Hand gehalten? Es ist haptisch nicht mit den anderen (d.h. neueren) Sigmas zu vergleichen, die ich kenne. Das Gehäuse ist fast ganz aus Metall, äußerst solide gebaut.
Mit meiner Alpha 100 bildet es eine schön kompakte Kombination, die auch insgesamt vom "Anfassgefühl" einfach Spaß macht und die Brennweite ist z.B. für spontane Fotografie in der Stadt für mich optimal - nicht umsonst hat die Leica X1 bei der gleichen Sensorgröße auch ein 24 mm-Objektiv.
Der Hammer ist die kurze Naheinstellgrenze, was geniale Perspektiven erlaubt (z.B. Cafészenen, um mal ein Beispiel zu nennen).
ABER: Erwarte bei der Qualität keine Wunder. Es ist gut, aber nicht Spitze. Bei der Abbildungsleistung gilt eben längst nicht mehr Festbrennweite > Zoom. Ein Tamron 17-50, um mal ein Beispiel zu nennen, lässt das 24er Sigma ziemlich alt aussehen.
Gruß
Johannes
Aber für APS-C sind die IMHO, wenn man z.B. ein Tamron 2.8 17-50 oder ein
CZ16-80 hat die Festbrennweiten durchaus entbehrlich,
Würde ich auf jeden Fall so unterschreiben :top:
Hatte früher mal das 24 f2,8 und das 28 f2,8, beide von Minolta. Als ich das Tamron 17-50 dann hatte kamen beide FBs weg, da waren echt keine Unterschiede auf 20x30cm Prints festzustellen. Da ich so eine hohe Lichtstärke in dem Bereich nicht brauche habe ich dann noch der Flexibilität wegen zum Zeiss 16-80 gewechselt, das ja für den Brennweitenbereich und die Kompaktheit (es ist kleiner als das Tamron 17-50 f2,8) wirklich noch ordentlich Lichtstark ist. Und vor allem auch bei Offenblende. :top:
In Verbindung mit dxo optics, das unter anderem die Verzeichnung und die CAs wegzaubert ist das Zeiss 16-80 wirklich ein Traum!
Ich besitze das Sig24/2.8, das Min28/2.8 und das Tamron 1750/2.8.
Ab f4 ist tut sich nicht viel, aber bei f2.8 liefern meine Festbrennweiten nachvollziehbar bessere (schärfere!) Ergebnisse als das Tamron jeweils an der A700.
(mein Tamron wurde vom Hersteller justiert und ist sehr gut. Die beiden kleinen Festbrennweiten sind selektierte Käufe.
@Sigma 24
hier sind verschiedene Varianten im Umlauf. Meine jetzige Version hat ein Vollmetallgehäuse ohne Griffgummi. Die Abbildungsleistungen meiner getesteten Versionen waren sehr unterschiedlich. Bei einem der Exemplare (mit Griffgummi) hat der AF an Sony Kameras nicht funktioniert :!: Wenn man ein gutes und günstiges Exemplar erwischt (und bereit ist das Getriebeschadenrisiko zu tragen) ist das Sigma zu empfehlen.
Beim Kauf auch auf die Tulpensonnenblende achten! (leider lässt sich diese nicht bei angesetztem Objektivdeckel montieren oder parken)
@Min28
hier scheint die Serienstreuung noch extremer zu sein. Meine jetzige Version schlägt das Tamron ebenfalls bei Offenblende. Andere Exemplare waren bei Offenblende sehr weich. (ich habe mit AF aber auch mit MF-Serien getestet).
Meine jetzige Version ist bei f2.8 besser als mein 35/2 (inzw. verkauft).
Hauptaugenmerk bei den Tests war die Schärfe bei Offenblende.
Gruß, Lothar
Darf ich hier das Sigma 28mm F1.8 Aspherical ins Spiel bringen?
Schpn etwas älter, kein EX und keine monströse Fronlinse. Ab F2 kann mans am Vollformat wirklich schon nutzen und im Zentrum ist es dann schon schön scharf. Mit den immer viel gelobten (aber tatsächlich sichtbaren) Minolta-Farbtönen kann es nicht mithalten, dafür kann mans manchmal auch für die Hälfte eines Min AF 28 F2 ergattern.
andieymi
02.08.2010, 13:03
Darf ich hier das Sigma 28mm F1.8 Aspherical ins Spiel bringen?
Schpn etwas älter, kein EX und keine monströse Fronlinse. Ab F2 kann mans am Vollformat wirklich schon nutzen und im Zentrum ist es dann schon schön scharf. Mit den immer viel gelobten (aber tatsächlich sichtbaren) Minolta-Farbtönen kann es nicht mithalten, dafür kann mans manchmal auch für die Hälfte eines Min AF 28 F2 ergattern.
Würde an der Sony Alpha die Blendensteuerung mit dem Ring am Gehäuse funktionieren.
Meine 200er hat ja kein 2. Rad und ich bin eigentlich großer Fan von "Verschlusszeit rechte hand mit Rad einstellen, Blende mit der linken am Objektiv"
Besteht ein (optischer) Unterschied zwischen der 1. und 2. Version des Sigma 28mm f/1.8 Aspherical?
Würde an der Sony Alpha die Blendensteuerung mit dem Ring am Gehäuse funktionieren.
Meine 200er hat ja kein 2. Rad und ich bin eigentlich großer Fan von "Verschlusszeit rechte hand mit Rad einstellen, Blende mit der linken am Objektiv"
Minolta/Sony AF Objektive haben keinen Blendenring (Ausnahme sind die STFs, anderes Thema). Wenn du ein Bild des genannten Objektivs mit Blendenring gesehen hast, dann war das Exemplar für einen anderen Anschluss - vermutlich für Nikon.
andieymi
02.08.2010, 14:03
Wenn du ein Bild des genannten Objektivs mit Blendenring gesehen hast, dann war das Exemplar für einen anderen Anschluss - vermutlich für Nikon.
Ja, war ein Nikon, ich hab auf die schnelle keines für Minolta/Sony gefunden.
Schade eigentlich dass es den Blendenring in unserem System nicht gibt - aber naja, kann man nicht ändern.
Nach ein paar mal drüber Schlafen tendiere ich immer noch stark zum Sigma 24mm Super-Wide II.
Die Minoltas sind für das was sie leisten offenbar zu teuer - wenn selbst das Tamron 17-50 oft besser sein soll - das wird gebraucht aber (soweit ich gesehen habe) nur zu unverschämten Preisen (>230€ - wenn man es neu für 279€ kriegt :flop:) gehandelt.
Das Sigma 24er ist GÜNSTIG (Habe ein Angebot für 70€ VHB, da geht sicher noch was), kompakt, optisch gut (zumindest im Zentrum offenblendentauglich) und die Naheinstellgrenze ist auch kein Nachteil.
Im Gesamtpaket bietet es gemessen am Preis mit Abstand am meisten füs Geld - jetzt kann ich nur hoffen, dass das AF-Getriebe für 1 Jahr durchhält, aber das wird schon ;)
...
Die Minoltas sind für das was sie leisten offenbar zu teuer - wenn selbst das Tamron 17-50 oft besser sein soll - das wird gebraucht aber (soweit ich gesehen habe) nur zu unverschämten Preisen (>230€ - wenn man es neu für 279€ kriegt :flop:) gehandelt.
Das Sigma 24er ist GÜNSTIG (Habe ein Angebot für 70€ VHB, da geht sicher noch was), kompakt, optisch gut (zumindest im Zentrum offenblendentauglich) und die Naheinstellgrenze ist auch kein Nachteil....
Auch wenn ich das Tamron nicht kenne, ich persönlich würde bei solchen Aussagen schon so meine Zweifel haben.
Meiner Meinung nach sind die Minoltas durchaus nicht überteuert. Hier (http://www.artaphot.ch/lens-reviews) und hier (http://www.artaphot.ch/lens-comparisons) kannst Du Dir über einige der Minoltas ein eigenes Bild machen. Aber Achtung, wenn der Test an einer Alpha 900 gemacht wurde, dann reden wir von einem 100%-Ausschnitt eines 24-MP-Bildes und im Randbereich von Bildern, die weit außerhalb des Crop-Sensors liegen und bei denen auch die absoluten Spitzenobjektive deutliche Schwächen zeigen. An meinem Monitor entspricht ein 100% Ausschnitt eines Alpha-900-Bildes einem Ausschnitt aus einem mehr als 1m*1,5m großen Bild, das ich aus gerade mal 50cm unter die Lupe nehme. Man sollte also relativieren, was man da sieht.
Das Sigma kenne ich nicht, ich habe bei Sigma halt hinsichtlich Kompatibilität und Antriebsdefekten immer ein sehr flaues Gefühl.
Wäre ich in Deiner Situation, würde ich mir wohl das 2,8/24 Minolta genauer anschauen. Lies Stevemarks Kommentar dazu.
Rainer
RRibitsch
02.08.2010, 17:32
Noch meinen Senf zum angesprochenen Tamron 17-50
Wenn ein neues auf Anhieb funktionieren soll, braucht man anscheinend viel Glück:
http://www.preissuchmaschine.de/preisvergleich/produkt.cgi?meinungen=Tamron-SP-AF17-50-F-2-8-XR-Di-II-LD&sterne=1
Da sind oft gebrauchte, aber zentrierte Stücke wertvoller als ein neues.
LG
Robert