Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 24-135 oder Minolta 28-135?
Liebe Forumsmitglieder,
Ende August fahre ich in Urlaub in die Provence und nehme meine Alpha 850 mit.
Von meinen aktuellen Objektiven (Mi.4/24-50, Mi.4/35-70, Mi.3,5-4,5/28-85, Mi.3,5-4,5/35-105 und Mi.4/70-210 alle ca. 25 Jahre alt) möchte ich nur das Mi.4/70-210 mitnehmen, da ich nicht viel wechseln möchte.
In einem Laden in meiner Nähe habe ich zwei Tamron AF Objektive (24-135 SP relativ neu und 35-135 alt 1987?) in einem sehr guten Zustand gefunden.
Bei ebay könnte ich aber auch ein Minolta 28-135 in einem hoffentlich guten Zustand ersteigern.
Wie sind die Tamron Objektive im Vergleich mit dem Minolta 28-135?
Hat jemand die oben genannten Tamron Objektive schon gehabt, kann mir jemand einen guten Rat dazu geben?
Vielen Dank
Dan
tokaalex
05.07.2010, 14:52
Hallo Dan,
zum Tamron kann ich Dir leider nix sagen, aber ich habe vor Kurzem das 28-135er neu noch bekommen und bin damit an meiner 900er mehr als begeistert! Klasse Farben und Kontrast und schon bei Offenblende angenehm, bei Blende 8 richtig knackig scharf! Ich nutze es hauptsächlich bei Eisenbahnfotografie und habe dort damit schon vor einer Woche sehr gute Ergebnisse erzielen können. :top:
Allerdings musst Du noch irgend wo sehen, dass Du eine GeLi-Blende bekommst, da ist keine bei und bei Streulicht reagiert das Objektiv sehr empfindlich. Ich habe mir jetzt eine bestellt, die wie ein Filter vorn eingeschraubt werden und bei Nichtnutzung auch umgedreht am Objektiv aufgeschraubt werden kann.
Das Minolta bekommt von mir eine klare Empfehlung, solange es nirgends angestoßen wurde und in Top-Zustand ist. Bei Stößen soll dieses Objektiv allerdings sehr empfindlich reagieren, also vorher beim Verkäufer anfragen. ;)
Mit der Einschränkung BL 5,6 und BL 8 ist ein gesundes Minolta 28-135 in diesem Bereich von keinem Zoom für unser System an VF zu toppen. Würde ich jederzeit dem mehr an WW des Tamron vorziehen. Offenblende ist sehr weich und neigt zu Überstrahlungen.
viele Grüße
aidualk
Über die sehr gute optische Qualität des Minolta 28-135 Objektivs habe ich überall schon viel gehört und gelesen. Ein Mi.28-135 Objektiv das noch in einem "guten Zustand" sein sollte kostet aber bei ebay um die 300 Euro.
Das Tamron 24-135 könnte ich aber viel biliger bekommen und ich könnte damit vor dem Kauf auch Testbilder machen.
Das ist der Grund warum ich wissen möchte ob jemand diese Objektive vergleichen konnte.
Danke für die Antworten.
mrieglhofer
05.07.2010, 16:10
Na ja, ich habe auch keinen Vergleich zwischen den beiden.
Aber das Tamron hat natürlich einen schönen Zoombereich, kann bis auf 0,4m scharfstellen und ist brauchbar. Im ganzen Bereich recht gut, aber in den Ecken wird es nie ganz scharf. Für Crop würde ich es empfehlen, für VF ist es kritisch.
Kritische Motive mußt du entzerren. Es gibt in PTLens kein Profil, aber es geht mit dem Profil des 24-135 von Sigma ausreichend genau.
Wenn du Motive hast, die am Rand kritisch sind, wirst du keine Freude haben. Da die Ränder bei allen Blenden merkbar nachlassen. Ich kann leider von hier keine Bilder hochladen. Aber das 28-135 (kannst bei Arthaphot schauen) ist in den Rändern besser.
MajorTom123
05.07.2010, 16:19
Das Minolta 28-135 ist sicherlich besser in Sachen Abbildungsleistung. Aber das allein ist nicht entscheidend. Das Tamron hat auch ein paar gewichtige Vorteile: Die wesentlich sinnvollere Nahgrenze, das Gewicht, die 24mm am Anfang.
Ich benutze auf Reisen immer das Tamron 24-135. Ich weiß dass es nicht immer optimal abbildet. Fehler wurden genannt (Ecken, Vignetierung). Es gibt aber IMHO zur Zeit kaum was besseres in dem Brennweitenbereich. Ich möchte nie wieder ein "Reisezoom" ohne 24mm am kurzen Ende.
Und ein Aufruf an Sony: bitte schenkt uns doch was feines in dem Bereich, ein 4/24-105 oder 3.5-4.5/24-120 oder so! :cool:
ich muss 100% dem Major beipflichten:
24mm, kleine Naheinstellgrenze und Gewicht sind für deine genannten Kriterien denke ich wichtiger als die bessere Schärfe des Minolta 28-135.
An den A900 nutze ich das Tamron 24-135 als immerdrauf und bin damit sehr zufrieden. Der Zoombereich ist klasse und die Bildqualität durchweg ordentlich. Vignettierung finde ich bei der Linse nicht tragisch, auch nicht beim Einsatz von Filtern.
Wenn du's um die 200 Euro bekommen kannst greif zu.
AlexDragon
06.07.2010, 19:22
Würde ich auch zugreifen - Hatte es zu Analogen Zeiten und war sehr zufrieden damit :top:
mrieglhofer
06.07.2010, 19:27
An den A900 nutze ich das Tamron 24-135 als immerdrauf und bin damit sehr zufrieden
Was soll ich sagen, was ist schon zufrieden ;-) An der 7D ist das Objektiv erstklassig, an der A850 ist halt ordentlich abblenden angesagt. DerBereich ist aber gut. Sowohl am Crop (35-200!) als auch am VF.
Nur interessehalber ein paar Bilder aus dem Fenster. Ich bin halt nicht der geborene Tester.
Tamron bei 28 (http://foto.rieglhofer.com/tamron24135_28.jpg)
Tamron bei 50 (http://foto.rieglhofer.com/tamron24135_50.jpg)
Tamron bei 135 (http://foto.rieglhofer.com/tamron24135_135.jpg)
Man sieht, dass es bei 50 recht gut ist. Auch schon bei 5,6 (Drunter habe ich gar kein Foto gemacht, da schüttelt es mich immer ;-)
Am langen Ende lässt es nach, sowohl Auflösung als auch Randschärfe nehmen ab, aber bei Bl. 8-11 geht es ganz gut.
Am kurzen Ende bleibt die Unschärfe auch bei 11 in den äußersten Ecken. Und entweder ich habe falsch fokussiert oder es krieg da schon Beugung rein, da es auch in der Mitte nachlässt. 24mm ist ähnlich 28.
Denke, dass das für die typischen Urlaubsmotive (viel Licht, Familie und Hund in der Mitte,...) ganz gut geht. ich habe schon schlechtere an der A850a gehabt, deswegen ist es auch noch nicht verkauft. Bei Architektur wäre dann halt darauf zu schauen, dass die Brennweite nicht weit unter 35 geht und an den Rändern idealerweise nur Wand ist ;-))
Edit: Raw mit Bibble Pro. Spärische Abberationen haben ich dort schon korrigiert. Im Tele und im WW gegensinning notwendig. Sind sonst ordentlich sichtbar. Bei 50 passt es ohne.
Hallo Dan,
genau diese Frage habe ich mir auch mal gestellt und einen Vergleich des Tamron 3,5-5,6/24-135 SP (Goldring) mit dem Minolta AF 4-4,5/28-135 gemacht.
[Die u.s. Aussagen gelten für meine Exemplare.]
Fazit:
In der Bildmitte ist das Minolta bei offener Blende schärfer, da ist das Tamron fast ein wenig verwaschen.
Am Bildrand ist das Minolta bei größeren Blenden ebenfalls besser. Das Tamron hat beim Abblenden bei gleichem Blendenwert immer eine geringere Auflösung als das Minolta.
Ausserdem habe ich beim Tamron in der Bildecke einer stärkere Verzeichnung festgestellt.
Ich habe mein Tamron mittlerweile verkauft, weil ich beim Minolta bleiben werde.
Meinen Vergleich (sagt mehr als meine o.g. Beschreibungen aus) kann ich Dir bei interesse per Mail als PowerPoint-Datei zusenden (einfach eine PN schicken).
Gruß aus München
hatu
vielen, vielen Dank für Euere Beiträge.
Ich habe inzwischen sowohl das Tamron 24-135 als auch das Minolta 28-135 erwerben können.
Nach den ersten Bilder die ich geschoßen habe, hat sich gezeigt, dass alles was hier in Forum berichtet wurde...sehr wohl die Wahrheit war.
Beide Objektive haben Vorteile und Nachteile die von Euch alle erwähnt wurden.
Ich kann jetzt aus eigener Erfahrung bestätigen, dass bei allen Brennweiten, sowohl in der Mitte als auch am Rande, dass Minolta Objektiv schärfer abbildet.
Trotzdem werde ich auch das Tamron Objektiv behalten.
Danke!
Dan
Wieso kauft mann sich den beide Objektive mit fast gleicher Brennweite ??
rtrechow
10.07.2010, 09:45
Wieso kauft mann sich denn beide Objektive mit fast gleicher Brennweite ??
Falsche Frage im falschen Forum!! ;)
Rational ist ja vieles NICHT, was wir hier machen (besonders wunderbar finde ich gerade den RAW oder cRAW-thread...):D
Ich hab von manchen Brennweitenbereichen sogar drei oder vier oder mehr:
1. Eins für WICHTIGES: Zeiss 24-70 steht sonst im Schrank, ist schwer und wertvoll.
2. Eins für Spielplatz-/Strandbad-/...-Aufnahmen: Tamron 28-75 oder ein Sigma 24-70, das auch mein Sohn benutzt - wenn das runterfällt/Sand reinkommt/..., ist es nicht so ein Drama.
3. Ein "Immerdrauf": Zeiss 16-80 für "alles"
4. Eins, weil ich es günstig bekommen habe und vielleicht ja mal VF fotografieren werde: das Minolta 35-105, das HERVORRAGEND ist!
5. Noch ein "günstiges und gutes": ein Tamron 17-50/2.8, nach Tamron-Justager sehr scharf - aber seit das Zeiss 16-80 da ist, steght es nur im Schrank.
Aber vielleicht brauche ich ja mal die Lichtstärke?
6. Bei der Alpha 550 war auch noch - für 30 Euro extra - das 18-55 dabei. Für meinen Sohn, leicht und gar nicht schlecht (wenn der Fokus sitzt).
Evtl. werde ich das Tamron 17-50 mal verkaufen,
das Sigma 24-70/2.8 und das Tamron 28-75/2.8 vergleichen und das schlechtere verkaufen - aber dann sind es immer noch VIER.
Der Themensteller hat jetzt eins für "Wichtiges" mit nerviger (!!!) Nahgrenze - und eins zum "Mitnehmen". Und wenn die Unterschiede riesig gewesen wären, hätte er wahrscheinlich eins wieder verkauft. -
Verstehe ich GUT!
Schöne Grüße,
Rüdiger
Ernst-Dieter aus Apelern
10.07.2010, 13:36
:cry:, ich hatte das Minolta 28-135 mal gehabt und habe es gegen das 28-105mm eingetauscht!
Vom Brennweitenbereich ist das Tokina 16-135mm interessant!
http://www.photoscala.de/Artikel/Tokina-35-5616-135-DX-kommt-im-April
Aber leider (noch) nicht für Sony zu haben.
Ernst-Dieter
Blitz Blank
10.07.2010, 14:34
Vom Brennweitenbereich ist das Tokina 16-135mm interessant!
Für seine 850er?!
Frank
Fürs angekündigte Tokina 16-135 ist fürchte ich eher fraglich, obs überhaupt für unser Bajonett rauskommt.
Aber selbst wenn müsst man damit ja an der A850 12MP verschenken, dann lieber eines der vorher genannten Vollformatobjektive.
Reisefoto
10.07.2010, 18:25
Vom Brennweitenbereich ist das Tokina 16-135mm interessant!
Abgesehen davon, dass es nicht für Vollformat ist, scheint es optisch auch totaler Schrott zu sein:
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=222
Ich habe jetzt noch ein Sigma 28-135. Damit kann man auch prima herumziehen ohne ständig einen Handkarren für Linsen mitzuschleppen.
Im Vergeleich zum gleichen Minolta meines Spezies gibt es meiner Ansicht nach kaum Unterschiede.
Wo beim Minolta die Farben ein wenig schöner kommen habe ich einen Hauch mehr Licht. Der AF sitzt beim Minolta etwas besser, dafür bricht mein Sigma am langen Ende nicht so ein....
Ein angetestetes neues billiges "Superzoom" sah gegen die alten Linsen jedenfalls müde aus! Wenn sich dort auch der Brennweitenbereich besser liest sind die Ergebnisse mit den alten Dingern eine andere Welt.
Einzig die ADI Funktionen beim Blitzen sind böse! Beim Sigma gibt es fast nur schwarze Bilder weil nix stimmt. Erst umstellen auf TTL im Menü brachte mir auch beim Blitzen (ich hasse Blitzen!!!) verwertbare Ergebnisse.
Der Teufel steckt also manchmal im Detail - schnell kommt ein altes Teil in Verruf weil sowas nirgends dokumentiert ist. Dabei klappt alles wenn man nur nachforscht...:cool:
Für den gezahlten Gebrauchtpreis habe ich damit auf der 500er und ner 230er jedenfalls schon wieder über 1000 Bilder gemacht - ohne Getriebeschrott oder sonstige Probleme.
Das ist also auch brauchbar und man bekommt es sicher deutlich unter 100 Silberlingen aus der Bucht....