Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welcher Konverter ???
Hallo,
hat jemand von euch Erfahrung mit den beiden Tele-Konvertern
SAL-14TC oder dem SAL-20TC ??
würde die gerne an zwischen meine 900er und dem SAL 70-200 2,8 von Sony schnallen.
Hab ich Qualitätseinbussen ?
Wieviele Blendenstufen verlier ich ?
Sonstige Erfahrungen ?
LG
RUDI
Hallo Rudi,
wie hier schon oft erörtert: der Sal14 verändert die Eigenschaften des Objektivs nur minimal, wenn überhaupt.
Dar SAL20TC macht sich schon in AF Treffsicherheit, Abbildungsqualität und Geschwindigkeit neg. bemerkbar. Ist aber m.E. trotzdem eine sinnvolle Ergänzung wenn man gelegentlich 400mm Brennweite benötigt.
Mit dem SAL14 wird aus F2,8 F4, mit dem SAL20 F5,6.
oj_krauss
30.06.2010, 23:38
Hallo,
Ich habe die von Dir angesprochene Kombi aus SAL 70-200 2,8 und SAL-20TC selbst. Bin damit sehr zufrieden. Siehe Bild.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/590370/display/21542734
LG Jens.
merci jens !
bei der ADAC Masters Weekend war ich auch dabei - keine schlechten aufnahmen -
besonderes wenn man soweit weg steht.
mit welcher Kamera hast die denn gemacht ?
ich hab bei dem 2.0 Konverter wegen der 5,6 Blende bedenken - das ich einfach keine
Tiefenunschärfe mehr erzeugen kann.
Hallo Rudi,
ich stehe im Moment vor der Entscheidung 70-200 G SSM (habe ich bereits) mit SAL 20TC oder 70-400 G SSM. Ich habe auch das 70-300 G SSM, so dass ich mich scheue für 3 - 4 Mal im Jahr, wo ich die 400 mm brauche, 1500 € für das 70-400 G SSM hinzulegen.
Dazu habe ich mich am 11. Juli mit einem Stammtischkollegen verabredet, um sein 70-400 G gegen die Kombinationen aus
70-200 G SSM mit SAL 20TC
70-200 G SSM mit Kenko Pro 300 DG 2.0x und
70-200 G SSM mit Kenko DGX MC7 2,0
antreten zu lassen. Ich will einfach wissen, ob ich 1500 €, 410€ oder nur 150 € ausgeben muss um die 10 Bilder im Jahr in zufriedenstellender Qualität zu bekommen.
Wenn Du also noch etwas warten kannst, lasse ich Dich gerne an den Ergebnissen teilhaben.
Übrigens, um Deine Bedenken wegen der Tiefenschärfe auszuräumen: Das 70-400 G hat bei 400 mm auch "nur" f/5.6. Wenn Du da was besseres willst, mußt Du auf das 4/500 warten.
Grüße,
Jörg
Dazu habe ich mich am 11. Juli mit einem Stammtischkollegen verabredet, um sein 70-400 G gegen die Kombinationen aus...
Das Ergebnis wird sicherlich auch andere User hier interessieren.
Zuviel würde ich mir da jedoch nicht versprechen, zumal das SAL-70200 mit TC20 auf Blende 8 abgeblendet werden muss, damit die Ergebnisse noch einigermaßen gut aussehen, wobei Abblenden auf z.B. ab Blende 11 sich schon wieder deutlich negativ auswirkt. Gerade feine Strukturen gehen mit dem TC20 sehr schnell verloren, weshalb viele Leute ihren 2fach Konverter nach einiger Zeit wieder verkaufen und auf den 1.4fach Konverter umsteigen, dessen Bildergebnisse noch durchaus akzeptabel sind. Aber auch bei letzterer Kombination sollte für gute Bilder auf f:5.6 abgeblendet werden.
Das liegt übrigens nicht an der Qualität der Konverter. Die sind durchweg nicht schlecht. An Festbrennweiten liefert der TC20 sehr ordentliche Ergebnisse.
Die Qualität der Kenko Konverter wirkt sich dagegen eher im Randbereich negativ aus, wogegen in der Mitte gute Ergebnisse erziehlt werden.
Das Ergebnis wird sicherlich auch andere User hier interessieren.
Zuviel würde ich mir da jedoch nicht versprechen,
Ich werde berichten. Erst einmal verspreche ich mir auch nichts. Ich will einfach nur realistisch und objektiv in Erfahrung bringen, ob
a) die Investition in einen Konverter am falschen Ende gespart oder sinnvoll ist,
b) sich der finanzielle Mehraufwand zwischen Sony und Kenko lohnt
c) welcher der beiden Kenkos besser ist.
Mir kommt zusätzlich gerade noch die Idee, dass ich mein 70-300 G auch noch in den Vergleich mit einbeziehen werde. Vielleicht brauche ich weder Konverter noch 70-400 G :)
Grüße,
Jörg
Diesen Vergleich gibt es im Fotospiegel vor einen Kahr, Ergebniss kurz aus dem Gedächtniss, 70-400 G SSM erste wahl
kombie 70-200 G SSm mit 2.0 Konverter nur Minimal Schlechter, und als Empfehlung an leute die nur ein Objektiv schleppen wollen!
( Wegen Lichtstärke 70-200 )
Schau mal unter http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/179-a900-maf-45400-apo-vs-sal-70-400g-vs-maf-100-400apo-vs-sal-70-200g-a-2xconverter
Danke, kannte ich bereits. Ich bin aber jemand, der persönliche Erfahrungen bevorzugt. :)
Grüße,
Jörg
Danke, kannte ich bereits. Ich bin aber jemand, der persönliche Erfahrungen bevorzugt. :)
Grüße,
Jörg
Also wenn der Forums Kollege stevemark keie Persöhnlichkeit ist ;-)
Ich kann aber seine Erfahrungen Stützen. Sind mit meinen Vergleichbar.
Mir kommt zusätzlich gerade noch die Idee, dass ich mein 70-300 G auch noch in den Vergleich mit einbeziehen werde.
Wenn Du es nicht selbst erwähnt hättest ;), hätte ich mich ja nicht getraut zu fragen, aber so:
Mich würde die Kombi aus 70-300 G SSM mit nem 1,4-Konverter interessieren. Ich habe mir jetzt auch das 70-300 G SSM bestellt (das 70-400 war mir dann doch zu heavy und zu teuer für die relativ ungewisse Notwendigkeit von 400mm Brennweite). Ist übrigens momentan schwer zu bekommen, hab ich den Eindruck.
Wenn die Chance da ist, könntest Du das ja auch mal probieren. Mich würde es freuen.
Wenn die Chance da ist, könntest Du das ja auch mal probieren. Mich würde es freuen.
Die Chance ist leider nicht da, weil ich keinen 1,4-fach Konverter im Zugriff habe. Ich vermute aber mal, dass das mit dem AF noch schwieriger wird, denn bei 300 mm ist das 70-300 bei f/5,6 - mal 1,4 wäre dass dann schon Blende 8. Ich denke, da würde ich eher ein 500er Spiegeltele nehmen.
Grüße,
Jörg
Wenn Du es nicht selbst erwähnt hättest ;), hätte ich mich ja nicht getraut zu fragen, aber so:
Mich würde die Kombi aus 70-300 G SSM mit nem 1,4-Konverter interessieren. Ich habe mir jetzt auch das 70-300 G SSM bestellt (das 70-400 war mir dann doch zu heavy und zu teuer für die relativ ungewisse Notwendigkeit von 400mm Brennweite). Ist übrigens momentan schwer zu bekommen, hab ich den Eindruck.
Wenn die Chance da ist, könntest Du das ja auch mal probieren. Mich würde es freuen.
Der Test ist aber eigentlich Unsinn, denn bei der Lichtstärke mit Orginalkonverter kein AF mehr ? ! Sony 70-300mm f4,5-5,6 G SSM wird zum 105-450 f 6,3-8 und das ist sehr Grenzwertig !
Konverter machen nur sinn bei festbrennweiten, oder Lichtstarken Zooms !
Der Test ist aber eigentlich Unsinn, denn bei der Lichtstärke mit Orginalkonverter kein AF mehr ? !
Für die Daueranwendung sicher unsinnig. Aber wenn es ausnahmsweise mal mehr Brennweite sein muss/soll, AF nicht so wichtig ist, und die Bildqualität mit Konverter stimmt? Why not??
Ein Konverter ist sicher billiger als ein zusätzliches Tele im oberen Brennweitenbereich...
cat_on_leaf
01.07.2010, 12:09
........
ich hab bei dem 2.0 Konverter wegen der 5,6 Blende bedenken - das ich einfach keine
Tiefenunschärfe mehr erzeugen kann.
Naja, mit einer A700 und 200mm Brennweite/F2,8 hast du bei einer Entfernung von 15m zum Objekt einen Schärfentiefenbereich von 0,6m. Bei 400mm Brennweite/F5,6 hast du bei 15m Objektabstand eine Bereich von 0,4m Metern.
Die Schärfentiefe bei verschiedenen Blenden ist ja immer abhängig von der Brennweite und dem Objektabstand.
Quelle: http://www.dofmaster.com/doftable.html
oj_krauss
01.07.2010, 20:22
Hallo,
Ich habe die Fotos mit einer Sony Alpha 700 gemacht. Eckdaten zum Motorradbild:
F/8, 1/500 Sek. ISO 200 360mm Belichtung -1
LG Jens
moin, Der Test ist aber eigentlich Unsinn, denn bei der Lichtstärke mit Orginalkonverter kein AF mehr ? ! Sony 70-300mm f4,5-5,6 G SSM wird zum 105-450 f 6,3-8 und das ist sehr Grenzwertig !
Konverter machen nur sinn bei festbrennweiten, oder Lichtstarken Zooms ! das SAL-70300G ist mit den Original-Konvertern nicht einsetzbar!
Sie lassen sich schon mechanisch gar nicht ansetzen, da die Hinterlinse vom SAL-70300G zu weit hinten liegt.
Mit dem SAL-70400G funktioniert der Original-TC14, allerdings grundsätzlich nur MF.
Die Kamera deaktiviert den AF, wenn die effektive Blende am langen Ende eines Zooms unter f/6.7 fällt. Es ist ja auch nicht sinnvoll, den Konverter am kurzen Ende zu nutzen...
Die Fremdkonverter schleifen die Kontakte nur durch, oder korrigieren bestenfalls die Brennweite, aber setzen die Status-bits nicht und korrigieren auch die AE- und AF-Korrekturkoeffizienten des im Objektiv vorhanden ROM-Datensatzes nicht. Daher versucht die Kamera es mit AF und pumpt und rödelt dann oft unzuverlässig in der Weltgeschichte herum.
Das SAL-70400G habe ich mit TC14 angetestet, das Fokussieren von Hand ist weniger schwierig als erwartet. Verlässliches zur Bildqualität kann ich nach ein paar Testbildern nicht sagen.
ich hab bei dem 2.0 Konverter wegen der 5,6 Blende bedenken - das ich einfach keine Tiefenunschärfe mehr erzeugen kann.
400/5.6 ist auf kurze Entfenungen schon wenig Tiefenschärfe. Wie schon geschrieben, hast Du auch kaum Möglichkeiten, eine größere Öffnung bei/um 400mm zu erhalten: 300/2.8+1.4=420/4.0 oder 400/4.5.
Das 500/4.0 gibts noch nicht, das 600/4.0 ist schon recht schwer und schierig zu bekommen. Das Sigma-Uboot (200-500/2.8) ist noch schwerer und teurer (gibts offiziell nicht mit A-Bajonett, sollte auf Anfrage aber kein Problem sein, die Teile werden einzeln gefertigt. Für 10% Aufpreis macht Sigma das sicher auch mit SAL-Anschluss).