Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wer benutzt keine Filter
Das leidliche Thema, Filter ja oder nein. Ob zum Schutz oder anderweitiger Verwendung, das Thema wurde hier schon mehrfach kontrovers diskutiert und die Meinungen gehen hier weit auseinander.
Deswegen eine kurze Frage: Wer benutzt keine Filter - auch nicht zum Schutz
Also Schutzfilter benutze ich keine. Die Linsen der Objektive halten schon einiges aus denke ich!
Aber wie du ja selbst schon angemerkt hast, wurde das Thema schon mehrfach diskutiert. Da dürftest du ja dann alles finden.
Stempelfix
23.06.2010, 09:31
Keine Filter... :top:
Das einzige was ich hin und wieder mal benutze ist ein Polfilter, denn dieser macht Sinn und ist in der EBV nicht zu imitieren.
Gruß Uwe
Aquamarina
23.06.2010, 09:58
ich auch :) nur ab und zu Pol und Grau.- aber nur nach Bedarf
Urbanrunner
23.06.2010, 10:06
Angefangen, damals, beim Erwerb des a200 Kits, permanent einen UV-Filter auf der Linse zu tragen, habe ich danach nie wieder einen verwendet.
Wenn mal ein paar Groschen übrig sind, werden aber sicher aus Spaß & Spiel Pol- u. Graufilter angeschafft.
ich(Profi)
benutze weder "Schutzfilter" weil völlig überflüssig...
Filmfilter, die früher notwendig waren...kann man heute digital nachstellen...
Pol( auch graufilter) nur wenns nicht anders geht...
( wobei ich auch eher Studio mache und nicht durch die Landschaft tappe)
Mfg gpo
ich auch :) nur ab und zu Pol und Grau.- aber nur nach Bedarf
Dito - außerdem ist es relativ sinnbefreit ein 18-55er oder 18-70er mit einem 30-Euro-Filter zu schützen - da ist der Filter ja fast so teuer wie das Objektiv... (davon mal abgesehen, dass ich beide nicht verwende)
Ich auch nicht (mehr). Aber ich gestehe: Ich habe mich beim Kauf des 70-200 G SSM vor 2 Jahren vom Händler belabbern lassen. Seit dem liegt er in der Schublade.
Grüße,
Jörg
Ich benutze keine Filter, außer denen, die im Originallieferumfang des Objektivs dabei sind. Das ist nur bei meinem 600/4 und 300/2,8 der Fall.
robert0176
23.06.2010, 11:25
Früher hatte ich auf allen Objektiven UV-Filter drauf, inzwischen auf keinem mehr. Sind bei DSLR's nicht mehr nötig. Als Linsenschutz verwende ich die auch nicht.
Ellersiek
23.06.2010, 11:56
Pol- und Grauverlauf wenn es erforderlich ist und Schutzfilter, wenn die Umgebung zu rau wird (Sand, Regen, ... - dann wird die Kamera allerdings auch geschützt).
Vorletztes Wochenende konnte ich beim Speedcarving* ziemlich nahe ran, wurde plötzlich mit Spänen beschossen und hatte natürlich keinen Filter drauf - ganz sinnlos sind die Schutzfilter nicht.
Gruß
Ralf
* Zu deutsch: Schnellsägen einer Skulptur auf Zeit - eine besonders attraktive Form des Kettensägens
Jetzt mal zum Hintergrund der Geschichte - bin seit gestern neuer Besitzer eines Tokina 11-16. Ich hatte mir damals für meine beiden Sigmas je einen UV Filter und für das 24-70 einen Polfilter zugelegt. Für das Tokina will ich darauf verzichten und fühle mich nun in meiner Entscheidung damit bestärkt. Ich könnte zwar den UV Filter hin und her schrauben habe aber dazu ehrlich gesagt keine Lust dazu und 70€ für einen Filter will einfach nicht mehr investieren.
mrieglhofer
23.06.2010, 12:11
Na ja, wenn ich weiß, dass Dreck auf mich zufliegt, dann würde ich auch einen Filter rauftun. Sandstrahlen soll der Linse nicht so gut tun.
Aber sonst außer Polfilter keines. Seit 40 Jahren keinen Ausfall oder Schaden dadurch. Aber gut, ich bin auch kein Fotograf der Extreme. Eher saubere Luft und saubere Umgebung ;-)
Ich denke, wenn man sich schon Gedanken darüber macht, wie man sein Objektiv am Besten schützen kann und sich den Kauf von Filtern überlegt,
dann ist einem sein Material doch so wichtig, dass man es auch ohne Filter pfleglich behandelt.
Langer Satz, kurzer Sinn:
Filter würde ich höchstens für extreme Situationen (Wüste, Schlamm, Schneesturm etc. ) anschaffen.
fuzzilius
23.06.2010, 13:00
Schutzfilter nein, Polfilter / Grauverlaufsfilter und Graufilter aber schon nach Bedarf. Und bei denen nicht am falschen Fleck sparen, hab einen Polfilter von HAMA ausgemustert wegen grauenhafter Qualität.
Karsten in Altona
23.06.2010, 13:32
Ich hab nur einen Polfilter, den ich sehr selten nutze.
Meistens nein, manch mal einen Polfilter, selten und mit bedacht....
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/1_36.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=106093)
da lass ich mir auch nicht reinreden :cool:
Steffen
Der letzte Woche in Rom einen Haufen 18-55 Kitobjektive mit Polfilter _und_ UV Filter in
dunklen Kirchen gesehen hat....
NitroTrinker
23.06.2010, 14:30
i.d.R. nein, aber so bald ich an der Strecke bin (www.NitroManiacs.de) wird ein UV-Filter aufgeschraubt. Wenn ich mir angucke wie viel Öl ich jetzt schon auf dem Filter und nicht auf dem Objektiv habe lohnt es sich für mich.
Ich schütze meine Linsen mit UV Filtern.
Wie gesagt, vorrangig steht hier der Schutz im Vordergrund.
Gerade bei meinen G Objektiven und Fotos von Motocross o.ä. würde ich darauf nie verzichten... Da fliegt öfter mal ein Steinchen rum...
Moonklif
23.06.2010, 21:02
Pol und Grau only.
Sonst kein Bedarf.
moin,
Pol- und ggfs. Grau sind ok.
Schutzfilter nur bei den APOs mit weicher Frontlinse, da gehört der nicht ohne Grund zum Lieferumfang: 2.8/200, 2.8/300, 4.0/300, 4.5/400, 4.0/600 (nein, nicht alle mein).
Das 2.8/300 G-SSM hat den Schutzfilter vor der weichen Frontlinse fest eingebaut.
Beim 2.8/70-200 G-SSM sind die empfindlichen Linsen hinter der Frontlinse, hat daher keinen.
Aber ich fotografiere auch nicht beim Steinewerfen...
lalelu2008
23.06.2010, 21:28
Besitze weder UV-, Pol- noch Graufilter.
Grüße
lalelu2008
chkircher
23.06.2010, 21:32
Nachdem ich mal mein Minolta 100 2,8 macro mit und ohne UV getestet habe, verwende ich keinen Mehr. Nirgends.
Polfilter selten.
Grau und Achromat wenn ich wieder flüssig bin.
Ach, das Tokina 11-16? Wie isset denn????
Ein Kollege von mir benutzt des öfteren mit seiner Canon und dem Tokina 12-12 einen B+W-Circural-Polfilter-slim und ist zufrieden. Bei nem UWW macht ein Polfilter dann schon öfter Sinn.
Nachdem ich mal mein Minolta 100 2,8 macro mit und ohne UV getestet habe, verwende ich keinen Mehr. Nirgends.
Polfilter selten.
Grau und Achromat wenn ich wieder flüssig bin.
Ach, das Tokina 11-16? Wie isset denn????
Ein Kollege von mir benutzt des öfteren mit seiner Canon und dem Tokina 12-12 einen B+W-Circural-Polfilter-slim und ist zufrieden. Bei nem UWW macht ein Polfilter dann schon öfter Sinn.
Der erste Gesamteindruck ist erst mal gut - habe noch nie ein UWW besessen bzw. damit gearbeitet. Gestern habe ich einige Testbilder gemacht mit dem 11-16 und zum Vergleich mit dem Sigma 24-70 HSM II. Der neue Blickwinkel war schon faszinierend für mich. Das Tokina ist nicht ganz so scharf wie das Sigma, zum Rand hin schwächer. Man muss es etwas mehr abblenden als das Sigma. Aber wie gesagt es war nur der erste Eindruck - im Urlaub geht es dann richtig zur Sache.
Wenn überhaupt meine Polfilter.
Da immer Geli drauf, sehe ich zusätzliche Schutzfilter als unnötig.:D
LG
Lena
Da immer Geli drauf, sehe ich zusätzliche Schutzfilter als unnötig.:D
Thats the jumping point :top:
Karsten in Altona
24.06.2010, 09:07
Wo ich eine Schutzbrille aufsetzen würde (zb Motocross o.ä.) würde ich mir das mit dem Filter auch nochmal überlegen.
Pol-, Grau- und Grauverlaufsfilter
Wo ich eine Schutzbrille aufsetzen würde (zb Motocross o.ä.) würde ich mir das mit dem Filter auch nochmal überlegen.
Da hast Du sicher Recht, im Einzelfall muss man sich aber auch die Frage stellen:
„Muss ich als Hobbyist mein mühsam erspartes Equipment unbedingt einer Gefahr aussetzen, nur um ein paar nicht alltägliche Bilder im Internet zu zeigen“
Also ich für mich würde mir wenn ich es unbedingt haben wöllte lieber fertige Bilder von solchen Events kaufen ;)
Solange wie ich kein echtes Geld mit eigenen Bildern verdiene würde ich da stark abwägen, denn da wäre mir auch das Geld für zerstörte Schutzfilter zu schade ;)
Karsten in Altona
24.06.2010, 12:02
Also ich für mich würde mir wenn ich es unbedingt haben wöllte lieber fertige Bilder von solchen Events kaufen ;)Warum hast Du denn dann so eine teure Kamera und Objektive gekauft? Billiger kriegste schöne Bilder auch gekauft. Also, für mich hat das selber machen schon seinen Reiz. Ist halt eben selbst gemacht und nicht gekauft. Wäre aber eine andere Diskussion. Das ginge dann in die Richtung "Warum eine Küche (ein)bauen, wenn man für das Geld ein Leben lang Essen gehen kann?"
lufthans
24.06.2010, 12:14
Keine Filter
Das einzige was ich hin und wieder mal benutze ist ein Polfilter
Vielleicht sollte mal ein Psychologie-Student eine Diplomarbeit über "Die Verwendung von Filtern in der Fotografie und die damit verbundenen Emotionen" schreiben....:lol::lol::lol:
Im Ernst: das Argument von ViewPix grenzt für mich aber schon ans Absurde. In Konsequenz weiter gedacht, sollte man sich die Ausrüstung nur für die Fototasche oder die Vitrine kaufen und sich die Fotos dann immer von "Profis" kaufen. Wo gehobelt wird, fliegen Späne. Und wenn ich - egal wo und unter welchen Umweltbedingungen - fotografieren will, mache ich das auch - ohne Rücksicht (aber mit Vorsicht!) auf die Ausrüstung. Und das bezieht sich ABSOLUT NICHT auf die Verwendung oder Nichtverwendung von Filtern, sondern ganz allgemein. Ich werde daher nicht um die Sinnhaftigkeit von Schutzfiltern agumentieren oder diskutieren.
Warum hast Du denn dann so eine teure Kamera und Objektive gekauft?
Woher weißt Du wie teuer meine Kamera war?
...Und wenn ich - egal wo und unter welchen Umweltbedingungen - fotografieren will, mache ich das auch - ohne Rücksicht (aber mit Vorsicht!) auf die Ausrüstung. ...
Das kann doch jeder für sich selbst entscheiden!
Ich für meinen Teil verwende nichts das ich selbst Bezahlt habe ohne Rücksicht auf Verluste ;)
sesepopese
24.06.2010, 14:01
Ich für meinen Teil verwende nichts das ich selbst Bezahlt habe ohne Rücksicht auf Verluste ;)
:cool:
Ist halt immer 'ne Abwägung. Einem Mitschüler haben die Eltern den Führerschein bezahlt, ihn dann aber nicht fahren lassen - erst wenn er Erfahrung hätte, dürfe er selber fahren.
Andererseits hat 1973 Breschnew den von der BRD geschenkten Mercedes gleich bei der ersten Fahrt zu Schrott gefahren...
Zum Thema:
- Keine Filter, außer beim 35-70/4: Aus der Bucht kam es ohne Geli und Deckel, als Deckelersatz war ein billiger UV-Filter drauf. Den nehme ich als Deckelersatz, also zum Fotografieren ab.
Hätte aber gerne einen Pol-Filter, um den mal kennenzulernen- dafür bräuchte ich aber ein IF-Objektiv.
Eine Freundin kaufte sich im Mario-Barth-Markt ein Tamron 18-200. Dort wurde ihr ein UV-Filter (62mm: teuer!) aufgeschwatzt; im Gegenzug fehlte die Geli (tulpenförmig) und musste nachbestellt werden... M.E. sind die Dinger hauptsächlich für den Umsatz gut. Ausnahme: Alte Objektive, die nicht UV-geschützt sind.
... M.E. sind die Dinger hauptsächlich für den Umsatz gut. Ausnahme: Alte Objektive, die nicht UV-geschützt sind.
Das unterschreibe ich sofort ;)
nobby57234
24.06.2010, 14:12
Ich auch keine !
Neonsquare
24.06.2010, 14:14
Mal ganz unabhängig davon, wie teuer die Dinger sind: Mich würde mal interessieren, ob jemand mal ein paar Beispielbilder gemacht hat, die belegen, dass es zu einer signifikanten oder überhaupt merklichen optischen Beeinträchtigung kommt. Hin und wieder liest man ja "Habe dann ohne Filter fotografiert und danach nie wieder" - das klingt ja nach Unterschieden wie Tag und Nacht.
Ebenfalls interessant wären Erfahrungswerte von Kosten bei Frontlinsenreparaturen bei bestimmten Objektiven. Ich kann nur für eine reparierte Rücklinsen(einheit) am Tamron 28-75 sprechen - das war alles in allem etwa 120€.
Gruß,
Jochen
...nutze ebenfalls keine Filter mehr.
Anfangs allerdings schon, frei nach dem Motto "was analog gut gewesen ist kann nicht automatisch schlecht bei digital sein" - kann es doch :lol:
Polfilter liegen zwar noch zwei in der Tasche, allerdings vergesse in schöner Regelmäßigkeit diese zu nutzen (wenn es denn mal sinnvoll wäre).
Gruß
Tobi
AlexDragon
24.06.2010, 15:41
Nur Polfilter, wenn nötig ;)
Woher weißt Du wie teuer meine Kamera war?Hab auch keine Ahnung - stand ja auch nicht zur Debatte...:lol:
Das kann doch jeder für sich selbst entscheiden!Ganz Richtig! Aber genau das kommt in dieser unendlich Diskussion nicht zum Tragen, sondern die "NICHT-Verwender" unterstellen den "Verwendern" oft Unwissen, gepaart mit Geldverschwendung.
Ich für meinen Teil verwende nichts das ich selbst Bezahlt habe ohne Rücksicht auf Verluste ;)Habe ich ja auch nicht behauptet! Wenn du genau liest, steht nur ohne Rücksicht auf die Ausrüstung. Kleiner, aber feiner Unterschied. :lol:
Lieber Toni_B...
reiß doch nicht immer alles aus dem Zusammenhang, das wäre echt nett!
Nun sage auch ich BTT :top:
Karsten in Altona
24.06.2010, 16:19
Woher weißt Du wie teuer meine Kamera war?So wie Du schreibst, scheint es für Dich eine Menge Geld zu sein. Zumindest ist es Dir so wertvoll, dass Du die anscheinend schon bei Regen entweder gar nicht auspackst, oder entsprechend einpackst.Neonsquare: Ebenfalls interessant wären Erfahrungswerte von Kosten bei Frontlinsenreparaturen bei bestimmten Objektiven. Ich kann nur für eine reparierte Rücklinsen(einheit) am Tamron 28-75 sprechen - das war alles in allem etwa 120€.Vom Internetquerlesen habe ich in Erinnerung, dass vorne die erste Scheibe soviel kostet wie ein guter vergüteter Filter. Von daher ...
Lieber Toni_B...
reiß doch nicht immer alles aus dem Zusammenhang, das wäre echt nett!Was reiße ich IMMER(?) aus dem Zusammenhang????
Nun sage auch ich BTT :top::?::?::?:
Back to topic?
So wie Du schreibst, scheint es für Dich eine Menge Geld zu sein. Zumindest ist es Dir so wertvoll, dass Du die anscheinend schon bei Regen entweder gar nicht auspackst, oder entsprechend einpackst.
Na das wäre auch übertrieben, dann ist das vielleicht falsch rüber gekommen.
Ich erinnere mich da an ein Show-Kanonenschießen, da reichte mir der Dreck der in die Kamera kroch...
Für mich stand dann fest, so etwas muss ich nicht haben, denn es entstehen Kosten, nur so just for Fun, dafür kaufe ich meinen Kids lieber ein Eis mehr ;)
Wenn ich mir nun vorstelle, bei einer Sportart zu fotografieren wo ich selbst meine Augen vor Beschädigung schützen muss, dann wär es mir den Aufwand nicht Wert, dafür das ich solche Bilder nicht veräußern könnte...
Sorry da bin ich berechnend... :cool:
ich benutze auch keine Filter. Beim von mir gebraucht aber fast neu gekauften 16-35 Zeiss war ein passender UV-Filter dabei... nach wenigen Tagen hab ich ihn runtergemacht.
Ist aber bei mir eher ne "Psychosache" :mrgreen: vor eine Optik für weit über 1.000 Euro nicht noch eine "Glasscheibe" schrauben zu wollen...
Ich gebe kein Geld dafür aus um bestenfals keinen Qualitätsverlust zu haben.
Als Schutz müssenn die Streulichtblenden reichen.
Ich benutze ebenfalls keine reinen "Schutzfilter", sondern nur gelegentlich mal einen Pol- oder einen Graufilter. Fotografiere allerdings auch nicht bei extremen Verhältnissen. Da mag es dann durchaus sinnvoll sein.
Viele Grüsse
Bruno
Eberhard123
24.06.2010, 22:54
Guten Abend,
ich habe noch einige Filter im Schrank, allerdings habe ich es seit einem Jahr aufgegeben diese zu benutzen. Der einzige Filter den ich noch benutze ist ein Polfilter.
Gruß,
Eberhard
Zu Analogzeiten "Pfundweise von dem Zeugs" - heute 0.
baerlichkeit
25.06.2010, 00:15
Versichert ihr euren Kram nicht? Da sind Filter für meine ganzen Objektive ja fast teurer (ich weiß, ich übertreibe etwas ;)), und der bringt mir meine geklaute Kamera nicht wieder nach Hause...
Mal ganz unabhängig davon, wie teuer die Dinger sind: Mich würde mal interessieren, ob jemand mal ein paar Beispielbilder gemacht hat, die belegen, dass es zu einer signifikanten oder überhaupt merklichen optischen Beeinträchtigung kommt. Hin und wieder liest man ja "Habe dann ohne Filter fotografiert und danach nie wieder" - das klingt ja nach Unterschieden wie Tag und Nacht.
Ebenfalls interessant wären Erfahrungswerte von Kosten bei Frontlinsenreparaturen bei bestimmten Objektiven. Ich kann nur für eine reparierte Rücklinsen(einheit) am Tamron 28-75 sprechen - das war alles in allem etwa 120€.
Gruß,
JochenBei normalen Aufnahmen und hochwertigen Filtern ist es selbst messtechnisch (Auflösung, Kontrast) kaum nachweisbar:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=69009&highlight=Filter
Bei hellen Lichtquellen (Lampen, Mond) treten auch bei den sehr guten Filtern immer wieder Flares (Mehrfachreflexionen) auf.
Ich hab nur einen Pol-Filter, der aber selten zum Einsatz kommt. Als Schutz für die Frontlinse ist bei mir eigentlich immer die Geli montiert. Vermisst habe ich einen Schutzfilter noch nicht, obwohl ich nicht gerade in Reinraumathmosphäre fotografiere.
HH.
Schutzfilter nur auf dem 2,8/200 Apo, weil er da serienmäßig hingehört. Auf allen anderen nicht.
Bei Bedarf setze ich ein: Polfilter, Graufilter, Grauverlauffilter - fertig.
viele Grüße
aidualk
Neonsquare
25.06.2010, 12:30
Da mir viele Aussagen zum Thema Filter einfach etwas zu wischiwaschi sind, habe ich mal einen direkten Vergleichstest gemacht. Dabei ging es in erster Linie um die Anfälligkeit auf Störlichter, denn Schärfe oder Kontrastunterschiede konnte ich in normalen Bildern keine finden. Hier der Versuchtsaufbau:
http://dl.dropbox.com/u/901469/Filtertest/aufbau.jpg
Zuerst die Testfotos mit Blende F2.8:
- Ohne Filter
http://dl.dropbox.com/u/901469/Filtertest/F28.jpg
- Mit einem B+W F-PRO MRC UV-Filter
http://dl.dropbox.com/u/901469/Filtertest/BW-F28.jpg
- Mit einem Hoya HD Protector
http://dl.dropbox.com/u/901469/Filtertest/Hoya-F28.jpg
Dann mit Blende F5.6:
- Ohne Filter
http://dl.dropbox.com/u/901469/Filtertest/F56.jpg
- Mit dem B+W F-PRO MRC UB-Filter
http://dl.dropbox.com/u/901469/Filtertest/BW-F56.jpg
- Mit dem Hoya HD Protector
http://dl.dropbox.com/u/901469/Filtertest/Hoya-F56.jpg
Übrigens hat die Gegenlichtblende bei diesem Aufbau praktisch keinen Effekt.
Gruß,
Jochen
AlphaDreamer
25.06.2010, 13:05
Außer ganz selten mal einen Polfilter benutze ich auch keinen Filter.
Guter Test!
Wobei man sieht, dass auch das Objektiv OHNE Filter diese Reflexionen zeigt - nur werde diese durch einen Filter massiv verstärkt...
steve.hatton
25.06.2010, 13:40
Vielleicht sollte man grundsätzlich die Geli verwenden und dann den Vergleich machen ?
Ein Filter ist m.W. nicht zur Streulichbekämpfung da, sondern dafür gibt`s die Geli!
Jeder Filter hat bewirkt einen Verlust, aber bei extrem guten ist der eben zu vernachlässigen, bei vermeintlich günstigeren kauft man zwei mal !
... extrem guten ...=teuer. Womit schützt man dann den teueren Filter??
So long
Eric
Neonsquare
25.06.2010, 14:12
Ich habe die Geli auch benutzt - die Ergebnisbilder waren von den gezeigten nicht zu unterscheiden - der Einfallswinkel des Lichts ist zu steil für die Tulpen-Geli des Tamron.
Der Test soll ja nicht zeigen wie toll Filter zur Streulichtbekämpfung sind :D. Filter waren und sind für mich lediglich ein Schutzmechanismus und optisch eher schädlich als hilfreich (von Spezialfiltern abgesehen). Ich wollte einfach mal sehen:
1) Kann ich einen Unterschied mit und ohne Filter produzieren: JA!
2) Kann ich einen Unterschied zwischen der Vergütungsqualität verschiedener Filter sehen: JA!
Für mich war besonders interessant, dass der B+W-Filter es gegenüber dem Hoya HD Protector besser schafft die Störung lokal zu begrenzen. Außerhalb des grünen Kreises ist das Bild nicht so unähnlich wie das ohne Filter. Bei dem Hoya sehe ich schon einen merklichen Kontrastverlust. Das war durchaus lehrreich für mich und erklärt vielleicht so manches kontrastlose Foto bei extrem starken Sonnenlicht.
Genauso lehrreich war mein unfreiwilliger Test, ob sich leichte Kratzer auf der Rücklinse eher auf das Bild auswirken als Frontlinsenkratzer. Bei einem älteren Objektiv mit heftigen Frontlinsenkratzer konnte ich keinen merklichen Unterschied ausmachen - doch der ca. 8mm lange sehr feine Kratzer auf der Rücklinse des Tamron war bei Blende 16 als sehr deutlicher dunkler Balken von der rechten oberen Bildecke zum Zentrum sichtbar. Bei Blenden um 10-11 war ebenfalls eine Beeinträchtigung wahrnehmbar.
Übrigens - weil das mit der Versicherung erwähnt wurde - hat jemand Erfahrungen mit Fotoversicherungen und Kratzern in Linsen. Ich glaube meine würde das nicht übernehmen.
Gruß,
Jochen
Neonsquare
25.06.2010, 14:22
=teuer. Womit schützt man dann den teueren Filter??
Da mach ich einfach noch einen drauf! ;)
NEIN - es geht glaube ich nicht so sehr darum am Ende wirklich viel Geld zu sparen. Im Extremfall spart man etwas Zeit, weil das Objektiv nicht zur Reparatur eingeschickt werden muss. Oder man spart Zeit, weil man ohne große Skrupel mal mit dem T-Shirt den Filter "sauber" putzt. Passiert was an einem Event oder im Urlaub, kann ich zumindest noch ohne Filter das Objektiv weiter benutzen. Der getestete B+W UV-Sperrfilter kostet neu bei Amazon 42€ - billiger kommt eine Reparatur bei Tamron auch nicht - das beginnt bei etwa 65€ aufwärts.
Gruß,
Jochen
Es gibt hervorragende Filter vom Samyang, die kosten Peanuts.
Karsten in Altona
25.06.2010, 15:51
Die Frontlinse:
- kriegt keinen Filter
- wird auch mal (bzw. fast nur) mit dem T-Shirt abgeputzt, aber generell sehr selten. Reibung, egal welcher Art, reduziert nur die Vergütung.
- guter Filter = teuer und daher Schutz vor was? Technisch besseren Bildern? ;) Hat noch niemand mal eine Frontscheibe eines Objektivs auswechseln lassen bei Geissler? So teuer kann das doch nicht sein. Vielleicht sogar günstiger als ein guter UV-Filter
- ist auch nicht versichert. Versicherungen sind mir zu teuer für das was sie bieten. Muss aber jeder selber wissen wie schusselig oder fahrlässig er/sie ist. Kommt ja auch immer darauf an wo/wie und unter welchen Bedingungen man fotografiert. Wenn ich sehe, wie beim Fussball regelmäßig die auf dem Boden aufgereihten Kameras wie Bowling Pins abgemäht werden...
steve.hatton
25.06.2010, 16:34
...dann muss man daraus schließen, dass die Photographen entweder gutes Geld verdienen und das Arbeitsmaterial hierfür riskieren (müssen) oder die Teile mehr aushalten als wir Hobby-Angsthasen glauben wollen !
Versicherungen sind mir zu teuer für das was sie bieten. Muss aber jeder selber wissen wie schusselig oder fahrlässig er/sie ist. Kommt ja auch immer darauf an wo/wie und unter welchen Bedingungen man fotografiert. Wenn ich sehe, wie beim Fussball regelmäßig die auf dem Boden aufgereihten Kameras wie Bowling Pins abgemäht werden...
Klar muss jeder selber wissen was er tut und ob er eine Versicherung braucht/will - die ja nicht nur bei Schusseligkeit einspringt. Ich hab mein Equipment (zumindest die "edlen" Teile) inzwischen versichert und mir ist wesentlich wohler :D
Aber wie gesagt, das ist einfach auch ne subjektive Sache.
Gruß
Thomas... ääähh... der gerade merkt, dass das allmählich off topic wird :D
Ich kann zwar noch nicht auf so lange Erfahrung zurückblicken, aber über Filter zum Schutz hab ich nie nachgedacht. Wenn man sorgsam mit dem Gerassel umgeht sollte es auch locker ohne gehen.
Evtl. mal "optische" Filter um mir die EBV zu sparen / erleichtern...
baerlichkeit
26.06.2010, 01:17
Eben, jedem das seine
wenn mir mein Zeug runterfällt im Eifer des Gefechts, freue ich mich, dass ich nicht vor einem finanziellen Alptraum stehe... ich kann es im Auto, Hotelzimmer und zu Hause rumliegen lassen... das ist mir die ~15€/Monat wert... manch einer zahlt 4x so viel für sein IPhone ;)
Viele Grüße
Andreas
steve.hatton
26.06.2010, 01:52
Exakt!
Versicherungen sind aber ein heikles Thema, weil`s meist gleich emotional überfrachtet wird.
Ich bin mir sicher, dass sehr viele Leute ohne Kfz-Haftpflicht rumkutschieren würden, wenn diese keine Pflicht wäre.(... und für Radler sein sollte !!!)
Egal - ca. 200 € p.a. find ich ok, wenn damit 5.000 € abgesichert sind, gegen Verlust, Diebstahl, Beschädiigung.
Man muss selbst entscheiden ob was man sich locker leisten kann/will:
200 € "verlieren" oder
5.000 € verlieren, wenn die komplette Tasche mal geklaut wird.
Man sollte einfach mal den Ansatz, eine Versicherung müsse sich "rechnen" durch den Ansatz vertauschen, dass eine Versicherung ein Risiko abdeckt, welches man selbst nicht abdecken will oder kann (zB Privathaftpflicht für den Fall, dass man mal unachtsam über die Straße geht und ein Tanklaster ausweichen muss und in ein Haus rast.....bumm - das war´s dann mit der Zukunft! Nicht Oma`s geschrottete Vase ist das Problem !)
Allerdings stimme ich gerne zu, dass es Versicherungen oder eigenartige Vers.-Pakete z.B. mit sog. "Prämienrückgewähr" gibt, die genau auf des Volkes Fehlinterpretation (Geld zurück wenn nix passiert?) abzielen und weitgehend sinnfrei sind - abgesehen vom Umsatz für Versicherer und Agent.
Sorry hab mich schon wieder mal OT vergaloppiert:evil:.
steve.hatton
26.06.2010, 01:55
Zum Thema:
Ich habe nur auf dem 70-200 SSM einen Filter, weils der Verkäufer empfohlen hat - Bildqualitätsunterschiede konnte ich noch nicht feststellen, weil ich es ohne noch nie probiert habe - Asche auf mein Haupt.
Ansonsten je nach Bedarf ein Polfilter und bisher noch keine Graufilter.
Zum Thema:
Ich habe nur auf dem 70-200 SSM einen Filter, weils der Verkäufer empfohlen hat - Bildqualitätsunterschiede konnte ich noch nicht feststellen, weil ich es ohne noch nie probiert habe - Asche auf mein Haupt.
weichei :top:
schau mal das hier>>>
http://www.youtube.com/watch?v=vzOLbMPe0u8&feature=player_embedded
Mfg gpo :P:cool:
Ja, Sky Filter, nur wegen Schutz, nicht wegen Effekt, aber youtube bringt mich zum grübeln...:roll:
Vergiss den Film!
Nimm ein Sandkorn (Quartz), bring es zwischen Optik und einem weichen Baumwolltuch und reibe...:lol:
Auch wenn die Vergütungsschichten meist eine sehr harte Schicht als oberste Schicht aufweisen, sind sie doch weicher als Quartz. Die Linse wird zwar nicht kaputt dadurch und du wirst kleine Kratzer auf den Bildern nicht erkennen, aber es "tut weh" wenn teure Objektive leiden.
Polfilter, nur sehr selten.
Gruss Bob
Gerhard-7D
16.07.2010, 20:50
Ich hatte anfangs nen UV-Filter wg. vermeintlich besseren Kontrasten und als Schutz auf meinem ersten Objektiv.
Da sich zwischen der Frontlinse und dem uv-Filter immer viel Staub angesammelt hat und die besseren Kontraste dann doch nicht so zu merken waren, habe ich es gelassen.
Ausserdem sagt man ja immer dass jede zusätzliche Linse die Qualität vermindert.
Aber wenn ich mal auf der Kurven-Aussenseite eines Kies-weg-rennens stehe um die drifts zu fotografieren, dann kommt er wohl auf die verwendete Linse.
Ich muss aber hinzufügen dass ich keine Edelobjektive mit mehr als 500 Euro Neuwert besitze.
lg. Gerhard
knobi_92
16.07.2010, 21:04
Habe mir vom Verkäufer zu meinem Sigma 18-200 als ich angefangen habe, mir einen Schutz und Pol Filter aufschwätzen lassen.
Habe es halt mit gekauft.. man will ja seine Linse nicht beschädigen.. so ein Horrorgeschichtenerzähler...
-> Schutzfilter die ersten zwei Monate drauf gehabt.. dann ab in die Box zurück
-> Polfilter 2x verwendet.. dann a in die Box
Jetzt wurden sie verkauft und machen jemand anderes glücklich. Ok ich verwende das Objektiv auch nciht mehr.
Jetzt habe ich seit Anfang letzten Jahres kein Filter mehr verwendet... geschadet hat es nciht.. es bringt mich aber dazu, mich mehr mit Photoshop und Lightroom zu beschäftigen :P
Falls ich aber nächste Woche in den Genuss eines UWW kommen sollte, ist ein Polfilter schon überlegenswert.. aber die 77mm oder 82mm sind halt teuer :flop: und brauchen tue ich es nciht wirklich.
boo70200
16.07.2010, 21:38
Mir reichen meine monströsen Gelis beim 70200 und auch das 55200 hat einen ausreichenden Schutz mit dem Teil. Ich hatte auch erst Filter in Erwägung gezogen, des Schutzes wegen... naja, hab keine, brauch keine und kaputt gegangen ist bis jetzt auch noch nichts...
Filter zum Schutz verkaufen, andrehen ist für mich Abzocke. Nen ordentlichen Graufilter und so, wenn er richtig eingesetzt wird, befürworte ich dagegen.
Falls ich aber nächste Woche in den Genuss eines UWW kommen sollte, ist ein Polfilter schon überlegenswert.. aber die 77mm oder 82mm sind halt teuer :flop: und brauchen tue ich es nciht wirklich.
Pol- und Graufilter (evtl. auch als Verlauffilter) sind durchaus sinnvoll. Für den Infrarot-Liebhaber dann noch ein IR-Filter.
Aber Polfilter und Ultraweitwinkel ist so eine Sache. Die Wirkung des Polfilters beschränkt sich da dann nur auf einen Teil des Bildes, was zum Beispiel zu einem sehr ungleichmäßigen Himmelsblau führen kann.
Ich selbst benutze gerne Polfilter und gelegentlich auch mal Graufilter. Keine "Schutzfilter".
Rainer
Falls ich aber nächste Woche in den Genuss eines UWW kommen sollte, ist ein Polfilter schon überlegenswert.. aber die 77mm oder 82mm sind halt teuer :flop: und brauchen tue ich es nciht wirklich.
genau an einem UWW macht ein Polfilter wenig Sinn.... Spare dir das Geld.
Steffen
Vergiss den Film!
Nimm ein Sandkorn (Quartz), bring es zwischen Optik und einem weichen Baumwolltuch und reibe...:lol:
Auch wenn die Vergütungsschichten meist eine sehr harte Schicht als oberste Schicht aufweisen, sind sie doch weicher als Quartz. Die Linse wird zwar nicht kaputt dadurch und du wirst kleine Kratzer auf den Bildern nicht erkennen, aber es "tut weh" wenn teure Objektive leiden.
haste auch wieder recht, ich hab die Dinger nun schon seit Jahren drauf, mit meinen drüben Augen kann ich keine Unterschiede feststellen, dann bleiben sie halt drauf
Ich verstehe nicht, warum es in dieser leidigen Filterdiskussion nur 1 oder 0 gibt?
Wenn ich am Berg unterwegs bin, geht es meist recht hart zu: Filter drauf.
Wenn ich den Mond oder eine andere helle Lichtquelle im (dunklen) Bild habe: Filter runter.
Aus die Maus! Ich brauche keinen Grundsatzentscheid. Je nach Situation wird gearbeitet. Aber wenn Filter, dann nur sehr gute!
Kopernikus1966
17.07.2010, 21:49
Ich verstehe nicht, warum es in dieser leidigen Filterdiskussion nur 1 oder 0 gibt?
Wenn ich am Berg unterwegs bin, geht es meist recht hart zu: Filter drauf.
Wenn ich den Mond oder eine andere helle Lichtquelle im (dunklen) Bild habe: Filter runter.
Aus die Maus! Ich brauche keinen Grundsatzentscheid. Je nach Situation wird gearbeitet. Aber wenn Filter, dann nur sehr gute!
BRAVO!
Allerdings als Familienvater und Weinfestlchronist ist Situation A eigentlich die standardmäßige :)
Ja, bei mir auch.
Bin jetzt seit 10 Tagen in den Bergen unterwegs. Filter sind bei den Wanderungen drauf. Dann gabs am Abend eine Show mit hellen Scheinwerfern und Feuerwerk ==> Filter runter.
Da brauch ich keine Glaubensdiskussion. :cool:
knobi_92
23.07.2010, 17:05
Pol- und Graufilter (evtl. auch als Verlauffilter) sind durchaus sinnvoll. Für den Infrarot-Liebhaber dann noch ein IR-Filter.
Aber Polfilter und Ultraweitwinkel ist so eine Sache. Die Wirkung des Polfilters beschränkt sich da dann nur auf einen Teil des Bildes, was zum Beispiel zu einem sehr ungleichmäßigen Himmelsblau führen kann.
Ich selbst benutze gerne Polfilter und gelegentlich auch mal Graufilter. Keine "Schutzfilter".
Rainer
genau an einem UWW macht ein Polfilter wenig Sinn.... Spare dir das Geld.
Steffen
Ok, gut zu wissen, das es nicht für den ganzen Bereich ist :shock: Dan lieber mit Photoshop bearbeiten ;)
Aber jetzt kommt auh kein UWW mehr.. CS5 hat bei mir Hallo gesagt. Damit gehen Panoramen "schnell" ;)
MajorTom123
24.07.2010, 13:10
Für Panoramen: schau dir mal Autopano (http://www.autopano.net/en/) an. Ist IMHO das beste in dem Bereich. Viele der bekannten Gigapixel-Panoramen wurden damit gemacht.
Ok, gut zu wissen, das es nicht für den ganzen Bereich ist :shock: Dan lieber mit Photoshop bearbeiten ;)...
Den Polfilter kann man nicht in der Bildbearbeitung nachbilden. Deshalb macht er durchaus Sinn.
Rainer
Michael W.
24.07.2010, 22:47
Den Polfilter kann man nicht in der Bildbearbeitung nachbilden. Deshalb macht er durchaus Sinn.
Rainer
Grauverlauf auch nicht so einfach, wenn es um ein dynamisches Motiv geht.
Ansonsten verwende ich aber keine Filter. Schutzfilter wären für mich nur sinnvoll, wenn das Objektiv einer realen Gefahr ausgesetzt ist (bei Ralleys zum Beispiel, wo Sand, Steine, Dreck aufgewirbelt werden)
Gruß, Michael
immer weniger. wenn dann nur gute (hab leider nur 2 gute: B+W UV und Hoya Pol)
alles andere stört, reflexionen bei sonne oder lichtquellen im dunkeln. das nervt.
hab auch mal gelesen das schärfe bei nicht guten filtern verloren geht.:flop:
ich pass halt auf dass nicht aufs glas vorne drauf kommt. :top: :D
Ich habe meine Kamera 3 Tage in sehr staubiger Umgebung eingesetzt, die meiste Zeit mit dem SAL70400, alles ist zugestaub, nur auf der Frontlinse sieht man praktisch keinen Dreck. Beim CZ1680 hingegen schon, obwohl ich es im Verhältniss kaum verwendet habe (Objektivwechsel habe ich mir lieber verkniffen). Ich vermute das die Gegenlichtblende den Staub abgehalten hat.
Also jetzt oute ich mich auch mal als Softie und Filterbenutzer aber seit ich das
CZ 135/1,8 habe und ich es relativ oft ohne Geli verwende habe ich mir dazu den
VF-77MPAM Filter gekauft. Es gibt mir einfach ein sichereres Gefühl, schließlich war das
Teil sauteuer. Zudem hat der Filter auch eine T* Vergütung (die gleiche wie die Frontlinse)
und von daher geh ich davon aus, das das der Qualität der Bilder wenig bis garnix ausmacht.
Ansonsten verwende ich, wie es sich für echte Kerle gehört:mrgreen:, bei Bedarf nurnoch einen Polfilter.
Da mir viele Aussagen zum Thema Filter einfach etwas zu wischiwaschi sind, habe ich mal einen direkten Vergleichstest gemacht. Dabei ging es in erster Linie um die Anfälligkeit auf Störlichter, denn Schärfe oder Kontrastunterschiede konnte ich in normalen Bildern keine finden. Hier der Versuchtsaufbau:
Die Bilder sind absolut klasse, danke!
Ich will manchmal bewusst richtig fiese Gegenlichteffekte hinkriegen, aber mit meinen Objektiven gelingt mir das kaum. Vielleicht sollte ich mal einen (oder zwei) Filter ausprobieren. Es liegen hier ohnehin genug UV-Filter rum, die ich irgendwann mal mit gebrauchten Objektiven bekommen aber direkt abgeschraubt habe.
Tobi
weichei :top:
schau mal das hier>>>
http://www.youtube.com/watch?v=vzOLbMPe0u8&feature=player_embedded
Mfg gpo :P:cool:
Das war doch ein Selbstversuch von dir oder:lol::lol::lol:
Ist schon irre was manchen Leuten so einfällt wenn sie ein Glas zuviel haben.:top:
nam-nam-bulu
03.08.2010, 19:06
....................
hab auch mal gelesen das schärfe bei nicht guten filtern verloren geht.:flop:
ich habe die erfahrung gemacht:(. hatte vor kurzem einen hama polfilter an meinem sony 50/1.4 und man sah das da doch einiges an scharfe verloren geht. bin normalerweise kein "pixelpeeper" aber bei einem neuen teil mache ich schon 1-4 testbilder und schau mir die genau an. der filter lag am nachsten tag auch wieder im laden. werde mir demnachst mal einen von b+w bestellen und hoffen das sich der mehrpreis bemerkbar macht.
das ware dann ubrigens mein "erster" filter, bisher war ich filterlos glucklich.