Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mehr Schärfe durch Makroobjektiv?
Hallo,
ich habe heute mit meiner A550 , meinem Sigma 28-80 macro und einer Minolta Nahlinse No.1 folgendes Bild aufgenommen:
6/DSC05150.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=105846)
Bietet ein echtes Makroobjektiv tatsächlich ein deutliches Plus an Schärfe?
Das Bild wurde vom Stativ mit MF Check, allerdings bei leichtem Wind, aufgenommen.
Oder kriegt man das letzte Quäntchen Schärfe blos unter Studiobedingungen hin?
Gruß
lutzhoh
Bietet ein echtes Makroobjektiv tatsächlich ein deutliches Plus an Schärfe?
Mit meinem Tamron 90/2.8 ja.
Sogar mein Sony 30/2.8 Billigmakro zeichnet im Nahbereich schärfer ab.
Zoomobjektive mit "Makro" bilden selten schärfer ab, als richtige Makroobjektive.
Natürlich sind äußere Einflüße wie Wind kontraproduktiv. Hängt natürlich auch von der Belichtungszeit ab.
LG
Gerhard
Andreas L.
19.06.2010, 12:09
Gegenfrage: warum willst Du das wissen? Bist Du nicht zufrieden?
mrieglhofer
19.06.2010, 12:10
Ich denke mal so:
Wenn du mit dem Equipment kein knackup scharfes Bild zusammenbekommst(nach Nachschärfen natürlich), dann wirst es mit einem Makroobjektiv auch nicht schaffen.
Freihand nehme ich an? Da mußt du schon gut sein, dass das mit 1/125 mit leichtem Wind brauchbar wird.
Auf was hast den mit MF überhaupt scharfgestellt? Ich kann hier kein klare Schärfenzone erkennen. Vielleich probierst mal einfach weniger abzublenden, dann siehst du besser wo es scharf ist.
Alles scharf gibt es nicht. Das geht nur mit Schichtaufnahmen und montieren.
Im Makrobereich gibt es zwei Begriffe: Schärfentiefe (extrem klein) und förderliche Blende (jene, bei der die Schärfe abhängig vom Abbildungsmaßstab ein Maximum ist, stärker abgeblendet wird es durch Beugung unschärfer).
Und ja, die Qualität des scharfen Bereiches ist mit einem Makro besser. Aber nur wenn du die Aufnahmetechnik grundsätzlich im Griff hast.
Das 35-70 umgebaut auf "Makro" sollte eines der besseren Makrozooms sein.
Ist aber nur Hören und Sagen.
LG
Gerhard
man sollte unterscheiden zwischen Spezalisten wie ein Minolta 100 2.8 oder ander Makrofestbrennweiten, sie die besten Ergebnisse liefern sollen, Ausgerichtet und Optimiert auf den Nahbereich.
Als zweite Gruppe dann die "Normallen Zooms " mit Makrofunktion, mit dennen man auch gute Makros hin Bekommen sollte, aber schon ein Kompromiss sind, da eben das Makro nur als Mehrwert bieten.
Die dritte Möglichkeit sind dann Vorsatzlinsen vür normale Objektive, das dürfte der größte <Kompromiss sein, da beide Obtiken die da Zusammenarbeiten sollen, nicht für einander Optiemiert wurden. ( Objektiv Linse )
Und dann gibt es noch sonderwege wie Balgengeräte, Zwischenringe, konverter und Lupenobjektive.
Aber mit allen Hilfsmitteln und Objektiven kann man gute Fotos Hinbekommen, weil ein Bild lebt ja nicht nur von der Scharfe, sondern auch von der Bildgestaltung !
Gegenfrage: warum willst Du das wissen? Bist Du nicht zufrieden?
Irgendwie vermisse ich eine gewisse Klarheit/Brillianz. Das Bild ist bis auf das Verkleinern für die Galerie allerdings unbearbeitet. Ich trage mich mit dem Gedanken ein 90er Tamron, 105er Sigma oder 100er Minolta zu erwerben, allerdings möchte ich meinem Finanzminister "danach" auch "bessere" Bilder präsentieren.
...Freihand nehme ich an? Da mußt du schon gut sein, dass das mit 1/125 mit leichtem Wind brauchbar wird.
Auf was hast den mit MF überhaupt scharfgestellt? Ich kann hier kein klare Schärfenzone erkennen.
... förderliche Blende (jene, bei der die Schärfe abhängig vom Abbildungsmaßstab ein Maximum ist, stärker abgeblendet wird es durch Beugung unschärfer).
Ich habe das Bild mit Stativ aufgenommen, das ist allerdings nicht das stabilste und auch nicht per Fernauslöser ausgelöst.
Das folgende Bild ist ebenfalls mit dem Sigma 28.80 macro und Nahlinse No.1 entstanden.
6/DSC05153.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=105850)
Ich glaube, daß man hier eine Schärfebene finden kann, aber ich habe keine Ahnung, ob die verwendete Blende 10 eine "förderliche Blende" ist. Wie läßt sich die ermitteln?
nu ja das tamron ist da schon was ganz Brauchbares ( Eigentlich was ganz gutes )
Da kann man schon was Rausholen aus dem Objektiv !
Hansevogel
19.06.2010, 13:21
..., aber ich habe keine Ahnung, ob die verwendete Blende 10 eine "förderliche Blende" ist. Wie läßt sich die ermitteln?
Ich erlaube mir ein Zitat aus Wikipedia:
ZITAT:
Die Schärfentiefe nimmt bei einer gegebenen Brennweite grundsätzlich mit dem Schließen der Blende zu. Bei einigen Motiven, insbesondere in der Makrofotografie, benötigt man eine möglichst hohe Schärfentiefe, um das Objekt vollständig scharf abgebildet zu erhalten. Dies wird durch starkes Abblenden, das heißt durch die Wahl einer kleinen Blendenöffnung erreicht. Dann treten allerdings die Effekte der Beugungsunschärfe auf, die den möglichen Gewinn an Schärfentiefe wieder kompensieren. In vielen Fällen ist daher ein Kompromiss zwischen Schärfentiefe und Beugungsunschärfe erforderlich. Dieser Kompromiss wird auch förderliche Blende oder optimale Blende genannt.
/ZITAT
Wie man die förderliche Blende findet? Vielleicht nur durch ausprobieren? Keine Ahnung. :cry:
Gruß: Joachim
Ich denke mal so:
Wenn du mit dem Equipment kein knackup scharfes Bild zusammenbekommst(nach Nachschärfen natürlich), dann wirst es mit einem Makroobjektiv auch nicht schaffen.
Und ja, die Qualität des scharfen Bereiches ist mit einem Makro besser. Aber nur wenn du die Aufnahmetechnik grundsätzlich im Griff hast.
Ich denke auch, dass die Qualität beim ersten Bild weniger wegen dem Objektiv und der Nahlinse gelitten hat als vielmehr wegen der Aufnahmeparameter. Blende 22 dürfte dir schon wieder Beugungsunschärfe beschert haben.
Das zweite Bild sieht von der Schärfe her doch ok aus. Das Problem dort ist aus meiner Sicht, dass der unscharfe Teil im Vordergrund etwas zu dominant ist. Mit einem reinen Makroobjektiv bringst du möglicherweise noch eine etwas bessere Bildqualität hin, aber halt auch nur, wenn die anderen Aufnahmeparamete (Stativ, Spieglevorauslösung, kein Wind, Bildaufbau usw.) stimmen.
Irgendwie vermisse ich eine gewisse Klarheit/Brillianz.
Moin....
natürlich würde ein "echtes Macro" gegen deine Gurkenkombi was bringen aber...
das würde im Bereich von +10 bis 20% liegen...
was aber +50% bringen würde...ist DAS LICHT :top:
bei Bild 1 hast du zuviel diffuse Anteile die NICHT zur Schärfung beitragen,
bei Bild 2 ist etwas "mehr" vorhanden,
aber deutliche Sonne und mehr Hell-Dunkelanteile lassen dann auch "mehr Knackigkeit" hervorkommen:top:
( "deutliche Sonne" heißt nicht...direkte Sonne!)
allerdings möchte ich meinem Finanzminister "danach" auch "bessere" Bilder präsentieren.
der eine Kauf wird dir wohl den Zorn bringen denn...Finanzministerinnnen
neigen dazu es zu "rein wirtschaftlich" zu bewerten :P
lerne richtig zu Fotografieren (mit Licht zu arbeiten)
das wird es rausreißen :cool:
Mfg gpo
Andreas L.
19.06.2010, 14:37
Ich stimme gpo zu, die eingesetzte Technik ist nicht unwichtig, wird aber im Bezug auf eine gewünschte Qualitätssteigerung regelmäßig überschätzt, im Sinne von: "j... ja, wenn ich erst das neue Objektiv (Stativ, Gehäuse etc.) habe, dann könnte ich endlich nur noch gute Bilder machen...". Also stimme Deinen Finanzminister gnädig, hab' Spaß mit Deiner Ausrüstung und "verdiene" Dir das neue Objektiv, wenn Du es unbedingt willst, indem Du fleißig mit dem vorhandenen arbeitest.
Gruß
Andreas
mrieglhofer
19.06.2010, 15:17
Und dann gibt es noch die obligate Nachbearbeitung. Wenn du ein wenig nachschärfst, wird das so knackig, wie das in den Gallerien immer zu sehen ist. Dann wird auch das Verhältnis Unschärfe zu Schärfe stärker und das Bild plastischer.
Ich war gerade noch einmal im Garten und habe auf Windstille gewartet. Ausgelöst wurde per 2s-Selbstauslöser und die Nahlinse habe ich weggelassen.
Ich habe mal folgendes Bild ausgewählt und ein wenig bearbeitet (mehr als Picasa ist nicht auf dem Notebook :oops: ).
6/DSC05190-2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=105861)
Andreas L.
19.06.2010, 17:07
Und dann gibt es noch die obligate Nachbearbeitung. Wenn du ein wenig nachschärfst, wird das so knackig, wie das in den Gallerien immer zu sehen ist. Dann wird auch das Verhältnis Unschärfe zu Schärfe stärker und das Bild plastischer.
z.B.:
6/Unbenannt-1_2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=105878)
falls es nicht o.k. ist, daß ich Dein Bild bearbeitet und eingestellt habe, bitte benachrichtige mich, ich lösche es dann umgehend wieder.
Gruß
Andreas
z.B.:
6/Unbenannt-1_2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=105878)
falls es nicht o.k. ist, daß ich Dein Bild bearbeitet und eingestellt habe, bitte benachrichtige mich, ich lösche es dann umgehend wieder.
Gruß
Andreas
Darf ich es runterladen und damit angeben?
Scherz beiseite - welches "Schweizer Messer" in Sachen Bildbearbeitung sollte ich mir denn zulegen?
Beim dritten Bild stimmt die Schärfe. :D
Mit der Gestaltung des Bildes kannst du noch einiges verbessern.
1.) Leider hast du dort einen sehr unruhigen Hintergrund.
2.)Weil du nicht zwischen zwei Blütenblättern das Blütenzentrum fotografiert hast, stört nun ein grosser unscharfer Bildanteil (das Blütenblatt, welches zum Betrachter zeigt) in der Mitte.
Horst
Andreas L.
19.06.2010, 19:31
Darf ich es runterladen und damit angeben?
Scherz beiseite - welches "Schweizer Messer" in Sachen Bildbearbeitung sollte ich mir denn zulegen?
:D Das ist ganz einfach nur einmal bei Standardeinstellungen durch FocalBlade (http://www.thepluginsite.com/products/photowiz/focalblade/index.htm) geschickt worden. Ohne viel Aufwand, nur um mal zu zeigen, was geht, ohne unbedingt viel Geld auszugeben.
Ich habe mir mal GIMP aufs Notebook gezogen und ein kleines Script, nennt sich smart sharpen und habe das erste Bild mal bearbeiten lassen.
Schaut doch akzeptabel aus, oder?
6/DSC05150-1s.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=106017)
Andreas L.
22.06.2010, 10:48
Siehste, geht auch ohne zusätzliche Geldausgabe :top:
Gruß
Andreas
Siehste, geht auch ohne zusätzliche Geldausgabe :top:
Gruß
Andreas
Jetzt habt ihr ihm seine Argumentationskette für die Investition versaut... :mrgreen: ;)
dingodog
22.06.2010, 12:29
Jetzt habt ihr ihm seine Argumentationskette für die Investition versaut... :mrgreen: ;)
absolut....aber Schärfen by hardware ist immer besser als done by software.
Wenn man wirklich gerne Makros macht, sollte man auch in ein entsprechendes Objektiv investieren, wobei das angesprochene Tamron für vergleichsweise wenig Geld sehr gute Ergebnisse liefert. Im Biete Forum gibt es immer wieder interessante Linsen zu haben.