Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 700 --- 900
dingodog
14.06.2010, 14:50
Nur Interessehalber:
Was hindert einen "durchschnittlichen" Nutzer einer 700 davon ab, auf eine 900 umzusteigen ?
Preis? Gewicht? APS-C Objektive?
technische Möglichkeiten?
Die Diskussionen um die Frage, warum Sony den Markt mit diesen oder jenen Modellen beackert ist ein unerschöpfliches Thema und KÖNNTE wohl nur vom Chef der Entwicklungsabteilung beantwortet werden - dennoch wird hier viel diskutiert, spekuliert und philosophiert - wie sich das auch für so ein Forum gehört.
Warum für die 700 noch immer kein Nachfolger aufs Podest gehievt wurde mag daran liegen, dass die Enwickler dafür den Markt erst sondieren wollen - ich aber stelle die obige Frage (evtl. naiv oder provokant?) aus purem eigenen Interesse, da ich die 700er nicht habe,
Der Preis und die erforderlichen Objektive!
Was hindert einen "durchschnittlichen" Nutzer einer 700 davon ab, auf eine 900 umzusteigen ?
Für mich ist von "umstieg" garnicht die rede, da es zwei grundverschiedene Kameras sind.
Vollformat oder eben nicht.
Das heisst auch eventuell andere Objektive und das Tiefenschärfeverhalten usw ist ja auch ganz anders.
Ich hab beide und mir stellt sich nicht die frage des umstiegens, Da beide Kameras nebeneinander sehr sinnig sind.
michaelbrandtner
14.06.2010, 15:05
Nur Interessehalber:
Was hindert einen "durchschnittlichen" Nutzer einer 700 davon ab, auf eine 900 umzusteigen ?
Preis? Gewicht? APS-C Objektive?
Ich suche nach einem Nachfolgegehäuse für meine D7D.
Insbesondere die Bedienmöglichkeiten und ein guter Sucher sind mir wichtig.
Wenn sich das Gehäuse noch so anfühlt als könnte man damit notfalls Nägel in die Wand schlagen, um so besser.
Haken an der Geschichte: Das Gehäuse sollte neu <1000€ kosten.
Eine A7xx wird das vermutlich erreichen, wenn sie mal ein gutes Jahr auf dem Markt ist.
Außerdem habe ich auch APS-C-Objektive (z.B. CZ16-80) die ich bei FF nur unzureichend nutzen könnte.
technische Möglichkeiten?
Da wäre ich bei der 900er besser aufgehoben, gerade bei meinem Fokus auf Landschaften und Architektur, wo man doch eher weitwinklig unterwegs ist.
Hauptsächlich der Preis. Und das (noch) fehlende Bedürfnis nach Vollformat.
Ich verstehe Deine Frage nicht, soll VW nur noch einen Passat Kombi bauen, denn der kann alles transportieren, was in ienen Polo passt und noch viel mehr.
J.
Was hindert einen "durchschnittlichen" Nutzer einer 700 davon ab, auf eine 900 umzusteigen ?
Diese Frage impliziert schon, dass es normal sei, die teuerste Kamera haben zu wollen und dass man Gründe bräuchte, bei einer anderen zu bleiben.
Das ist aber meines Erachtens die falsche Sichtweise. Ich habe gewisse Anforderungen, und eine Kamera, die die meisten davon erfüllt. Sollten sich diese Anforderungen grundlegend ändern, bräuchte ich sicherlich eine neue Kamera. Dann wäre die Frage aber nicht, 'Warum nicht auf die A900 umsteigen?', sondern 'Auf welche Kamera umsteigen?'. Bis jetzt ist das aber nicht der Fall, und daher stellt sich die Frage überhaupt nicht.
Tobi
Was hindert einen "durchschnittlichen" Nutzer einer 700 davon ab, auf eine 900 umzusteigen ?
Ich bin froh, dass ich durch den Crop 600 mm habe. Ein echtes 600er wäre mir zu teuer.
Die Schärfentiefe wäre mir für Makros zu gering.
Preis
Nur Interessehalber:
Was hindert einen "durchschnittlichen" Nutzer einer 700 davon ab, auf eine 900 umzusteigen ?
Preis? Gewicht? APS-C Objektive?
Nichts!:oops:
Denn der Preis ist für die Leistung absolut angemessen.
Das Gewicht ist bei der a700 kaum geringer.
Und das einzige APS-C Objektiv welches ich hatte, habe ich hier verkauft.
Und die angesprochenen "600"mm an einer Cropkamera brauche ich auch nicht, dafür habe eben 24MP, und für mich genug Reserven für einen Ausschnitt (z. B. mit SAL70200 + TK 1,4), und dabei habe ich sehr sehr selten den TK im Einsatz.
Und die angesprochenen "600"mm an einer Cropkamera brauche ich auch nicht, dafür habe eben 24MP, und für mich genug Reserven für einen Ausschnitt
Ja, der Einwand musste ja kommen. ;)
Das stimmt natürlich auch. Aber für MICH gehört zum Fotografieren auch die Bildgestaltung vor Ort und nicht, wenn eben möglich, sich die passenden Pixel am PC heraus zu suchen. Klar, Pixelreserven sind schön, ist für mich aber nicht der Standard-Workflow.
Man mag das nun Verschenken der Möglichkeiten nennen, aber so ticke ich nun mal. ;)
Nichtsdestotrotz bleiben für mich aber noch die Vorteile des APS-C bei der Makrofotografie.
Ja, der Einwand musste ja kommen. ;)
Das stimmt natürlich auch. Aber für MICH gehört zum Fotografieren auch die Bildgestaltung vor Ort und nicht, wenn eben möglich, sich die passenden Pixel am PC heraus zu suchen. Klar, Pixelreserven sind schön, ist für mich aber nicht der Standard-Workflow.
Man mag das nun Verschenken der Möglichkeiten nennen, aber so ticke ich nun mal. ;)
Nichtsdestotrotz bleiben für mich aber noch die Vorteile des APS-C bei der Makrofotografie.
Da stimme ich dir voll zu. Ich bin ja jetzt wirklich noch nicht lange bei der Fotografie aber das von dir angesprochene hab ich für mich und meine Art zu fotografieren auch schon fest gemacht. Ich versuche immer so nah wie möglich am gemachten Foto zu bleiben und nicht nachher alles am PC quasi neu zu machen. Klar ich hab auch schon viele von mir gemachte Fotos vergrößert, das lag aber meistens daran, dass mir beim schiessen des Fotos die nötige Brennweite fehlte um z.B. näher an ein Objekt heranzukommen.
Und @dingodog: Mich hält in erster Linie mal der Preis vom Kauf einer A900 ab.
Ich bin aber ehrlich. Hätte ich zum jetzigen Zeitpunkt das nötige Kleingeld, dann hätte ich mit Sicherheit auch bestimmt schon ne A900.
Trotzdem bin ich mit meiner A550 sehr zufrieden und denke sie ist genau richtig für jemanden wie mich, der noch viel über die Fotografie lernen muss und will, bevor er in solche Regionen aufsteigt.
Nichts desto trotz versuche ich auch jetzt schon nur Vollformattaugliche Objektive zu kaufen soweit. Somit bin ich wenigstens von der Seite her für einen eventl. Aufstieg gerüstet.
Grüße
Tja, kurz gesagt, das Geld!
Ich hatte am Wochenende Gelegenheit, die 900er auszuprobieren.
Alleine der Sucher war für mich eine Offenbarung. Weitwinkel bekommt eine völlig neue Bedeutung. Ich habe das 12-24 an der 900er und an der eigenen 700er ausprobiert. Auch an der 700er schon echt gut. An der 900er für mich einfach nur Klasse!
Nette Sache am Rande: Der Spiegelschlag :shock: 900er Nutzer wissen, was ich meine. :cool:
Ich fange an zu sparen. :D
turboengine
14.06.2010, 22:29
Nichtsdestotrotz bleiben für mich aber noch die Vorteile des APS-C bei der Makrofotografie.
...und die wären?
...und die wären?
Gibs auf, hat keinen Zweck.
Wobei warum die A900, die A850 ist doch eine fast A900!
NWatlantic
15.06.2010, 00:55
Ich bin froh, dass ich durch den Crop 600 mm habe. Ein echtes 600er wäre mir zu teuer.
Die Schärfentiefe wäre mir für Makros zu gering.
Preis
Deshalb haette ich auch gerne eine modernere alpha 700x zu der alpha 900, und dann bitte noch einen erstklassigen 1.4 konverter um aus dem edlen 70-400er ein 840er zu machen und endlich mal richtig nah an die Seehunde zu kommen. :)
Die investition in VF ist schon happig, aber man muss ja nicht direkt den vollen Objektivpark haben. Der Zeiss 24-70 ist ein sehr guter allrounder. Ich moechte VF nicht mehr missen.
NWatlantic
15.06.2010, 00:59
Tja, kurz gesagt, das Geld!
Ich hatte am Wochenende Gelegenheit, die 900er auszuprobieren.
Alleine der Sucher war für mich eine Offenbarung. Weitwinkel bekommt eine völlig neue Bedeutung. Ich habe das 12-24 an der 900er und an der eigenen 700er ausprobiert. Auch an der 700er schon echt gut. An der 900er für mich einfach nur Klasse!
Nette Sache am Rande: Der Spiegelschlag :shock: 900er Nutzer wissen, was ich meine. :cool:
Ich fange an zu sparen. :D
Der Sucher ist der Hammer nicht wahr? Hat mich auch umgehauen als ich da das erste mal durchsah, da kann man 100%if durch den Sucher komponieren, schon irre!
Der Spiegelschlag ist satt! :lol:
Als ich die ersten Bilder der 900 sah, dachte ich der Joystick sei ja wohl das allerletzte, habe mich aber in einer halben Stunde schon daran gewoehnt! Die Haptik mit dem Hochformatgriff macht sogar das 70-400 komfortabel zu tragen. Bin heute drei Stunden damit am Handgelenk spaziert.
miatzlinga
15.06.2010, 06:12
Tja, kurz gesagt, das Geld!
Alleine der Sucher war für mich eine Offenbarung. Weitwinkel bekommt eine völlig neue Bedeutung. Ich habe das 12-24 an der 900er und an der eigenen 700er ausprobiert. Auch an der 700er schon echt gut. An der 900er für mich einfach nur Klasse!
Geht mir genauso - es ist wirklich nur das Geld das mich daran hindert, eine zu haben.
Der Sucher ist wirklich genial, der einzige, der so gut (bzw. vielleicht noch eine Spur besser) ist, wie der von der Dynax 9.
Irgendwann wird VF auch für mich leistbar sein, bis dahin tut's die A700 auch.
...und die wären?
Habe ich doch oben geschrieben. Hinzu kommt natürlich, dass bei APS-C Maßstab 1:1 ca. 24 x 16 mmm bedeutet, bei Vollformat nur 36 x 24 mm. Und das ist schon ein Unterschied.
Gibs auf, hat keinen Zweck.
Wie soll ich das jetzt verstehen?
Muss man sich jetzt schon dafür entschuldigen, wenn man sich keine Vollformat kaufen will, leisten kann etc., sondern nur eine A700?
Und die A3xx-Besitzer sind dann wahrscheinlich Menschen 3. Klasse. :flop:
Hinzu kommt natürlich, dass bei APS-C Maßstab 1:1 ca. 24 x 16 mmm bedeutet, bei Vollformat nur 36 x 24 mm. Und das ist schon ein Unterschied.
:shock: Da beide (700 und 900) nahezu den gleichen Pixelpitch haben, ist auch die Abbildungsgröße bei gleicher Entfernung und gleichem Macro-Objektiv gleich!! Da kommt kein Unterschied raus!! :P
Erst wenn die 750 16 oder 18MP hat, hättest du da einen "Vorteil"!! ;)
Ich wäre schon längst von der A700 auf die A850 gewechselt wenn es neben dem Zeiss 16-35 noch eine etwas günstigere Variante (vielleicht nur f4?) geben würde. Da ich sehr gerne UWW (aktuell mit dem Sigma 10-20) fotografiere und am besten noch mit Sonne im Bild, fallen für mich die 17-35er die es so gibt raus, da die doch arg zu flares neigen. Das Sigma 12-24 oder 15-30 sind auch keine gescheite Option wegen beschränkter Filternutzung... bleibt nur das Sparen auf das Zeiss =)
:shock: Da beide (700 und 900) nahezu den gleichen Pixelpitch haben, ist auch die Abbildungsgröße bei gleicher Entfernung und gleichem Macro-Objektiv gleich!! Da kommt kein Unterschied raus!! :P
Bist Du Dir sicher? Wenn ich bei Erik Krause (http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm) identische Angaben für Vollformat und APS-C mache, bekomme ich zwar den gleichen Abbildungsmaßstab, aber eben ein unterschiedliches Bildfeld.
Aber wie dem auch sei. Im Moment bleibe ich schon aus Preisgründen eh bei APS-C. Es ist für mich nur ein Hobby, welches ich ab und zu mal ausübe.
Wie soll ich das jetzt verstehen?
Muss man sich jetzt schon dafür entschuldigen, wenn man sich keine Vollformat kaufen will, leisten kann etc., sondern nur eine A700?
Und die A3xx-Besitzer sind dann wahrscheinlich Menschen 3. Klasse. :flop:
Weil dieses Märchen vom Vorteil der grösseren Schärfentiefe einfach nicht auszurotten ist. Aidualk hats schon versucht zu erklären. Ich vermute aber, es wird wieder nichts bringen.
Ich frag mich ernsthaft, wenn der kleinere Sensor wirklich besser ist, warum verlangt dann niemand nach noch kleineren Sensoren? Die Schärfentiefe wär dann noch grösser, die Brennweite noch länger und billiger wär das Ganze dann auch noch.
Bist Du Dir sicher? Wenn ich bei Erik Krause (http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm) identische Angaben für Vollformat und APS-C mache, bekomme ich zwar den gleichen Abbildungsmaßstab, aber eben ein unterschiedliches Bildfeld.
Genau das ist es ja!! Der Abbildungsmaßstab ist gleich, und das Bildfeld ist unterschiedlich, weil bei der 900 einfach rings rum noch mehr drauf ist. Aber da der Abbildungsmaßstab identisch ist, ist kein Unterschied in der Qualität, der Auflösung und auch nicht in der Schärfentiefe des entsprechenden Bildausschnitts!!
Wie oben beschrieben: Dies würde sich erst ändern, wenn du eine APS Kamera mit z.B. 16MP hättest. Erst dann hätte die APS Kamera einen Auflösungsvorteil im Macro Bereich und auch im Bereich der langen Tele (aber nur, wenn am langen Ende der Telezooms der 900 dann die Brennweite ausgeht.) - Würde dann aber die alpha 950 mit 35MP kommen, wäre es wieder gleich...;)
Wie soll ich das jetzt verstehen?
Muss man sich jetzt schon dafür entschuldigen, wenn man sich keine Vollformat kaufen will, leisten kann etc., sondern nur eine A700?
Und die A3xx-Besitzer sind dann wahrscheinlich Menschen 3. Klasse. :flop:
Natürlich muss sich niemand entschuldigen, wenn er nicht bereit oder in der Lage ist,
sich eine 900 zu leisten. Nur soll der das dann bitte, wie miazlinga, auch so sagen, und nicht immer wieder irgendwelche anderen abstrusen Gründe dafür nennen.
Bei mir liegt es eindeutig am Preis und am Nichtvorhandensein von Video.
Deswegen lieber auf die A7xx warten
FuriosoCybot
15.06.2010, 08:43
Ich bin momentan nicht bereit von der Alpha 700 auf die Alpha 900 umzusteigen, da meine nächste Kamera einen besseres AF-Tracking haben sollte.
Da ich gerne mal Sport und Tiere in Bewegung fotographiere, stelle ich für die Zukunft höhere Ansprüche an die zukünftige Kamera.
Gut es ist natürlich auch ein bisschen der Preis, müsste ich im Moment nur 100,- Euro drauflegen um mit der Alpha 900 fotographieren zu dürfen, dann würde ich es schon machen. Da sie ja schon eine Verbesserung wäre.
Genau das ist es ja!! Der Abbildungsmaßstab ist gleich, und das Bildfeld ist unterschiedlich, weil bei der 900 einfach rings rum noch mehr drauf ist. Aber da der Abbildungsmaßstab identisch ist, ist kein Unterschied in der Qualität, der Auflösung und auch nicht in der Schärfentiefe des entsprechenden Bildausschnitts!!
Ok, klingt einleuchtend.
Weil dieses Märchen vom Vorteil der grösseren Schärfentiefe einfach nicht auszurotten ist. Aidualk hats schon versucht zu erklären. Ich vermute aber, es wird wieder nichts bringen.
Das kann amn aber auch in einem anderen Ton sagen. :flop:
Ich habe mich bisher wenig mit Vollformat beschäftigt und ich entschuldige mich hiermit vielmals, dass ich deswegen wohl den Irrtümern, die so im Internet herumgeistern, aufgesessen bin.
michaelbrandtner
15.06.2010, 09:56
Natürlich muss sich niemand entschuldigen, wenn er nicht bereit oder in der Lage ist,
sich eine 900 zu leisten. Nur soll der das dann bitte, wie miazlinga, auch so sagen, und nicht immer wieder irgendwelche anderen abstrusen Gründe dafür nennen.
Na, wie wärs mit einer Hasselblad Mittelformatkamera?
Würdest Du die kaufen, wenn Du es Dir leisten könntest?
Der Sensor ist wesentlich größer und Gründe dagegen wären wohl auch "abstrus", oder?
michaelbrandtner
15.06.2010, 09:59
Ich frag mich ernsthaft, wenn der kleinere Sensor wirklich besser ist, warum verlangt dann niemand nach noch kleineren Sensoren? Die Schärfentiefe wär dann noch grösser, die Brennweite noch länger und billiger wär das Ganze dann auch noch.
Olympus hat kleinere Sensoren.
Es gibt auch durchaus ernsthafte Fotografen die mit Bridges wie der Gx von Canon unterwegs sind.
Die Sensorgröße als Qualitätsmerkmal heran zu ziehen ist doch ziemlich eigenartig.
HamPorts
15.06.2010, 10:03
Ich brauch eine A7XX weil:
- Ich meine APS-C Linsen einfach nicht hergeben möchte ;)
- Ich Video haben möchte...
- Ich Live-View und ein passendes Klappdisplay auch mal am Stativ verwende ;)
- Ich für die WL-Blitzerei keinen zusätzlichen Blitz anschaffen/mitschleppen will...
- Ich einfach keine 24,6 Megapixel benötige... :shock:
- Ich den Crop gerne auf verschiedenen Air-Shows anwende ;)
Vom Finanziellen her, wäre eine A850 auch locker bei mir drinne... nur ich brauch sie einfach nicht. Für eine A7XX werde ich im September (oder wann auch immer) auch 1200€ mindestens auf den Tisch legen...
Na, wie wärs mit einer Hasselblad Mittelformatkamera?
Würdest Du die kaufen, wenn Du es Dir leisten könntest?
Der Sensor ist wesentlich größer und Gründe dagegen wären wohl auch "abstrus", oder?
Natürlich würde ich sie mir nicht kaufen, aber nur weil sie mir zu teuer ist.
Ich brauch eine A7XX weil:
- Ich meine APS-C Linsen einfach nicht hergeben möchte ;)
- Ich Video haben möchte...
- Ich Live-View und ein passendes Klappdisplay auch mal am Stativ verwende ;)
- Ich für die WL-Blitzerei keinen zusätzlichen Blitz anschaffen/mitschleppen will...
- Ich einfach keine 24,6 Megapixel benötige... :shock:
- Ich den Crop gerne auf verschiedenen Air-Shows anwende ;)
Vom Finanziellen her, wäre eine A850 auch locker bei mir drinne... nur ich brauch sie einfach nicht. Für eine A7XX werde ich im September (oder wann auch immer) auch 1200€ mindestens auf den Tisch legen...
Das ist auch gut so, wenn es so ist, Gibt es nix mehr dazu zu Sagen !
( Und schon garnix zu Kritisieren ! )
michaelbrandtner
15.06.2010, 13:25
Natürlich würde ich sie mir nicht kaufen, aber nur weil sie mir zu teuer ist.
Als Ersatz für eine DSLR?
Genau das ist es ja!! Der Abbildungsmaßstab ist gleich, und das Bildfeld ist unterschiedlich, weil bei der 900 einfach rings rum noch mehr drauf ist. Aber da der Abbildungsmaßstab identisch ist, ist kein Unterschied in der Qualität, der Auflösung und auch nicht in der Schärfentiefe des entsprechenden Bildausschnitts!!
Wie oben beschrieben: Dies würde sich erst ändern, wenn du eine APS Kamera mit z.B. 16MP hättest. Erst dann hätte die APS Kamera einen Auflösungsvorteil im Macro Bereich und auch im Bereich der langen Tele (aber nur, wenn am langen Ende der Telezooms der 900 dann die Brennweite ausgeht.) - Würde dann aber die alpha 950 mit 35MP kommen, wäre es wieder gleich...;)
Ich kann dem nicht ganz folgen!
Es geht ja nicht um einen Auflösungsvorteil oder den ABM sondern um die Schärfentiefe bzw. Tiefenschärfe und die ist nunmal bei einem kleineren Sensor höher!
Das zeigen unzählige Bildbeispiele auch von Kompaktkameras wie einer Panasonic FZ50 mit Achromaten. Damit lassen sich bei relativ offener Blende Bildergebnisse erzielen, die mit einer DSLR nur durch viel stärkeres Abblenden möglich sind!
Ich möchte zu Bedenken geben, dass Sensorfläche vereinfacht ausgedrückt bessere Bildqualitäten (Kontrast, Plastizität) bringt, weniger Rauschen....
Denk an die analoge Fotografie: eine Hassi mit einem 80er entspricht einer Nikon/Minolta... mit einem 50er. Trotzdem werden die Bilder mit einer Hassi einfach plastischer, weil eben das Aufnahmeformat größer ist, und der Vergößerungsfaktor bei einem Bild eben viel kleiner ist als bei KB oder Pocket.
Jedoch hat das ganze nur einen Sinn, wenn man den Unterschied auch sieht UND sich eine Kamera mit größerem Sensor auch leisten kann.
Umgekehrt gefragt: warum haben die Profis alle eine Vollformat Digi, und keine kompakte Knipse mit einem Megazoom?
michaelbrandtner
15.06.2010, 15:37
Ich möchte zu Bedenken geben, dass Sensorfläche vereinfacht ausgedrückt bessere Bildqualitäten (Kontrast, Plastizität) bringt, weniger Rauschen....
Rauschen: Nur sehr bedingt richtig.
Ein 12MP-Sensor FF rauscht weniger als ein "gleichartiger" 12MP-Sensor in der FT-Ausführung.
Ich kann Dir aber auch versichern, das eine aktuelle Panasonic G2 (12MP/FT) deutlich weniger rauscht als meine D7D (APS-C/6MP).
Was ist "Plastizität" konkret?
Jedoch hat das ganze nur einen Sinn, wenn man den Unterschied auch sieht UND sich eine Kamera mit größerem Sensor auch leisten kann.
Umgekehrt gefragt: warum haben die Profis alle eine Vollformat Digi, und keine kompakte Knipse mit einem Megazoom?
Wenn die "Profis" alle Vollformat hätten, dann müsstest Du Dir die Frage gefallen lassen, warum sie keine digitalen MF-Kameras wie eine Hasselblad haben.
Eine Aussage wie "Profis haben Vollformat" ist genauso falsch wie "Profis nutzen Hilti-Bohrhämmer". Der Schreiner würde mit einem Bohrhammer kaum glücklich, der Uhrmacher sowieso nicht.
Richtig ist, das korrekte Werkzeug für eine Aufgabe zu finden.
Kürzlich hat ein Fotograf ein Passbild von mir mit einer Kompakten gemacht, die Typen die bei der Fussball-WM am Rand sitzen dürften größtenteils eine EOS-1D IV mit APS-H Sensor haben, der Produkt- oder Modefotograf hat gerne eine MF-Kamera.
Ein Freund, Kameramann für Film und Fernsehen, läuft als passionierter Fotograf mit eine Canon Gx durch die Gegend.
Rauschen: Nur sehr bedingt richtig.
Ein 12MP-Sensor FF rauscht weniger als ein "gleichartiger" 12MP-Sensor in der FT-Ausführung.
Ich kann Dir aber auch versichern, das eine aktuelle Panasonic G2 (12MP/FT) deutlich weniger rauscht als meine D7D (APS-C/6MP). .
Da tue ich mir schwer, mein Vergleich ist die Canon S90 und die :a:700 und :a:850
Was ist "Plastizität" konkret? .
Die Bilder wirken räumlicher.
Wenn die "Profis" alle Vollformat hätten, dann müsstest Du Dir die Frage gefallen lassen, warum sie keine digitalen MF-Kameras wie eine Hasselblad haben.
Eine Aussage wie "Profis haben Vollformat" ist genauso falsch wie "Profis nutzen Hilti-Bohrhämmer". Der Schreiner würde mit einem Bohrhammer kaum glücklich, der Uhrmacher sowieso nicht.
Gerne lasse ich mir diese Frage gefallen ;) natürlich fotografiert nicht jeder Profi mit einer VF/Hasselblad/... die Reihe läßt sich lange fortsetzen.
Richtig ist, das korrekte Werkzeug für eine Aufgabe zu finden.
Kürzlich hat ein Fotograf ein Passbild von mir mit einer Kompakten gemacht, die Typen die bei der Fussball-WM am Rand sitzen dürften größtenteils eine EOS-1D IV mit APS-H Sensor haben, der Produkt- oder Modefotograf hat gerne eine MF-Kamera.
Ein Freund, Kameramann für Film und Fernsehen, läuft als passionierter Fotograf mit eine Canon Gx durch die Gegend.
Dem ist natürlich nichts hinzuzufügen, denn auch ich habe schon Fotos mit der S90 gemacht, die ich mit einer (auch analogen) Hasselblad nicht hätte machen können. Ich überlege mir ja auch das Equipment für mein Shooting, denn die "Wunderwutzikamera" gibt es nicht :cool:
Hallo,
ich bin von der A700 auf die A850 umgestiegen, weil
ich gerne Portraits im Studio und Landschaftsaufnahmen mache und Bildfolgegeschwindigkeit, Video oder Live View für mich keine Rolle spielen
ich etliche gute bis sehr gute FF-Objektive habe die ich endlich vernünftig (ohne crop) nutzen kann
Auflösung und Rauschen erheblich besser als bei der A700 sind
Für mich hat sich die Frage nicht gestellt bei der A700 zu bleiben. Ich hatte nur ein Crop-Objektiv und das habe ich mit der A700 verkauft. Für mich ist die A850 die ideale Kamera und ähnliches bekomme ich bei den anderen Systemen (Canon, Nikon) nicht im gleichen Preissegment. Ich war richtig froh beim Minolta System geblieben zu sein.
PS: Meine FF-Objektive habe ich damals für meine D5D zu Schnäppchenpreisen gekauft.
Ich brauch eine A7XX weil:
- Ich meine APS-C Linsen einfach nicht hergeben möchte ;)
- Ich Video haben möchte...
- Ich Live-View und ein passendes Klappdisplay auch mal am Stativ verwende ;)
- Ich für die WL-Blitzerei keinen zusätzlichen Blitz anschaffen/mitschleppen will...
- Ich einfach keine 24,6 Megapixel benötige... :shock:
- Ich den Crop gerne auf verschiedenen Air-Shows anwende ;)
Sorry, da kann man doch eine der 500er kaufen, oder?
Für mich ist die 700 eine Klasse Kamera die bei mir ihre Dienste noch eine ganze weile leisten darf.
Bei den VF-Kameras fehlt mir der interne Blitz zum aufhellen. Aber mein Objektivpark ist für Vf gerüstet. Wenn meine Alpha 700 nicht mehr will, kann ich frei nach aktuellem Angebot und meinem Geldbeutel aussuchen.
Viele Grüße
Petra
Eberhard123
16.06.2010, 19:51
Guten Abend,
Ich habe seit einer Weile die A700 und bin sehr zufrieden mit der Kamera. Die A700 war vor ein paar Monaten eine hochgelobte Kamera was sich ja bis jetzt auch nicht geändert hat. Nur weil neue Modelle auf den Markt kommen mit zusätzlichen Funktionen, heißt es ja nicht das die A 700 schlechter geworden ist.
Man könnte argumentieren, daß man aus der A700 herausgewachsen ist und darum ein neues Modell braucht um wieder gefordert zu werden. Das mag ja sein, für mich aber sicher nicht.
Außerdem sind die Kosten von etwa EUR 2,200 für eine A900 gar gewaltig (weniger dem Preis den man für einen eventuellen Verkauf für die A700 bekommt), den ich unter keinen Umständen für mich gerechtfertig sehe, da das Fotografieren nur ein Hobby ist.
Darum umstiegen auf A850 / A900 auf keinen Fall. Umstieg auf eine A7xx nur wenn meine A700 kaputt ist.
Gruß,
Eberhard
Ich möchte zu Bedenken geben, dass Sensorfläche vereinfacht ausgedrückt bessere Bildqualitäten (Kontrast, Plastizität) bringt, weniger Rauschen....
Denk an die analoge Fotografie: eine Hassi mit einem 80er entspricht einer Nikon/Minolta... mit einem 50er. Trotzdem werden die Bilder mit einer Hassi einfach plastischer, weil eben das Aufnahmeformat größer ist, und der Vergößerungsfaktor bei einem Bild eben viel kleiner ist als bei KB oder Pocket.
...
Eigentlich eine Binsenweisheit. Größere Fläche ist einfach durch nichts zu ersetzen. Aber es scheint so, daß das heute bei vielen nicht mehr präsent ist. Und genau so wie die Hasselblad ihre Berechtigung hatte, hatte auch die Minox ihre.
Rauschen: Nur sehr bedingt richtig.
Ein 12MP-Sensor FF rauscht weniger als ein "gleichartiger" 12MP-Sensor in der FT-Ausführung.
Ich kann Dir aber auch versichern, das eine aktuelle Panasonic G2 (12MP/FT) deutlich weniger rauscht als meine D7D (APS-C/6MP).
...
Und was vergleichst Du da in Wirklichkeit? Bekommst Du bei der G2 wirklich "Roh"-Daten zu sehen, oder solche, die schon massiv entrauscht wurden? Abgesehen davon wäre ich mir keineswegs sicher, daß die überdies einige Jahre jüngere G2 wirklich die Nase vorne hat, aber habe es mir auch nicht im Detail angeschaut.
Rainer
konzertpix.de
16.06.2010, 20:20
Bei mir war das damals, als die A900 auf den Markt kam, beschlossene Sache: sobald ich das Geld dafür übrig hätte, würde ich mir die 900er kaufen - trotz der A700, mit der ich auch heute noch immer zufrieden bin. Das Begrabbeln auf der Photokina überzeugte mich und die paar Bilder, die ich dort mit meinem 85/1.4 Sony machen konnte. Durch einen glücklichen Umstand dauerte das nach Erscheinen der 900er in den Läden nur wenige Wochen und sie war mein.
Der Hauptgrund für das Upgrade: der Sucher der A900 (ich fotografiere fast nur auf Konzerten), sowohl von der Helligkeit als auch von der Größe her. Eine Offenbarung ! Dazu kam das Alleinstellungsmerkmal im Sony-Portfolio, das aber essentiell für mich war: die Mehrfach-AF-Bestätigung beim großen AF-Feld und die über alle Zweifel erhabene Qualität der Bilder, sowohl in Sachen Auflösung als auch in Sachen Rauschen, verglichen mit der 700er (die 7D ließ ich gleich ganz außen vor). Und die Tatsache, daß sie wieder eine Kamera im Kleinbildformat war, denn ich kam ursprünglich von einer geerbten analogen Contax, mit der ich eine Zeit lang mit einer 50er Festbrennweite fotografierte (und rudimentär fotografieren lernte). Und die Tatsache, daß das 70-200 auf großen Bühne an Vollformat einfach ein Allrounder ist - gerade kurz genug für den gesamten Musiker und lang genug für ein Portrait. Kürzlich kam das 70-400er noch dazu. Das ist tagsüber der absolute Knüller, genauso kurz wie das 70-200, aber länger als das 70-200 an Crop - großartig !
Ich habe für mich meine Wunschkamera gefunden, ein wie auch immer gearteter Nachfolger der 900er wird in mir mit Sicherheit nicht noch einmal so einen Haben-Wollen-Faktor in mir entwickeln wie die 900 es tat. Die gehypte Videofunktion brauche ich nicht und ein Liveview bei diesem Sucher genauso wenig. Einzig ein vollkommen anderes AF-Modul, ähnlich dem der großen Nikons, könnte mich vielleicht zum Kauf verleiten.
An anderer Stelle erwähnte Blackmike einen Quervergleich von Kameras verschiedener Hersteller und daß die Eigentümer ihrer jeweiligen Kamera die besten Ergebnisse untereinander erzielten. Das Konzept von Minolta, das sich Sony in seine Kameras geholt hatte, liegt mir einfach. Mit anderen Kameras käme ich im ersten halben Jahr wohl nicht zu ähnlich guten Bildern - später sicherlich auch, wenn nicht zu besseren. Aber so lange kann und will ich einfach nicht warten und lernen.
LG, Rainer
michaelbrandtner
16.06.2010, 21:02
Und was vergleichst Du da in Wirklichkeit? Bekommst Du bei der G2 wirklich "Roh"-Daten zu sehen, oder solche, die schon massiv entrauscht wurden? Abgesehen davon wäre ich mir keineswegs sicher, daß die überdies einige Jahre jüngere G2 wirklich die Nase vorne hat, aber habe es mir auch nicht im Detail angeschaut.
Die G2 ist jünger, das spielt aber keine Rolle bei der Behauptung "mehr Fläche = weniger Rauschen".
Bei einer G2 wie auch bei anderen Systemkameras (EVILS, DSLRs, etc.) stehen natürlich auch die RAW-Daten zur Verfügung, und einen klaren Trend zur mehr Rauschen kann ich bei den Systemkameras nicht erkennen.
Im Gegenteil, heute sind High-Isos möglich, ich nenne nur mal Nikon, die früher so nicht denkbar waren.
Warum habe ich die A700 gekauft.
Ich habe diese Kamera gekauft, da mir die A100 nicht mehr gereicht hat
und die A900 noch nicht auf dem Markt gewesen ist.
Ich würde aber auch heute keine A900 kaufen, da ich sie nicht wirklich
brauche und ich sie mir als Hobbyfotograf auch nicht leisten kann und will.
Ich bin glücklich mit meiner 700er und es ist ein Hobby.
Mein Geld verdiene ich nicht damit und so muss ich Kompromisse im täglichen leben schließen. Der Aufpreis ist dann doch ziemlich happig.
Also meine 700er soll noch ne Weile (Jahre) ihren Dienst bei mir verrichten.
Die 700er habe ich gekauft, weil ich sie sehr günstig und neu bekommen habe :top:
Nach anfänglichen Problemchen mit der Bildqualität hat sie Spitzenbilder abgeliefert - sei es bei Konzerten, Studio, Festivitäten oder Reisefotos...
Die Alpha 900 habe ich im Studio probieren können und die hat dann schon nochmals einen Bonus an Brillanz der Bilder bewiesen - also würde ich doch zur 900-er tendieren:top: - allerdings fotografiere ich sehr gerne mit dem 500-er Spiegeltele bei 750mm rum - da würde ich mit der 900er wieder Brennweite liegen lassen... :flop:
Also je nach Gusto - mal die eine Kiste besser - mal die andere!
Hatte mal nen Thread hier auf gemacht, weil ich mir eine 900er kaufen möchte, allerdings dauert das, da ich nur das Geld welches ich beim ablichten verdiene dafür auf die Seite lege.
Ergo ist es ganz klar der Preis.
Hauptgrund von dem Thread war, ob man eine 900er immer nach Lust und Laune im Crop-Modus betreiben kann, was ohne Probleme möglich ist. Damit ist die 900er die bessere 700er und die Ausrede das man Brennweite liegen lassen würde kann man nicht stehen lassen.
Ist in etwa so wie wenn man schreiben würde das ein 2.8er Zoom nichts ist, da man eh Blende 8 braucht für genügend Schärfentiefe zu erhalten....
teaandfruit
17.06.2010, 09:06
Ich kann dem nicht ganz folgen!
Es geht ja nicht um einen Auflösungsvorteil oder den ABM sondern um die Schärfentiefe bzw. Tiefenschärfe und die ist nunmal bei einem kleineren Sensor höher!
Das zeigen unzählige Bildbeispiele auch von Kompaktkameras wie einer Panasonic FZ50 mit Achromaten. Damit lassen sich bei relativ offener Blende Bildergebnisse erzielen, die mit einer DSLR nur durch viel stärkeres Abblenden möglich sind!
Das stimmt leider nicht ganz. Leider wird auch in Fachzeitschriften usw. immer wieder ganz einfach behauptet, die Schärfentiefe sei pauschal umso geringer, je größer der Sensor ist. Diese Sichtweise ist allerdings nur für ganz bestimmte Bedingungen richtig, die eingehalten werden müssen! Die Gründe, warum die Schärfentiefe an kleinen Sensoren meist größer ist als an großen, liegt seltsamerweise nicht am Sensor, sondern vor allem am verwendeten Objektiv (genauer: an der verwendeten Brennweite).
In Wirklichkeit ist es sogar umgekehrt! Beim gleichen Objektiv (Brennweite), gleicher Blende, gleichem Abstand zum Motiv, usw., ist die Schärfentiefe beim APS-C-Sensor sogar geringer als am Vollformat! Das entstehende Bild ist durch den kleineren Bildkreis natürlich ein völlig anderes.
Würde der Vollformatsensor die selbe Pixelgröße haben, wie der APS-C-Sensor, und würde man die Vollformataufnahme so beschneiden, dass der Bildauschnitt mit dem des kleinen Sensors übereinstimmt, wäre die Schärfentiefe sogar absolut identisch.
Wenn du willst, schick mir eine PN, dann erklär ich es genauer.
Durch dieses Verhalten wäre es also auch möglich, bei Bedarf das Bild einer Vollformatkamera einfach entsprechend zu beschneiden, was ja auch oft (meist aber wegen der entstehenden "Brennweitenverlängerung") diskutiert wird.
Die A850 hätte also hier schon einen Vorteil.
Für mich wäre das wichtigste Argument dennoch der Sucher. Das muss man einmal ausprobiert haben, dann wird man ewig davon träumen;)
Und objektiv der entscheidende Vorteil der A850 ist natürlich die enorme Pixeldichte bei dennoch ziemlich großen Pixeln (etwa so groß wie bei einem 12MP-Sensor). Auch wenn kleine Sensoren oft ganz passable Ergebnisse liefern: Die Menge an Licht (letztlich die Anzahl der Photonen), die auf jedes Pixel fällt, ist bei großen Pixeln in jedem Fall höher. Diese ist am Ende auch der physikalisch limitierende Faktor. Und je mehr Licht auf ein Pixel fällt, desto höher ist das Signal im Vergleich zu thermischem Rauschen, etc.
Das Potential hätte die A850 meiner Meinung nach also auf jeden Fall, der A700 (bis auf Einzelheiten wie Größe, Masse,...) überlegen zu sein.
Durch ihren Preis werde ich mir wohl trotzdem nie eine derartige Kamera kaufen, weil ich sie zwar ganz gerne hätte, aber dennoch nicht wirklich brauche.
LG
teaandfruit
17.06.2010, 09:13
(...)
Hauptgrund von dem Thread war, ob man eine 900er immer nach Lust und Laune im Crop-Modus betreiben kann, was ohne Probleme möglich ist. Damit ist die 900er die bessere 700er und die Ausrede das man Brennweite liegen lassen würde kann man nicht stehen lassen.
Ist in etwa so wie wenn man schreiben würde das ein 2.8er Zoom nichts ist, da man eh Blende 8 braucht für genügend Schärfentiefe zu erhalten....
Außerdem ist im Crop-Modus die Schärfentiefe auch wie bei der 700er (beinahe vollig identisch!!!) - siehe oben!
Der treffende Vergleich mit dem 2.8er ist also sogar überflüssig!
:D
teaandfruit
17.06.2010, 09:19
(...)
allerdings fotografiere ich sehr gerne mit dem 500-er Spiegeltele bei 750mm rum - da würde ich mit der 900er wieder Brennweite liegen lassen... :flop:
Also je nach Gusto - mal die eine Kiste besser - mal die andere!
Wenn du beschneidest, sind die Ergebnisse identisch zur A700!
Interessant wäre natürlich, wie groß das APS-C-Bild im Sucher erscheint - im Vergleich zur A700.
Trotz des großen Suchers denke ich, dass der APS-C-Ausschnitt des Sucherbildes kleiner ist als an der A700.
...
teaandfruit
17.06.2010, 09:50
Die G2 ist jünger, das spielt aber keine Rolle bei der Behauptung "mehr Fläche = weniger Rauschen".
Bei einer G2 wie auch bei anderen Systemkameras (EVILS, DSLRs, etc.) stehen natürlich auch die RAW-Daten zur Verfügung, und einen klaren Trend zur mehr Rauschen kann ich bei den Systemkameras nicht erkennen.
Im Gegenteil, heute sind High-Isos möglich, ich nenne nur mal Nikon, die früher so nicht denkbar waren.
Ich denke, diesen Trend gibt es natürlich, aber das Rauschen ist im Bild eben nicht mehr sichtbar.
Das Rauschen hängt natürlich von vielen Faktoren ab, z.B. der Sensorkonstruktion, der Art des Sensors (CCD oder CMOS), usw., aber grundsätzlich ist der Anteil des Rauschens größer, je kleiner ein Pixel ist. Und zwar nicht, weil das (physikalische) Rauschen mehr wird, je kleiner ein Pixel ist, sondern weil dann weniger Licht im Vergleich zum (immer gleich starken) Rauschen auf ein Pixel trifft.
Bei CMOS-Sensoren ist das Rauschen seltsamerweise sogar höher als bei CCDs, allerdings sitzt an jedem Pixel bereits ein Stück Elektronik, wodurch Rauschen bereits reduziert wird.
Wenn bei Kameras mit kleinen Sensoren das Rauschen gleich niedrig erscheint wie bei größeren Sensoren (mit gleicher Gesamtpixelzahl), dann deswegen, weil eben mehr unternommen, um das Rauschen daraufhin zu reduzieren. Dabei geht halt auch Information verloren. RAWs werden erst nach dieser ersten Rauschreduktion erstellt.
Die Tatsache, dass neue Kameras immer besseres Rauschverhalten aufweisen, liegt vor allem daran, dass die Sensorkonstruktion immer besser wird, andererseits daran, dass die Algorithmen zur Rauschreduktion (bei möglichst geringem Informationsverlust) immer ausgefeilter werden.
lg
+ Im Dunklen geht die Serienbildgeschwindigkeit bei der A700 rapid zurück, bei der A900 nicht.
- An der A900 funktioniert der A-Modus nicht mit Objektiven ohne Kontakte. Man ist auf den M-Modus und die Lichtwaage angewiesen.
Sogesehen kannm an mit der A850/900 alles machen, was mit der A700 möglich ist, da die FX-Kamera mit hoher Pixeldichte tatsächlich die DX-Kamera mit niedrigerer Aufläsung enthält, dies gilt auch ohne Einschränkung für Tele und Makro.
Einzige Frage ist, ob die FX-Kamera mit DX-Objektiven auslösen würde.
Aber sinnvoll erscheint mir das nicht unbedingt (genausowenig wie die Diskussion hier).
Wer tatsächlich eine FX-Kamera braucht (sofern man als Amateur von brauchen sprechen darf), der sollte sich eine kaufen.
Wer das nicht braucht, kauft eine DX-Kamera oder eine Kompakte für das schnelle Makro zwischendurch oder MF oder GF oder ...
Jan
P.S.: Bzgl. Makro freue ich mich manchmal an den Gestaltungsmöglichkeiten mit (DX-)DSLR und Makroobjektiv, aber nicht selten vermisse ich auch die Dimage, die mit einer Nahlinse den Makrobereich sehr gut und weniger fotgrafenfehleranfällig abgedeckt hat (größere Tiefenschärfe bzw. mehr Licht, flexibler Brennweitenbereich, kein Spiegelschag).
André 69
17.06.2010, 09:58
Hallo,
Ich persönlich sehe bis auf Preis und Gewicht KEINEN Nachteil für die A900/A850 gegenüber z.Bsp. der A700 die ich zur Zeit habe.
Schön ist wie der Thread aufzeigt, daß sich Halbwahrheiten ewig halten und immer wieder nachgeplappert werden, z.Bsp. Vorteil kleiner Sensor, was ja so nicht stimmt.
Es gibt genug Leute die richtigerweise sagen Vollformat brauche ich nicht, wenn dem so ist ist doch schön, diese haben ihr Equipment gefunden.
Dann gibt es noch die Anderen die dem Vollformat Nachteile andichten (Halbwahrheiten) um so nicht sagen zu müssen - kann ich mir nicht leisten...
Und ich sage: Wenn es in meinen finanziellen Rahmen passt habe ich auch eine Vollformatkamera mit entsprechenden Objektiven ...
Und wenn ich im Lotto gewinne (1:140 Mio :-)) dann habe ich auch eine Mittelformatkamera, weil ich gern Landschaft hochaufgelöst fotografieren würde.
Dann würde ich auch den höheren Aufwand bei Gewicht und Bildplanung in kauf nehmen!
Zu den techn. Dingen hat aidualk glaube ich schon genug gesagt ...
Gruß André
dingodog
17.06.2010, 10:32
Und wenn ich im Lotto gewinne (1:140 Mio :-)) dann habe ich auch eine Mittelformatkamera, weil ich gern Landschaft hochaufgelöst fotografieren würde.
Dann würde ich auch den höheren Aufwand bei Gewicht und Bildplanung in kauf nehmen!
Gruß André
DANN hättest du auch einen Sherpa, der dir das Equippment schleppt und eine Dame die dir frische Luft zufächert und Getränke offeriert :)
ja...Mittelformat hätt schon was
André 69
17.06.2010, 10:39
@ Richard, die Dame habe ich schon ;), und einen Sherpa, ist das nicht ein Rucksack :lol:
Gruß André
es gibt da noch ein Agument Pro A900/A850, für mich der Große Unterschied in der Ausstattung, Die Möglichkeit jedes Objektiv Anzupassen an den Body ( Af Micro Anpassung ) und so das Leidige Thema Front oder Back fockus Auszuschalten, Was mir bei der in allen guten A700 fast alle Nerven Gekostet hat.
Und dazu führt das so manche Optik richtig in der Schärfe Aufleben !
Ja, ein Sherpa ist ein Rucksack, aber mit Beinen dran ;).
Tja, mir ist schon eine D300 statt meiner D90 zu dick (und eine :a:700 wäre es auch), aber so hat jeder seine Prioritäten.
Wenn dieser Thread Halbwahrheiten ausgeräum hat, prima. Vielleicht hilft er ja doch noch jemandem bei der Entscheidung.
Jan
Interessant wäre natürlich, wie groß das APS-C-Bild im Sucher erscheint - im Vergleich zur A700.
Trotz des großen Suchers denke ich, dass der APS-C-Ausschnitt des Sucherbildes kleiner ist als an der A700.
...
Der APS-C Auschnitt im Sucher ist sicher kleiner als der Sucher der 700.
Das wird aber in der Praxis e kaum einer machen, die Begrenzungsmarken sind schlecht
zu erkennen. Ist vorallem bei bewegten Objekten kaum zu schaffen.
Es ist viel praktischer den Schnitt am Rechner zu machen, dann kann man ein mit dem mittleren AF-Sensor focusiertes Objekt wunderbar aus der Bildmitte setzen.
dingodog
17.06.2010, 11:58
Wenn ich mir so anschaue wieviele 700er bodys - vor allem im blauen Forum - aktuell auf den Markt geworfen werden, dann festigt sich bei mir die Überzeugung, dass viele auf FF aufrüsten (oder die Marke wechseln)
und:.... hätte mir garnicht gedacht, dass der fred so viele Postings bekommt :)
schön - und zeigt, dass das Forum lebt :D
teaandfruit
17.06.2010, 15:38
Der APS-C Auschnitt im Sucher ist sicher kleiner als der Sucher der 700.
Das wird aber in der Praxis e kaum einer machen, die Begrenzungsmarken sind schlecht
zu erkennen. Ist vorallem bei bewegten Objekten kaum zu schaffen.
Es ist viel praktischer den Schnitt am Rechner zu machen, dann kann man ein mit dem mittleren AF-Sensor focusiertes Objekt wunderbar aus der Bildmitte setzen.
Das würde ich auch nicht anders machen...außer ich wollte unbedingt meine APS-C-Objektive weiter nutzen (wird dann automatisch beschnitten?). Ich wollte nur fair sein, und auch einen möglichen Kritikpunkt daran erwähnen:roll:
turboengine
17.06.2010, 20:28
Hinzu kommt natürlich, dass bei APS-C Maßstab 1:1 ca. 24 x 16 mmm bedeutet, bei Vollformat nur 36 x 24 mm. Und das ist schon ein Unterschied.
Nein, Du gibst hier nur den häufigen Irrglauben wieder, Crop brächte etwas bei Makro oder Tele. Die Bilder werden sich aus der A900 und der A700 nur darin unterscheiden, dass die A900 bei gleichem Abbildungsmasstab (z.B. 1:1) mehr vom Bild zeigt. Schneide ich in Photoshop das Bild auf 24x16 mm zu, kannst Du es nicht von der A700 unterscheiden.
Forografierst Du formatfüllend, hat die A900 halt 24 statt den 12 MP der 700er am Start. Eigentlich ganz einfach, oder?
Das obengenannte gilt genauso für Tele. Das Vollformat kann nur dann nicht punkten, wenn Du nicht genügend Brennweite beim Tele oder Abbildungsmasstab (Auszug) beim Makro hast. Beides kostet Geld... wo wir schon beim zweiten Irrglauben sind:
Muss man sich jetzt schon dafür entschuldigen, wenn man sich keine Vollformat kaufen will, leisten kann etc., sondern nur eine A700?
Und die A3xx-Besitzer sind dann wahrscheinlich Menschen 3. Klasse. :flop:
Das Format den Fotografen bemisst sich nicht am Format seiner Kamera. War noch nie so und wird auch nie so sein.
Aber bestimmte Sachen kann man halt nur mit einem gewissen Aufwand machen - nicht nur in der Fotografie. Das ist kein Grund für Klassenkampf. Gerade die 850er ist Vollformat fürs Volk.
Also: Brüder zur Sonne... Seid bereit.
Nein, Du gibst hier nur den häufigen Irrglauben wieder, Crop brächte etwas bei Makro oder Tele. Die Bilder werden sich aus der A900 und der A700 nur darin unterscheiden, dass die A900 bei gleichem Abbildungsmasstab (z.B. 1:1) mehr vom Bild zeigt. Schneide ich in Photoshop das Bild auf 24x16 mm zu, kannst Du es nicht von der A700 unterscheiden.
Forografierst Du formatfüllend, hat die A900 halt 24 statt den 12 MP der 700er am Start. Eigentlich ganz einfach, oder?
Das obengenannte gilt genauso für Tele. Das Vollformat kann nur dann nicht punkten, wenn Du nicht genügend Brennweite beim Tele oder Abbildungsmasstab (Auszug) beim Makro hast. Beides kostet Geld... wo wir schon beim zweiten Irrglauben sind:
Das Format den Fotografen bemisst sich nicht am Format seiner Kamera. War noch nie so und wird auch nie so sein.
Aber bestimmte Sachen kann man halt nur mit einem gewissen Aufwand machen - nicht nur in der Fotografie. Das ist kein Grund für Klassenkampf. Gerade die 850er ist Vollformat fürs Volk.
Also: Brüder zur Sonne... Seid bereit.
Hallo,
hat ganz schön lange gedauert, bis das endlich mal jemand schreibt...;)
Hallo,
hat ganz schön lange gedauert, bis das endlich mal jemand schreibt...;)
exakt das Gleiche habe ich bei post 24 (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1030472&postcount=24) vor ein paar Tagen auch schon geschrieben....
[QUOTE=turboengine;1031730] Das Vollformat kann nur dann nicht punkten, wenn Du nicht genügend Brennweite beim Tele oder Abbildungsmasstab (Auszug) beim Makro hast.
QUOTE]
Sorry, aber den Satz versteh ich nicht. Ist das jetzt Deine Meinung, oder meinst Du das sei ein Irrglaube?
Sorry, aber den Satz versteh ich nicht. Ist das jetzt Deine Meinung, oder meinst Du das sei ein Irrglaube?
Er meint das, was ich auch geschrieben hatte: Wenn der 900 die Brennweite bei einem Telezoom oben rum ausgeht, dann fehlt die Überlegenheit, weil nicht mehr vollformatig fotografiert werden kann (um die volle Auflösung ausnutzen zu können), sondern dann gecroppt werden muß. In dem Fall ist die 900 nicht mehr besser als die 700 (allerdings auch nicht schlechter wg. dem gleichen pixelpitch).
Er meint das, was ich auch geschrieben hatte: Wenn der 900 die Brennweite bei einem Telezoom oben rum ausgeht, dann fehlt die Überlegenheit, weil nicht mehr vollformatig fotografiert werden kann (um die volle Auflösung ausnutzen zu können), sondern dann gecroppt werden muß. In dem Fall ist die 900 nicht mehr besser als die 700 (allerdings auch nicht schlechter wg. dem gleichen pixelpitch).
OK danke.
turboengine
18.06.2010, 01:09
Er meint das, was ich auch geschrieben hatte.
Ja, genau. Deinen Beitrag ich auch gelesen. Aber Irrlehren und deren Widerlegung sind sind auch mein Hobby :D. Darum kann ich's nicht lassen dagegen zuschreiben, auch wenn mir schon früher im Thread von T.Hein davon abgeraten wurde.
Aber Irrlehren und deren Widerlegung sind sind auch mein Hobby :D. Darum kann ich's nicht lassen dagegen zuschreiben, auch wenn mir schon früher im Thread von T.Hein davon abgeraten wurde.
gemeinsam schaffen wirs. :top:
chefboss
19.06.2010, 01:42
Ich lasse mal die technischen Diskussionen beiseite und berücksichtige zur Entscheidungshilfe für eine ff lediglich meine subjektive Freude beim fotographieren. Angefangen mit einer analogen Praktika (volkseigen), dann wechsel auf meine heissgeliebte analoge Canon A1 strotzte ich vor Kreativität. Dann der digitale Einbruch: Freudlos ohne Kreativität (z.Bsp. D5D und etliche weitere Versuche), erst mit der a900 ff bin ich wieder der alte. Gruss, frank.