Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Auflösung einstellen
Hallo ihr alle,
mal ne blöde Frage...:
Ich habe alle meine Kameras nicht auf die maximale Auflösung gestellt. Soweit möglich arbeite ich je nach kamera mit Auflösungen so um 5-7 Megapixel weil ich nicht allzuviel Datenmengen auf dem PC haben möchte und keinen Sinn in riesigen Dateien sehe. Es sammelt sich ja auch so eine Menge an.
Für die Betrachtung am PC oder gelegentlich einen Poster in Din A4 reichen ja auch 6 MP. Ist es für die Bildqualität allgemein von Vorteil wenn ich doch mit voller Auflösung ans Werk gehe?
Bei einer kleinen Diskussion behauptete das jemand der sich sonst rühmt viel von der Technik zu verstehen - hat er recht oder sind die Feinheiten auf dem Monitor zu Hause garnicht sichtbar wie er behauptet?
Mein Monitor beispielsweise kann eh nur 96 DPI darstellen soweit ich weiß - oder mische ich da wieder etwas durcheinander...!?
Kann mir das mal jemand so auseinandersetzen daß auch ich alter Mann das kapiere und künftig nicht aus Verlegenheit den Mund halten muß...:cool:?
Tafelspitz
26.05.2010, 07:57
Ein grosser Vorteil, wenn man in der vollen Auflösung fotografiert, ist halt, dass man mehr Reserven hat, um nachträglich noch den Bildausschnitt etwas enger gestalten zu können (zuschneiden, geraderücken).
Die Datenmenge sollte bei den heutigen Preisen für Festplatten wirklich kein Argument mehr sein.
Mit voller Auflösung hältst Du Dir alle Möglichkeiten offen. Verkleinern kannst Du hinterher immer noch. Vergrößern nicht mehr.
Natürlich sieht man bei voller Auflösung mehr Details auf dem Monitor, aber nur bei 100%-Ansicht, wenn 1 Bildpixel einem Monitorpixel entspricht. Wenn Du das Bild jedoch komplett anzeigst, muss es ja (vom anzeigenden Programm) stark verkleinert werden, denn selbst ein großer 30"-Monitor hat nur 4 MP, kleinere Monitore noch deutlich weniger. Da macht es keinen Unterschied, ob das angezeigte Foto volle Auflösung hat oder bereits auf 6 MP verkleinert wurde.
6MP JPG nehme ich auch sehr oft, gerade Tagsüber. Aber zum einen sind das Bilder die ich eh später nicht mehr bearbeiten möchte, also entweder es sieht gleich so aus wie es soll, oder wird gelöscht. Zum anderen ists Faulheit meiner seits, Bilder für andere um zu wandeln die später eh nur Postkarten größe Gedruckt werden, wenn überhaupt.
Hin und wieder werden diese auch direkt über Internet verschickt und es macht sich dann schon bemerkbar ob es nur 100 oder 400mb sind.
Wenn die Bilder eine hohe Qualität haben müssen, dann nur RAW gerade auch bei wenig Licht.
Wie schon geschrieben, aktuell kostet eine schnelle 16gb CF Karte, soviel wie eine 1tb externe Festplatte, daran solls nun wirklich nicht liegen.
Stuessi, wo ist Stuessi !? ;)
schau mal seine Vergleiche, es gibt noch mehr, die ich auf die Schnelle nicht finde, aber dannach sind dir etwas mehr Daten auf der Festplatte egal. ;)
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=72818&highlight=%2780834
Ok - wenn ich die ganzen Argumente hier addiere belbt nur eins...:
Soeben habe ich mir eine 8Gb sd bestellt und die 500er auf volle Auflösung gestellt...:D
Danke für eure überzeugenden Antworten!
konzertpix.de
26.05.2010, 20:08
Eine weise Entscheidung :top: Ich selber habs zuletzt sogar noch einen Ticken anders gehalten und cRaw + JPG eingestellt und dazu als Größe small.
Das brachte mir volle Auflösung als RAW (das bleibt immer maximal groß) auf die Karte für den Fall, daß später mal was wirklich großes daraus werden soll und das JPG in überschaubar klein auf die Speicherkarte, um die Bilder schnell vorsortieren zu können. Was in kleinem JPG nicht wirklich scharf aussieht, kann als RAW entwickelt auch nicht plötzlich knackscharf werden ;)
Das ganze mache ich aber nur, wenn ich weiß, daß mir der Platz ausreichen wird. Bei der A900 bedeutet das nämlich gerade mal ca. 400 bis 500 Bilder auf eine 16 GB CF-Karte... :oops:
LG, Rainer
Wenn man nur ab und zu mal die Raender nachbearbeitet und schiefe Bilder wieder gerade rueckt spricht doch nichts gegen Aufnahmen mit reduzierter Aufloesung. Wozu unnoetige Datengraeber schaffen?
Ich behaupte mal, dass die wenigsten digital Fotografierenden so hochwertige Bilder produzieren (was auch an hochwertige Optiken geknueepft ist), dass es auf jedes Pixel ankommt. Und wenn doch, dann wird in der Regel raw fotofiert.
Gruesse,
Stefan
Ich möchte mal hier ein Beispiel von letzten Samstag aus Philadelphia (PA) liefern, dann dürfte es klar sein, warum man mit der gesamten Auflösung arbeiten sollte! Ich war auf einer Bustour, da gab es dann dieses Bild:
6/_DSC5771-2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=104530)
Daraus hat es dann folgendes Bild gegeben:
6/_DSC5771.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=104531)
Bereits bei der Aufnahme habe ich die Szene mit den Mädchen gesehen, aber ein Konverter einzusetzen oder ähnliches war nicht möglich! (Das Bild ist inzwischen auf A3-Fotopapier ausgedruckt!) Solche Möglichkeiten habe ich halt nur, wenn ich in voller Auflösung arbeite. Das erste Bild hat nur etwas Beschnitt erhalten und sonst keine weitere Bearbeitung, 2. dann halt den extremen Beschnitt!
perlenfischer
27.05.2010, 09:58
Während man in der Anfangszeit der digitalen Fotografie noch nach dem Motto "nimm's wie es ist" leben mußte, kommen wir mit den heutigen Sensoren wieder näher an die Möglichkeiten aus den hochauflösenden Analog-Zeiten zurück. Ordentlich Reserven zu haben, ist schon eine feine Sache!
erwinkfoto
27.05.2010, 10:00
I(...)
Daraus hat es dann folgendes Bild gegeben:
6/_DSC5771.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=104531)
(...)
Spitze! :top:
Machmal sind genau diese Details, die ein Foto ausmachen.
Jeder wie er kann und will.
Aber ganz ehrlich, die Daten sind doch nicht sooo gewaltig... Eine 1,5TB Festplatte kostet heute auch nicht mehr die Welt und wenn man nicht jedes Bild behält, sondern auch ein wenig selektiert (auch schon bei der Aufnahme), dann relativiert sich das.
Insbesondere, weil der Unterschied zwischen 7MP und 12MP so je nach Bild bei 1-4MB (jpg) liegen wird.
Ich würde niemals mit einer verringerten Auflösung fotografieren, eher schon in der JPG-Einstellung "Hoch" (statt "sehr hoch"), der Unterschied ist nämlich kaum bis gar nicht sichtbar.
Wenn es um RAW geht, dann geht es ja sowieso um die maximale Qualität, da sehe ich erst Recht kein Bedarf an künstlich kleinen Daten.
Zu den 6MP: So hartnäckig sich die Formel hält "Mehr Megapixel = bessere Bilder", so hartnäckig wird das "6MP-Reichen-völlig-Gebot" propagandiert. Dies gilt nur für kompakte Kameras und ihren kleinen Chips.
Für DSLR schwanken die Angaben, ich denke 12MP sind da durchaus noch okay.
Klar kann man auch aus kleinen Bildern ne Diashow machen und Postkarten drucken, dennoch kannst Du aus größeren Bilddaten mehr machen, weil sie einfach alle Reserven noch haben, die die Kamera hergibt.
Dann noch eine Korrektur: Dein Bildschirm zuhause mag mit einer Auflösung von 96DPI arbeiten, das hat aber rein gar nichts mit der Pixelgröße eines Bildes zu tun, da dies die Kantenlänge eines Bildes angibt. Die Auflösung ist davon unabhängig.
Die Menge der Details wird zunächst aber nur durch die Kantenlänge (zB 2000x3000Pixel) beeinflusst.
Dein Bekannter hat also leider Recht, wenn er sagt, dass mehr Auflösung auch mehr Details beinhaltet.
Naja, alleine das Beispiel mit dem oben gezeigten Bildausschnitt hat mich doch sehr beeindruckt - kenne ich das Spiel um das gerade falsche Objektiv doch selber zur Genüge..
Die Bilder später zu verkleinern ist per Software ja ggf. in einem Rutsch möglich. Habe ich aber DEN MOMENT vergurkt weil mit die letzten Pixel für Tricksereien fehlen ärgere ich mich noch nach ner Woche...! Mein Spezi brachte es nochmal mehr auf den Punkt - mit meiner geliebten Festbrennweite habe ich dann wahrhaft bessere Karten!
Die Möglichkeit das Wesentliche freizustellen habe ich bislang garnicht genug berücksichtigt.
So nehme ich künftig halt eine größere Karte mit und noch eine als Reserve. Verkleinern geht ja immer - gut also daß ich verglichen habe...:cool: Merci allen!