Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SSS aus oder nicht
Hallo zusammen
Während meinen Olympus Zeiten pflegte ich den Bildstabilisator auszuschalten sofern die Verschlusszeiten höher als 1/100 lagen, da der IS die Bildqualität zum teil verschlechterte. Unter 1/100 bis 1/6 was der IS klasse.
Wie ist das bei der A850, sollte man den SSS ausschalten oder nicht? Zudem habe ich Probleme Aufnahmen von Hand zu machen welche unter 1/10 Verschlusszeiten liegen. Ist das Normal?
Danke für ein paar klärende Antworten
Gruss
Martin
MemoryRaider
14.05.2010, 21:22
Wie ist das bei der A850, sollte man den SSS ausschalten oder nicht?
Gute Frage, ich halte es eigentlich so: bei Aufnahmen mit freier Hand: SSS an. Mit Stativ: SSS aus.
Alles andere wäre mir zu kompliziert; bin schon froh, wenn ich bei dieser einfachen Vorgehensweise auch jedes mal daran denke.
*thomasD*
14.05.2010, 21:26
Gute Frage, ich halte es eigentlich so: bei Aufnahmen mit freier Hand: SSS an. Mit Stativ: SSS aus.
Alles andere wäre mir zu kompliziert; bin schon froh, wenn ich bei dieser einfachen Vorgehensweise auch jedes mal daran denke.
So mache ich das und geht's mir auch. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der SSS die Bildqualität bei kurzen Verschlusszeiten verschlechtert.
Hallo zusammen
Während meinen Olympus Zeiten pflegte ich den Bildstabilisator auszuschalten sofern die Verschlusszeiten höher als 1/100 lagen, da der IS die Bildqualität zum teil verschlechterte. Unter 1/100 bis 1/6 was der IS klasse.
Wie ist das bei der A850, sollte man den SSS ausschalten oder nicht? Zudem habe ich Probleme Aufnahmen von Hand zu machen welche unter 1/10 Verschlusszeiten liegen. Ist das Normal?
Danke für ein paar klärende Antworten
Gruss
Martin
Hallo,
dass der SSS die Bildqualität verschlechtern würde kann ich nicht bestätigen. Ich habe ihn immer an - außer bei Stativaufnahmen. Im "laufenden Betrieb" an und aus zu schalten - je nach Belichtungszeit, das wäre mir zu aufwändig.
Dass du Probleme hast Aufnahmen aus der Hand mit unter 1/10 zu machen, naja, das kann ich verstehen. Das ist einfach mehr als grenzwertig. SSS hin oder her...
Gruß
Thomas
blue_moon
14.05.2010, 21:38
Zudem habe ich Probleme Aufnahmen von Hand zu machen welche unter 1/10 Verschlusszeiten liegen. Ist das Norm
Absolut! Ab 1/50 ist es schon sehr problematisch. Hier ist dann ein stabiles Stativ oder zumindest eine Stabilisierung (Einbeinstativ, beanbag, etc.) zu verwenden damit die Bilder auch wirklich scharf werden.
Hallo, also ich hab "nur" die Alpha 700 aber habe viele Versuche bei kurzen Verschlußzeiten gemacht ,mit und ohne SSS .
Wenn die Verschlußzeit kurz genug ist, das keine Verwacklungsunschärfe entsteht sind die Fotos ohne SSS schärfer .
Mit kurz meine ich zb bei 200mm eine 800nerstel .
Gruß Frank
Hallo, also ich hab "nur" die Alpha 700 aber habe viele Versuche bei kurzen Verschlußzeiten gemacht ,mit und ohne SSS .
Wenn die Verschlußzeit kurz genug ist, das keine Verwacklungsunschärfe entsteht sind die Fotos ohne SSS schärfer .
Mit kurz meine ich zb bei 200mm eine 800nerstel .
Gruß Frank
Angenommen ich habe mein 70-300 G SSM drauf, bei 300mm und 1/320. So wie ich das sehe, SSS = aus!?
konzertpix.de
14.05.2010, 21:56
Martin, das ist ganz einfach - die erste grundlegende fotografische Faustregel schlechthin besagt das doch und sollte eingentlich bekannt sein.
1/Brennweite ist die Zeit, die man gemeinhin ohne Unterstützung weiterer Hilfsmittel ohne Verwacklungsgefahr halten kann - 300 mm erfordern also eine Belichtungszeit von 1/300s. Bei Vollformatern brauchst du da keinen Cropfaktor mehr mit einberechnen, eine APS-C bräuchte hingegen 1/450s für ein sicher verwacklungsfreies Bild ohne Unterstützung. Rechne mal selber mit 24 mm - da unterschreitest du locker die zuvor genannten 1/50s auch ohne SSS !
Wenn du die Belichtungszeit über den Grenzwert hinaus verlängerst, dann benötigte man früher ein Stativ, heute hilft einem auch der SSS weiter. Sony spricht vom Faktor 2 bis max. 4 (sehr optimistisch!), d.h. bis zu 1/75 s.
Ich selber habe festgestellt, daß Bilder, deren Bildaufnahmeparameter dieser Grundregel entsprechen, ohne SSS in der Regel etwas schärfer erscheinen, als wenn der SSS eingeschaltet gewesen wäre. Insofern folge ich der ersten fotografischen Grundregel und nutze daher für den Fall, daß ich optimale Bildqualität benötige, ein Stativ und keinen SSS. Meistens bleibt aber keine Zeit zum überlegen und dann ist "SSS ein" sicher die bessere Wahl.
LG, Rainer
Angenommen ich habe mein 70-300 G SSM drauf, bei 300mm und 1/320. So wie ich das sehe, SSS = aus!?
Also bei 300mm und ne 320stel den SSS aus ist knapp da mußt Du ne ruhige Hand haben . Würd sagen bei der Brennweite ca ne
400nerstel da bist Du relativ auf der sicheren Seite .
Aber wie gesagt man kann auch bei 300mm und ner 180stel ohne SSS Glück haben das es scharf ist wenn alles ruhig war und man nicht allzugroß vergrößert
Martin, das ist ganz einfach - die erste grundlegende fotografische Faustregel schlechthin besagt das doch und sollte eingentlich bekannt sein.
1/Brennweite ist die Zeit, die man gemeinhin ohne Unterstützung weiterer Hilfsmittel ohne Verwacklungsgefahr halten kann - 300 mm erfordern also eine Belichtungszeit von 1/300s. Bei Vollformatern brauchst du da keinen Cropfaktor mehr mit einberechnen, eine APS-C bräuchte hingegen 1/450s für ein sicher verwacklungsfreies Bild ohne Unterstützung. Rechne mal selber mit 24 mm - da unterschreitest du locker die zuvor genannten 1/50s auch ohne SSS !
Wenn du die Belichtungszeit über den Grenzwert hinaus verlängerst, dann benötigte man früher ein Stativ, heute hilft einem auch der SSS weiter. Sony spricht vom Faktor 2 bis max. 4 (sehr optimistisch!), d.h. bis zu 1/75 s.
Ich selber habe festgestellt, daß Bilder, deren Bildaufnahmeparameter dieser Grundregel entsprechen, ohne SSS in der Regel etwas schärfer erscheinen, als wenn der SSS eingeschaltet gewesen wäre. Insofern folge ich der ersten fotografischen Grundregel und nutze daher für den Fall, daß ich optimale Bildqualität benötige, ein Stativ und keinen SSS. Meistens bleibt aber keine Zeit zum überlegen und dann ist "SSS ein" sicher die bessere Wahl.
LG, Rainer
Danke. Nein die Grundregel war mir nicht wirklich klar.
Ich kenne nur die Spotter Grundregel. Wenn ein Flieger der mit 250Km/h fliegt muss ich eine Verschlusszeit von 1/250 haben, minimum.
Ein Jet beim start hat run 250 Km/h ;)
Eine F-18 im Überflug in der Regel 350 Km/h
Ich habe eine A850 und somit gilt für mich 1/<Brennweite>
Danke!
Gruss
Martin
Also bei 300mm und ne 320stel den SSS aus ist knapp da mußt Du ne ruhige Hand haben . Würd sagen bei der Brennweite ca ne
400nerstel da bist Du relativ auf der sicheren Seite .
Aber wie gesagt man kann auch bei 300mm und ner 180stel ohne SSS Glück haben das es scharf ist wenn alles ruhig war und man nicht allzugroß vergrößert
Vielen Dank.
Alfa156SW2,4JTD
15.05.2010, 07:17
Ich selber habe festgestellt, daß Bilder, deren Bildaufnahmeparameter dieser Grundregel entsprechen, ohne SSS in der Regel etwas schärfer erscheinen, als wenn der SSS eingeschaltet gewesen wäre.
LG, Rainer
Hallo, also ich hab "nur" die Alpha 700 aber habe viele Versuche bei kurzen Verschlußzeiten gemacht ,mit und ohne SSS .
Wenn die Verschlußzeit kurz genug ist, das keine Verwacklungsunschärfe entsteht sind die Fotos ohne SSS schärfer .
Mit kurz meine ich zb bei 200mm eine 800nerstel .
Gruß Frank
kann ich voll bestätigen!
Extrem aufgefallen ist es mir mit dem 28-135er bei 135mm und 1/200sec. Ohne Stabi=Top, mit Stabi wars oft leicht verwackelt.Ich schalte den Stabi aus, wenn ich ihn nach der Verschlusszeitenregel nicht brauche.
Viele Grüße Domi
Auf dem Stativ und bei Aufnahmen mit Blitz schalte ich den SSS aus, sofern ich das nicht vergesse. Rainer hat den Rest ja mal wieder hervorragend zusammengefasst.
Hallo,
kann es sein das bei Objektiven mit 8 Pins das ganze anders aussieht? (ADI, genauere Informationen über die Entfernung)
Der SS der Alpha 850 muss deutlich mehr Gewicht bewegen (großer Sensor), daher ist er nicht so effektiv wie der eine Alpha 700/5x0. Oder eben einer Oly die ja noch kleinere Sensoren hat.
Steffen
MemoryRaider
15.05.2010, 09:01
Ich selber habe festgestellt, daß Bilder, deren Bildaufnahmeparameter dieser Grundregel entsprechen, ohne SSS in der Regel etwas schärfer erscheinen, als wenn der SSS eingeschaltet gewesen wäre...
Wenn dem wirklich so ist, ist das sehr interessant und ich würde mein Verhalten ändern. Álso doch so wie früher mit der Grundregel fotografieren.
So langsam erschließt sich mir der Sinn von SSS dann aber fast nicht mehr. Da wäre gute High-Iso-Fähigkeit+Grundregel (Nikon) ja fast die bessere Alternative :shock:.
*thomasD*
15.05.2010, 09:18
Hallo,
Der SS der Alpha 850 muss deutlich mehr Gewicht bewegen (großer Sensor), daher ist er nicht so effektiv wie der eine Alpha 700/5x0. Oder eben einer Oly die ja noch kleinere Sensoren hat.
Steffen
Kannst du das belegen oder hast du da selbst Erfahrungen gemacht? Ich denke, eine Mercedes S-Klasse ist auch schwerer als ein Fiat 500. Ist sie deswegen langsamer?
(Okay, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich!)
Hallo,
kann es sein das bei Objektiven mit 8 Pins das ganze anders aussieht? (ADI, genauere Informationen über die Entfernung)
Der SS der Alpha 850 muss deutlich mehr Gewicht bewegen (großer Sensor), daher ist er nicht so effektiv wie der eine Alpha 700/5x0. Oder eben einer Oly die ja noch kleinere Sensoren hat.
Steffen
Vielleicht sind das auch ein andere Super stady als bei denn kleinen Sensoren, laut sony sind bei AP C und Vollformat keine Unterschiede !( In der Wirksamkeit )
Laut dpreview sony Alpha 900 2-2,5 Blenden Gewinn (bei 70mm) und bei der Alpha 550 2-3 Blenden bei 55mm (äquivalent 85mm).
Ich meine aber gelesen zu haben das Sony für die 900 2-3 Blenden und für die 550 4 angibt.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page18.asp
http://www.dpreview.com/reviews/sonyalphadslra550/page11.asp
Wenn man sich die Balken anschaut sieht man das die Alpha 550 noch bei 1/30s 100% hat während die 900 schon bei 1/100s anfängt zu schwächeln (80%).
Steffen
Nebenbei bei der Alpha 100 macht es keinen unterschied ob SSS auf dem Stativ an oder aus ist bei der 700 ist deutlich einer zusehen und bei der 550 ist es manchmal sogar besser...:roll:
Alfa156SW2,4JTD
15.05.2010, 10:50
Kannst du das belegen oder hast du da selbst Erfahrungen gemacht?
Also ich hab die Alpha 300, 350, 550 und die 900, und kann das bestätigen. Den-für mich- besten Stabi hat die 300er und die 350er, die 550 ist - trotz angeblicher Verbesserungen - definitiv etwas schlechter, und bei der 900 muss man den Stabi für BESTE Ergebnisse bei den oben beschriebenen Verschlusszeitensituationen möglichst ausschalten.
Das soll aber nicht heißen, dass er schlecht wäre, ganz im Gegenteil, ich finde es klasse, wenn ich bei wirklich schlechtem Licht mit dem 70-200er auch mal mit 1/50 sec fotografieren kann.
Ich denke, dass die Massen, die beim Vollformatsensor im vgl. zu nem APSC zu bewegen sind, die Konstruktion des SSS erheblich erschweren. Ich finde es eine tolle Leistung, was Sony da zu diesem Kampfpreis auf die Beine gestellt hat, das bietet durch den SSS KEIN Konkurrent.
Wenn sSony damals beim Release der 900er gesagt hätte, ein SSS lässt sich am Fullframe nicht realisieren, hätte das wohl kaum einer Übel genommen, und wir hätten jetzt erheblich mehr Probleme...
Viele Grüße Domi
pianofranz
16.05.2010, 07:35
... und bei der 900 muss man den Stabi für BESTE Ergebnisse bei den oben beschriebenen Verschlusszeitensituationen möglichst ausschalten.
Das ist für mich eine grosse und interessante Neuigkeit und ich werde das jetzt sicher ausprobieren. Vor allem da ich persönlich finde, dass auch bei höheren ISO-Werten die 850er (für mich) sehr gute Resultate bringt, und ich jedenfalls keine Angst habe, die ISO hochzuschalten um die Verschlusszeiten zu verkürzen.
Gruss
Francis
Alfa156SW2,4JTD
16.05.2010, 10:06
Das ist für mich eine grosse und interessante Neuigkeit und ich werde das jetzt sicher ausprobieren. Vor allem da ich persönlich finde, dass auch bei höheren ISO-Werten die 850er (für mich) sehr gute Resultate bringt, und ich jedenfalls keine Angst habe, die ISO hochzuschalten um die Verschlusszeiten zu verkürzen.
Gruss
Francis
Ja das stimmt, das ISO-Problem ist bei der 900er ziemlich hochgepusht worden durch die suboptimale Jpeg-Engine, die ein Profi aber ohnehin nur zu Sichtungszwecken nutzt.
Luminous-landscape hats bei ihren Tests ja sehr gut anhand der RAW-Dateien auf den Punkt gebracht: Bis ISO 800 identisch zur D3x und 5DMKII, darüber haben die anderen eine Stufe Vorsprung. Bis 400 soll die 900er sogar marginal die beste sein, aber mit einer halben Blende mehr Dynamik durch den perfekten rolloff in den Highlights, der sonst nur von Mittelformatrückteilen erreicht wird...
Ich denke, die A900 ist einer der am meisten unterschätzten Artikel am Fotomarkt.
Viele Grüße Domi