?-Kurztele für die Alpha: wie gut und zu welchem Preis [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ?-Kurztele für die Alpha: wie gut und zu welchem Preis

FD851

11.05.2010, 17:59

Bohne

11.05.2010, 18:06

Zur Vervollständigung meiner Ausrüstung fehlt mir noch so ein „Kurzzoom“ als Standartobjektiv. Gefunden habe ich (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) folgende potentielle Kandidaten:

Minolta AF 28-105/4-5,6
Minolta AF 28-105/3,5-4,5
Minolta AF 35-105/3,5-4,5
Minolta AF 28-105/3.5-4.5
Minolta AF 28-100/1:3,5-5,6
Sigma AF 28-135/3,8-5,6
Soligor AF 28-105/2.8-3.8 MC
Sony 16-105/3,5-5,6
Tamron ?
Oder was...

Welches ist wie brauchbar (oder auch unbrauchbar) und wo ist die preisliche vertretbare Obergrenze?

Ach ja – Verwendung vor allem zur Bahnfotografie. Keine stehenden formatfüllenden Fahrzeuge, sondern „sich bewegende Bahn in der Landschaft“...

FD851

Von den genannten würde ich Dir zum 16-105 raten.
Ich habe es selber und bin sehr zufrieden damit.
Das Minolta 28-105 habe ich auch,bin aber sowohl an der A450 als auch an der A100 nicht so richtig zufrieden.
Zu den anderen kann ich mangels Erfahrung nichts sagen.

Edit . das Minolta AF 28-100/1:3,5-5,6 hab ich auch noch das geht garnicht

mrbrown

11.05.2010, 21:50

Also ich habe das Minolta 35-105 3,5-4,5.
Ich bin recht zufrieden. Es ist ne Ecke besser als das Kitobjektiv und ich finde die Brennweite für meine Anwendungen meist recht nützlich.
Es kommt sicher auf deine Ansprüche an!
Der große Vorteil ist der Preis. Es ist in der Bucht für unter 50, teilweise für 30€ zu haben. Von daher einfach mal kaufen und ausprobieren und so viel falsch machen kann man bei dem Preis nicht!
Ich denke aber, das es zu dem 28-105 3,5-4,5 was ich bisher so gesehen habe nicht viel gibt, also wenn mein vorredner sagt, dass er damit nicht so zufrieden ist, dann hat er wohl andere Ansprüche - wie sind deine!?

PHabermehl

11.05.2010, 22:21

Hey, schau mal z.B. hier (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6624721&postcount=5) oder hier (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6623232&postcount=7)

Gruß
Peter

kneffi

12.05.2010, 09:10

Von den von dir genannten würde ich am ehesten zum 35-105 Ofenrohr greifen. Ist wirklich ein tolles Ding. Allerdings hat es mir persönlich zu wenig Weitwinkel. Das 28-105 oder sogar das 24-105 bieten da unten rum schon bessere Möglichkeiten.

Das 16-105 hat den perfekten Zoombereich, allerdings spielt es in einer anderen Preisliga.
Wenn du schon mehr als 200 Euro ausgeben willst, würde ich am ehesten zum Tamron 17-50 f2.8 greifen. Bei deinem Einsatzzweck solltest du auf WW nicht verzichten.
Wenn du jetzt sagst, dass du aber viele Bilder oberhalb von 50mm machst, würde ich von allen o.g. Objektiven abstand nehmen und ein Sony oder Tamron 55-200 favorisieren.

Ist nur so ein Gedankenspiel.

Neonsquare

12.05.2010, 10:38

Das Minolta 28-105 3,5-4,5 kann erstaunlich gut sein. Ich hatte diverse in der alten und die RS (restyled) Variante. Innenfokusierend, gute Schärfe und auch recht fixer Autofokus. Man sollte es für ca 100,-€ in der Bucht kriegen können und das ist es allemal wert. Der Unterschied der RS-Variante zur alten sind die abgerundeten Blendenlamellen, die nochmal für ein schöneres Bokeh sorgen; ich finde den Unterschied aber marginal. Man erkennt das RS an dem charakteristisch geriffelten Fokusring - ansonsten gleichen sich die Objektive wie ein Ei dem anderen. Generell ist es sehr robust gebaut aber dafür auch (UPDATE "kein" !) echtes Leichtgewicht.

Hier ein Beispielfoto mit dem Minolta 28-105 3,5-4,5 in der alten Version:
1021/Kater2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=101661)

Gruß,
Jochen

PHabermehl

12.05.2010, 12:10

Ja, das 28-105er hat sicher ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Das 24-105er ist optisch m.E. nicht schlechter, aber seltener und teurer. Die 4mm mehr Weitwinkel sind keinesfalls zu verachten, und ich würde es - gerade auch für den hier explizit beschriebenen Einsatz - ohne Bedenken empfehlen!

LG Peter

Brice

12.05.2010, 13:36

Das Minolta 28-105 3,5-4,5 kann erstaunlich gut sein. Ich hatte diverse in der alten und die RS (restyled) Variante. Innenfokusierend, gute Schärfe und auch recht fixer Autofokus. Ich habe das Objektiv seit einer Woche und kann die Aussage bestätigen.

Man sollte es für ca 100,-€ in der Bucht kriegen können und das ist es allemal wert.
Oder man kauft es wie ich bei einem Fachhändler für mehr :roll:

Das Beispielfoto deckt sich mit meinen Erfahrungen, die Schärfe gefällt mir. Gekauft habe ich das Objektiv als "immerdrauf". Als WW nicht wirklich brauchbar, aber für mich interessant, da ich im nächsten Urlaub nur 2 Objektive mitnehmen werde (oder evt doch drei :lol:)

Stefan

edit: mit dem Kenko 1.5 Teleplus versteht sich das Objektiv nicht, jedenfalls werden keine korrekten Exifs bei meiner :a:200 angezeigt.

Neonsquare

12.05.2010, 14:11

Ich hatte vor kurzem ein 28-105 RS für 99,- beim Fachhändler ohne Gegenlichtblende gekauft und dann aber sofort wieder zurückgeschickt: verharzte Blende. Man sollte übrigens immer darauf achten, dass die Gegenlichtblende (Tulpe) dabei ist - man kriegt sie nämlich schlecht einzeln und wenn dann sind dafür locker 20 bis 25€ fällig.

@PHabermehl
Ja das 24-105 ist auch sehr interessant. die kleinere Anfangsbrennweite kann schon sehr nützlich sein. Bislang habe ich noch keines testen können. Laut Kommentaren bei Dyxum soll der Fokusring weniger robust sein als bei den 28-105 - man kann ihn wohl leicht "zusammendrücken". Was ich aber noch interessanter fand als die kleinere Anfangsbrennweite war die Tatsache, dass es ein einen Entfernungsdecoder hat, was für das ADI-Blitzen und für die Belichtungsautomatik vorteilhaft ist.

Für meine Zwecke hat mittlerweile ein Tamron 28-75 das 28-105 ersetzt. Es fehlt zwar ein gutes Stückchen Tele, dafür hat es Blende 2.8 auch bei 75, ist noch einmal deutlich schärfer und mit dem Anfangsbereich von 28 kam ich immer schon gut klar.

Gruß,
Jochen