Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : vorstellung und frage zur "erstausstattung objektiv" 850
Ich fotografiere seit ich 14 Jahre alt bin, zu meiner Konfirmation bekam ich eine "exa", das war einer der ersten Spiegelreflexkameras aus der damaligen DDR. Über Konika, Rollei (und einer langen Zeit mit schwarz-weiss in der eigenen Dunkelkammer) landete ich vor 5 jahren bei einer DSC R1 und bin sehr glücklich damit. Nun reizt mich das Vollformat und ich werde mir eine 850er zulegen. Welches "Startobjektiv" würdet ihr empfehlen? Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft, Natur und Portrait. Es darf ruhig auch ein Zeiss sein.
Hallo wundoc!
Eines vorweg: ohne Budgetangabe kann man schwer eine rundum-glücklich-Ausrüstung empfehlen ;)
Das "Standardzeiss" ist natürlich das 24-70/2.8 (zum Vergleich: Deine R1 hat einen KB-äquivalenten Zoom von ~24-120).
Für Landschaften sind 24mm schon nicht schlecht, weitwinkliger ist das Zeiss 16-35/2.8.
Natur? Was in der Natur? Vögel? Bäume? Insekten? Blumen? Wildtiere? :P
Für Portraits bietet sich auch das 24-70/2.8 an. Am Besten eigenen sich natürlich lichtstarke Festbrennweiten. Zb.: Minolta 85/1.4, Zeiss 85/1.4, Zeiss 135/1.8,...
Soviel zur Luxusklasse des Sonysystems :roll: . Selbstverständlich gibt es auch gute Objektive für den schmaleren Geldbeutel, da kommt wieder dein Budget ins Spiel.
perlenfischer
18.04.2010, 10:04
Für die "Budget-Variante" würde ich das Tamron 28-75 empfehlen. Leistet an KB-Format das, was an APS-C das 17-50 kann. Nach unten hin würde ich versuchen, das Komi17-35/f2.8-4 zu bekommen, nach oben hin das 70-200 von Tamron.
Macht 330+280+590=948 - für den Preis darfst Du Dir ein Zeiss 24-70 höchstens mal angucken.
Superwideangle
18.04.2010, 11:03
Hallo wundoc,
wie die Vorredner schon sagen, das hängt vom Budget und vor allem von Deinen fotographischen Vorlieben ab. Wenn Du z.B. im Weitwinkelbereich "mehr möchtest", sagen wir mal 24mm oder kürzer, sind Festbrennweiten wie ein 20er SAL oder ein altes Minolta 20er ideal an VF. dann würd ich mir eher kein dickes Zeiss 24-70 zulegen. Ein Tamron 28-75 tut´s da für mich als Ergänzung auch.
Und je nachdem wie wichtig Dir ein Portrait- Objektiv ist, ein 85er mit Lichtstärke 1.4 kann man nicht wirklich mit einem Standard- Zoom ersetzen, das 85er wäre dann Pflicht.
Reicht Dir ein "fast-immer-drauf", dann wär ein Zeiss 24-70 sicher gut;
es sei denn Dein Budget erlaubt alles...:D
Grüße
Helmut
Ich kann dir auch das Tamron 28-75 2,8 empfehlen.
Es befriedrigt zwar in den äußersten Ecken nicht die höchsten Ansprüche - ist aber dafür recht robust und zudem preiswert. Vielleicht erwischt Du noch ein älteres Tokina 28-70 f2,6-2,8.
Gute Links sind:
Hier die Objektivdatenbank oder Dyxum.com
Das hier dürfte für dich recht interessant sein, das Sony 28-75 ist übrigens optisch gleich aufgebaut wie das Tamron 28-75
http://artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm
Ja, richtig! Weiterer Unterschied: das SAM 28-75 hat einen AF Motor und ein Sony typisches Gehäusedesign - und vor allen unterschiedlich: der Preis!
Despicio
18.04.2010, 15:52
Ich möchte keine Empfehlung aussprechen, nur Du kannst wissen was für deine Art der Fotografie das richtige Werkzeug ist.
Aber als zusätzliche Überlegung "meinen" Weg darstellen.
Ich habe, als ich noch mit Canon unterwegs war gemeint, das ich mit einem 24-70 L USM und einem 70-200 L IS USM die Masse der Brennweiten abdecken könnte (am Vollformat). Das war praktisch, mit zwei Objektiven war man ja für alles gerüstet. Aber dann hatte ich eine Weile "nur" eine 50er Festbrennweite von Carl Zeiss für Canon zur Verfügung und war gezwungen damit alle Bilder zu realisieren. Ich musste viel überlegen und planen, um die gewünschten Ergebnisse zu bekommen. Und ich meine, das sah man den Bildern (im positiven Sinne) auch an.
Diese Erfahrung (und andere Gründe) haben mich alles verscherbeln lassen.
Jetzt habe ich eine Alpha 900 (vom Vollformat gibt es keinen Weg zurück mehr) und erst einmal das Carl Zeiss 85 1,4 (50mm waren mir zu kurz, ich möchte Abstand waren um die Motive nicht zu beeinflussen).
Ich habe mir selbst auferlegt, erst einmal ein paar Monate nur mit diesem Objektiv zu arbeiten um seine Eigenarten kennen zu lernen.
Ich muss improvisieren, gerade in Innenräumen.
Aber um eines vorweg zu nehmen, so ein gutes Objektiv habe ich noch nie besessen. Die USM von Canon waren ´ne Ecke schneller fokussiert, aber alle anderen Punkte gehen an das Zeiss.
Ich würde nur warnen, viel Geld für einen so guten Body wie die 850 oder 900 auszugeben um dann lichtschwache 0815 Scherben anzusetzen.
Die sind im Endeffekt auch teuer, spätestens wenn man sie mit Verlust verkauft.
Eine Alternative für mich wäre auch das CZ 135 1,8 mit einem 50 1,4 für Innenräume gewesen. Aber das 50er hat mich nicht so richtig überzeugt.
Meine nächsten werden das 135 CZ (schade das Sony nicht wie Canon eine lichtstarke 200er Festbrennweite hat) und ein Weitwinkel von 35 oder darunter.
viel Spaß auf der Suche
Chris
PS: Schau doch mal bei deinen bisherigen Aufnahmen, welche Brennweite Du am meisten eingesetzt hast. Das ist schon mal ein guter Anfang und Anhalt
Meine nächsten werden das 135 CZ (schade das Sony nicht wie Canon eine lichtstarke 200er Festbrennweite hat) und ein Weitwinkel von 35 oder darunter.
viel Spaß auf der Suche
Chris
Servus Chris,
Vielleicht magst Du Dir die 200er Festbrennweite von Minolta anschauen. Die gilt meines Erachtens zurecht als eine der besten Linsen für das Alpha System und sollte diesem Ruf auch an Vollformat gerecht werden.
Gruss,
Kapone
Herzlichen Dank für so viele wichtige und nützliche Informationen für einen Umsteiger.
Ich sehe schon, das ist das richtige Forum!
Grüsse vom Bodensee
turboengine
19.04.2010, 07:15
Mein Tip: Das 24-70 Zeiss und dann warten und fotografieren.
Es wird sich ganz automatisch ergeben, wo dann noch nachgerüstet werden kann. Vermutlich wird es dann ein 2.8/70-200er sein, dann ein 50er oder 85er, dann ein Ultraweitwinkel, dann ein längeres Tele, Fisheye... wir kennen das.
Aber als Startpunkt ist das 24-70 nicht zu toppen in Variabilität und von den allermeisten Objektiven auch in Punkto Qualität.
Hallo, als "Aternative" vor allem was den Preis betrifft ,würde ich auch ein Sony 24-105,und das Sigma 70-200,2,8 in Betracht ziehen.Ich hab beide und muß sagen das auch das Sigma nach Justierung "Offen " schon gut scharf ist. Dazu würde ich ein 50er Minolta 1,7 als Festbrennweite und evtl. ein 28er Minolta empfehlen.
Gruß Frank
Weenn es ein Zeis sein darf, na dann !
turboengine
19.04.2010, 12:01
Hallo, als "Aternative" vor allem was den Preis betrifft ,würde ich auch ein Sony 24-105,und das Sigma 70-200,2,8 in Betracht ziehen.
Wenn die 850er wirklich Spass machen soll, dann darf man bei der Optik keine Kompromisse machen. Gerade wenn Portrait und Landschaft abgedeckt werden sollen kommt man an einem lichtstarken 24-70 nicht vorbei.
Welches "Startobjektiv" würdet ihr empfehlen? Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft, Natur und Portrait. Es darf ruhig auch ein Zeiss sein.
Das schreit förmlich nach dem ZA 24-70 SSM.
Wenn die 850er wirklich Spass machen soll, dann darf man bei der Optik keine Kompromisse machen. Gerade wenn Portrait und Landschaft abgedeckt werden sollen kommt man an einem lichtstarken 24-70 nicht vorbei.
Das schreit förmlich nach dem ZA 24-70 SSM.
Zur 850er entweder das Zeiss oder als quasi gleichwertige Alternative das Sigma 24- 70mm f2.8 EX DG HSM. Dann würde auch noch ein Sony 70-300mm f4,5-5,6 G SSM im Budget Platz haben.
HH.
turboengine
19.04.2010, 16:39
oder als quasi gleichwertige Alternative das Sigma 24- 70mm f2.8 EX DG HSM.
Gleichwertig? Inwiefern? Das Sigma ist bei Offenblende an 24MP-Vollformat absolut nicht der Bringer.
Zitat Photozone:
Shot wide open, the lens shows considerably less resolution in the center and very disappointing border performance. In addition, vignetting is rather high, at 24mm even stopped down and the bokeh at all focal lengths is rather unpleasing.
So, in summary, it is a lot less convincing than the offerings by the system manufacturers.
http://www.photozone.de/nikon_ff/474-sigma_ex_2470_28_hsm_fx?start=2
Nönö...
Schärfe deutlich schlechter, Vignettierung schlechter, Bokeh schlecht... Verzeichnung grösser. Wie kommt man zu der Aussage?
Ich fotografiere seit ich 14 Jahre alt bin, zu meiner Konfirmation bekam ich eine "exa", das war einer der ersten Spiegelreflexkameras aus der damaligen DDR. Über Konika, Rollei (und einer langen Zeit mit schwarz-weiss in der eigenen Dunkelkammer) landete ich vor 5 jahren bei einer DSC R1 und bin sehr glücklich damit. Nun reizt mich das Vollformat und ich werde mir eine 850er zulegen. Welches "Startobjektiv" würdet ihr empfehlen? Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft, Natur und Portrait. Es darf ruhig auch ein Zeiss sein.
Die ersten Bilder habe ich mit einem KoMi 28-75/f2.8 (=Tamron 28-75/f2.8) gemacht und war von der Qualität der Bilder echt angetan. Da ich ein Fan von "Haptik" bin, habe ich mir aber dann als "Immerdrauf" das 24-70/f2.8 von Zeiss geleistet. Bei dem Teil muss man aber bewusst in Kauf nehmen, dass die sich die mechanische Qualität des "Klotzes" im Gewicht niederschlägt ;).
Als Ergänzung zum Zeiss liegt hier das SAM 70-200 und für "untenrum" das KoMi 17-35 (welches mir für diesen von mir sehr selten genutzten Brennweitenbereich ausreicht).
Grüße
Ich fotografiere seit ich 14 Jahre alt bin, zu meiner Konfirmation bekam ich eine "exa", das war einer der ersten Spiegelreflexkameras aus der damaligen DDR. Über Konika, Rollei (und einer langen Zeit mit schwarz-weiss in der eigenen Dunkelkammer) landete ich vor 5 jahren bei einer DSC R1 und bin sehr glücklich damit. Nun reizt mich das Vollformat und ich werde mir eine 850er zulegen. Welches "Startobjektiv" würdet ihr empfehlen? Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft, Natur und Portrait. Es darf ruhig auch ein Zeiss sein.
Hallo und willkommen im Forum!
Glückwunsch zur Entscheidung für die 850. Ich habe sie nun ein halbes Jahr und weiß endlich: Ich bin wieder zu Hause. Auch wenn Vollformat für's Hobby nicht notwendig wäre ist es schön wieder einen Sucher wie früher zu haben - um nur einen Vorteil zu nennen.
Zu Deiner Frage: Die Einsatzbereiche hast Du genannt und da es ein Zeiss sein darf, bist Du mit dem 24-70 für Landschaft und Natur gut bedient. Natur bedeutet aber auch Makro und Portrait bedeutet ein anderes Objektiv. Warum? Nun, ich glaube für Portrait ist das 24-70 etwas zu kurz.
Ich mache mal eine Rechnung auf: Das Zeiss liegt bei ungefähr 1600 Euro. Dafür bekommst Du aber auch (Preis gerundet):
- ein SAL 2.8/28-75 (neu: 700 Euro)
- ein Tamron 2.8/90mm (neu: 400 Euro) und
- und einen neuen Blitz (HVL-58 neu: 400 Euro)
oder
- ein gebrauchtes KoMi 2.8/28-75 (300 Euro - ich habe eines und ich bin mehr als zufrieden)
- ein Tamron 2.8/90 mm (neu: 400 Euro)
- ein gebrauchtes 2.8/20mm (300Euro)
- ein gebrauchtes 1.4/50mm (300 Euro)
- und einen Blitz (Metz 58 AF-1)
Natürlich ist das Zeiss eine Hammerlinse und wer hätte sie nicht gerne. Ich mache meine Bilder für's Web und für Prints von 20x30, gelegentlich auch mal 60x45 cm. Auf keinem dieser Bilder zeigt das KoMi eine Schwäche und ich bin sicher, dass es bei dieser Größe nichts gibt, was das Zeiss besser machen würde. Aber: man muß ein gutes KoMi erwischen - da habe ich Glück gehabt.
Denk' also nochmal darüber nach und wenn Du Dir sicher bist, dann hol' Dir auch gerne das Zeiss.
Nur meine Meinung ...
Grüße,
Jörg
- ein gebrauchtes 1.4/50mm (400 Euro)
Jörg
Sorry Jörg,
aber den Preis für ein gebrauchtes Minolta 50mm halte ich für überzogen.
Für 250€ werden schon die Sony SAL 50 1,4 gehandelt.
Ja, ich auch! War ein Vertipper. Ich meinte 300 Euro, auch wenn es manchmal bei ebay schon leicht darüber geht.
Grüße,
Jörg
wow!
So viele nützliche Informationen!
Nach den vielen Tests die jetzt gelesen habe und nach Euren Tipps wird es wohl das von mir insgeheim schon favorisierte 24-70 Zeiss werden.
Dank an alle!
Gerd
powerded
20.04.2010, 10:23
Zeiss Optik ist einfach Klasse, ich kenne Einige, die von Canon und L-Objektiven auf Sony deswegen umgestiegen sind :D
Dann mal viel Spass mit der 850 er und den Zeiss
Matthias1990
20.04.2010, 12:12
Super Entscheidung!
Das Zeiss 24-70 ist einfach klasse! :top:
An der 850/900 ein super Bereich!
Ich bin seit heute stolzer Besitzer einer alpha 850 mit einem 24-70 cz.
Gekauft bei wexcameras, ein wenig mehr für das Gehäuse bezahlt als vor 6 Wochen noch möglich gewesen wäre, dafür das Objektiv "günstig".
Ich hatte das Gespann ja vorher nie in der Hand, aber das ist jetzt schon ein richtiges "pfund"!
Auf jeden Fall bin ich glücklich, herzlichen dank all denen, die mir bei der Entscheidung mit gutem Rat geholfen haben.
Gerd
Karsten in Altona
09.08.2010, 23:11
Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft, Natur und Portrait. Also ich habe seit sehr kurzem das Zeiss 85F14 und die A850 und muss sagen, Spassfaktor 100! Ist für alles oben beschriebene bestens geeignet. Ergänzen tue ich es mit dem 50F14 und für mal Städtetouren werde ich mir das Sony 24-105 holen.
Superwideangle
10.08.2010, 19:39
Also ich habe seit sehr kurzem das Zeiss 85F14 und die A850 und muss sagen, Spassfaktor 100! ...
:top: stimmt!
Ich hab zwar für meine 850 "nur" ein gebrauchtes Minolta 85/1.4 G in der Bucht ersteigert,
aber haut rein!! absolut genial!
Grüße
Helmut
Web_Engel
11.08.2010, 05:05
Ich fotografiere seit ich 14 Jahre alt bin, zu meiner Konfirmation bekam ich eine "exa", das war einer der ersten Spiegelreflexkameras aus der damaligen DDR. Über Konika, Rollei (und einer langen Zeit mit schwarz-weiss in der eigenen Dunkelkammer) landete ich vor 5 jahren bei einer DSC R1 und bin sehr glücklich damit. Nun reizt mich das Vollformat und ich werde mir eine 850er zulegen. Welches "Startobjektiv" würdet ihr empfehlen? Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft, Natur und Portrait. Es darf ruhig auch ein Zeiss sein.
Für Landschaft und Natur ein gebrauchtes 24-105 als Immerdrauf. Entspricht Deiner R1. Das hat bei gleicher Nennblende schon deutlich mehr Lichtstärke und damit "Tiefenstaffelung" als Deine R1. Falls Du noch sehr viel Lichtstärke brauchst, noch ein KoMi/Tamron 28-75. Nach unten das KoMi/Tamraon 17-35. Oben Minolta 100-300.
Wenn es auf ein paar Kröten, auf ein paar Gramm und ein paar Objektivwechsel mehr nicht ankommt, nimm Zeiss von 16-70 mit 2,8.
Für Portrait eine Festbrennweite. Entweder ein 100er Makro (billig und gut: Voigtländer, besser Minolta/Sony). Oder ein 85er. Das beste systemübergreifend: 135 STF.
Grüße
Hallo,
Falls Du noch sehr viel Lichtstärke brauchst, noch ein KoMi/Tamron 28-75. Nach unten das KoMi/Tamraon 17-35. Oben Minolta 100-300.
ich stimme Dir im Wesentlichen zu, jedoch vom Minolta 100-300 möchte ich abraten. An der 700 war das klasse, an der 850 hat es mich enttäuscht (in der APO (D) Ausführung). Da würde ich dann auf das 70-300 G sparen - wie man überall nachlesen kann ein richtiges gutes Objektiv und das kann ich nur bestätigen.
Das 24-105 hatte ich auch, ist aber besonders für Landschaft erst ab Blende 8 richtig nutzbar. Für Party- und Eventfotografie mit Blitz ist es o.k., denn da kommt es nicht so sehr auf die Randbereiche an. Auch hier lieber ein KoMi 28-75 und für unten dann ein 17-35 oder ein Minolta 2.8/20 (so mache ich das).
Grüße,
Jörg
Alfa156SW2,4JTD
11.08.2010, 08:21
Hi!!
Vielleicht auch mal noch auf das Tamron 70-300 VC USD warten! Klingt jedenfalls vielversprechend und wird preiswert (so um 450 Euro).