Canon Objektive

[Phillmint]

Servus,
wie jedes Jahr im Frühjahr überkommt mich GAS (Gear Acquisition Syndrome), daher mal wieder die Überlegung einen neuen Body zuzulegen. Da weder Sony noch Nikon mit einem aktuellem APS-C Body am Markt sind, ist für mich momentan die D7 am Interessantesten.
Mir gehts aber weniger um den Body, als um die Frage der Objektive.
Momentan habe ich an der Sony das Zeiss 24-70 und das 70-300G (neben anderem Schnick Schnack).
Wären das 17-55 2.8 IS USM und das 70-300 IS USM hier ein würdiger Ersatz.
Oder wäre es eher empfehlenswert das 24-105 und eines der Tokina SWW unten rum zu nehmen, um einen späteren Auftstieg auf FF nicht ganz so schmerzhaft zu machen.

Kann mir da jemand ein paar Erfahrungen mitteilen.

Danke
Phill

[Stempelfix]

Der adäquate, später auch vollformattaugliche Ersatz für Dein 24-70 wäre das EF 24-70 2.8 L USM. Vom 24-105 würde ich eher Abstand nehmen...

Das EF 70-300 IS USM ist meiner Meinung nach ein sehr typisches 70-300. Mit Ultraschallantrieb und Stabilisator zwar, aber die optischen Leistungen stehen für mich in keinem Verhältnis zum Preis. Typisch meint hier: nicht wirklich gut korrigiert bezüglich CAs und am langen Ende bricht es merklich ein. Insgesamt überzeugt mich auch die Schärfe des Objektives in keinster Weise.

IMHO ein Tele, das man nicht braucht!

Wenn Du auf 100 mm verzichten kannst, dann ist das EF 70-200 L4 (IS) USM das Ding Deiner Wahl. Es ist anerkannt eines der besten Zoom-Objektive im Telebereich überhaupt.

Ich habe mich entschlossen meines zu behalten und es macht mit einem Telekonverter immer noch bessere Bilder als das 70-300 IS USM. Mit einem 1.4er Konverter bist Du hier auch im Bereich von Blende 5.6, ganz vergleichbar also zu einer 70-300 Gummilinse.

Sei versichert: im Vergleich zum Sony 70-300 G SSM (so man denn ein gutes Exemplar hat), wird Dich das Canon-Pendant nur enttäuschen.

Der Verkauf Deines 24-70 wird in jedem Fall einen Betrag erlösen, der Dir ein Canon 24-70 L 2.8 USM ermöglicht. Alternativ würde ich mir das aktuelle Sigma 24-70 EX 2.8 HSM mal ansehen.

In EF-S Objektive würde ich keinen Pfifferling investieren. An meinem Bespiel sieht man: man kommt schneller an eine 1D oder 5D als man manchmal glauben mag. Unverhofft kommt oft!

Untenherum würde ich bei APS-C das Tokina 12-24 empfehlen. Das optisch wesentlich bessere EF-S 10-22 ist leider auch wieder EF-S.

Ein Tokina 12-24 geht am APS-H Crop noch soeben, und sollte Dir mal eine Vollformatkamera zuflattern, lässt es sich sehr gut bei moderatem Verlust wieder veräußern.

Gruß Uwe

[kearny]

Wären das 17-55 2.8 IS USM und das 70-300 IS USM hier ein würdiger Ersatz.



Ich habe beide an meiner 40D und bin mit ihnen im Alltag sehr zufrieden.
Sie haben beide keine Innenfokussierung, so dass der Tubus unschön ausfährt.
Manche stören sich am Fehlen des prestigeträchtigen "L"-Aufdrucks, für mich bedeutet es erstmal, dass es nicht abgedichtet ist und dass ich mir die Streulichtblende kaufen muss - bezüglich der Abbildungsqualität sagt das nichts aus.

Manche hier verbieten es, dass Canon 70-300 IS/USM mit dem Sony-G zu vergleichen, was ich bisher gesehen habe, schenken sie sich optisch nichts, das Canon hat ja sogar die etwas größere Lichtstärke am kurzen Ende. Für das Gebotene ist es ein Objektiv mit top P-L-Verhältnis. Klar, es mag Telezooms geben, die mehr hermachen, aber sind sie auch so kompakt und preiswert?

Das 17-55 ist mein Immerdrauf, der IS funktioniert hervorragend, durchgehend Blende 2,8, der USM macht es unhörbar leise. Auch optisch finde ich es überzeugend.

Wegen der Vollformattauglichkeit würde ich mir nicht zu viele Gedanken machen, wenn man irgendwann umsteigt, kann man die EFS-Objektive schließlich verkaufen - mit akzeptablem Verlust. Außerdem ein 24 - 70 an Crop ist m. E. irgendwie Quatsch. Mir fehlt es da entschieden an Weitwinkel im fotografischen Alltag.

Ich werde beide behalten, auch ich plane auf eine 7D umzusteigen - aber noch ist der Leidensdruck nicht groß genug.

[Stempelfix]

Auch wenn ich mich vorhin gegen EF-S ausgesprochen habe.

Solltest Du eine neue 7D kaufen wollen, kauf doch das neue 15-85 IS USM mit.

Man hört nur Gutes, bis hin zu einer Attestierung der Offenblendtauglichkeit.

Und im Kit sparst Du noch etwas. Als Tele dazu das erwähnte 70-200 L4 (IS) USM, und wenn Du magst für Portraits ein 1.8/85 USM.

Da bist Du prima aufgestellt.

Das EF-S 17-55 IS USM ist sicherlich gut, aber es kostet auch gut. ;)

[Phillmint]

Der adäquate, später auch vollformattaugliche Ersatz für Dein 24-70 wäre das EF 24-70 2.8 L USM. Vom 24-105 würde ich eher Abstand nehmen...
Wenn Du auf 100 mm verzichten kannst, dann ist das EF 70-200 L4 (IS) USM das Ding Deiner Wahl. Es ist anerkannt eines der besten Zoom-Objektive im Telebereich überhaupt.
Gruß Uwe

Schon mal Danke für die Rückmeldungen,
das 24-70 hatte ich erst einmal ausgeklammert, da ich den IS doch sehr schätze. Warum würdest Du denn vom 24-105 Abstand nehmen?
Die Meinungen zum 70-300 scheinen aber etwas auseinanderzugehen:)
Das 70-200 ist durchaus eine Überlegung - allerdings nicht wirklich als Ersatz für ein 70-300 - das ist in Kombination mit einem "Normal"zoom für mich die Walk Around Kombination. Also eher später als Zusatzobjektiv, bzw. evtl. das 100-400 für mehr Tele. Aber das klammer ich für den Anfang noch aus.


Danke
Phill

[gnupublic]

Hallo,

das 2,8/17-55 IS ist eine prima Kombination an der 7D. Das 4/70-200 IS ist eine sehr gute Wahl, was Stempelfix dazu sagt kann ich nur bestätigen. Ich habe beides und bin sehr zufrieden.
Wenn die Brennweiten nur wie erwähnt kurz bleiben sollen (bis 300 mm) stellt sich ernsthaft die Frage nach dem Vorteil von APS-C. Sofern nicht die Geschwindigkeit der 7D entscheidend ist würde ich eventuell eher an die 5DII mit 24-70 in Kombination mit 100-400 denken. Deckt mit 2 Linsen den ganzen Bereich mit hoher Qualität ab.

Allerdings halte ich den jetzigen Zeitpunkt für solche Überlegungen für ungünstig. Die Gerüchteküchen aller Firmen sind voll mit brodelndem Brei der vermutlich im Herbst auf den Tisch kommt. Dann werden die Karten neu gemischt, auch eventuell die Gebrauchtpreise....

[Phillmint]

Um ehrlich zu sein, die Überlegungen gingen bei Umstieg zu Canon eh in die Richtung nächstes Jahr noch eine 5DII hinzuzukaufen und dann mit 2 Body bei echten Fototouren unterwegs zu sein.
Trotzdem würde ich eine vernünftige "Walkaround" Lösung benötigen. Da tendiere ich halte zu der Kombi mit dem 17-55 und dem 70-300.
Fotour wäre dann der optimale Ansatz eine 5D mit dem 24-105 und die 7D mit dem 100-400. Damit ist dann so ziemlich alles abgedeckt. Allerdings wird damit das 17-55 ziemlich überflüssig - also doch gleich 24-105 plus SWW???
Das sich im Herbst voraussichtlich die Karten neu mischen ist mir klar.
Aber bei Nikon bin ich mit den Linsen nicht sooo glücklich - auch wenn der Body vermutlich die interessanteste Option zwischen Canon/Nikon und Sony wäre.
Das 70-300 soll wirklich nur Durchschnitt sein und im Normalbereich gibt es nichts stabilisiertes was Lichtstark ist. Über 300 wird es dann ganz dunkel, sofern sie nicht endlich das lang erwartete Update zum 80-400 rausbringen.
Bei Sony wird es wohl "nur" eine neue APS-C geben und die 850/900 reizen mich leider gar nicht.
Somit kann ich damit leben. Momentan bin ich eh nur in der Findungsphase...

Grüße
Phill

[Stempelfix]

Wenn Du ernsthaft erwägst dick einzusteigen, mittelfristig sogar mit zwei Gehäusen von denen eines ein Vollformatgehäuse ist, dann würde ich in der Tat, wie ich oben schon schrob (:lol:), keinesfalls EF-S Objektive zu der 7D anschaffen. Du ärgerst Dich später kaputt. Glaub´s mir...

Gruß Uwe

[Philipp_H]

Ich habe gerade das gleiche "durchgemacht". Habe mich letzlich für die Canon 7D incl. Kit 15-85 entschieden. Als Tele habe ich mir gleich das 100-400 und als erste Prime das 85/1.8 gekauft. Ich habe nicht einen Gedanken daran verschwendet ob im Herbst neue Kameras oder was auch immer erscheinen soll. Diese Kombination macht mich richtig glücklich, da das Gerät für mich optimal passt.

Gruß

Philipp

.

[eiq]

Sie haben beide keine Innenfokussierung, so dass der Tubus unschön ausfährt.
Das gilt allerdings nur für das 70-300, da es einen Mikro-USM hat. Beim 17-55 ändert sich die Länge beim Fokussieren nicht.

Momentan bin ich eh nur in der Findungsphase...
Dann verlängere die noch ein wenig. Das 24-70 wird sehr wahrscheinlich bei der Veröffentlichung der 1Ds IV im Herbst von einer Version mit IS abgelöst werden. Zumindest gibt es viele Hinweise in die Richtung.

Gruß, eiq

[kearny]

Das gilt allerdings nur für das 70-300, da es einen Mikro-USM hat. Beim 17-55 ändert sich die Länge beim Fokussieren nicht.



Stimmt, der Tubus fährt mit zunehmender Brennweite beim Zoomen aus - ändert aber nichts daran, dass es genauso billig ausschaut wie beim 70 - 300 IS/USM.

[Phillmint]

Dann verlängere die noch ein wenig. Das 24-70 wird sehr wahrscheinlich bei der Veröffentlichung der 1Ds IV im Herbst von einer Version mit IS abgelöst werden. Zumindest gibt es viele Hinweise in die Richtung.
Gruß, eiq

Spannend, ein 24-70 IS wäre genau mein Wunsch! Na ja, dann wohl doch mal bis Herbst warten und schauen, ob Sony oder Nikon nicht doch auch noch einen Überraschung parat haben...

Danke
Phill

[eiq]

Spannend, ein 24-70 IS wäre genau mein Wunsch! Na ja, dann wohl doch mal bis Herbst warten und schauen, ob Sony oder Nikon nicht doch auch noch einen Überraschung parat haben...
Hier "genauere" Infos - wobei dort auch nicht mehr als die Bezeichnung des Objektivs steht. ;)

http://www.canonrumors.com/2010/04/1ds-mark-iv-lenses-cr2/

Wenn sich das Gerücht zum 70-300 bestätigen würde, wäre das für dich ja die optimale Kombination.

Gruß, eiq

[baerlichkeit]

Hi,
das 24-105 ist ein tolles Objektiv, welches ich leider wegen akuter Festbrennweitenverliebtheit viel zu selten nutze :D

Es hat seine Schwächen, die ich aber bisher immer alle am PC korrigiert bekam (vielleicht macht das die 7D sogar schon intern), namentlich vor allem die Vignettierung bei Offenblende und 24mm.
Aber es ist von Anfang an richtig richtig scharf und es hat einen schönen Brennweitenbereich an Vollformat. An Crop wäre es mir wohl zu lang am Anfang.

Grüße Andreas

[wutzel]

..... namentlich vor allem die Vignettierung bei Offenblende und 24mm.

Und das wäre an der 7D garnicht mal so dramatisch weil eben kein Vollformat.
Verstehe auch nicht was Uwe hier gegen die Linse hat, bei mir steht sie auf der Wunschliste.
Telezoom klar 100-400 ne wirklich brauchbare Scherbe.

[modena]

Und das 70-300mm IS ist sicher alles Andere als schlecht.

Aber wie immer ist die Serienstreuung wohl der Hinderungsgrund.
Da gibt es aber gute Exemplare die sehr begeistern für das Geld.

Ich hatte schon eins an der 5D und 1Ds II welches es gut mit meinem selektierten 100-400L aufnehmen konnte.
Und das ist für das Geld schon ein Kracher...
Ganz davon ab kostet es ja auch kein Vermögen. P/L passt bei dem Glas auf alle Fälle.

Und es ist ja nicht so, dass viele Tests und Usermeinungen das nicht belegen würden:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294&sort=7&cat=27&page=3

http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.digicamfotos.de/dslr-objektiv/details.php?image_id=928

http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1

Klar an einer 7D mit der Pixeldichte wird so ziemlich jedes Zoom, inklusive 100-400L arge Probleme bekommen.

LG

[Stempelfix]

Tja sicher...

"Quot capita, tot sensus", wie es immer heisst...

Jedenfalls kann man unter den für Canon zur Verfügung stehenden Objektiven sehr viele Optionen für einen gediegenen Objektivpark finden.

Gruß Uwe

[Gotico]

keinesfalls EF-S Objektive zu der 7D anschaffen. Du ärgerst Dich später kaputt. Glaub´s mir...

Tja, so gehen die Meinungen auseinander...

Ich finde ein 15-85, 17-85 oder 17-55 für viele Gelegenheiten praktikabler, als zum Beispiel ein 24-105, welches untenrum viel zu lang ist. Immerhin werden bei Canon aus den 24mm am Crop gleich 38,4mm. Ganz ehrlich? Dies ist für viele Anwendungsgebiete viel zu lang.

Die Objektive zwischen 15/16/17 und 70/75/80/85 sind perfekte Ausstellungs, Party & Treffen-Gläser. Ich möchte zum Beispiel keine Konfirmation, Hochzeit etc. mehr mit einem 24-105 fotografieren. Für mich hat es sich als ideale Kombination herausgestellt, wenn ich an einem Body das 15-85 und an dem anderen das 70-200 habe. Perfekt! Damit erschlägt man ohne Wechselei circa 99,9% aller Aufträge. Und komm mir jetzt bitte keiner mit der Qualität. Diese ist bei allen Gläsern weit über dem, was man für sehr gute Ausbelichtungen auf Papier oder im Printbereich braucht.

Kameras im APS-C-Format werden uns auch in Zukunft erhalten bleiben, weil viele Bauteile in Vollformat-Kameras einfach ihren Preis haben und somit für die Hersteller in Mid-Range-Kameras nicht kostengünstig zu verbauen sind.

Ein Vollformat-Sucher, -Verschluß, -Spiegel etc. sind einfach technisch etwas anderes, als die kleineren APS-C-Pendants.

Zudem sollten sich viele mal überlegen, dass nur der VF-Body nicht reicht. Wenn VF, dann auch konsequent nur das feinste an Linsen und keinen Fremdhersteller-Krimskrams :wink:.

Vollformat mit billigen Gläsern ist wie 600er Mercedes mit 4 Noträdern :P.

See ya, Maic.

[Roland_Deschain]

Und komm mir jetzt bitte keiner mit der Qualität. Diese ist bei allen Gläsern weit über dem, was man für sehr gute Ausbelichtungen auf Papier oder im Printbereich braucht.
.
.
.
Zudem sollten sich viele mal überlegen, dass nur der VF-Body nicht reicht. Wenn VF, dann auch konsequent nur das feinste an Linsen und keinen Fremdhersteller-Krimskrams :wink:.

Vollformat mit billigen Gläsern ist wie 600er Mercedes mit 4 Noträdern :P.

See ya, Maic.

Die beiden Aussagen kriege ich mal wieder nicht übereinander. Bei Crop tun es die normalen Gläser, bei VF braucht mal die Ls? Warum? Wegen der Randbereiche? Die Pixeldichte eine 7D ist größer als die einer 5D2, sollte also in dem Fall die Cropkamera nicht eher nach den besten Gläsern verlangen? ;)

Ich habe weder bei Sony noch bei Canon feststellen können, dass man mit den Normalo-Zooms bei VF auf einmal keine Bilder mehr machen kann. Allerdings habe ich mein Hauptmotiv auch eher selten in den äußeren Ecken des Bildbereichs :lol:

Und gerade bei den Oben angesprochenen Ausbelichtungen wird sich wohl jeder schwer tun, den Unterschied zwischen L- und Standardlinse zu finden. Egal ob Crop oder Vollformat.

[oetzel]

Ich schätze Maic hat die untere Aussage ironisch gemeint, da das früher ("damals" [tm]) gerne als Totschlag-Argument gegen das "neue" Vollformat verwendet wurde ;)

[Karl-Heinz Waldmann]

Oder wäre es eher empfehlenswert das 24-105 und eines der Tokina SWW unten rum zu nehmen, um einen späteren Auftstieg auf FF nicht ganz so schmerzhaft zu machen.

Kann mir da jemand ein paar Erfahrungen mitteilen.

Danke
Phill[/QUOTE]

Hi Phill,
please declare me whats "FF"
regards

[Philipp_H]

Oder wäre es eher empfehlenswert das 24-105 und eines der Tokina SWW unten rum zu nehmen, um einen späteren Auftstieg auf FF nicht ganz so schmerzhaft zu machen.

Kann mir da jemand ein paar Erfahrungen mitteilen.

Danke
Phill

Hi Phill,
please declare me whats "FF"
regards


FF = Full Frame


.

[modena]

Das 24-105mm ist, ein gutes Exemplar vorausgesetzt, auch schon offen an FF gut scharf und bildet ordentlich ab, wenn es bei 24mm auch arg vignettiert (bis etwa F8).

Das Tokina 12-24mm DX beispielsweise ist ein recht feiner und bezahlbarer APS-C SWW, welcher auch auf KB ab 17mm den vollen Bildkreis ausleuchtet und gut abgeblendet immer noch eniges reisst.

Die APS-C Gläser von Canon (EF-s) passen mechanisch nur an APS-C Kameras, die der Fremdhersteller haben ein normales EF Bajonett und passen mechanisch an jede EOS.

LG

[Art]

Das 17-55 ist mein Immerdrauf, der IS funktioniert hervorragend, durchgehend Blende 2,8, der USM macht es unhörbar leise. Auch optisch finde ich es überzeugend.


Word! Das Objektiv hatte ich an der 40D und es war wirklich ein feines Teil! An Canon-APS-C wirst du nichts besseres finden.

Art