Portraitobjektiv - 1,4 85mm o. 2,8 100mm Macro? [Archiv]

MemoryRaider

31.03.2010, 18:27

Das Min 1,4/85 ist imo immer noch eine Traum-Linse; einfach ein wunderschönes-, ein Spass-Objektiv. Besonders schnell ist es aber nicht. Dafür hast Du tolle Reserven beim Licht.

Das Makro (ist imo vom Gefühl her eher ein rein "technisches" Objektiv) habe ich auch und zumindest mit dem Limiter lässt sich der überlange Verstellweg eingrenzen, sodass es je nach Version ordentlich schnell fokussiert. Den Turbo-AF hat man damit aber auch nicht. Aber ganz ehrlich, wenn man viel damit macht und das equipment kennt und beherrscht, kommt man meiner Meinung nach auch gut damit zurecht. Der Doppelnutzen liegt auf der Hand. Habe ich auch jahrelang so gemacht, was gut funktioniert hat.

Heute habe ich übrigens beide und weiß sie zu schätzen.

Zenzus Bronicus

31.03.2010, 18:46

Beim Macro würde ich das aktuelle Sony nehmen, das Minolta 1,4 85 wäre die erste Version.
Ich will einfach eins was scharf ist, ein schönes Bokeh hat und für Kids noch schnell genug ist. Meine persönliche Tendenz geht zum Minolta, da ich auch noch AF-Zwischenringe habe und Macro eher nur Spielerei bei mir ist. Für das Macro spricht das es Garantie hat - ob das alte Minolta repariert werden kann im Ernstfall weiß ich nicht.:?::?::?:

Theo Marquardt

31.03.2010, 19:42

Das Min 1,4/85 ist imo immer noch eine Traum-Linse; einfach ein wunderschönes-, ein Spass-Objektiv. Besonders schnell ist es aber nicht. Dafür hast Du tolle Reserven beim Licht.

Da unterschreibe ich jedes Wort. Allerdings ist das Sahnestückchen für den schnellen Schuss am Spielplatz eher zweite Wahl. IMO ist es ein typisches Studioobjektiv, wenn ich das mal so sagen darf, wo man Zeit hat/sich nimmt und es auf Detailarbeit ankommt.

ob das alte Minolta repariert werden kann im Ernstfall weiß ich nicht.

Meines ist auch die erste Version. Doch warum soll es denn kaputt gehen? Mein 50/1.7 habe ich um 1990 erworben. Es ist mehrfach um die Welt gereist und sieht aus wie neu. Mein anderen Objektive sind alles Minoltas und zum Teil nur unwesentlich jünger. Das Kit meiner A100 habe ich einen Tag nach dem Kauf in der Bucht versenkt, weil ich kein Crop-Objektiv wollte.

LG

Theo

Zenzus Bronicus

31.03.2010, 20:05

Da unterschreibe ich jedes Wort. Allerdings ist das Sahnestückchen für den schnellen Schuss am Spielplatz eher zweite Wahl. IMO ist es ein typisches Studioobjektiv, wenn ich das mal so sagen darf, wo man Zeit hat/sich nimmt und es auf Detailarbeit ankommt.
Ist es dafür nicht schnell genug oder gibt es andere Gründe? Ich will halt etwas was aus der A900 alles rausholt. In erster Linie will ich damit Portraits meiner Kinder machen, die toben aber nicht nur wild...
Die Sorge zwecks Reperatur bezieht sich auf die Blende, die bei alten Objektiven von Minolta wohl des öfteren verölen soll.

Jens N.

31.03.2010, 20:06

Ich habe beide und denke keins wäre als Anschaffung ein Fehler - auch das Makro schlägt sich gut bei Portraits. Das 85er ist hier aber halt der Spezialist. Wenn das Geld egal ist und der Mehrnutzen des Makros nicht gefragt, nimmt das 85er, ansonsten das Makro.

Wenn der AF keine großen Strecken zurücklegen oder große Anpassungen vornehmen muß, ist das 100er Makro übrigens recht schnell (vielleicht sogar schneller als das 85er, aber da kann ich mich irren), problematisch wird's nur wenn es anfängt zu pumpen.

EDIT: was die Blendenverölung angeht: es gab hier schon ein paar Fälle von verölten 85ern. Das waren aber meist die Nachfolgegenerationen der ersten Version (komischerweise). Das erste 85er ist wohl auch nicht immun, aber erstens ist dieses Problem beim 85er nicht wirklich häufig und zweitens finden sich immer Werkstätten, die sowas beheben können. Ersatzteile sind dafür ja idR. nicht nötig. Also die Sorge ist nachvollziehbar, sollte aber bei der Entscheidung keine allzu große Rolle spielen. Einfach beim Kauf drauf achten und dann das Objektiv stehend nicht zu warm lagern und regelmäßig benutzen, dann passiert nix.

chkircher

31.03.2010, 20:07

Ich habe das Minolta 100 2,8 macro Version II. Für mich auch eine Spaß-Linse, jedoch wird die bei Kindern nicht mithalten können. Wenn Oma zu Besuch ist und alle schön brav am Tisch sitzen ist das Objektiv dann schnell genug mit Limiter. Für den Spielplatz würde ich eher ein Zoom nehmen.

Wenn du schon bereit bist, um die 500 + X auszugeben, lohnt sich vielleicht eher das Sony G 70-300?

Theo Marquardt

31.03.2010, 20:16

Ist es dafür nicht schnell genug oder gibt es andere Gründe? Ich will halt etwas was aus der A900 alles rausholt.

Ich hab zwar nur die A100 aber ich denke aus der A 900 holt das 85 schon einiges heraus. Ich habe es früher an der DYNAX 9 betrieben. In der Galerie habe ich ein oder zwei Beispiele eingestellt (DIA gescannt).

In erster Linie will ich damit Portraits meiner Kinder machen, die toben aber nicht nur wild...

Dafür ist es ideal. Wenn sie halt nicht toben. Jedenfalls hat das Objektiv auch meine beiden oft "begleitet".

Die Sorge zwecks Reperatur bezieht sich auf die Blende, die bei alten Objektiven von Minolta wohl des öfteren verölen soll.

Das habe ich noch nie erlebt.

LG

Theo

Zenzus Bronicus

31.03.2010, 20:18

Zooms lasse ich bewusst außen vor seit ich weiß was Festbrennweiten "anrichten" können, und da habe ich bis jetzt nur ein Sigma 3,5 18, das Minolta 2,8 24 und das 1,4 50. Die machen Lust auf mehr...
Das 85mm wäre der Traum, das 100mm die Vernunftslösung was den Preis angeht. Ich weiß nicht wirklich weiter....

Jens N.

31.03.2010, 20:23

Hast du denn auch Interesse an der Makrofotografie? Wenn ja, wäre die Sache für mich klar... Ansonsten hast du mit dem Sigma 75-200 /2,8-3,5 und dem 28-75 /2,8 ja schon zwei Objektive, die recht gut für Portaits geeignet sind.

Zenzus Bronicus

31.03.2010, 20:26

Na ja, Makro ist was das ich hin und wieder mal aus Spieltrieb mache, aber da ich auch Zwischenringe (25 u.12mm) hab geht das schon. Insgesamt ist Makro eher sekundär wichtig.
Das 28-75 ist inzwischen Geschichte, ich habe die Festbrennweiten und ein 28-105 wenn es mal ein Zoom sein muß.
Und das Sigma ist zwar gut, aber ich habe mich an irgendeinem Virus infiziert...

Theo Marquardt

31.03.2010, 20:29

Hast du denn auch Interesse an der Portraitfotografie? Wenn ja, wäre die Sache für mich klar...

Jens N. hat recht, wenn Du da wirklich Dein faible dafür findest. Da dies bei mir nicht der Fall ist: siehe oben die Abwandlung des Zitats meines Vorposters.

Das SIGMA mag ordentlich sein aber einmal Festbrenner, immer Festbrenner oder?

Und dann frage ich mich welche Rolle der Preis spielt wenn Du eine A900 hast.

LG

Theo

Zenzus Bronicus

31.03.2010, 20:33

Das SIGMA mag ordentlich sein aber einmal Festbrenner, immer Festbrenner oder?

genau das ist mein größtes Leiden...

Das Geld hätte ich schon übrig, aber etwas Geizig bin ich halt auch. Frage ist nur ob Geiz in dem Fall geil ist...

Theo Marquardt

31.03.2010, 20:37

genau das ist mein größtes Leiden...

Ich habe die Frage ob sich Geiz hier lohnt absolut korrekt für mich beantwortet.

Ich gebe meines jedenfalls nicht mehr her.

Wenn Du mal nach Hochfranken kommst kannst Du es aber gerne mal draufschrauben.

LG

Theo

chkircher

31.03.2010, 20:39

Bleiben wir beim Geiz. Also eben nur eines!

Hört sich für mich so an, als wenn deine Entscheidung klar zum 85er geht! Da du Zwischenringe hast und kennst, brauchst du wahrscheinlich kein echtes Macro.

Währe als die entscheidenede Frage an jemanden, der ein 85er hat, ob sich das mit den entsprechenden Zwischenringen a) betreiben lässt und b) ob die Ergebnisse schön scharf werden, denn ein schönes Bokeh scheinst du dann zu haben.

Theo Marquardt

31.03.2010, 20:43

Hört sich für mich so an, als wenn deine Entscheidung klar zum 85er geht!...denn ein schönes Bokeh scheinst du dann zu haben.

Das scheint so zu sein und mit dem Bokeh ist es so. Mit Zwischenringen habe ich es noch nie versucht, ist aber auch nicht mein Metier.

LG

Theo

Jens N.

31.03.2010, 20:55

Auch das 100er Makro hat ein schönes Bokeh ;) Ich habe das 85er mit Zwischenringen noch nicht benutzt, aber mit Konvertern bricht es extrem ein, anders als das Makro. Nur falls das eine Option sein sollte.

Ich bleibe dabei: keins der beiden wäre ein Fehler, beides sind tolle Objektive. Das nimmt dir die Entscheidung jetzt leider nicht ab, aber das kann und will ich auch nicht tun. Was spricht übrigens dagegen, im Laden mal beide (ein neueres 85er tut's ja prinzipiell auch) auszuprobieren und den Bauch entscheiden zu lassen?

turboengine

31.03.2010, 21:11

Ein 1.4/85er mit Zwischenringen zu benutzen ist m.E. grober Unfug. Hochlichtstarke Teleobjektive bekommt man eh' nur mit viel Tricks (Floating Elements) dazu, im Nahbereich anständig abzubilden. Die 50er sind da gutmütiger.

Für Kinder am Spielplatz (Action) bevorzuge ich persönlich das 70-200 SSM. Die Flexibilität ist da durch nichts zu ersetzen.

Für Portraits ist das 100er OK, das 85er super. Das bessere ist halt des Guten Feind. Vor allem am Abend gelingen da tolle Sachen...

Alles in allem möchte ich aber trotzdem als vernünftiges "Vaterobjektiv" ein 2.8/70-200 empfehlen. Es muss ja nicht gleich das SSM sein. Tamron oder Sigma tun es zur Not auch :). Sollte es aus mir unerfindlichen Gründen doch eine Festbrennweite sein, dann doch das 85er. Die Portraits damit (meine "Lieblingsblende" ist 2.2 für Kinderfotos) sind absolut eindrücklich wenn man das richtige Licht hat und den Hintergrund beachtet.

pianofranz

31.03.2010, 21:38

Hallo,
ich möchte mir ein gutes Portraitobjektiv kaufen. Derzeit macht den Job mein Jupiter 9 ganz gut, aber da ich die Brennweite auch für meine Kinder auf dem Spielplatz gut finde will ich was mit AF - ich bin manchmal einfach zu lahm... Nun schwanke ich zwischen dem Minolta 1,4 85mm und dem Sony / Min. 2,8 100mm Macro was einen Doppelnutzen hätte.
Mich interessiert welches einen schnelleren AF hat, und auch sonstige Hinweise sind willkommen.

mfg Lutz

Hallo,
Also ich nutze zwar das Sigma 105er Makro - das berüchtigte das so oft kaputtzugehen scheint - auch und fast überwiegend für Portraits. Mein Bruder macht das Gleiche mit dem Minolta 100er Makro. Und wir sind der Meinung, dass diese Linsen sich gut eignen für "ruhige" Portraits. Herumtobende Kiddies gehen damit eher schlecht, wegen des nicht so fixen Autofokus. Wenn man die Schwächen seines Materials aber kennt und vorausschauend versucht zu agieren, ist trotzdem mehr drin als man so denkt. Und wenn man noch eins für nicht zu viel Geld bekommt (ist gebraucht möglich...) dann ist die Chance, einen groben Fehlkauf zu machen m. E. sehr gering.
Ansonsten für Actionphotos glaube ich, dass ein lichtstarkes Zoom (siehe Beitrag von Turboengine) die richtige Wahl wäre. Mein 70-300er SSM hat mich in der Hinsicht jedenfalls nicht überzeugt.

Vielleicht entdeckst Du mit dem Makro auch "neue" Welten, jedenfalls ist das bei mir so gewesen, das macht mir sehr viel Spass.

Viele Grüsse

Francis

binbald

31.03.2010, 22:01

Beide sind kein Fehler - aber beide sind auch eine schlechte Wahl.

Die Abbildungseigenschaften beider Objektive sind auf sehr hohem Niveau, wo das eine die Nase vorn hat, hat das andere eben woanders einen Bonus. Du machst mit beiden sehr schöne Porträts (zumindest ist es möglich... ;))

Allerdings sind beide für Deinen Einsatzzweck nicht so wirklich optimal, da sie vergleichsweise langsam sind. Da ich nicht weiß, wie schnell Du manuell bist, kann das für Dich dennoch ein Fortschritt sein - oder aber auch ein Schock und kaum eine Verbesserung. Das musst Du mal ausprobieren. Vom Tempo sind sie ungefähr gleich auf.

Ich würde dennoch lieber ein Zoom für so etwas nehmen (bzw. habe es gemacht), weil gerade bei den quirligen Aktionen der Bildausschnitt schnell geändert werden muss. Aber in der angesprochenen Preisklasse findest Du da eigentlich nichts, was ähnlich gut abbildet wie die beiden Festbrennweiten.

Mein Tipp: nimm das 85er, das macht richtig viel Spaß, gerade wenn die Kinder stillsitzen. Willst Du auch in den Nahbereich vorstoßen, lass das 85er, da ist das Makro besser.

likeit

31.03.2010, 22:46

hm, also ich hab das 85er in der letzen Minolta Version und lahm ist das bei Gott nicht,
ich hab meine kiddies beim Skateboardfahren damit fotografiert und das klappt verdammt gut,
ein wenig Geschick vom Fotografen eingeschlossen ;o)

Ich habe auch beide Linsen und würde Dir das 85ziger empfehlen, wenn Du es einmal an der Kamera hast und gerne Freistellungen machst, vorallem bei Portrait wirst Du es nicht mehr von der Kamera nehmen:top:

dingodog

31.03.2010, 23:32

Auch ich schließe mich der Mehrheit an und empfehle das 85er. Es ist wohl DIE Portraitlinse schlechthin. Dieses Glas gibt es immer wieder im Forum und in der Bucht bei Preisen zw 600 und 700. Wenn sie dir doch nicht behagen sollte, kannst du sie sicher ohne Wertverlust weitergeben. Die große Lichtstärke ist ein Pluspunkt, der dir schnellere Belichtungszeiten öffnet, die man für die Kleinen gut brauchen kann.
(Zur Ergänzung habe ich mir das Sony 135 1,8 bestellt, das auch so ein Lichtriese ist, aber ich habe lange überlegt, ob ich das Geld dafür in die Hand nehmen soll)
Das 70-200 2,8 ist schon ein ziemlicher Klotz, aber für den Spielplatz in meinen Augen genau das Richtige und mit der 900er harmoniert sie exzellent.

ingobohn

01.04.2010, 07:15

Ich habe beide. Anfangs habe ich das 85er mehr verwendet, mittlerweile nehme ich für Portraits fast nur noch das 100er Makro. Warum? Ganz einfach: Ich mag auch mal "nahe" Portraitfotos[1], d.h. auch mal etwas ran ans Motiv und ggf. auch etwas angeschnitten. Da hat das 85er eindeutig den Nachteil der "schlechten" Naheinstellgrenze. Hier bin ich sehr oft nicht so nah rangekommen, wie ich wollte. Das 100er Makro ist da deutlich besser. Will ich mal nicht so nah ran, gehe ich einfach einen Schritt zurück. :D
Da 100er Makro bei f/2,8 oder f/4 ist wunderbar für Portraits geeignet. Das Bokeh des 85ers (ich weiß leider grad nicht, welche Version ich habe), ist mir teilweise zu harsch.

[1] Portrait hier im Sinne von Kopf/Gesicht, nicht noch mit Schulterbereich.

Stempelfix

01.04.2010, 07:33

Man sieht hier schön die Problematiken des aktuellen Sony Objektiv Portfolios.

Es fehlt eine mittlere, lichtstarke und dabei bezahlbare Festbrennweite.

Aus purer Ermangelung muss man Macro-Objektive als Portraitlinsen hernehmen.

Vielleicht kommt ja zur Photokina noch ein 1.8/85 SAM...

Vielleicht aber gibt es auch den Weihnachtsmann. :roll:

Mein Tip: ich würde nach einem gut erhaltenen Minolta 2.8/135 Ausschau halten, es sei denn es wäre Dir viel zu lang. Das Bokeh jedenfalls ist klasse...

Gruß Uwe

steini

01.04.2010, 09:46

Aus purer Ermangelung muss man Macro-Objektive als Portraitlinsen hernehmen.

Gruß Uwe

so geht es mir auch, um mal eine ganz andere Brennweite einzuwerfen... ich nutze das Sigma 70er Macro auch als Porträtlinse an der a700. Mit hervorragenden -für die Porträtierten manchmal beängstigend scharfen...- Ergebnissen.
Mit Crop ist mit etwa das 135er zu viel des Guten.
Grüße
Dirk

Stempelfix

01.04.2010, 10:25

so geht es mir auch, um mal eine ganz andere Brennweite einzuwerfen... ich nutze das Sigma 70er Macro auch als Porträtlinse an der a700. Mit hervorragenden -für die Porträtierten manchmal beängstigend scharfen...- Ergebnissen.
Mit Crop ist mit etwa das 135er zu viel des Guten.
Grüße
Dirk

Das Sigma 70 EX 2.8 Macro hatte ich auch zu diesem Zwecke seinerzeit erworben.

Es war beängstigend scharf, auch offen... schon bloßstellend für die Portraitierten.

Es ist defacto, wie wohl die allermeisten Macros, eine sehr gute Optik. :cool:

Gruß Uwe

dingodog

01.04.2010, 13:22

Es war beängstigend scharf, auch offen... schon bloßstellend für die Portraitierten.
Gruß Uwe

Das scheint bei den Macros ein generelles Problem (?) zu sein - du kriegst jedes Pickel in allen Details aufs Bild. Da hilft nur:
Schminken (wer macht das schon) oder
EBV (am bequemsten) oder
ein aufgeschraubter Weichzeichner (wenn noch vorhanden zB aus der Analogzeit)

LG Richard

steini

01.04.2010, 18:38

Das scheint bei den Macros ein generelles Problem (?) zu sein - du kriegst jedes Pickel in allen Details aufs Bild. Da hilft nur:
Schminken (wer macht das schon) oder
EBV (am bequemsten) oder
ein aufgeschraubter Weichzeichner (wenn noch vorhanden zB aus der Analogzeit)

LG Richard

genau so geht's mir dabei... nachbearbeiten und für den Porträtierten annehmbar glätten...
wobei ich die Eigenschaften des Objektivs mal zunächst mal durchweg als Stärkegerade auch für Porträts beschreiben wollte. Für kleine Äderchen auf oder Haare aus der Nase kann schließlich das Objektiv nix :-)
Grüße#
Dirk

Zenzus Bronicus

01.04.2010, 19:13

Kurze Frage: sind 650€ für die erste Version des 85mm also noch kein "G" (Zustand A, seriöser Händler) in Ordnung???
...Entscheidung ist fast gefallen...

steini

01.04.2010, 19:20

Kurze Frage: sind 650€ für die erste Version des 85mm also noch kein "G" (Zustand A, seriöser Händler) in Ordnung???

hmm, scheint mir schon so am oberen Rand zu liegen, anderseits ist es nicht so sehr jenseits des Preislevels, dass man nicht schwach werden könnte... Garantie?
schau mal: http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=194&cat=5

Gruß
Dirk

Zenzus Bronicus

01.04.2010, 19:24

Es ist ein richtiger Händler, von daher mit Garantie. Und Zustand ist wie neu, nix dran.

steini

01.04.2010, 19:52

Es ist ein richtiger Händler, von daher mit Garantie. Und Zustand ist wie neu, nix dran.

na, das klomgt ja nicht nur gut, sondern eigentlich so, als wolltest du noch einen letzten zustimmenden Zuruf... :-))
nur zu, Du bekommst viel Fotofreude... und den Preis, ob 50€ mehr oder weniger, hast du nach den ersten Bildern eh vergessen... :-)
Grüße
Dirk

hatu

01.04.2010, 20:09

na, das klomgt ja nicht nur gut, sondern eigentlich so, als wolltest du noch einen letzten zustimmenden Zuruf... :-))
nur zu, Du bekommst viel Fotofreude... und den Preis, ob 50€ mehr oder weniger, hast du nach den ersten Bildern eh vergessen... :-)
Grüße
Dirk

Das kann ich zum 1,4/85 nur voll unterstreichen -- KAUFEN für (ich glaube es waren) 650,- !!

Ich habe 2008 mein Minolta AF 1,4/85mm Gen.I für 680,- gekauft, wie NEU, stand wohl nur in der Vitrine. Ich habe es nie bereut, auch wenn Vergleichbare vielleicht zeitgleich für 600,- zu haben waren.

So, und nun bringe ich noch einen Kandidaten ins Spiel, der hier noch nicht erwähnt wurde: das Minolta AF 2/100mm.
Eine scharfe Linse, offenblendtauglich. Die AF-Geschwindigkeit wird von Manchen als "lahm" bezeichnet, ich hab da nix zu mäkeln.
Nachteil: schlecht zu bekommen, wer eins hat gibt es nicht mehr her.

Einfach mal die Suchfunktion bemühen, über das 2/100 wurde hier schon öfter diskutiert.
Ist na klar keine Makro-Alternative, aber Du suchst ja ein Portrait-Objektiv.

Also: viel Spaß bei der Entscheidung.

Gruß aus München und frohe Ostern !
Hartmut

steini

01.04.2010, 23:34

Kurze Frage: sind 650€ für die erste Version des 85mm also noch kein "G" (Zustand A, seriöser Händler) in Ordnung???
...Entscheidung ist fast gefallen...

na, Zenzus Bronicus, schon zugeschlagen... ? :-)))
gut so,
gute Nacht und viele Grüße
Dirk

turboengine

02.04.2010, 08:27

Das 1.4/85 VSI habe ich in den Zeiten als Minolta aufgab für 499.- neu bei Oehling gekauft. Damals war es ein echter Risikokauf, da ja niemand wusste, wie es weitergehen sollte und nur die Minolta 7D und die 5D (beide damals schon veraltet) als Bodies gab. Trotzdem haben sich die Leute um das Minolta-Zeugs im Ausverkauf geprügelt.

Da wir nun zwei Vollformat-Kameras im Programm haben ist das 85er wieder zur "Standardausrüstung" geworden und entsprechend begehrt. 650 EUR für ein makelloses Exemplar erscheint mir noch angemessen.

=> KAUFEN

Olaf Sprünken

02.04.2010, 09:39

Wie schon zig mal erwähnt ist das 1,4/85 VSI eine klasse Linse. Ich nutze es für Hundeportaits; habe meins hier im Forum gebraucht gekauft und wüde es nicht mehr her geben wollen. Ich nutze es an der 700 er. Wenn Du die Möglichkeit hast eins zu bekommen, würde ich an deiner Stelle sofort kaufen.

Ernst-Dieter aus Apelern

02.04.2010, 11:03

Hallo,
ich möchte mir ein gutes Portraitobjektiv kaufen.

mfg Lutz
Hallo Lutz, welche Kamera benutzt Du denn? Wegen Crop wäre das 100 mm Makro etwas zu lang für Portrait!
Alternativen wären das Tamron 2,0/60mm Makro und das 2,8/70mm
von Sigma, damit hättest Du Portrait und Makro zusammen.
Du besitzt das 3,5/18mm von Sigma? Ich besitze dieses seltene Objektiv auch ,bist Du zufrieden damit?
Ernst-Dieter

ingobohn

02.04.2010, 11:54

Es fehlt eine mittlere, lichtstarke und dabei bezahlbare Festbrennweite.
Aus purer Ermangelung muss man Macro-Objektive als Portraitlinsen hernehmen.

Definitiv: nein! (Siehe mein Beitrag oben.)

mrieglhofer

02.04.2010, 12:08

Es ist ein richtiger Händler, von daher mit Garantie

Wenn es das Ebay Angebot von dem Grazer Händler um 660 ist, dann steht dabei, dass es ein Vermittlungsverkauf ohne Garantie ist. Bei G1 in dem Alter? Nur so als Info.

Yttrium

02.04.2010, 14:27

650€ für die erste Version des 85ern? Das hätte ich nicht bezahlen wollen...
Ich habe für die zweite Version 550€ bezahlt. Wenn man sich etwas Zeit lässt, findet man die erste Version für 450€, die zweite Version für 600€. Mehr würde ich für beide jeweils nicht ausgeben wollen, auch wenn es klasse Linsen sind.

Die erste Version liegt nicht so gut in der Hand und der Fokusring ist kleiner. Bei so viel Geld würde ich lieber die zweite Version nehmen... Die Preise scheinen gerade zu steigen, aber dennoch würde ich abwarten, bis mir die zweite Version für maximal 650€ in die Hände fällt. Realistisch ist das!

LG, Melanie

wutzel

02.04.2010, 14:32

findet man die erste Version für 450€,

Hatte zu meinen DSLR Anfangszeiten mit der D5D (2006) so ein Teil mal für 300€ in den Fingern, war mir aber zu teuer für ohne Zoom.:roll::lol::lol:

Zenzus Bronicus

02.04.2010, 19:57

Zenzus Bronicus

02.04.2010, 20:03

Hallo Lutz, welche Kamera benutzt Du denn? ...
Du besitzt das 3,5/18mm von Sigma? Ich besitze dieses seltene Objektiv auch ,bist Du zufrieden damit?

Ich habe die A900.
Mit dem Sigma 18mm bin ich recht zufrieden, ab Blende 8 liefert es eine sehr gute Leistung an der 900, gleichmäßig Scharf bis in die Ecken. Bei Offenblende aber sehr weich und eher unbrauchbar. Da man aber eher seltenst Landschaftsfotos bei Offenblende macht stört mich das wenig.

pianofranz

02.04.2010, 20:24

genau so geht's mir dabei... nachbearbeiten und für den Porträtierten annehmbar glätten...
wobei ich die Eigenschaften des Objektivs mal zunächst mal durchweg als Stärkegerade auch für Porträts beschreiben wollte. Für kleine Äderchen auf oder Haare aus der Nase kann schließlich das Objektiv nix :-)
Grüße#
Dirk

Das sehe ich auch so

whz

02.04.2010, 20:29

Ich werfe mal ganz ungeniert das Zeiss Planar 85/1,4 ZA in die Runde, kostet zwar einiges, ist aber verdammt gut, besonders der Kontrast ("3D Effekt" wie viele meinen). Wärmste Empfehlung :top:

whz

02.04.2010, 20:34

...ich habs getan... hoffentlich ist es bald da... blöde Feiertage...
Nachdem ich bei E... und anderen Händlern weltweit nach dem 85mm gesucht habe scheint das inzwischen der normale Tarif zu sein, der Preis steigt seit der günstigen A850 stetig wie es scheint. Aus Japan hätte man es für etwa 550€ haben können - plus Raubritterzoll. Und ich will es JETZT und nicht Pfingsten... oder Weihnachten oder so...

Zum Trost, den Händler kenne ich gut, ist absolut seriös, vielleicht manchmal etwas kompliziert.

Aber halt ohne Garantie ist das schon ein Risiko. Da hilft nur eines: sofort testen, notfalls Rücktritt binnen 14 Tagen. Porto geht halt zu deinen Lasten.

wus

02.04.2010, 21:10

Jetzt komme ich zu spät für Deine Entscheidung, aber vielleicht interessiert Dich meine Erfahrung ja trotzdem noch.

Auch auf mich übte das 85/1,4 einen starken "haben muss" Reiz aus, darum habe ich es mir auf einer Japanreise dann auch gekauft, obwohl ich mit dem 100er Macro schon ein super Portrait-Objektiv hatte und das auch wusste. Das war Ende der 80er, die Objektive sind beide 1. AF-Generation. Sie funktionieren bis zum heitigen Tag klaglos und zuverlässig, von daher hätte ich jetzt keine Angst dass da was kaputt gehen könnte.

Ich bin auch mit beiden zufrieden, aber wenn ich jetzt mal auf den langen Zeitraum zurückschaue dann muss ich feststellen dass ich das Macro um ein Vielfaches öfter eingesetzt habe. Das 100er ist nach dem Standardzoom mein meistverwendetes Objektiv. Es ist einfach Klasse, vor allem ist die Abbildungsqualität in jedem Fall Spitze.

Das einzige was man ihm ankreiden kann ist dass das Auto-Fokussieren ziemlich lange dauern kann wenn man den Fokusbegrenzer nicht einschaltet. Bei einem Macro das bis 1:1 geht ist das ziemlich normal, wobei die neueren Generationen da ja ein gutes Stück weit besser geworden sind.

Das 85/1,4 verwende ich mit am wenigsten, und deswegen würde ich es heute nicht mehr kaufen. Es ist gewiss nicht schlecht, ich bereue auch nicht dass ich es gekauft habe. Dass das Bokeh etwas harsch sein soll wie einer hier schrieb finde ich jetzt nicht, ganz im Gegenteil ist das tolle Bokeh der in meinen Augen herausragendste Vorteil des 85ers. Was bei einem Objektiv mit Lichtstärke 1:1,4 ja auch zu hoffen ist.

Die Abbildungsqualität ist auch gut, aber an die des 100er Macros kommt es einfach nicht ran, nicht mit offener Blende und auch abgeblendet nicht ganz. Rückblickend stelle ich fest dass ich auch seit ich das 85er habe mehr Portraits mit dem 100er Macro gemacht habe (und natürlich viele Macros). Genau wie Ingo mag auch ich manchmal "nahe" Portraits, und dafür taugt das 85er leider nicht. Aber das allein ist nicht der Grund, ich finde das Macro einfach besser. Also wenn ich es mal nüchtern betrachte muss ich sagen, gelohnt hat sich das (auch in Japan noch relativ) teure 85er für mich nicht.

Allerdings, wie auch schon angemerkt wurde, für Kinder auf dem Spielplatz ist ohnehin ein Zoom besser. Je nachdem ob man nah rangehen will ein Standardzoom, oder wenn man die lieben Kleinen lieber aus der Ferne unbemerkt einfangen will ein Telezoom. Festbrennweiten sind da einfach zu unflexibel.

steini

02.04.2010, 21:18

...ich habs getan... hoffentlich ist es bald da... blöde Feiertage...
Nachdem ich bei E... und anderen Händlern weltweit nach dem 85mm gesucht habe scheint das inzwischen der normale Tarif zu sein, der Preis steigt seit der günstigen A850 stetig wie es scheint. Aus Japan hätte man es für etwa 550€ haben können - plus Raubritterzoll. Und ich will es JETZT und nicht Pfingsten... oder Weihnachten oder so...

na herzlichen Glückwunsch, und zunächst zudem der Wunsch, dass du das gute Stück dann baldmöglichst in Händen halten und testen kannst...
und dann viel Freude dran haben wirst...
ging ja doch relativ schnell mit der Entscheidung, wobei Sturzgeburt dann wohl doch noch mal anders aussieht :D
Grüße vielmals
Dirk

mrieglhofer

03.04.2010, 08:23

@Whz:
Zum Trost, den Händler kenne ich gut, ist absolut seriös, vielleicht manchmal etwas kompliziert.

Das glaube ich dir schon und der Händler ist ja in Graz nicht unbekannt.

Nur begeistert mich

Die angebotenen Geräte sind ein Vermittlungsverkauf und gebraucht. Lt. EU-Richtlinie werden diese daher als Bastlergeräte ohne jegliche Garantie verkauft. Das gesetzlich garantierte Rückgaberecht wird dadurch nicht berührt. Bieten Sie nur, wenn Sie diese Bedingung anerkennen.

das halt nicht gerade. Das Objektiv würde preislich mit 1Jahr Händlergarantie vermutlich eh. passen. Aber 660€ für G1 ohne Garantie ist zu hoch. Braucht nur die Blende verölt werden - und das tritt bei den Typen gerne auf - oder eine Feder ausspringen/brechen und du hast eine teure Reparatur, die du selbst zahlst. Von der schlechten Ersatzteilverfügbarkeit rede ich jetzt mal gar nicht.

binbald

03.04.2010, 09:13

Aber 660€ für G1 ohne Garantie ist zu hoch. Braucht nur die Blende verölt werden - und das tritt bei den Typen gerne auf
Hm, meiner Erinnerung nach taucht das eher bei der zweiten (der G-)Version auf. Bei der ersten Generation eher seltener. Meine Exemplare waren bisher glücklicherweise auch verschont davon.
Dennoch Zustimmung: 660,- ist ganz klar am oberen Ende angesiedelt - aber wenn es einem persönlich so viel wert ist, dann soll der Freude über den Erwerb nichts im Wege stehen. ;) Wobei da in der letzten Zeit die Preise am Fallen waren. Vor gut zwei Jahren waren 650,- noch eher normal.

mrieglhofer

03.04.2010, 09:30

Na ja, G1 und G2 haben das Problem, dass die Ersatzteile weniger werden. Und dass die Blenden häufig verölen. Ob jetzt G1 oder G2 besser ist, weiß ich nicht. Ich kann mich noch an mein altes MC 1,7/85mm erinnern, wo mir damals Minolta sagte, sie können es noch reinigen, machen mich aber aufmerksam, dass keine Ersatzteile mehr zur Verfügung stehen. Das war dann irgendwie kein lustiger Moment mehr. Vor allem, wenn denen vielleicht beim Reinigen ein Teil verloren geht ;-))

Dann kommen jetzt schon die Sony/Zeiss 85er gebraucht um <1000 auf den Markt. Und die neuen Sigma 85er HSM werden wohl schätzungsweise neu mit Garantie usw. bei 800€ liegen. Daher denke ich mir mit all diesen Risken wären eher 500- 550 ohne Garantie angebracht.

Na ja, vor kurzen erzielte ein jetzt wiedereingestelltes 85mm G2 ~680€, worauf der entt. Verkäufer offensichtlich nicht zufrieden war und das Objektiv mit dem Vermerk, dass der übliche Preis 800 ist, wieder eingestellt hat. Wobei das erfolgreiche Gebot dürfte wohl eher eh schon ein 2.Account gewesen sein ;-)) na ja, schauen wir, wie es morgen ausgeht. Ob doch noch ein Dummer aufsteht.

Also von dem entwickelt sich da der Marktpreis eh entsprechend der Lage vernünftig.
Und klar, wenn es einem persönlich 800 wert ist, warum nicht ;-))

marfil

03.04.2010, 15:04

Hallo,

ich hätte als Porträtobjektiv das 100mm Makro genommen, da

1) universeller
2) optisch besser
3) AF genauso langsam

Die offene Blende eignet sich hervorragend für "weiche" Porträts, etwa ab Blende 4 bis 11 wird eine nahezu optimale Leistung erreicht, die danach wieder abfällt (oder auch bei extremer Naheinstellung).

Gegenüber dem 85er hat es 0 Randabfall. Die Schärfeverteilung ist nahezu perfekt.

Und zum Porträtieren eignet es sich auch..:twisted:...auch wenn die Porträtierten dann vieleicht komisch aussehen...

6/DSC07140.jpg
(mumifizierter Maulwurf)

Zenzus Bronicus

03.04.2010, 17:31

Um mal einige Dinge noch zu erklären meld ich mich mal.
1. das 85mm deshalb weil mir in meinem "Studio" 100mm zu lang wären und mich zu sehr an die Wand drücken. Ich hab mit meinem Zoom eine Weile gespielt und kam zu dem Schluss das 85mm die bessere Wahl sind.
2. das 100mm Macro ist bei Blende 1,4 oder 2 sicher nicht besser als das 85mm:lol: Die Lichtstärke nutze ich schon bei meinem 50mm gern für Spielereien.
3. das 85mm Zeiss fällt aus, kostet so viel das meine Frau mich lyncht, bei dem jetzt gezahlten Preis komm ich mit weniger Fragen nach dem Sinn weg
4. ein neues Sigma ist keine Option für mich da ich mit Sigma schon viel Spaß hatte und nur das von denen nehme wo es keine Alternativen gibt oder es billig ist
5. eine eventuell verölende Blende ist kein Problem, Minolta AF-Objektive sind simpel aufgebaut, da habe ich schon andere Sachen zerlegt - und wieder zusammengebaut - und die gehen bis heute
6. es scheint hier Hellseher zu geben, ich hab nirgends erwähnt wo der Händler sitzt und den Preis hab ich auch beschönigt - aber die Herren aus Austria liegen richtig:top: Ich habe bei denen schon einiges gekauft und finde die auch voll in Ordnung, das mit der Garantie stand aber sehr weit unten, ich war wohl etwas geblendet (aber ich habs noch vor dem Klick gelesen falls einer meint ich wäre ein DAU) - aber siehe 5.
mfg Lutz

pianofranz

03.04.2010, 22:35

Um mal einige Dinge noch zu erklären meld ich mich mal.
3. das 85mm Zeiss fällt aus, kostet so viel das meine Frau mich lyncht, bei dem jetzt gezahlten Preis komm ich mit weniger Fragen nach dem Sinn weg

Hihi, kenn ich auch. Aber vielleicht ergeben sich neue Situationen die man unverschämt dazu ausnutzen kann, um den Sinn der neuen Linse zu erklären (z.B. man erwartet ein neues Kind oder so, und erklärt dass man vom Neugeborenen unbedingt mit dieser Linse die besten Neugeborenen-Fotos machen kann etc...):D

Um mal einige Dinge noch zu erklären meld ich mich mal.
4. ein neues Sigma ist keine Option für mich da ich mit Sigma schon viel Spaß hatte und nur das von denen nehme wo es keine Alternativen gibt oder es billig ist

Ich bin auch ängstlich geworden wegen der vielen negativen Berichte hier oder sonstwo. Allerdings hat sich mein 60-EUR-105er Sigma bisher in ALLEN erdenklichen Situationen wacker geschlagen, sogar die Salzwasserdusche hat es überstanden in Sardinien, als ich vor lauter Konzentration auf das tolle Portrait immer weiter im Meer stand und eine Welle über mich und meine Fotoausrüstung schwappte. Und mein 50er 1.4. HSM von Sigma ist m.E. wirklich gut, sowohl von der Bildqualität als auch von der Funktion. In der Familie haben wir weitere Sigma Linsen und die gehen auch alle, aber vielleicht haben wir auch bisher nur mehr Glück als andere.

Vielleicht ist es doch nicht ganz so schlimm, ein neues Sigma in Betracht zu ziehen. Ich bin jedenfalls sehr gespannt auf das neue 85er und das 8-16. Und falls deren Strassenpreis und die Qualität mir zusagt, werde ich wahrscheinlich zuschlagen.

Gruss aus Luxemburg
Frohe Ostern

Francis

wus

04.04.2010, 11:53

Zur Ergänzung habe ich mir das Sony 135 1,8 bestellt, ...
Apropos 135 1,8, wusstet ihr schon dass das 0,72 m Mindestbrennweite hat?
http://www.sony.de/product/ddl-carl-zeiss-lenses/sal-135f18z

:lol:

Michi

04.04.2010, 11:56

Apropos 135 1,8, wusstet ihr schon dass das 0,72 m Mindestbrennweite hat?

Das ist nichts neues. Beim 135er ist die Nahgrenze deutlich besser wie beim 85er. Wenn ich die Wahl hätte, dann würde ich immer das 135er dem 85er vorziehen.

Gruß
Michi

steini

04.04.2010, 12:31

Hihi, kenn ich auch. Aber vielleicht ergeben sich neue Situationen die man unverschämt dazu ausnutzen kann, um den Sinn der neuen Linse zu erklären (z.B. man erwartet ein neues Kind oder so, und erklärt dass man vom Neugeborenen unbedingt mit dieser Linse die besten Neugeborenen-Fotos machen kann etc...):D

das ist ein absolut cleverer Ansatz, sozusagen die Strategie eines von außen kommenden Grundes, mit dem man die Objektiv/Stativ/Taschen/etc- Anschaffung quasi als Must und eigentlich als Erfüllung eines Wunsches des anderen oder der Situation erklärt. Ganz stark :-))
Frohe Ostern - im Grunde lassen sich Osterkerzen am besten mit einem 85er Objektiv aufnehmen...
Viele Grüße
Dirk

Yttrium

04.04.2010, 12:50

Also um nochmal zur Anfangsfrage zurückzukehren:

Das 85/1,4 lässt sich mit dem 100er Makro einfach nicht vergleichen. Ich habe beide und dazu noch das 100/2,0. Für Portraits ist einfach immer das 85er auf meiner Kamera. Und irgendwie ist es sowieso schon mein Immerdrauf geworden. Die 1,4 nutze ich eigentlich nicht, aber es ist nett, sie in Reserve zu haben. Ein Makro kann man zwar ERSTMAL zum Spielen auch als Portraitlinse verwenden, jedoch ist es dafür ja eigentlich nicht gemacht. Für Augenmakros ists aber ganz lustig :lol:
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich hatte auch zuerst das Makro und bin noch viel glücklicher seit ich das 85er habe (es ist übrigends sehr wohl deutlich schneller) :top: Also freu dich auf deine Neuanschaffung! :top:

LG, Melanie

turboengine

04.04.2010, 12:55

Post gelöscht

wwjdo?

04.04.2010, 13:30

Meine Empfehlung lautet ganz klar das 85mm 1.4!

Ich habe auch beide - aber seit ich das 85er habe, kommt das 100er nicht mehr für Porträts zum Einsatz.

Das Zeiss ist offen schärfer aber das Minolta - zumindest mein Exemplar - liefert schon bei Blende 1.7 eine sehr gute Schärfe und überraschend gute Kontraste.

Letztlich ist aber eine Preisfrage, welches man nimmt. Für gelegentliche Aufnahmen sollte es m.E. auch das Minolta tun. Wer dagegen ganz viel in dem Bereich arbeitet, ist wohl besser mit einem Zeiss mit Garantie bedient!?

Yttrium

04.04.2010, 13:52

Letztlich ist aber eine Preisfrage, welches man nimmt. Für gelegentliche Aufnahmen sollte es m.E. auch das Minolta tun. Wer dagegen ganz viel in dem Bereich arbeitet, ist wohl besser mit einem Zeiss mit Garantie bedient!?

Das möchte ich so nicht stehen lassen. Das Zeiss und das Minolta sind zwei verschiedene Linsen. Allgemein wird immer gesagt, das Zeiss sei schärfer und das Minolta habe das bessere Bokeh.

Hier ein optischer Vergleich: KLICK! (http://artaphot.ch/lens-comparisons/208-a900-minolta-af-1485mm-2100mm-zeiss-za-1485mm)

Wie schon gesagt, habe ich das Minolta und bin damit sehr zufrieden. In der Praxis kommen die Unterschiede sowieso nicht unbedingt zur Geltung und bei Offenblende arbeitet man eigentlich sowieso nicht, weil es dann quasi unmöglich wird, das scharf zu haben, was scharf sein soll.
Ich nutze es auch oft und habe nicht das Verlangen nach etwas besserem. Mir fehlt bei dieser Linse einfach nichts, auch wenn das Zeiss noch etwas besser sein mag :top:

LG, Melanie

wwjdo?

04.04.2010, 14:02

Das möchte ich so nicht stehen lassen. Das Zeiss und das Minolta sind zwei verschiedene Linsen. Allgemein wird immer gesagt, das Zeiss sei schärfer und das Minolta habe das bessere Bokeh.

Hier ein optischer Vergleich: KLICK! (http://artaphot.ch/lens-comparisons/208-a900-minolta-af-1485mm-2100mm-zeiss-za-1485mm)

Wie schon gesagt, habe ich das Minolta und bin damit sehr zufrieden. In der Praxis kommen die Unterschiede sowieso nicht unbedingt zur Geltung und bei Offenblende arbeitet man eigentlich sowieso nicht, weil es dann quasi unmöglich wird, das scharf zu haben, was scharf sein soll.
Ich nutze es auch oft und habe nicht das Verlangen nach etwas besserem. Mir fehlt bei dieser Linse einfach nichts, auch wenn das Zeiss noch etwas besser sein mag :top:

LG, Melanie

Auf was willst du hinaus? :roll:

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob mit dem "Glow-Gefasel" - ich nenne es jetzt mal so despektierlich - nicht einfach eine kleine Offenblendschwäche schön geredet wird.

Dass man mit Blende 1.4 nicht korrekt scharf stellen kann, halte allerdings für nicht korrekt. Da habe ich schon andere Bilder gesehen, die das Gegenteil beweisen haben!

Es bleibt dabei: wenn jemand viel in dem Bereich arbeitet und auch 1.4 möglichst kompromisslos nutzen will, sollte er m.E. das Zeiss nehmen.

Mir reicht das Minolta für meine Anwendungen jedoch voll aus...

MemoryRaider

04.04.2010, 15:19

Dass man mit Blende 1.4 nicht korrekt scharf stellen kann, halte allerdings für nicht korrekt. Da habe ich schon andere Bilder gesehen, die das Gegenteil beweisen haben!

Sehe ich genauso. Ich versuche, so ich die Zeit habe, immer auch eine Reihe mit Blende 1,4. Schon leicht abgeblendet verblasst dieser imo schöne Schärfe-/Unschärfeeffekt stark. Wenn das näher liegende Aufe scharf abgebildet ist, bin ich zufrieden. Ich weiß allerdings nicht, ob das dem etablierten Standard entspricht, wie ein gutes Portrait auszusehen hat. Müssen beide Augen scharf sein?

Yttrium

04.04.2010, 15:47

Müssen beide Augen scharf sein?
Hmm, gute Frage. Ich glaube, das liegt an der Pose. Steht dein Modell frontal, sollten schon beide Augen scharf sein, denke ich.

Vllt muss ich auch einfach noch üben, aber ich produziere mit Blende 1,4 einfach zu viel Ausschuss. Mit dem Hintergrund muss ich dir aber Recht geben: Was im Sucher noch danke Blende 1,4 so schön unscharf aussieht, kann im fertigen Bild mit Blende 2,0 und kleiner schon ganz anders aussehen :(

LG, Melanie

whz

04.04.2010, 17:27

...und bei Offenblende arbeitet man eigentlich sowieso nicht, weil es dann quasi unmöglich wird, das scharf zu haben, was scharf sein soll.
...
LG, Melanie

Servus Melanie,
also ich arbeite sehr gerne bei 1,4 (mit dem Zeiss) und da werden ganz feine Portraits :top:. Ich denke, es hängt wirklich vom AF ab, ob scharf getroffen wird. Der Vergleich von Artaphot zeigt es eh... so deutlich dürften die Unterschiede nicht sein. Ich würde mal (ohne einen Vergleich zu haben) meinen, dass der einzige Unterschied zum Zeiss der besserer Kontrast ist dank T* Vergütung- wie gesagt, authentische Vergleiche habe ich nicht.

Frohe Ostern!

frankko

05.04.2010, 12:50

Hallo,
zu allem Überfluss möchte ich hier im Zusammenhang mit Portraits noch das olle Minolta 35-105 reinwerfen ;)...Im Außeneinsatz mit halbwegs geöffneter Blende und der passenden Objektentfernung zum Hintergrund kann man super Portraits zaubern, für sehr kleines Geld, wenn das Glas technisch einwfr. ist.

dingodog

05.04.2010, 13:20

Also ich muß Melanie recht geben - beim Minolta 85 1,4 ist bei Offenblende der Schärfebereich - besonders wenn man nah am Gesicht dran ist - so knapp, dass bei scharfen Augen das Kinn unscharf wird, von den Ohren ganz zu schweigen. Das ist nicht immer gewünscht....da kommt man ums Abblenden nicht rum

Yttrium

05.04.2010, 15:27

Servus Melanie,
also ich arbeite sehr gerne bei 1,4 (mit dem Zeiss) und da werden ganz feine Portraits :top:. Ich denke, es hängt wirklich vom AF ab, ob scharf getroffen wird.

Kannst du mal ein paar Portraits bei 1,4 zeigen? Wäre gespannt, v.a. wie weit du weg warst, um eine ausreichend große Schärfeebene zu haben.

Hier mal ein Beispiel von mir mit dem 85er bei Blende 2,0:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/841/DSC04060bearbforum.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94082)

Noch weiter offen hätte die Blende kaum sein dürfen. Der Ausschnitt ist out of cam.

LG, Melanie

dingodog

05.04.2010, 15:41

trotzdem mein erster Versuch mit der Einbindung einer Aufnahme

841/Leo_k.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=100872)

Ich denke hier sieht man den Schärfenbereich ganz gut. Mein Neffe war formatfüllend im Sucher

dingodog

05.04.2010, 15:50

und hier liegt die Schärfeebene daneben bzw hinter den Augen
841/leo2_k.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=100877)

dingodog

05.04.2010, 15:57

Yttrium

05.04.2010, 15:58

Hallo dingodog,

mit etwas Übung klappt das bei dir mit dem Treffen der Schärfeebene bei Blende 2,0 auch noch :top: Eine Portion Glück gehört bei Kindern aber auch noch dazu.

Dennoch möchte ich mal ein gelungenes Portrait bei Blende 1,4 sehen. So hab ich keins in Erinnerung :?

LG, Melanie

dingodog

05.04.2010, 16:00

und hier meine Tochter - auch als Beispiel für die geringe Tiefenschärfe, trotz f2
Ich habe also noch zu üben, um die Besonderheiten dieses Glases auszuloten.
841/kathi_k.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=100878)

Die Bilder dieser Serie wurden, wie ich gerade festgestellt habe, alle mit f2 gemacht, obwohl die Automatik am Zug war - kann also kein gutes f1,4 beisteuern....

Xwing15

05.04.2010, 16:08

;)Hallo dingodog,

mit etwas Übung klappt das bei dir mit dem Treffen der Schärfeebene bei Blende 2,0 auch noch :top: Eine Portion Glück gehört bei Kindern aber auch noch dazu.

Dennoch möchte ich mal ein gelungenes Portrait bei Blende 1,4 sehen. So hab ich keins in Erinnerung :?

LG, Melanie

1.4 ist es..aber ob es gelungen ist?? ;)
6/RahmenyanniSuf.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=100879)

René

Yttrium

05.04.2010, 17:17

;)

1.4 ist es..aber ob es gelungen ist?? ;)
6/RahmenyanniSuf.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=100879)

René

Wow, das ist gut :top: Aber das ist nen Ausschnitt, oder?

mrieglhofer

05.04.2010, 18:10

Es ist zwar ganz nett, wenn jetzt alle probieren, mit 1,4 ein Porträt scharf zustande zu kommen. Ein echter Hype, seit es die 1,4 Linsen gibt. Aber wozu? Zu zeigen, dass Menschen nur 1 Auge brauchen? Dass der Mund allein auch reicht? Will ich damit was aussagen?
Für mich schauen die Bilder zu 90% nicht gut aus, alles verschwommen, nicht mal die scharfen Teile knackig. Auch die Haare ein unscharfer Buschen.

Das von der Lena ist nett, Ausleuchtung paßt, die Schärfe reicht gerade noch, aber auch ist mir viel zuviel vom Kopf unscharf. Ich möchte ja eigentlich sehen, wie das Kind aussieht. Dafür stört mich eher der Türrahmen oder was das ist.

Bei meinen Porträts arbeite ich meist mit 5,6 oder 8 und habe dann schon leicht unscharfe Ohren. Aber zumindest sind dann Augen und Mund knackig scharf. Der Unterschied ist halt der, dass ich eher schaue, dass ich den Hintergrund kontrollieren kann als dass ich ihn vollkommen unschaft bekommen muß. Himmel, eine Decke, eine Wand o.a. bewähren sich. Meist wird dann noch indirekt geblitzt. Aber das ist halt stilmäßig anders. Realistischer oder vielleicht altmodischer ;-)

Auch in der Praxis ist die geringe Schärfentiefe problematisch. Scharfstellen und danach Bildausschnitt ändern geht nicht. Allenfalls einen Liniensensor immer aufs Auge und den Ausschnitt in der Nachbearbeitung. Oder manuell scharfstellen. Geht m.E. am besten. Aber eine kleine Bewegung und trotzdem unscharf. Auch mit Bl 8 passiert es mir, dass bei Bildern die Schärfe nicht voll am Auge ist. Und auch bei Bl. 8 merkt man es leider deutlich.

Wo die 1,4 ganz interessant ist, ist natürlich ganze Personen oder Autos freizustellen. Das geht nur so.

Xwing15

05.04.2010, 18:24

Wow, das ist gut :top: Aber das ist nen Ausschnitt, oder?

Danke. Bild wurde nur oben und rechts Beschnitten.

Gruss René

whz

05.04.2010, 19:34

Kannst du mal ein paar Portraits bei 1,4 zeigen? Wäre gespannt, v.a. wie weit du weg warst, um eine ausreichend große Schärfeebene zu haben.

Hier mal ein Beispiel von mir mit dem 85er bei Blende 2,0:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/841/DSC04060bearbforum.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94082)

Noch weiter offen hätte die Blende kaum sein dürfen. Der Ausschnitt ist out of cam.

LG, Melanie

Servus Melanie,
ich tue mir schwer, hier meine Bilder aufzuladen - das übersteigt etwas meine Fähigkeiten am PC :oops: ich schicke Dir gerne welche als E-Mail.

chkircher

05.04.2010, 19:59

;)

1.4 ist es..aber ob es gelungen ist?? ;)
6/RahmenyanniSuf.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=100879)

René

Tolles Bild. Eines davon, und ich währe Happy.

Aber mal zurück zur aufgerissenen Blende. Ich hatte (letztens) auch Kinder vor der Linse und wie auch erwachsene Menschen bewegen die sich, nur manchmal etwas mehr. Ich hatte mein Minolta 50 1,7 auf Blende 2 gestellt und mal experimentiert. Beide Augen und den Munde und noch etwas (wie die Nase oder die Ohren) bekommt man nicht scharf. Weiter zu klappt das dann auch mit den Nachbarn. Das 50er habe ich noch nicht so lange und für Portraits ist es auch nicht gemacht, aber hier habe ich festgestellt, dass ein Foto eines Gesichtes schon von Schärfe der wichtigsten Partien lebt.

Abgesehen von Bilden wie Renés oder andere Nicht-Frontal-Aufgenommen oder Ausschnitte aus Gesichtern haben da andere Gestaltungsmerkmale. Das obere von René ist vom Profil und der Schärfebereich ist perfekt getroffen. Eine kleine Abweichung und futsch ist das gute Bild.

Bei meinem Minolta 100 2,8 macro fängt ein guter Schärfentiefebereich bei 4 an. Hier werden, je nach Kopfstellung das vordere Auge, Nase, Mund und Ohr scharf abgebildet. Weniger sieht einfach falsch aus. Es sei denn, es ist im Studio mit entsprechenden Lichtverhältnissen geschossen worden...

Trennen wir uns mal von der Frage, ob das Minolta 35-105 ein schlechtes Bukeh hat, halte ich es schon für ein gutes Portraitobjektiv. Ist der Hintergrund entsprechend gewählt, könnte das Foto ganz gut werden.

Yttrium

05.04.2010, 20:07

Trennen wir uns mal von der Frage, ob das Minolta 35-105 ein schlechtes Bukeh hat, halte ich es schon für ein gutes Portraitobjektiv. Ist der Hintergrund entsprechend gewählt, könnte das Foto ganz gut werden.
Ich glaube, dass das für fast jedes Objektiv gilt... Mein Tamron 28-75/2,8 ist auch klasse für Portraits. Die Meinung ändert sich aber ganz schnell, wenn man ein 85er in die Finger bekommt :lol:

Ich habe eben auch nochmal mit Blende 1,4 rumgespielt. Tatsächlich kommen ganz nette Ergebnisse bei rum, aber mir ist Blende 2,0 doch lieber (oder sicherer? :lol:). Außerdem ist mir 1,4 zu weich. Wobei das bei manchen Leuten auch Vorteile hat. Hat man Zeit zum fokussieren, bekommt man tatsächlich beide Augen scharf.

LG, Melanie

Zenzus Bronicus

09.04.2010, 18:35

whz

09.04.2010, 18:45

So, heute ist das gute Stück angekommen, wobei GLS das auch schon schneller geschafft hat...
Das Objektiv macht einfach nur Spaß. Die Ergebnisse lassen selbst meine anderen Festbrennweiten leicht Blass aussehen, und die fand ich schon so gut das ich mein Tamron 28-75 spontan nicht mehr haben wollte.
Auch sonst ist alles in Ordnung, Blende sieht absolut trocken und fettfrei aus.
Wollte ich einfach mal loswerden... Freu mich grade wie ein Kind über das Teil.:D
mfg Lutz

Gratuliere, ich freue mich für Dich - es erinnert mich an den Oktober 2008, als mein Planar 85 angekommen ist und meine Kids als "Opfer" herhalten mussten. Ich bin heute noch froh über diese spontanen und wirklich gelungenen Portraits.

chkircher

09.04.2010, 20:51

So, heute ist das gute Stück angekommen, wobei GLS das auch schon schneller geschafft hat...
Das Objektiv macht einfach nur Spaß. Die Ergebnisse lassen selbst meine anderen Festbrennweiten leicht Blass aussehen, und die fand ich schon so gut das ich mein Tamron 28-75 spontan nicht mehr haben wollte.
Auch sonst ist alles in Ordnung, Blende sieht absolut trocken und fettfrei aus.
Wollte ich einfach mal loswerden... Freu mich grade wie ein Kind über das Teil.:D
mfg Lutz

Wow. Das 85er an der 900er? Ist ja mal ne echte Portrait-Kombination...

Darf ich nicht berühren, sonst will ich das auch noch...