Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony 70-200mm G SSM bei Dpreview im Test
Hier ist das Review:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_70-200_2p8_m15/
Schlägt sich sehr anständig! :top:
Hier ist das Review:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_70-200_2p8_m15/
Schlägt sich sehr anständig! :top:
zurecht, zurecht! es ist ja einfach auch ein absoluter Knüller:top::top:
Gruß
Dirk
MajorTom123
29.03.2010, 17:45
Ein Prozentpunkt schlechter als das Nikon. Ich werde wechseln. :lol:
Hier ist das Review:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_70-200_2p8_m15/
Schlägt sich sehr anständig! :top:
Und es steht auch drin, daß die Pendants von Tamron und Sigma sehr gute Alternativen sind. Dann kann ja der Glaubenskrieg in die nächste Runde weiter gehen. :P
Interessant ist auch, dass die Tests mit einer A850 und einer A450 gemacht wurden. Zu beiden steht der Review dort noch aus. Vielleicht kommt da auch noch was, wenn die dort eh gerade in der Redaktion rumliegen. Andererseits sind die Unterschiede zu den Schwestermodellen nicht so groß, dass sich das wirklich lohnen würde.
Ein Prozentpunkt schlechter als das Nikon. Ich werde wechseln. :lol:
Ja, weg mit der Minolta/Sony-Scherbe!:crazy::mrgreen:
Und es steht auch drin, daß die Pendants von Tamron und Sigma sehr gute Alternativen sind. Dann kann ja der Glaubenskrieg in die nächste Runde weiter gehen. :P
Na denn: Alternativen sind immer Kompromisse zum eigentlich Gewolltem;)
Und es steht auch drin, daß die Pendants von Tamron und Sigma sehr gute Alternativen sind. Dann kann ja der Glaubenskrieg in die nächste Runde weiter gehen. :P
Wieso Glaubenskrieg? Die wurden und werden in Wahrheit immer aus wirtschaftlichen Gründen geführt. Der Glaube dienst immer nur als Rechtfertigung.:eek:
Hier steht es zum Glück jedem frei, wirtschaftlich nach seinem Börsl zu entscheiden, ob ihm schwarz oder weiß lieber ist.:)
Gruß aus Wien.
erich
turboengine
29.03.2010, 19:22
Na denn: Alternativen sind immer Kompromisse zum eigentlich Gewolltem;)
HiHi,
Gut Gesagt
Das Review trifft recht gut meine Praxiserfahrung mit dem leider nur zweitbesten 70-200 das man mit Geld derzeit kaufen kann.
Glauben heisst, nicht zu Wissen:top:
Ich Glaube wir sind a bisserl vom Thema ab.....;)
Habe ich das richtig verstanden, dass es an VF besser als an APS-C sein soll!?
Sonst ist das doch eher umgekehrt der Fall...:roll:
diginewbie
29.03.2010, 20:21
Ja, weg mit der Minolta/Sony-Scherbe!:crazy::mrgreen:
...also wenn die unbedingt wech muss....ich nehm sie notgedrungen auf und biete ihr
Gnadenbrot bis ans Lebensende und ein gutes zuhause *lol*:top:
turboengine
29.03.2010, 20:39
Habe ich das richtig verstanden, dass es an VF besser als an APS-C sein soll!?
Sonst ist das doch eher umgekehrt der Fall...:roll:
Nahezu alle Optiken sind an Vollformat (24 MP) besser als an APS-C (14 MP).
HiHi,
Gut Gesagt
...... mit dem leider nur zweitbesten 70-200 das man mit Geld derzeit kaufen kann.
Und was ist das Beste das man kaufen kann :D ?
Reloaded
29.03.2010, 21:31
Und was ist das Beste das man kaufen kann :D ?
Das neue Nikon 70-200 II
Jetzt kann man doch glatt auf Minolta/Sony stolz sein :top:
Ja nu', es ist hier wie mit fast jedem gegen Geld erwerbbaren Produkt.
Die letzten paar Prozent Qualität kosten überproportional viel und da muss jeder für sich selbst entscheiden, ob man einen für sich selbst adäquaten Gegenwert für die Mehrinvestition bekommt. Für mich konnte ich das - ohne das G zu testen - klar mit "Nein" beantworten. ;)
Da es immer wieder überall bestätigt wird, ist das 70-200 G SSM wohl das beste seiner Klasse für's A-Bajonett, aber wenn ich auf meine Tamron Fotos sehe, finde ich trotzdem keinen Grund unzufrieden zu sein.
Ich persönlich finde es nicht verkehrt, wenn Sony durch die qualitative und preisliche Einordnung seiner Objektive ein gewisses elitäres Grundbedürfnis befriedigt und damit die Markenbindung aller erhöht, solange ich es nicht bezahlen muss, bzw. ich preislich und qualitativ interessante Alternative habe :-P
Gruß,
Markus
Nahezu alle Optiken sind an Vollformat (24 MP) besser als an APS-C (14 MP).
Besser ist natürlich eine Frage der Definition. Das Nikon 70-200mm 2.8 VRI hat beispielsweise an den Rändern Probleme bekommen und Canon hat sein Pendant neu aufgelegt, da es wohl auch Bedarf gab.
Eine sehr gut Linse kann an einem dicht bepackten VF Sensor natürlich beeindruckend auflösen und ist damit "besser" aber: an APS-C haben vor allem sehr gute VF-Linsen nicht die oft typischen Einschränkungen bei Offenblende, was mir bei meiner Art der Fotografie sehr entgegen kommt...:D
*thomasD*
29.03.2010, 21:59
Besser ist natürlich eine Frage der Definition. Das Nikon 70-200mm 2.8 VRI hat beispielsweise an den Rändern Probleme bekommen und Canon hat sein Pendant neu aufgelegt, da es wohl auch Bedarf gab.
Eine sehr gut Linse kann an einem dicht bepackten VF Sensor natürlich beeindruckend auflösen und ist damit "besser" aber: an APS-C haben vor allem sehr gute VF-Linsen nicht die oft typischen Einschränkungen bei Offenblende, was mir bei meiner Art der Fotografie sehr entgegen kommt...:D
Anderereits kann man bei Vollformat auch locker um eine Blende abblenden, um den gleichen Effekt der Freistellung zu erreichen ;)
typischen Einschränkungen bei Offenblende, :D
Das mit den typischen Einschränkungen bei Offenblende verstehe ich bezüglich der Randunschärfe, die am Crop wegfällt, ja noch.
Aber das mit dem dicht bepackten VF Sensor nicht, der die Linse zu einer beindruckenderen Auflösung bringt, nicht.
Weil bezogen auf die gleiche Fläche ist der APS-C Sensor meiner 550er dichter als der der 900er. Warum soll da die Optik beim VF beeindruckender auflösen als am Crop?:?:
Gruß aus Wien
erich
Anderereits kann man bei Vollformat auch locker um eine Blende abblenden, um den gleichen Effekt der Freistellung zu erreichen
Aber oft konnt man auch nicht nahe genug ans Motiv ran, vor allem in der Tierfotografie. Also ich könnte mit "echten" 400mm nicht wirklich viel anfangen... Man kann natürlich aus 24 MP ausschneiden...aber das Endergebnis zählt...und da ist APS-C vernünftiger.
Aber das nur zur Ergänzung...
Zum Thema: Hätte nicht gedacht, dass das G so nahe ans neue Nikon rankommt. Da kann man fast schon von sehr guter Preis / Leistung sprechen :top:
pianofranz
29.03.2010, 22:14
Habe ich das richtig verstanden, dass es an VF besser als an APS-C sein soll!?
Sonst ist das doch eher umgekehrt der Fall...:roll:
Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht so richtig. Wieso ist der APSC Sensor der 700er "anspruchsvoller" als der Vollformatsensor der 850er ?
Francis
Aber das nur zur Ergänzung...
Zum Thema: Hätte nicht gedacht, dass das G so nahe ans neue Nikon rankommt. Da kann man fast schon von sehr guter Preis / Leistung sprechen :top:
Vielleicht kann man dieses Pferd ausnahmsweise mal von hinten aufzäumen.
Wie lange gibt es welches Objektiv? Dann sollte man feststellen wer hier an wen rankommt.
Es wäre einfach bedauerlich, wenn das Nikonobjektiv mit dem G nicht mithalten könnte oder etwas besser ist. Wobei wir auch hier wieder wissen, dass wir auf einen sehr hohen Niveau vergleichen.
PS: Nehmt es nicht so ernst. Die A700 kommt mit der Linse hervorragend klar.
About Schmidt
29.03.2010, 23:05
Aber oft konnt man auch nicht nahe genug ans Motiv ran, vor allem in der Tierfotografie. Also ich könnte mit "echten" 400mm nicht wirklich viel anfangen... Man kann natürlich aus 24 MP ausschneiden...aber das Endergebnis zählt...und da ist APS-C vernünftiger.
Diese Meinung habe ich auch einmal vertreten,
muss aber gestehen, dass ich davon ab gekommen bin. Die 1,5 fache Vergrößerung durch den Crop Sensor ist nichts anderes als eine digitale Vergrößerung. Genau so kann ich hin gehen eine 200mm Optik auf eine A900 setzen und das Originalbild um 1,5x per EBV vergrößern. Der Bildausschnitt ist identisch und auch die Auflösung ist nahezu gleich. Dennoch habe ich bei allen anderen Bildern die volle VF Auflösung zur Verfügung und habe mit 24mm ein richtiges Weitwinkel und mit 17 mm schon ein Ultraweitwinkel zur Verfügung. Dazu noch eine Rechnung. Eine Alpha 850 kostet etwa 1600 Euro, dazu ein 24-70 von Zeiss nochmals etwa 1400 Euro. Wären wir also bei 3000 Euro. Nun mal die Rechnung mit der A700. Kamera plus Objektiv wie vor etwa 2200 Euro, fehlt also ein vernünftiges WW Objektiv. Nun wählen wir nicht das 16-35 sondern eine günstige Variante, das 17-35 von Tamron, das etwa mit 400 Euro zu buche schlägt und wir nur so auf ein annähernd gleichen WW kommen, wie an der VF mit dem 24er Objektiv. So sind wir bei etwa 2600 Euro. Dafür muss ich Objektive mehr Objektive wechseln, mehr schleppen usw. Deshalb frage ich mich, wenn ich mit dem VF alles das haben kann, wie bei der A700 auch, ich aber dazu eine wesentlich bessere Auflösung bekomme, solange ich nicht croppe, welche Anschaffung ist da vernünftiger? Hätte ich die A700, mit der ich sehr zufrieden bin nicht, käme mir bei einer Neuanschaffung nur eine VF Kamera ins Haus, da der vermeintliche Vorteil des Crops am Tele in Wirklichkeit keiner ist. ;)
Schön wäre, wenn ein User der beide Kameras besitzt, dies einmal bildlich dokumentieren könnte.
Gruß Wolfgang
Pittisoft
29.03.2010, 23:07
Vielleicht kann man dieses Pferd ausnahmsweise mal von hinten aufzäumen.
Wie lange gibt es welches Objektiv? Dann sollte man feststellen wer hier an wen rankommt.
Es wäre einfach bedauerlich, wenn das Nikonobjektiv mit dem G nicht mithalten könnte oder etwas besser ist. Wobei wir auch hier wieder wissen, dass wir auf einen sehr hohen Niveau vergleichen.
PS: Nehmt es nicht so ernst. Die A700 kommt mit der Linse hervorragend klar.
Hehe, der ist gut.:top:
Interessant würde es werden wenn Sony ein neues 70-200 SSMII auflegt und wie das dann gegen die neuen der anderen abschneidet.
Aber brauchen wir ein neues, ich sage für mich nein.:)
Aber brauchen wir ein neues, ich sage für mich nein.:)
Naja, schneller und treffsicherer könnte es schon ein wenig sein.
About Schmidt
29.03.2010, 23:21
Naja, schneller und treffsicherer könnte es schon ein wenig sein.
Musst halt genauer damit werfen. :lol:
Gruß Wolfgang
Dazu noch eine Rechnung. Eine Alpha 850 kostet etwa 1600 Euro, dazu ein 24-70 von Zeiss nochmals etwa 1400 Euro. Wären wir also bei 300 Euro. Nun mal die Rechnung mit der A700. Kamera plus Objektiv wie vor etwa 2200 Euro, fehlt also ein vernünftiges WW Objektiv. Nun wählen wir nicht das 16-35 sondern eine günstige Variante, das 17-35 von Tamron, das etwa mit 400 Euro zu buche schlägt und wir nur so auf ein annähernd gleichen WW kommen, wie an der VF mit dem 24er Objektiv. So sind wir bei etwa 2600 Euro.
Ich bestelle von der A850 Combi zwei Kisten.
Ich kann ja mal ein Bild von einem Milchmädchen einstellen. Mehr ist das nicht. :lol:
About Schmidt
30.03.2010, 06:16
Ich bestelle von der A850 Combi zwei Kisten.
Ich kann ja mal ein Bild von einem Milchmädchen einstellen. Mehr ist das nicht. :lol:
Hallo Frank,
recht hast du wenn es um meinen Schreibfehler (300 statt 3000 geht)
Es geht darum, dass ich mit einer Sony VF genau so mit einem 70-200 verfahren kann, als die A700 das von zuhause aus tut. Der Cropsensor der A700 macht "digital" aus echten 200mm Brennweite 300mm.
Genau das kann ich mittels EBV aus einem Bild der A850 / 900 auch tun, indem ich um den Faktor 1,5 in das Bild hinein zoome.
Alles andere kann eine VF Kamera halt besser als eine Cropkamera.
Dass das ganze dann Preislich auch keine Welt nebeneinander liegt ist die zweite Sache.
Gruß Wolfgang
Hallo Frank,
Es geht darum, dass ich mit einer Sony VF genau so mit einem 70-200 verfahren kann, als die A700 das von zuhause aus tut. Der Cropsensor der A700 macht "digital" aus echten 200mm Brennweite 300mm.
Genau das kann ich mittels EBV aus einem Bild der A850 / 900 auch tun, indem ich um den Faktor 1,5 in das Bild hinein zoome.
Alles andere kann eine VF Kamera halt besser als eine Cropkamera.
Dass das ganze dann Preislich auch keine Welt nebeneinander liegt ist die zweite Sache.
Gruß Wolfgang
das fand ich jetzt eine interessante Sichtweise und durchaus nachvollziehbare Rechnung. Habe ich mir so noch nie überlegt. Bin auch durchaus mit der 700 zufrieden, aber wer weiß .... :-)
viele Grüße
Dirk
About Schmidt
30.03.2010, 10:53
Oh Sorry,
ich schrieb doch tatsächlich 300 und meinte natürlich 3000, mein Fehle,r wird korrigiert. :oops:
Gruß Wolfgang
Auch wenn es etwas OT ist:
Diese Meinung habe ich auch einmal vertreten,
muss aber gestehen, dass ich davon ab gekommen bin. Die 1,5 fache Vergrößerung durch den Crop Sensor ist nichts anderes als eine digitale Vergrößerung. Genau so kann ich hin gehen eine 200mm Optik auf eine A900 setzen und das Originalbild um 1,5x per EBV vergrößern. Der Bildausschnitt ist identisch und auch die Auflösung ist nahezu gleich. Dennoch habe ich bei allen anderen Bildern die volle VF Auflösung zur Verfügung und habe mit 24mm ein richtiges Weitwinkel und mit 17 mm schon ein Ultraweitwinkel zur Verfügung.
[...]
Gruß Wolfgang
Jedoch trifft das nur bei Verwendung von RAW zu. JPG ooc werden auch bei 0-Stellung aller Parameter so unterschiedlich bearbeitet (unterschiedliche Software), dass hier die 1,5-fache Vergrößerung per EBV nicht mehr gleichzusetzen ist. Für jpg-only Nutzer ist dann die Crop-Kamera besser.
Grüße,
Jörg
Hehe, der ist gut.:top:
Interessant würde es werden wenn Sony ein neues 70-200 SSMII auflegt und wie das dann gegen die neuen der anderen abschneidet.
Aber brauchen wir ein neues, ich sage für mich nein.:)
Nein, wir brauchen kein neues.
Optisch ist die alte Minolta-Rechnung immer noch top.
Bei Nikon und Canon war wohl eine Neurechnung dringend notwendig weil die optische Leistung nicht so prickelnd war.:mrgreen::mrgreen:
About Schmidt
30.03.2010, 11:26
Auch wenn es etwas OT ist:
Jedoch trifft das nur bei Verwendung von RAW zu. JPG ooc werden auch bei 0-Stellung aller Parameter so unterschiedlich bearbeitet (unterschiedliche Software), dass hier die 1,5-fache Vergrößerung per EBV nicht mehr gleichzusetzen ist. Für jpg-only Nutzer ist dann die Crop-Kamera besser.
Grüße,
Jörg
Da kann ich leider in ermangelung einer VF Kamera nicht testen, glaube es dir aber gern.:top: Dazu kommt, dass ich dieses Argument vergaß, da ich in 90% der Fälle in RAW fotografiere. :zuck:
Sicherlich ist es richtig, das Argument nicht außer Acht zu lassen!
Gruß Wolfgang
Jedoch trifft das nur bei Verwendung von RAW zu. JPG ooc werden auch bei 0-Stellung aller Parameter so unterschiedlich bearbeitet (unterschiedliche Software), dass hier die 1,5-fache Vergrößerung per EBV nicht mehr gleichzusetzen ist. Für jpg-only Nutzer ist dann die Crop-Kamera besser.
Da kann ich leider in ermangelung einer VF Kamera nicht testen, glaube es dir aber gern.:top: Dazu kommt, dass ich dieses Argument vergaß, da ich in 90% der Fälle in RAW fotografiere. :zuck:
Sicherlich ist es richtig, das Argument nicht außer Acht zu lassen!
Dieses Argument relativiert sich aber ganz schnell, wenn man den 900er crop nur etwas größer lässt als es das Bild der 700 wäre. Und im Gegenzug muss man mit der APS Kamera immer exakt auf volle Auflösung das Bild hinbekommen, ohne hier auch noch croppen zu müssen (sei es zum ausrichten, Bildaufbau optimieren o.ä.).
In der Praxis ist es tatsächlich so, dass man mit der 900 nur selten so stark croppt, dass es auf APS Größe runter kommt, somit ist man in der Bildqualität eigentlich nahezu immer deutlich besser. Dies ist ein Hauptgrund warum meine 700 nur noch ein Schattendasein fristet.
viele Grüße
aidualk
Es geht darum, dass ich mit einer Sony VF genau so mit einem 70-200 verfahren kann, als die A700 das von zuhause aus tut. Der Cropsensor der A700 macht "digital" aus echten 200mm Brennweite 300mm.
Genau das kann ich mittels EBV aus einem Bild der A850 / 900 auch tun, indem ich um den Faktor 1,5 in das Bild hinein zoome.
ist es der selbe chip/sensor bloss mit kleinerer oberflaeche?
ist es der selbe chip/sensor bloss mit kleinerer oberflaeche?
Zumindest die Pixeldichte ist die Gleiche. Es ist auch naheliegend, dass die Sensoren aus dem gleichen Fertigungsprozess stammen.
Grüße,
Jörg
Da kann ich leider in ermangelung einer VF Kamera nicht testen, glaube es dir aber gern.:top: Dazu kommt, dass ich dieses Argument vergaß, da ich in 90% der Fälle in RAW fotografiere. :zuck:
Sicherlich ist es richtig, das Argument nicht außer Acht zu lassen!
Gruß Wolfgang
Und genau da liegt der rote Hase im Pfeffer.
Hallo Frank,
recht hast du wenn es um meinen Schreibfehler (300 statt 3000 geht)
Es geht darum, dass ich mit einer Sony VF genau so mit einem 70-200 verfahren kann, als die A700 das von zuhause aus tut. Der Cropsensor der A700 macht "digital" aus echten 200mm Brennweite 300mm.
Genau das kann ich mittels EBV aus einem Bild der A850 / 900 auch tun, indem ich um den Faktor 1,5 in das Bild hinein zoome.
Alles andere kann eine VF Kamera halt besser als eine Cropkamera.
Dass das ganze dann Preislich auch keine Welt nebeneinander liegt ist die zweite Sache.
Gruß Wolfgang
Es ist schon ein Unterschied ob ich mit einer A700 fotografiere oder aus einem A900 Bild einen Ausschnitt wähle. Bezogen auf die gleichen Einstellungen.
Der Cropsensor der A700 macht "digital" aus echten 200mm Brennweite 300mm.
Genau das kann ich mittels EBV aus einem Bild der A850 / 900 auch tun, indem ich um den Faktor 1,5 in das Bild hinein zoome.
Alles andere kann eine VF Kamera halt besser als eine Cropkamera.
Der Sensor tut da gar nichts. Der Monitor zeigt einfach nur einen anderen Ausschnitt nach dem Drücken des Auslösers.
Alles andere kann eine VF Kamera halt besser als eine Cropkamera.
Aber ich glaube die Diskussion, mit einem "Nichtwisser", hatte ich vor einiger Zeit schoneinmal.
Wolfgang kauf oder leih dir für längere Zeit eine VF und du wirst verstehen was ich meine. Aber nicht nur für zwei Tage.
Letzten Endes ist es wieder genau wie immer, der der sein Gerät beherrscht wird viel Freude damit haben. Egal was es ist und wie es heißt.
About Schmidt
30.03.2010, 13:51
Meines Wissens sind beides CMOS Sensoren.
Wenn ich die 24 MP des A850/900 Sensors auf die große des A700 Sensors herunter rechne, komme ich, je nachdem ich über die Fläche oder über den Cropfaktor von 1,5 rechne auf etwa 12 MP was ca. der Auflösung und damit der Pixeldichte des A700 Sensors entspricht.
Der VF Sensor hat eine Größe von 35,9 x 24mm das entspricht einer Fläche von 861,6mm² und einer Fläche von 35,02mm² je MP Auflösung.
Die A700 hat einen Sensor der Größe 23,5 x 15,6mm was einer Fläche von 372,88mm² entspricht und damit einer Fläche von 30,32mm² je MP Auflösung.
Für mich ergibt sich hieraus eine sehr nah beieinander liegende Pixeldichte.
Gruß Wolfgang
Meines Wissens sind beides CMOS Sensoren.
Wenn ich die 24 MP des A850/900 Sensors auf die große des A700 Sensors herunter rechne, komme ich, je nachdem ich über die Fläche oder über den Cropfaktor von 1,5 rechne auf etwa 12 MP was ca. der Auflösung und damit der Pixeldichte des A700 Sensors entspricht.
Der VF Sensor hat eine Größe von 35,9 x 24mm das entspricht einer Fläche von 861,6mm² und einer Dichte von 35,02mm² je MP Auflösung.
Die A700 hat einen Sensor der Größe 23,5 x 15,6mm was einer Fläche von 372,88mm² entspricht und damit einer Dichte von 30,32mm² je MP Auflösung.
Für mich ergibt sich hieraus eine sehr nah beieinander liegende Pixeldichte.
Ich gelobe der letzte Beitrag zu dem Thema.
Ja, aber eben nur beinahe.
Wenn du pro m² Wohnfläche, bei zwei 1200m² Wohnungen 30 € anstatt 35 € bezahlst, wo möchtest du wohnen?
About Schmidt
30.03.2010, 14:20
Ich gelobe der letzte Beitrag zu dem Thema.
Ja, aber eben nur beinahe.
Wenn du pro m² Wohnfläche, bei einer 1200m² Wohnung 30 € anstatt 35 € bezahlst, wo möchtest du wohnen?
Dort wo es schöner ist und ich die meisten NK sparen kann. :lol:
Klar,
wir betreiben hier beide Haarspalterei, was auch daran liegt, dass ich meinen Beitrag zeitgleich mit dir verfasste.
Es gilt halt abzuwägen, was wichtiger ist. Die A700, die ich ja selbst nutze, ist eine tolle Kamera, keine Frage.
Nur bin ich gerade am überlegen, ob ich mir eine in Zukunft erscheinende Axx kaufe oder auf das VF umsteige. Und das was ich hier aufgezählt habe sind Gründe, evtl. zu wechseln. Allerdings bleibt abzuwarten, was der neue Sensor der A7xx zu leisten im Stande ist. Trotz teilweise unterschiedlicher Meinung, denke ich dennoch, dass wir gegenseitig verstanden haben, was der Andere will.
Gruß Wolfgang
steve.hatton
30.03.2010, 16:31
...
Wenn du pro m² Wohnfläche, bei zwei 1200m² Wohnungen 30 € anstatt 35 € bezahlst, wo möchtest du wohnen?
Paris , oder wie ?
Warum soll da die Optik beim VF beeindruckender auflösen als am Crop?
Vielleicht hast du mich nicht richtig verstanden!?
Ich meinte es so, dass am VF Sensor mit 24MP es prinzipiell mehr zum Auflösen gibt und das Objektiv das ja auch schafft! In so fern ist das Objektiv an VF grundsätzlich "besser", wenn man Auflösung als wesentliches kriterium betrachtet. Trotzdem dürfen natürlich nicht die Randbereiche außer Acht gelassen werden, die bei Zoomobjektiven eigentlich fast nie bereits bei Offenblende spitze sind!
Noch ein Wort zur Diskussion ob "crop-Fotografie" für Telefotografen ein Vorteil ist oder nicht. Ich meine ja, vor allem, wenn es um den Faktor Abstand geht!
Wenn man aus einer Ansitzhütte heraus das Motiv aus einigen Metern Entfernung ablichten kann, hat man mit VF bei höherer Auflösung einen Vorteil.
Wenn aber das Motiv nur eine bestimmte Annäherung zulassen würde, wäre man bei guten Lichtverhältnissen - die Freistellung mal außen vor gelassen - bei gleicher MP Zahl zwischen crop- und VF-Sensor selbstverständlich mit der crop-Kamera im Vorteil!
Einige Nikon D3(S) Fotografen führen ja deswegen auch oft ein 600mm 4 + evtl. TK mit um diesen Umstand zu egalisieren. Bei einer D300 reicht dann oft schon ein 500mm 4 aus, was vom Transport angenehmer ist...
Wenn aber das Motiv nur eine bestimmte Annäherung zulassen würde, wäre man bei guten Lichtverhältnissen - die Freistellung mal außen vor gelassen - bei gleicher MP Zahl zwischen crop- und VF-Sensor selbstverständlich mit der crop-Kamera im Vorteil!
ääähm, genau das gibts aber bei uns nicht. Die Sony VF haben alle 24MP, was auch der Grund dafür ist, dass es bei uns (Sony) eben nicht so ist, und damit Wolfgang schon recht hat... :P ;)
viele Grüße
aidualk
ääähm, genau das gibts aber bei uns nicht. Die Sony VF haben alle 24MP, was auch der Grund dafür ist, dass es bei uns (Sony) eben nicht so ist, und damit Wolfgang schon recht hat... :P ;)
viele Grüße
aidualk
Noch nicht! Den A700 Nachfolger erwarte ich mit an die 18MP.
Mir ging es auch generell ums Prinzip, da ich auch ab und zu über den Tellerand hinausschaue, nach wie vor aber standhaft geblieben bin! :D
Wenn ie A950 32MP, live view, ein Rauschverhalten wie die D3S hat und nicht mehr kostet als die A900 bekehre ich mich aber freiwillig zu VF! :lol:;)
About Schmidt
30.03.2010, 17:31
Leute wir, und da schließe ich mich ein, sind meilenweit vom Thema entfernt, woran ich nicht unschuldig bin. Aber wir sollten wieder zum Thema zurück kommen.
Gruß Wolfgang
Noch nicht! Den A700 Nachfolger erwarte ich mit an die 18MP.
Ich hoffe zwar, dass du damit nicht Recht hast, befürchte aber, dass es so sein wird ...
Lg. Josef
Reloaded
31.03.2010, 17:07
Was ich nicht verstehe, ist wieso sie nun die Testergebnisse der A450 entfernt haben. Mich hätte nun interessiert, wie diese mit der A700 im Vergleich stehen
Gute Frage. Mindestens einen Grund anzugeben, warum getauscht wurde wäre angebracht. Ich wäre etwas erstaunt, wenn die a700 eine höhere Auflösung liefern sollte als die a450, aber einen anderen Grund die Ergebnisse auszutauschen sehe ich auch nicht. Das einzige was mir einfällt was dazu führt, dass die a700 besser auflöst wäre ein stärkerer lowpass-filter vor dem a450 Sensor.
Noch nicht! Den A700 Nachfolger erwarte ich mit an die 18MP.
Mir ging es auch generell ums Prinzip, da ich auch ab und zu über den Tellerand hinausschaue, nach wie vor aber standhaft geblieben bin! :D
Wenn ie A950 32MP, live view, ein Rauschverhalten wie die D3S hat und nicht mehr kostet als die A900 bekehre ich mich aber freiwillig zu VF! :lol:;)
Hallo, etwas überspitzt - aber im Prinzip meiner Meinung nach richtig.
Die 32 MP müssen nicht sein. Live View und ein besseres Rauschverhalten
wären für einen A900 Nachfolger wünschenswert.
Ich wollte mir schon eine A900 geleistet haben - ich bin allerdings wegen der Diskussionen in Punkto hohe ISO verunsichert. Live View möchte ich nicht mehr missen da ich sehr viel HDR und Makroaufnahmen mache.
turboengine
31.03.2010, 21:28
Was ich nicht verstehe, ist wieso sie nun die Testergebnisse der A450 entfernt haben.
...um vielleicht besser vergleichen zu können? Z.B. mit dem Sigma das mit der Nikon D300 (gleicher Sensor wie A700) getestet wurde.
konzertpix.de
31.03.2010, 21:32
Ich wollte mir schon eine A900 geleistet haben - ich bin allerdings wegen der Diskussionen in Punkto hohe ISO verunsichert. Live View möchte ich nicht mehr missen da ich sehr viel HDR und Makroaufnahmen mache.
Ist zwar offtopic, aber das Geunke über High ISO kann ich echt nicht mehr hören. Die Folge sind unnötige Verunsicherungen bei Interessenten wie Dir. LiveView ist eine andere Baustelle, Leute wie Du mögen dies als erforderlich ansehen.
Bewußt und mit Bedacht fotografiert und sorgfältig mit guter Software aus dem (c)RAW entwickelt sind die Bilder absolut druckreif. Schon mit der A700 reichte das für Plakate in A0 und mit der A900 geht das noch viel besser. Und am Wochenende war sowohl auf der Modenschau als auch beim erwiesenermaßen finsteren Kliffrock ISO 1600 meine Standardempfindlichkeit, teilweise ging ich noch höher.
Ich bin auf Abzüge der Modenschau gespannt und werde die ersten nachher mal anfertigen. Ich bin mir sicher, ich werde wieder einmal noch viel besser bedient sein, als ich bereits erwarte. Und dieses Mal ist es nicht weniger als das Beste, was ich bislang fotografiert habe...
So, und nun wieder zurück zum Objektiv, das ich schon immer als idealen Partner zu meiner A900 gesehen habe. Leider ist es mir derzeit einfach zu teuer :cry:
LG, Rainer
turboengine
31.03.2010, 21:40
da ich sehr viel HDR und Makroaufnahmen mache.
Wozu brauchst Du da High-ISO? Da bauchst Du Auflösung und Kontrastübertragung bzw. gutmütiges Roll-Off in den Lichtern. Das hat alles die A900.
Liveview? Der Winkelsucher ist "RealLiveview".
Ich wollte mir schon eine A900 geleistet haben - ich bin allerdings wegen der Diskussionen in Punkto hohe ISO verunsichert. Live View möchte ich nicht mehr missen da ich sehr viel HDR und Makroaufnahmen mache.
Ja, eine Kamera ohne live view kommt mir neu nicht mehr ins Haus!
Gerade beim bodennahen Arbeiten mit langen Brennweiten ist das genaue Fokusieren übers Klappdisplay eine unschätzbare Hilfe und der Winkelsucher nur eine Notlösung.
Letzten Endes ist es wieder genau wie immer, der der sein Gerät beherrscht wird viel Freude damit haben. Egal was es ist und wie es heißt.
Diese Sätze gehören eingerahmt und an die Wand gehängt. Besser kann man es nicht ausdrücken! :top::top::top:
Liveview? Der Winkelsucher ist "RealLiveview".
Ich möchte dich mal sehen wie du vor dem Alligator auf dem Boden liegst (Tiere immer in Augenhöhe !!) und auf das Auge fokussierst - mal sehen wie schnell du hochkommst wenn er Appetit zeigt :->
Mir ist es schon Thrill genug da die Kamera in Bodenhöhe zu halten und gebückt per LV zu arbeiten ;)
Ich möchte dich mal sehen wie du vor dem Alligator auf dem Boden liegst (Tiere immer in Augenhöhe !!) und auf das Auge fokussierst - mal sehen wie schnell du hochkommst wenn er Appetit zeigt :->
Mir ist es schon Thrill genug da die Kamera in Bodenhöhe zu halten und gebückt per LV zu arbeiten ;)
Mal abgesehen davon, dass das ziemlich OT ist, aber:
Wir könnten jetzt in einem eigenen Thread noch mehr täglich wiederkehrende Situationen als Argumente für LiveView listen... Ich frage mich manchmal, wie Fotografieren zu Analogzeiten überhaupt möglich war :shock:.
Grüße,
Jörg
About Schmidt
01.04.2010, 06:42
Siehe hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=996043&postcount=24)
Gruß Wolfgang
Siehe hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=996043&postcount=24)
Gruß Wolfgang
Wie wahr! Erstaunlich wieviele Erinnerungen ein Text hervorrufen kann ....
Grüße,
Jörg
Wir könnten jetzt in einem eigenen Thread noch mehr täglich wiederkehrende Situationen als Argumente für LiveView listen... Ich frage mich manchmal, wie Fotografieren zu Analogzeiten überhaupt möglich war :shock:.
ahh, endlich sind wir wieder bei _dem_ Thema. Dass diese Leier nicht irgendwann langweilig wird - ich fage mich wie man Wäsche gewaschen hat bevor es Waschmaschinen gab ...
Diese Situation mag nicht täglich wiederkehrend sein (fotografierst du jeden Tag das gleiche?), aber für meinen momentanen Jahresablauf ist sie mindestens jährlich wiederkehrend - ich bin immer noch auf der Jagd nach dem ultimaten Alligatorbild ...
Und - analog habe _ich_ solche Bilder nicht gemacht, ganz einfach. Ich mache sie nichtmal ohne LV, wie erwähnt bin ich ein kleiner Angsthase (bzw. hat mich ein Ranger schon ziemlich zusammengestaucht weil ich mich vor dem Alligator gebückt hatte (damit passt man viel besser in sein Beuteschema), möchte nicht wissen was er gemacht hätte wäre ich auf dem Boden gelegen :->
Es müssen ja nichtmal nur gefährliche Tiere sein - auch der kleine Hund sieht aus Bodenhöhe gut aus und ich muss mir nichtmal die Klamotten dreckig machen ...
Siehe hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=996043&postcount=24)
Gruß Wolfgang
ein toller Text, man sollte ihn ergänzen um die analogen Spiegelreflexe mit diesen sauschweren Objektiven... :-)
und dass der Text in einem Schulamt aushängt, ist geradezu hoffnungsweckend :-)
Grüße
Dirk
About Schmidt
01.04.2010, 10:02
Es müssen ja nichtmal nur gefährliche Tiere sein - auch der kleine Hund sieht aus Bodenhöhe gut aus und ich muss mir nichtmal die Klamotten dreckig machen ...
Hallo,
das steht außer Frage und ist kein Grund sich darüber zu ärgern, wobei meine Bemerkung auch eher als Belustigung gemeint war.
LV ist eine gute und sinnvolle Einrichtung. Ich kann mir gut vorstellen, dass Profis so was sogar mit einem angeschlossenen Monitor aus der Ferne machen, Kamera am Ausleger. Was ähnliches habe ich auch schon mal (Making of) von einem Auto aus gesehen, das in einer Herde Elefanten stand. Der Amateur muss da schon was mutiger sein. ;)
Gruß Wolfgang
.... hat mich ein Ranger schon ziemlich zusammengestaucht weil ich mich vor dem Alligator gebückt hatte (damit passt man viel besser in sein Beuteschema), möchte nicht wissen was er gemacht hätte wäre ich auf dem Boden gelegen :->
.... dann würden wir dich jetzt "Crocodile-Frankie" nennen, weil du ihn dann niedergerungen hättest.... :lol:
ich bin immer noch auf der Jagd nach dem ultimaten Alligatorbild ...
... und deine Frau hätte das ultimative Alligator Foto gemacht. ;)
schöne Ostern
aidualk
Photongraph
01.04.2010, 12:05
Und es steht auch drin, daß die Pendants von Tamron und Sigma sehr gute Alternativen sind. Dann kann ja der Glaubenskrieg in die nächste Runde weiter gehen. :P
Ist doch auch nicht anders mit den Canon 70-200mm f/2,8 und den Nikkor 70-200mm f/2,8. In Sachen 70-200mm f/2,8 können mittlerweile so gut wie alle Hersteller anständige Objektive bauen. Wobei man sagen muss, dass Sony 70-200mm f/2,8 G SSM ist wahrscheinlich optisch noch bis heute eines der Besten seiner Klasse und schlägt sich an der Alpha 900 wunderbar. ;)
Ist doch auch nicht anders mit den Canon 70-200mm f/2,8 und den Nikkor 70-200mm f/2,8. In Sachen 70-200mm f/2,8 können mittlerweile so gut wie alle Hersteller anständige Objektive bauen. Wobei man sagen muss, dass Sony 70-200mm f/2,8 G SSM ist wahrscheinlich optisch noch bis heute eines der Besten seiner Klasse und schlägt sich an der Alpha 900 wunderbar. ;)
dick unterstrichen!!
dick unterstrichen!!
Alllerdings haben Canon und Nikon gerade ihre 70-200er neu gerechnet, und so würde ich mal behaupten, dass Sony hier durchaus in Zugzwang kommen könnte.
Hier ist das Review:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_70-200_2p8_m15/
Schlägt sich sehr anständig! :top:
Danke für den Link.
Gruß
Pittisoft
08.04.2010, 10:22
Alllerdings haben Canon und Nikon gerade ihre 70-200er neu gerechnet, und so würde ich mal behaupten, dass Sony hier durchaus in Zugzwang kommen könnte.
Warum sollte ein Zugzwang entstehen, da müßte sich schon gewaltig was ändern um mich dazu zu bewegen das ich ein neues brauche.