Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue Objektive!
Hallo zusammen!
Ich habe vor, in nächster Zunkunft langsam meinen Objektivpark auszubauen. D.H. ein Objektiv ersetzen, eines neu dazu kaufen.
Aktuel habe ich zum einen das Sony 18 - 70 kit, wobei dies wohl keines der besseren ist. Die meisten Bilder bei 18 mm sind irgendwie unscharf. :mad: Des Weiteren bin ich nach 2 Versuchen beim Tamron 55 200 gelandet, womit ich doch sehr glücklich bin. Das Kit habe ich nurnoch drauf, wenn ich wirklich was unter 55 mm brauche. :roll:
Ausgetauscht werden soll das Kit.
Dafür habe ich mir 2 Objektive überlegt:Entweder das Tamron 17-50 2,8 oder das 28-75 2,8!
Nun haben sich 2 dumme Gedanken eingeschlichen, zum einen die Idee mit dem Vollformat, das eine Objektiv ja, das andere Nein. Ich bin ehrlich, ich kann nicht sagen ob ich Vollformat brauche, weil ich mir davon noch nicht wirklich ein Bild machen kann, was es mir wirklich bringt. Auf der anderen Seite, disqualifiziert mich diese Frage nicht gleich für Vollformat? (Warum beginnt das 28 -75 nicht bei 20 oder 24, dann wäre das evtl. eine leichtere entscheidung...)
Der zweite dumme Gedanke betrifft die Ultraschallmotoren, ihre Anzahl nimmt zu und irgendwie machen sie ja schon Sinn. Nun bringt Tamron bald auch welche, sollte man da evtl. warten? Da werden sicher bald andere Objektive mit nachgeschoben, oder? :?
Als neues Objektiv in meinen Dienst treten soll ein Makro. Ausgeguckt habe ich mir das Tamron 90mm 2,8. Habe viel gutes davon gelesen und scheint für meine Belange nicht zu kurz und nicht zu lang. Steine in jeglicher form, im Gelände wie in der Vitrine, ansonsten halt noch ein bissl Portrait wenn möglich der Pflanzen. Bei nem Makro ist Ultraschallmotor nicht so wichtig, oder?
Der bisherige Plan schaut so aus:
1. zuerst das Makro, da Ultraschall dort ja keine Rolle spielen sollte
2. danach das Weitwinkel, wobei ich das rausschieben könnte, bis es da irgendwas mit Ultraschall gibt, habe ja erstmal noch ein Glas vor der Kamera. Das stünde dann noch die Frage im Raum, welches?
Im Telebereich reicht mir mein Objektiv erstmal, scheint ein ganz ordentliches zu sein. Ausserdem gibts da ja nicht viel zwischen meinem und der 700€ Klasse glaube ich. Oder könnt ich mich das rel. kostengünstig noch verbessern? Schärfer + 300mm oder so ?
Für Vorschläge und Ideen wäre ich sehr dankbar, auch wenn es deutet, das ich irgenwo in die Falsche Richtung denke!
Also wenn Du nicht fest eingeplant hast in Kürze auf Vollformat umzusteigen, dann würde ich Dir wegen der kürzeren Anfangsbrennweite auf jeden Fall zum 17-50 raten, denn 28mm an Crop sind schon viel. Dann lieber wenn es soweit ist, verkaufen und neu kaufen. (den Fehler nur KB-taugliche Objektive zu kaufen hab ich selbst gemacht, und oftmals hat mir der Weitwinkel dann an der Alpha 100 gefehlt...)
Das Tamron 90mm/f2,8 Macro habe ich selbst und bin vollauf begeistert, kann ich nur weiterempfehlen.
Ausgetauscht werden soll das Kit.
Dafür habe ich mir 2 Objektive überlegt:Entweder das Tamron 17-50 2,8 oder das 28-75 2,8!
Mir kommt hier noch eine Idee: Das Tamron/ KoMi 17-35/2,8-4,0. 35mm sind wirklich nicht viel, aber wenn das eher deinem Aufnahmebereich entspricht, dann ist es eine Überlegung wert. Der große Vorteil: Das 17-35 ist vollformattauglich! :top:
Ich hab auch zuerst das 28-75/2,8 angeschafft. An Crop komme ich eigentlich auch ganz gut klar. Einige Zeit später habe ich günstig ein 17-35 gekauft. Wenn 28mm zu viel sind, kommt eben das 17-35 drauf. Meist weiß ich vorher, was ich ablichten will und nehme das passende mit.
Wenn du dir aber sicher bist, dass du kein Vollformat willst, dann würde ich eher das 17-50/2,8 nehmen oder evtl. auch das Sony 16-105, wenn du die Lichtstärke nicht brauchst.
Der zweite dumme Gedanke betrifft die Ultraschallmotoren, ihre Anzahl nimmt zu und irgendwie machen sie ja schon Sinn. Nun bringt Tamron bald auch welche, sollte man da evtl. warten? Da werden sicher bald andere Objektive mit nachgeschoben, oder? :?
Das ist ne gute Frage. Da kann ich dir leider nicht weiterhelfen :? Ich persönlich brauche keine Ultraschallmotoren.
Als neues Objektiv in meinen Dienst treten soll ein Makro. Ausgeguckt habe ich mir das Tamron 90mm 2,8. Habe viel gutes davon gelesen und scheint für meine Belange nicht zu kurz und nicht zu lang. Steine in jeglicher form, im Gelände wie in der Vitrine, ansonsten halt noch ein bissl Portrait wenn möglich der Pflanzen. Bei nem Makro ist Ultraschallmotor nicht so wichtig, oder?
Das Tamron 90/2,8 Makro ist ein hervorragendes Objektiv! Wäre es damals lieferbar gewesen, hätte ich es mir auch bestellt. Die 100er Makros von Minolta sind auch super (so eins habe ich). Schlechte Bilder macht eigentlich kein Makro. Ich wäre nur beim 105er Sigma vorsichtig, da man speziell bei diesem Objektiv häufger von Getriebeschäden liest.
Der bisherige Plan schaut so aus:
1. zuerst das Makro, da Ultraschall dort ja keine Rolle spielen sollte
2. danach das Weitwinkel, wobei ich das rausschieben könnte, bis es da irgendwas mit Ultraschall gibt, habe ja erstmal noch ein Glas vor der Kamera. Das stünde dann noch die Frage im Raum, welches?
Guter Plan, wenn dir Ultraschall so wichtig ist. Letztendlich ist es deine Entscheidung, wo du Präoritäten setzt.
Im Telebereich reicht mir mein Objektiv erstmal, scheint ein ganz ordentliches zu sein. Ausserdem gibts da ja nicht viel zwischen meinem und der 700€ Klasse glaube ich.
Das Problem des Preises ist mir auch aufgefallen. Leider ist das für Sony wohl so richtig. Ich kann dir sonst nur noch das Minolta 70-210/4 (Ofenrohr) empfehlen. Aber so eine starke Verbesserung wie du sie dir wohl wünschen würdest ist es nicht (aber eine kleine, v.a. auch etwas in Lichtstärke).
Dann lieber wenn es soweit ist, verkaufen und neu kaufen.
Das denke ich auch :top:
(den Fehler nur KB-taugliche Objektive zu kaufen hab ich selbst gemacht, und oftmals hat mir der Weitwinkel dann an der Alpha 100 gefehlt...)
Das habe ich mit dem 17-35 gelöst :top:
LG, Melanie
Hi!
Deine Objektivauswahl ist prima! Wenn Du nicht weißt ob/wofür Du Vollformat brauchst, dann brauchst Du es nicht ;)
Nimm das Makro und das 17-50, sind am Crop beides Spitzenobjektive :top:
LG Christoph
Das ist ne gute Frage. Da kann ich dir leider nicht weiterhelfen :? Ich persönlich brauche keine Ultraschallmotoren.
Das habe ich mir auch gedacht. Aber wenn ich mal links und rechts an Sony vorbei schaue, ist mir aufgefallen, das doch aus mehr und mehr Gehäusen die Antriebe verschwinden. Zumindest in der Einsteigerklasse - noch. Ich denke, das ist eine Entwicklung, die nicht aufzuhalten sein wird. Die Frage ist nur, wie lange wird es dauern. Die Ultraschallmotoren in den Objektiven sind wesentlich effizienter und der gewonnen Platz im Gehäuse kann für andere Dinge genutzt werden. :shock:
Das habe ich mit dem 17-35 gelöst :top:
Und ich mit der Alpha 850 :top:
beide Objektive von Tamron sind gute Wahl. Und auch wenn du auf das 28-75 gehst, liegst du auf hohem Niveau!
beste Grüße
dirk
Und ich mit der Alpha 850 :top:
Da ist das 17-35 aber günstiger :lol:
Das 17 - 35 habe ich auch schon im Auge gehabt. soll ja sogar besser sein als das 17 - 50 in seinem Brennweitenbereich. Aber ich weiß nicht so wirklich was damit anzufangen, in wie weit das absinken von Blende 2,8 auf 4 nachteilig sein kann. wäre aber sicher eine Überlegung, zumal ich es ja gebraucht evtl. was günstiger bekommen könnte.
Aber wenn ich dann mal in ner Stadt unterwegs bin wie oft wechsel ich dann das Objektiv? Wenn ich dann in eine Kirche oder so gehe und mag was ranzoomen, weil ich nicht rangehen kann, dann muss ja ich ja wieder wechseln um dann ab 28mm wieder die 2,8 zu haben.
Blitz Blank
26.03.2010, 19:32
Statt des 17-35 würde ich klar das 17-50 bevorzugen.
Das 17-50 ist nicht nur lichtstärker sondern muß für eine gute Schärfeleistung, zumindest einhelliger Meinung nach, nicht so weit abgeblendet werden.
Hinzu kommen 5 Jahre Garantie und geringere Streulichtempfindlichkeit.
Sollte wirklich einmal ein Wechsel auf KB-Format anstehen, ist der Verlust durch den Verkauf des 17-50, verglichen mit den Kosten des Wechsels insgesamt, kaum von Belang.
Frank
Sollte wirklich einmal ein Wechsel auf KB-Format anstehen, ist der Verlust durch den Verkauf des 17-50, verglichen mit den Kosten des Wechsels insgesamt, kaum von Belang.
Frank
Das stimmt wohl. :D
Und bei mir käme nach der Alpha 200 auch erstmal was im 500 - 700er bereich, bevor es ins Vollformat ginge. Bis dahin schaut sicher auch alles wieder anders aus. :roll:
So, also stehen nurnoch 90 2,8 und 17-50 2,8 zur debatte. :?
Mal ne ehrliche Frage: Überbewerte ich den Ultraschallmotor? Ist der Punkt zu vernachlässigen?
Also ein Freund von mir hat mit dem 17-35 schon ne Hochzeit fotografiert. Geht alles :top:
Ich habe es ja auch selbst und mich stört der Abfall auf Blende 4 nicht. Ich nutze es eigentlich fast nur offen und kann mich nicht beklagen. Vllt habe ich auch ein gutes Exemplar erwischt. Ein Tamron 17-50 habe ich nicht, aber mein 17-35 reicht an mein 28-75 heran. Beide zusammen bilden für mich ein perfektes Team :top:
LG, Melanie
Das 2,8-4/17-35 halte ich nur bedingt für vollformattauglich.
Auch wenn es sich hier http://www.kurtmunger.com/konica_minolta_af_17_35mm_f_2_8_4id225.html
etwas anders anhört.
Aber für den Preis.
Die Alternative wäre etwa 1300 € teurer.
Ein Tamron 17-50 habe ich nicht, aber mein 17-35 reicht an mein 28-75 heran. Beide zusammen bilden für mich ein perfektes Team :top:
so geht es mir auch, ich nutze viel das 17-35 von Minolta und dann das 24-70 von Sigma und bin im gesamten Bereich dann bestens aufgestellt!
Gruß
Dirk
Verkehrt machst du mit dem Tamron 17-50 definitiv nichts verkehrt, ist ja auch schon für unter 300Euro gebraucht zu bekommen..
Das "Problem" aus eigener Erfahrung ist Folgendes: Du wirst dann als "Verlängerung" das 55-200 nicht mehr mögen und es ersetzen wollen :lol:
Das "Problem" aus eigener Erfahrung ist Folgendes: Du wirst dann als "Verlängerung" das 55-200 nicht mehr mögen und es ersetzen wollen :lol:
Mmh, ich war ja schon fastziniert, als ich das 55 -200 bekommen habe ... seit dem nutze ich das Kit nur wenns sein muss... :oops:
Mmh, ich war ja schon fastziniert, als ich das 55 -200 bekommen habe ... seit dem nutze ich das Kit nur wenns sein muss... :oops:
aber da vermute ich auch, dass sich erst die Maßstäbe und dann die Wünsche verschieben werden... :-) - aber hin zum immer Schöneren :-)
Sonntagsgrüße
Dirk
Leider doppelt geantwortet
Mmh, ich war ja schon fastziniert, als ich das 55 -200 bekommen habe ... seit dem nutze ich das Kit nur wenns sein muss... :oops:
Verkehrt machst du mit dem Tamron 17-50 definitiv nichts verkehrt, ist ja auch schon für unter 300Euro gebraucht zu bekommen..
Das "Problem" aus eigener Erfahrung ist Folgendes: Du wirst dann als "Verlängerung" das 55-200 nicht mehr mögen und es ersetzen wollen :lol:
... und wenn Du erst mal eine Festbrennweite hast, sind alle Zoom-Objektive total unscharf und für available Light überhaupt nicht zu gebrauchen ...
Lass Dich nicht verrückt machen und überleg Dir, an welcher Stelle Du Verstärkung nötig hast.
Deine Faszination für das 55-200 wird vermutlich vor allem durch die andere Brennweite verursacht.
Das 17-55 ist im Prinzip eine gute Ergänzung wenn Du das Kit wegen Mangel an Schärfe steckenlässt. Etwas mehr Lichtstärke bekommst Du noch obendrauf.
AlexDragon
29.03.2010, 05:38
Das stimmt wohl. :D
Und bei mir käme nach der Alpha 200 auch erstmal was im 500 - 700er bereich, bevor es ins Vollformat ginge. Bis dahin schaut sicher auch alles wieder anders aus. :roll:
So, also stehen nurnoch 90 2,8 und 17-50 2,8 zur debatte. :?
Mal ne ehrliche Frage: Überbewerte ich den Ultraschallmotor? Ist der Punkt zu vernachlässigen?
Absolut zu vernachlässigen - Wird meiner Meinung nach total überbewertet, auch wenn jetzt einige Leute gleich wieder loslegen :roll:;)
MajorTom123
29.03.2010, 07:07
Naja, so ganz ohne Kommentar kann man das nicht stehen lassen.
Sicher hat Alex recht wenn er sagt, SSM als solches braucht man nicht unbedingt. Im Moment hat es nur den Vorteil, dass das Objektiv fast lautlos fokussiert. Das ist alles.
Die Modellpolitik bei Sony sieht aber wohl so aus, als ob sie sich über kurz oder lang vom AF-Motor im Gehäuse verabschieden wollen. Das würde bedeuten, an einer zukünftigen Kamera könnte ein Objektiv ohne SSM (oder SAM) nicht mehr richtig funktionieren. Leider sagt Sony selbst dazu nichts, aber nur so machen die SAM Objektive einen Sinn.
Wenn du also auf Nummer sicher gehen willst was die Kompatibilität mit zukünftigen Kameras angeht, solltest du darauf achten.
Ich persönlich würde nicht pauschal sagen, dass es keine Unterschiede zwischen Stange und SSM gibt. Im WW-Bereich habe ich die Erfahrung gemacht (z.B. Sigma 10-20 Stange und HSM), dass es keinen Unterschied macht, dagegen bei Tele-Zooms schon eher. Das ist maßgeblich beeinflußt von der Art des Objektivs und von dessen Design. Bei Festbrennweiten ist der Unterschied definitiv geringer als bei komplexen Zoomlinsen, wo z.B. einzelne Linsengruppen einen ordentlichen Weg zurücklegen müssen. So ist z.B. der Unterschied zwischen Minolta 100-300 APD (D) zum Sony 70-300 G SSM gigantisch groß.
Meine persönliche Erfahrung ist dabei auch, dass beim SSM der Fokus eher und genauer sitzt als bei Stange (was bei WW weniger auffällt als im Telebereich).
Grüße,
Jörg
Sicher hat Alex recht wenn er sagt, SSM als solches braucht man nicht unbedingt. Im Moment hat es nur den Vorteil, dass das Objektiv fast lautlos fokussiert. Das ist alles.
Die Modellpolitik bei Sony sieht aber wohl so aus, als ob sie sich über kurz oder lang vom AF-Motor im Gehäuse verabschieden wollen. Das würde bedeuten, an einer zukünftigen Kamera könnte ein Objektiv ohne SSM (oder SAM) nicht mehr richtig funktionieren. Leider sagt Sony selbst dazu nichts, aber nur so machen die SAM Objektive einen Sinn.
Lohnt sich dann die Investition in eins der oben genannten Objektvie noch oder sollte man dann besser direkt zu den Sony mit SSM greifen, wobei es die ja auch eigentlich nur im Tele gibt. Oder zu Sigma mit Ultraschallmotor?
Ich meine, der Sony SAM hat mich nicht überzeugt beim ausprobieren. :flop: Aber wenn man nun schon sagen könnte, in 2 oder 3 jahren wäre bei sony schluss mit Stange, das wäre ja nicht so lang und man säße mit seinem Objektiv dumm da. :roll:
[...]Aber wenn man nun schon sagen könnte, in 2 oder 3 jahren wäre bei sony schluss mit Stange, das wäre ja nicht so lang und man säße mit seinem Objektiv dumm da. :roll:
Ich würde Dir da jetzt nicht Brief und Siegel drauf geben, aber ich glaube berechtigt sagen zu können, dass der Wegfall des Stangenantriebs in den Klassen oberhalb 5xx sicherlich noch lange auf sich warten lassen wird. Der Kauf eines Objektivs mit Stangenantrieb ist zur Zeit ohne Risiko für 7xx und darüber. Wie erwähnt: Beim Kauf eines Telezooms wäre die Entscheidung aus meiner Erfahrung heraus jedoch für SSM/HSM.
Grüße,
Jörg
...
Die Modellpolitik bei Sony sieht aber wohl so aus, als ob sie sich über kurz oder lang vom AF-Motor im Gehäuse verabschieden wollen.
...
Ach so. :shock:
Erklär mir doch bitte mal die Modellpolitik von Sony. Gibt es nur auch nur einen einzigen Anhaltspunkt für Deine Behauptung?
Schließt Du das daraus, daß vermehrt SAM/SSM-Objektive auf den Markt kommen? Oder daraus, daß die Konkurrenz Kameras ohne Motor im Gehäuse bringt? Hat irgendein Sony-Repräsentant irgendwann mal was in dieser Richtung gesagt?
Oder handelt es sich nicht um "die Modellpolitik von Sony" sondern um pure Spekulation ohne jegliche Untermauerung durch Wissen?
Meinst Du, daß es Sony sich leisten kann, daß diejenigen Käufer, die heute teils sehr teure Objektive ohne SSM/SAM kaufen, in absehbarer Zukunft ihre Objektive entsorgen können?
Rainer
Ich würde Dir da jetzt nicht Brief und Siegel drauf geben, aber ich glaube berechtigt sagen zu können, dass der Wegfall des Stangenantriebs in den Klassen oberhalb 5xx sicherlich noch lange auf sich warten lassen wird. Der Kauf eines Objektivs mit Stangenantrieb ist zur Zeit ohne Risiko für 7xx und darüber. Wie erwähnt: Beim Kauf eines Telezooms wäre die Entscheidung aus meiner Erfahrung heraus jedoch für SSM/HSM.
Grüße,
Jörg
Das beruhigt! :) War meine Hoffnung!
Konnte mir nicht so ganz vorstellen, dass das alle ihre CZ usw. wegschmeißen sollten. :roll:
Na, der im Umlauf befindliche Bestand an Minolta und KM-Objektiven mit entsprechendem Bajonett ist doch noch relativ groß, so dass man da keine Angst haben braucht. Und die, die heute noch Analog unterwegs sind, werden tendenziell nicht in die Sony-Klasse unterhalb 5xx einsteigen. Bei 2xx und 3xx kann ich mir kurzfristig vor dem Hintergrund des Kostendrucks vorstellen ,das der AF-Motor aus dem Body fliegt - auch um das Gehäuse vielleicht kompakter machen zu können - der SAM trägt am Objektiv nicht wirklich auf. Lediglich diejenigen, die mit einer der neuen EVILs von Sony als Zweitkamera liebäugeln sollten sich heute überlegen neue Objektive mit Stange zu kaufen.
Grüße,
Jörg
MajorTom123
29.03.2010, 11:04
Ach so. :shock:
Erklär mir doch bitte mal die Modellpolitik von Sony. Gibt es nur auch nur einen einzigen Anhaltspunkt für Deine Behauptung?
Schließt Du das daraus, daß vermehrt SAM/SSM-Objektive auf den Markt kommen? Oder daraus, daß die Konkurrenz Kameras ohne Motor im Gehäuse bringt? Hat irgendein Sony-Repräsentant irgendwann mal was in dieser Richtung gesagt?
Oder handelt es sich nicht um "die Modellpolitik von Sony" sondern um pure Spekulation ohne jegliche Untermauerung durch Wissen?
Meinst Du, daß es Sony sich leisten kann, daß diejenigen Käufer, die heute teils sehr teure Objektive ohne SSM/SAM kaufen, in absehbarer Zukunft ihre Objektive entsorgen können?
Rainer
Natürlich hat kein Sony-Repräsentant etwas in die Richtung gesagt. Aber die haben auch nicht gesagt, dass die SVA oder der Programm-Shift wegfällt, bevor die Kameras auf den Markt kamen.
Und natürlich ist das Spekulation, aber die Tatsache, dass neue Objektive nur noch SAM oder SSM verwenden, sind ein recht sicheres Indiz dafür. SAM hat genau 0 Vorteile gegenüber Stangenantrieb. Das machen die nicht ohne Grund.
Sicherlich kann man davon ausgehen, dass hochwertige Bodies noch eine Weile mit Stangenantrieb funktionieren. Sicher ist das aber nicht, und bei den Einstiegsgeräten ist es recht wahrscheinlich, dass in den nächsten Jahren nix mehr ohne SAM/SSM geht. Wie gesagt, alles Spekulation, aber nicht völlig aus der Luft gegriffen.
chkircher
29.03.2010, 11:52
Natürlich hat kein Sony-Repräsentant etwas in die Richtung gesagt. Aber die haben auch nicht gesagt, dass die SVA oder der Programm-Shift wegfällt, bevor die Kameras auf den Markt kamen.
Und natürlich ist das Spekulation, aber die Tatsache, dass neue Objektive nur noch SAM oder SSM verwenden, sind ein recht sicheres Indiz dafür. SAM hat genau 0 Vorteile gegenüber Stangenantrieb. Das machen die nicht ohne Grund.
Sicherlich kann man davon ausgehen, dass hochwertige Bodies noch eine Weile mit Stangenantrieb funktionieren. Sicher ist das aber nicht, und bei den Einstiegsgeräten ist es recht wahrscheinlich, dass in den nächsten Jahren nix mehr ohne SAM/SSM geht. Wie gesagt, alles Spekulation, aber nicht völlig aus der Luft gegriffen.
Na, das ist aber "Spekulation hoch 3"
Spinnen wir mal weiter: Vielleicht könnten heutige Objektive gar nicht mehr ohne SSM/SAM/... verkauft werden da nur diese Technologie Trendy ist. Vielleicht gibt es ja noch andere Vorteile, die du gerade nicht kennst... Herstell-Kosten/Energieverbrauch/Kräfte/...
Ich arbeite selber in der Entwicklung und halte solche Aussagen für ziemlich daneben.
Wenn deine Behauptung stimmen würde, könnte der ganze Markt ab der Modellserie 5xx wegfallen, da die vorhandenen teuren Linsen nicht mehr einzusetzen sind. Das wird Sony nicht machen. Wenn doch, geht man logischerweise woanders hin. Aus-die-Maus.
Na, das ist aber "Spekulation hoch 3"
Spinnen wir mal weiter: Vielleicht könnten heutige Objektive gar nicht mehr ohne SSM/SAM/... verkauft werden da nur diese Technologie Trendy ist. Vielleicht gibt es ja noch andere Vorteile, die du gerade nicht kennst... Herstell-Kosten/Energieverbrauch/Kräfte/...
Ich arbeite selber in der Entwicklung und halte solche Aussagen für ziemlich daneben.
zumal sich der Thread mittlerweile etwas von der Ausgangsfrage weg verselbstständigt hat... :-)
Gruß
Dirk
chkircher
29.03.2010, 12:12
zumal sich der Thread mittlerweile etwas von der Ausgangsfrage weg verselbstständigt hat... :-)
Gruß
Dirk
Sorry.
Ich habe jetzt auch das Tamron 17-50.
Komme von einem Sigma 17-70 2,8-4,5 macro, welches ich für den Brennweitenbereich schon schön fand, auch die Macros (nur 1:2,2). Daher konnte ich dies schon als Universalobjektiv einsetzen. Nur die Schärfe... wurde schlechter nach dem Erwerb eines Minolta 100 2,8 macro.
Zur ängeren Wahl stand noch das Sony 16-105
Sorry.
Ich habe jetzt auch das Tamron 17-50.
Komme von einem Sigma 17-70 2,8-4,5 macro, welches ich für den Brennweitenbereich schon schön fand, auch die Macros (nur 1:2,2). Daher konnte ich dies schon als Universalobjektiv einsetzen. Nur die Schärfe... wurde schlechter nach dem Erwerb eines Minolta 100 2,8 macro.
Zur ängeren Wahl stand noch das Sony 16-105
na herzlichen Glückwunsch zu dem Schritt, den ich ebenso auch mal gegangen bin. Anfangs habe ich dann die fehlende, komfortable FastMacrofunktion des Sigma vermisst. Aber die optischen Vorteile wiegen das allemal auf. Zumal das 17-70 natürlich an echte Macros dann eben auch nicht dranlangt.
Gruß
Dirk
Beim 17 - 50 habe ich heute beim genauen ansehen im Netz eine Zoomlock Taste gefunden. Ist die bei der Sony Version oder nur bei der mit internem Motor? Falls ja, ist das als Begrenzer zu verstehen, das mit das Objektiv beim fokussieren nicht den gesamten Brennweitenbereich durchlaufen muss, oder kann ich damit das Objektiv auf Beliebige Brennweite fixieren?
Wenn ja/nein, wozu ist diese Taste gut?
chkircher
30.03.2010, 21:52
Der Schieber ist eine Feststelltaste für die Brennweitenverstellung. Hiermit fixierst du das Objektiv auf die kleinste Größe, sonst nichts. Ist übrigens auch beim Sigma 17-70 2,8-4,5 macro.
Der Schieber ist eine Feststelltaste für die Brennweitenverstellung. Hiermit fixierst du das Objektiv auf die kleinste Größe, sonst nichts.
Und was bringt das? Ein sinnloses Gimmik?
Und was bringt das? Ein sinnloses Gimmik?
hatte ich auch immer etwas den Eindruck, soll Besonderes suggerieren und genutzt habe ich es in der Zeit nicht einmal... :-)
Grüße
Dirk
kleine Seitenfrage zwischendurch vom Anfänger:
ich dachte immer Vollformat oder nicht hängt vom Sensor ab, der in der Kamera eingebaut ist und nicht vom Objektiv? Oder verwechsel ich gerade etwas? :(
About Schmidt
31.03.2010, 09:30
kleine Seitenfrage zwischendurch vom Anfänger:
ich dachte immer Vollformat oder nicht hängt vom Sensor ab, der in der Kamera eingebaut ist und nicht vom Objektiv? Oder verwechsel ich gerade etwas? :(
Jein,
In erster Linie ist das was du schreibst richtig. Der VF Sensor hat (zumindest annähernd) die Größe eines Dia oder Kleinbildnegativ, was 24x36mm entspricht. Ein APS-C Sensor ist ca. 16x24mm (die Maße variieren etwas) groß.
Nun gibt es Objektive, die Bekanntesten dürften das Tamron 17-50, das Sony 16-80/16-105 und das Sigma 17-70 sein, die für den APS-C Sensor gerechnet sind und am VF nur mit Einschränkungen, wie Abdunklung im WW-Bereich oder umstellen des VF Sensors auf APS-C Format zu verwenden sind.
Gruß Wolfgang
Blitz Blank
31.03.2010, 22:15
Und was bringt das? Ein sinnloses Gimmik?
Absolut nicht.
Viele sehen es wohl nur als Zoom-creep Verhinderer bei nicht waagerecht ausgerichteter Aufnahme und beschweren sich darüber, daß die Arretierung i.d.R. nur in extremer WW-Stellung möglich ist.
Ich schätze daran allerdings etwas ganz anderes: wenn man das Objektiv am Stativ mit einer Hand wechseln muß, da die andere Hand gerade "belegt" ist und es keine Möglichkeit zum Abstellen etc. gibt, dann verhindert der Zoom-Lock Schalter, daß man unabsichtlich erst mal die Brennweite verstellt. (Kommt das jemandem bekannt vor?)
Das betrifft insb. Objektive mit breitem Brennweitenverstellring bei denen man nur schlecht an den fixen Teil des Tubus kommt. Beispiele: Sigma 17-70 und Sigma 18-200.
Ich wünschte, das Minolta 100-300 APO hätte einen.
Das beste Mittel gegen Zoom-creep ist m.E., neben geeigneten Zooms, die Festbrennweite.
Frank
Absolut nicht.
Das beste Mittel gegen Zoom-creep ist m.E., neben geeigneten Zooms, die Festbrennweite.
so isses nun auch wieder richtig :-)
Grüße
Dirk