Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage zu diversen 50mm-Linsen
Hallo!!
Ich bin derzeit in einer “Glaubenskrise“. Ich möchte mir ein neues 50er kaufen, da mein altes Minolta (50 mm 1,7, 20 Jahre & vielleicht 25000 Bilder alt) öfter Backfokus-Probleme macht und ich manchmal etwas mehr Schärfe gebrauchen könnte. Ich glaube eigentlich nicht, dass es kaputt ist, aber ich finde, dass mein Sony SAL 2875 manchmal fast etwas mehr Schärfe zu bieten hat. Und das sollte ja grundsätzlich nicht der Fall sein.
Lohnt sich das Sony SAL 1,4/50 mm oder geht beim Sigma 50mm 1,4 EX DG HSM mehr? Wurde offenbar besser getestet…
Hab ich richtig gesehen und das Sigma hat bei unendlich einen Anschlag? Wäre ein gutes Argument für die Linse, macht es doch das manuelle Scharfstellen erheblich leichter…
Nutzen möchte ich das ganze auf der Alpha 700 und wenn möglich auf der alten Dynax 800si.
Falls jemand von Euch seine Erfahrungen teilen möchte, wäre ich sehr dankbar!
Viele Grüße!
Dennis
Erstmal willkommen im Forum :top:
Ich bin derzeit in einer “Glaubenskrise“. Ich möchte mir ein neues 50er kaufen, da mein altes Minolta (50 mm 1,7, 20 Jahre & vielleicht 25000 Bilder alt) öfter Backfokus-Probleme macht und ich manchmal etwas mehr Schärfe gebrauchen könnte. Ich glaube eigentlich nicht, dass es kaputt ist, aber ich finde, dass mein Sony SAL 2875 manchmal fast etwas mehr Schärfe zu bieten hat. Und das sollte ja grundsätzlich nicht der Fall sein.
Das lässt sich rel. leicht testen: mal manuell fokussieren (sehr sorgfältig allerdings, idealerweise vom Stativ). Wenn es dann besser ist, liegt's am AF, ansonsten an falschen Erwartungen. Offen sind die 50er weich, aber bei gleichen Blenden sollte dein 50er besser sein als das 28-75.
Lohnt sich das Sony SAL 1,4/50 mm oder geht beim Sigma 50mm 1,4 EX DG HSM mehr? Wurde offenbar besser getestet…
Manche sagen so, andere so. Das Sigma ist recht beliebt, aber auch teuer, groß und schwer. Und -und ich denke das ist nicht unwichtig, wenn du es auch analog betreiben willst- der AF funktioniert nicht an der 800si. D.h. an der Kamera wäre MF only angesagt (das Gleiche gilt übrigens auch für die SAM Objektive wie das Sony 50mm /1,8 SAM). Das Sony 50mm /1,4 (oder ein mehr oder weniger baugleiches Minolta 50mm /1,4) würde auch im AF an der 800si funktionieren. Die 1,4er sind meiner Erfahrung nach auch ein wenig schärfer als die 1,7er, allerdings bezahlt man diesen rel. kleinen Vorteil mit einem deutlich höheren Preis.
Hab ich richtig gesehen und das Sigma hat bei unendlich einen Anschlag? Wäre ein gutes Argument für die Linse, macht es doch das manuelle Scharfstellen erheblich leichter…
Jedes Objektiv hat bei oder kurz nach unendlich einen Anschlag.
Hi Jens,
Danke schonmal für die Tipps, ich werde es morgen ausprobieren. Das 2875 habe ich noch nicht sehr lange und ich war eben über die Scharfe erstaunt (ist meine erste "bessere" Zoom-Linse).
Noch mal zu dem Anschlag: da ich meist draussen fotografiere und öfter als "Trainspotter" unterwegs bin, brauch ich die Unendlich-Einstellung recht häufig.
Mich würde interessieren, ob das Sigma genau bei unendlich den Anschlag hat (AF aus, Lunette an den Anschlag drehen, knipsen) oder ob ue kurz vor dem Anschlag liegt und ich daher wieder mit AF oder gutem Augenmaß arbeiten muss.
Danke und viele Grüße!
Dennis
JoergHH1
25.03.2010, 06:17
Mal eine andere Frage zu den beliebten 50´er Objektive. Vielleicht können mir das die "Langgedienten" hier mal erklären.
Bei Canon z.B. bekommt man ja neben dem preiswerten 50 / 1,8 auch ein sehr gutes 50 / 1,4 , was sich im Preisbereich des Sony 50 / 1,4 bewegt. Dann hat Canon aber noch eine Art Profi-Linse, das 50 / 1,2 L , dass immerhin rund das vierfache des 1,4 und runde das 14-fache des 1,8 kostet. Außer das dieses L-Objektiv natürlich noch hochwertiger verarbeitet, größer und schwerer ist, macht es rein optisch denn noch soviel mehr aus von 1,4 auf 1,2??? Und wenn ja, müsste Sony in dieser beliebten Brennweite dann noch nachziehen, z.B. mit einem Zeiss 50´er oder einem 50 G?
(Andererseits finde ich auch, dass Sony wiederum ein bezahlbares 85´er fehlt, ähnlich dem beliebten 85 / 1,8 von Canon, dass sich preislich um die 350-400 Euro bewegt.)
Gruß Jörg
ein Freund von mir nutzt das Sigma und ist hochzufrieden damit. Bei mir selbst stelle ich zunehmend fest, dass das Sigma 24-70 HSM bei den vergleichbaren 50mm genauso gut oder sogar besser ist als mein Minolta 50/1,4 - das jetzt oft daheim bleibt.
Gruß
Dirk
...Noch mal zu dem Anschlag: da ich meist draussen fotografiere und öfter als "Trainspotter" unterwegs bin, brauch ich die Unendlich-Einstellung recht häufig.
Mich würde interessieren, ob das Sigma genau bei unendlich den Anschlag hat (AF aus, Lunette an den Anschlag drehen, knipsen) oder ob ue kurz vor dem Anschlag liegt und ich daher wieder mit AF oder gutem Augenmaß arbeiten muss...Das Sigma 1,4/50 hat keinen definierten Unendlichkeits-Anschlag! D.h. man kann über Unendlich drüber fokussieren. Ich hatte das Problem bei Astroaufnahmen - die gingen nur mit Testaufnahmen bei verschiedenen Einstellungen.
michi_gecko
25.03.2010, 12:43
Für meinen Teil bin ich mit dem Minolta 50 1.4 sehr zufrieden. Es ist knackig scharf und liefert sehr schöne Farben. Aufpassen muss man halt mit der Blende und der Schärfezone, gerade auf kurze Distanzen - aber das ist bei jedem Objektiv so. Wenn man sich minimal bewegt ist mitunter der scharfe Punkt plötzlich wo anders.
Kann jetzt nur den Vergleich zum Sigma 18-200 Suppenzoom liefern - da fehlen mir einfach die schönen Farben. Vllt. ist die Sigma FB da "anders" ?
Der Nachteil von einer grossen FB ist, dass man nicht mehr so un-beschwert durch die Gegend läuft. Ich finde es praktisch, die Kamera mit Objektiv locker über die Schulter baumeln zu lassen. Bei einem schwereren Objektiv macht das einfach keinen Spass. (zb Ofenrohr 28-85 und Konsorten). Das 50 1.4 ist auch immer in der Fototasche.
Was spricht eigentlich gegen eine Genrealüberholung beim Service? Das 50er ist doch eines der besseren Objektive.
Petra
Was spricht eigentlich gegen eine Genrealüberholung beim Service? Das 50er ist doch eines der besseren Objektive.
Vermutlich ist die weder nötig noch möglich. Entweder, die Erwartungen stimmen nicht (unzufrieden mit der Leistung bei Offenblende o.ä.), oder der AF passt nicht. Dann wäre meine erste Vermutung nach wie vor die Kamera als Ursache, d.h. ich würde eher die prüfen lassen.
Reloaded
25.03.2010, 18:02
Verstehe ich etwas falsch oder wo liegt das Problem, die Fokusmarkierung von Hand auf unendlich zu stellen?
Natürlich kann man die mit Unendlich-Anschlag einfach voll aufdrehen und gut ist, aber so gravierend kann jetzt das ja nicht sein oder?
Bei Canon z.B. bekommt man ja neben dem preiswerten 50 / 1,8 auch ein sehr gutes 50 / 1,4 , was sich im Preisbereich des Sony 50 / 1,4 bewegt. Dann hat Canon aber noch eine Art Profi-Linse, das 50 / 1,2 L , dass immerhin rund das vierfache des 1,4 und runde das 14-fache des 1,8 kostet. Außer das dieses L-Objektiv natürlich noch hochwertiger verarbeitet, größer und schwerer ist, macht es rein optisch denn noch soviel mehr aus von 1,4 auf 1,2???
Auch wenn es OT ist:
Das 50/1,4 von Canon ist Mist - eines der schlechtesten 50er überhaupt (starke Verzeichnung, starke sphärische Aberrationen, erst ab 2,8 wirklich brauchbar, kein Ring-USM, sehr schlecht verarbeitet, defektanfällig - soll ich weiter machen?). Immerhin soll es bald einen Nachfolger geben.
Das 50/1,2 ist ein erheblich besseres Objektiv, nicht nur von der Konstruktion, sondern auch von der Abbildungsleistung. Es hat ein asphärisches Element und ist allein daher schon dem 50/1,4 überlegen. Leider leidet es, wie so viele hochlichtstarke Objektive, am Fokus-Shift beim Abblenden. Und die halbe Blende mehr ist bei wirklich schlechten Bedingungen sicher auch nicht zu verachten.
Für Sony würde ich das Sigma nehmen, wenn es mir auf möglichst gute Leistung bei großen Blenden ankommt. Wenn es klein und leicht sein soll, wäre das Sony die bessere Wahl.
Gruß, eiq
JoergHH1
25.03.2010, 18:21
...
Das 50/1,4 von Canon ist Mist - eines der schlechtesten 50er überhaupt (starke Verzeichnung, starke sphärische Aberrationen, erst ab 2,8 wirklich brauchbar, kein Ring-USM, sehr schlecht verarbeitet, defektanfällig - soll ich weiter machen?). Immerhin soll es bald einen Nachfolger geben.
...
Bei Photozone (gelten die als seriös?) sind die beiden Canon´s (1,4 und 1,2) im Endergebnis doch gar nicht so weit auseinander, wie der Preis es eigentlich vermuten lässt. Eine Empfehlung erhalten dort beide.
Gruß Jörg
Guten Abend!
Danke schonmal für die reichlichen Antworten.
@ Pedi: am Donnerstag gehts in (Photo-)Urlaub daher fällt die Wartung erstmal flach ;-)
@ Reloaded: So wie TONI_B schreibt, hat die Linse eben keinen Unendlichkeitsanschlag. Wenn ich in den Himmel fotografiere und die Kamera nicht scharf stellt, will ich halt nicht groß manuell fokussieren. Ich finde das vor allem bei Nachtaufnahmen sehr schwierig.
Das Problem mit dem "Backfokus" ist mir hier besonders aufgefallen:
http://inlinethumb10.webshots.com/46857/2700019650072843860S600x600Q85.jpg (http://outdoors.webshots.com/photo/2700019650072843860JxopIV)
in groß:
http://image82.webshots.com/82/0/19/65/2700019650072843860JxopIV_fs.jpg
(Falls es nicht gleich klappt, einfach den Link in einen neuen Internet Explorer kopieren)
eigentlich hätten andere Bäume scharf werden sollen...
Zugegeben, ein krasses Beispiel.
konzertpix.de
25.03.2010, 23:19
...
eigentlich hätten andere Bäume scharf werden sollen...
Zugegeben, ein krasses Beispiel.
Nö, eigentlich nicht. Es zeigt ganz klar mal wieder, daß die Kamera und die Objektive nun mal Geräte sind, die eben nicht Gedanken lesen können. Ich übrigens auch nicht, denn ich weiß beim Betrachten deines Beispiels nicht, auf welchen Baum du gerne focussiert hättest. Du mußt ihr (und mir auch ;)) schon zeigen, worauf du wert legst.
Leider fehlen die EXIF-Daten (zumindest in dem eingebetteten Bild). Ich vermute einfach mal, daß du Spotmessung eingeschaltet hattest und daß sich deshalb der mittlere Sensor besonders hervorgetan hat - und das Bild daher auf das Motiv in der Mitte und nicht links davon, dem Baum im Vordergrund, scharf gestellt hatte. Spotmessung ist hier sicherlich schon ok, aber dann mußt du auch mit dem Meßpunkt auf das von dir scharf gewünschte Objekt peilen oder aber den Focus einfrieren und den Bildausschnitt durch schwenken wählen ;)
LG, Rainer
Äh ja, würde ich auch sagen: klarer Anwenderfehler. Mit einem Objektiv- oder Kamerabedingten Fehlfokus hat das nichts zu tun, so krass sieht sowas erstens nicht aus und zweitens ist die gezeigte Situation natürlich prädestiniert um irgendwas zu treffen, was man eigentlich nicht treffen wollte.
So wie TONI_B schreibt, hat die Linse eben keinen Unendlichkeitsanschlag. Wenn ich in den Himmel fotografiere und die Kamera nicht scharf stellt, will ich halt nicht groß manuell fokussieren. Ich finde das vor allem bei Nachtaufnahmen sehr schwierig.
Ich glaube hier gehen ein paar Sachen durcheinander. Also, jedes Objektiv hat wie gesagt einen Anschlag. Nur -und ich denke da steckt das Missverständnis- liegt der nicht immer genau bei unendlich. Das ist normal und hängt sowohl vom Objektivtyp, als auch -ein wenig zumindest (eine Frage der Toleranzen)- vom Objektivexemplar und evtl. auch der mit dem Objektiv kombinierten Kamera ab. D.h. es ist ein bisschen schwierig zu sagen, Objektiv xy hat den Anschlag genau bei unendlich. Letztendlich wäre das aus unterschiedlichen Gründen schlecht und ist gerade bei Objektiven, die aufgrund ihrer Parameter (Blende, Brennweite, Nahgrenze) eine geringe Schärfentiefe ermöglichen, selten oder nie anzutreffen (WWs z.B. sind da schon ein anderes Thema). Oder anders gesagt: das beschriebene Verhalten stellt keinen Mangel dar oder so.
Will man in schwierigen Situationen auf sehr weit entfernte Motive fokussieren, sollte man tatsächlich beim AF bleiben, oder ordentlich manuell fokussieren. Eine andere Lösung wirst du mit keinem anderen 50er erreichen fürchte ich, es sei denn vielleicht, du modifizierst es entsprechend.
Servus!
Weiterhin danke!
Nochmal zum Backfocus: der in der Mitte sollte schon unscharf werden. Daher auch Blende 3.2. Ich hab mit MF-Taste der A700 den gewünschten Baum anvisiert, und die Kamera hat mir mit rot leuchtendem Quadrat am gewählten AF-Spot signalisiert, dass sies kapiert hat. Nur gemessen hat sie einen anderen Baum, der sich daneben befand.
Wegen dem unendlich-Anschlag: Mein Minolta 50er ist - wenn ich den AF nach dem anvisieren weit entfernter Dinge rausnehm - am Anschlag. Ich finds halt so geschickter, vor allem wenns mal schneller gehen muss. Ich denke, das wird es nicht mehr geben, weil so der AF-Motor im letzten Moment noch arbeitet, wenn der Anschlag erreicht wird.
Viele Grüße ;-)
Dennis
konzertpix.de
26.03.2010, 06:52
Nochmal zum Backfocus: der in der Mitte sollte schon unscharf werden. Daher auch Blende 3.2. Ich hab mit MF-Taste der A700 den gewünschten Baum anvisiert, und die Kamera hat mir mit rot leuchtendem Quadrat am gewählten AF-Spot signalisiert, dass sies kapiert hat. Nur gemessen hat sie einen anderen Baum, der sich daneben befand.
...
Nur zur Sicherheit und zu meinem Verständnis: der MF-Taster (im Defaultzustand) bleibt nur so lange aktiv, wie man ihn auch gedrückt hält. Das macht das Auslösen ein wenig schwierig, weil man den Taster gedrückt halten muß und dazu gleichzeitig den Auslöser. Man kann das Verhalten des AF/MF-Tasters umstellen und auf Schalter stellen (zumindest bei meinen Kameras), so daß ein Antippen genügt und die Kamera wechselt auf MF, behält also ihren Focus bei.
In beiden Stellungen kannst du ein Ziel anpeilen und durch Drücken des Tasters fixieren. Beim Loslassen und anschließendem Drücken des Auslösers wird dann aber in Tasterstellung neu focussiert ! Das ist, so würde ich dich mal einschätzen, dir aber nicht passiert, sondern du hast dir die Fingerübung mit gleichzeitigem Auslöserdrücken angetan, richtig ?
LG, Rainer
Stempelfix
26.03.2010, 07:12
Auch wenn es OT ist:
Das 50/1,4 von Canon ist Mist - eines der schlechtesten 50er überhaupt (starke Verzeichnung, starke sphärische Aberrationen, erst ab 2,8 wirklich brauchbar, kein Ring-USM, sehr schlecht verarbeitet, defektanfällig - soll ich weiter machen?). Immerhin soll es bald einen Nachfolger geben.
Für Sony würde ich das Sigma nehmen, wenn es mir auf möglichst gute Leistung bei großen Blenden ankommt. Wenn es klein und leicht sein soll, wäre das Sony die bessere Wahl.
Gruß, eiq
Hier stimme ich voll zu... das Canon 50/1.4 USM ist IMHO eines der Objektive, die man sich besser schenken sollte.
Doch zurück zum Thema: Für Sony bzw. Minolta hatte ich beide Originale, das Minolta 1.7/50 (sogar mehrfach, Ofenrohr und RS) und das Minolta 1.4/50 (RS-Version).
Blende 1.4 in der Praxis ist schon haarig bezüglich der Schärfentiefe, von der reinen Abbildungsleistung nahmen die beiden Versionen sich nichts... Ich meine mir aber eingebildet zu haben, daß das Bokeh des 1.4ers leicht angenehmer war.
Prinzipiell würde ich an Deiner Stelle sehen, daß ich nochmal ein sehr gut erhaltenes 1.7/50 RS bekomme, denn der Mehrpreis rechnet sich für´s 1.4er nicht wirklich.
Die andere modernere Variante wäre ein Sigma 50 1.4 HSM, leider eine überaus teure für ein "Normalobjektiv". Optisch und vergütungsmäßig sollte es auf dem neuesten Stand sein, Rabbatz macht es dank HSM auch keinen, aber es muss die Frage erlaubt sein: muss ein 50er Ultraschall haben? Die Dinger sind doch auch so recht flink.
Grüßle Uwe
Wir wissen jetzt immer noch nicht, welchen Baum Du eigentlich anvisiert hast und damit kommt zu der möglichen Ungenauigkeit, die allein durch die Körperbewegung beim Zurückschwenken entstanden sein könnte, noch dazu, daß sich - wenn Du weit geschwenkt hast - schon alleine dadurch die Schärfeebene verschiebt: http://www.mhohner.de/recompose.php
Rainer
das ist aber wirklich ein Testbeispiel auf höchstem Niveau. Man sieht das von dir gemeinte Problem vor lauter Bäumen nicht wirklich. Vielleicht hast Du die Fokustaste einen Moment zu früh losgelassen und die Kamera hat sich leicht umorientiert, da kann man ja auch schon mal den einen mit dem anderen verwechseln :-)
Gruß
Dirk
Ich finde es echt erstaunlich, mit welcher Vehemenz hier die Technik verteidigt und dem Nutzer noch so lange die Schuld in die Schuhe geschoben wird.
Er hat mit Blende 3,2 auf den vorderen Baum fokussiert und minimal verschwenkt - dabei kann kein solcher Fehlfokus entstehen. Dann hat er das Ganze mit der AF/MF-Taste gemacht: ich gehe davon aus, dass er gemerkt hätte, wenn das AF-Feld nochmal aufleuchtet bzw. wenn die Kamera nochmal neu fokussiert hätte. Denn meist schaut man beim Fotografieren durch den Sucher, und da kann man solche Autofokusoperationen meist ziemlich gut sehen …
Sicher ist das Bild nicht optimal zur Beurteilung eines Backfokus, aber dann kann man doch eher mal um ein anderes Bild bitten, als hier abstruse Begründungen aufzuführen.
Gruß, eiq
für ein Bachfokus währe der Fehler aber riesen Groß, wir reden von Backfokus in mm, aber gleich 20-30 Cm ?
für ein Bachfokus währe der Fehler aber riesen Groß, wir reden von Backfokus in mm, aber gleich 20-30 Cm ?
So genau, dass man von mm reden könnte, ist der AF gar nicht (zumindest auf die Entfernung). Aber du hast schon recht, 20-30cm sind sehr viel. Er könnte ja mal einen der vielen Backfokus-Tests machen - da gibt es doch mittlerweile recht große Auswahl von PDF-Vorlagen zum Ausdrucken und Basteln. Damit sollte man es (mit der richtigen Beleuchtung, d.h. kein Kunstlicht) recht leicht raus finden können.
Gruß, eiq
Ich finde es echt erstaunlich, mit welcher Vehemenz hier die Technik verteidigt und dem Nutzer noch so lange die Schuld in die Schuhe geschoben wird.
Er hat mit Blende 3,2 auf den vorderen Baum fokussiert und minimal verschwenkt - dabei kann kein solcher Fehlfokus entstehen.
...als hier abstruse Begründungen aufzuführen.
Gruß, eiq
Erstens: Dein aggressiver Tonfall ist ziemlich daneben. :flop:
Zweitens hat Dennis auch auf Nachfrage bisher eben nicht erklärt, auf welchen Baum er eigentlich fokussiert hat. Du scheinst das ja zu wissen. Die Leute, die Du hier so anmachst, sind offensichtlich zu dumm, das für Dich Offensichtliche zu sehen und haben Dennis gefragt, worauf er denn eigentlich scharf gestellt hat. Du bist halt ein ganz Schlauer.
Drittens hat hier niemand jemand anderem die "Schuld in die Schuhe" geschoben und die Technik verteidigt. Ja, Backfokus kann bei Sony/Minolta vorkommen, aber dieses Beispiel eignet sich einfach nicht zur Beurteilung. Und bei starkem Verschwenken hat das auch definitiv Einfluß. Sollte Dennis tatsächlich auf den vorderen Baum scharfgestellt haben - Du weißt, wir sind nicht so schlau wie Du - dann kann eine derartige Abweichung nur durch einen massiven Fehler der Objektivs oder eben durch Anwenderfehler vorkommen. Auch die Größe der Sony-AF-Sensoren, die man leider im Sucher nicht sehen kann, ist zu berücksichtigen und führt häufig zu fehlfokussierten Aufnahmen. Das alles wäre dann kein "normaler" Backfokus mehr.
Rainer
Auch wenn es OT ist:
Das 50/1,4 von Canon ist Mist - eines der schlechtesten 50er überhaupt (starke Verzeichnung, starke sphärische Aberrationen, erst ab 2,8 wirklich brauchbar, kein Ring-USM, sehr schlecht verarbeitet, defektanfällig - soll ich weiter machen?). Immerhin soll es bald einen Nachfolger geben.
Das 50/1,2 ist ein erheblich besseres Objektiv, nicht nur von der Konstruktion, sondern auch von der Abbildungsleistung. Es hat ein asphärisches Element und ist allein daher schon dem 50/1,4 überlegen. Leider leidet es, wie so viele hochlichtstarke Objektive, am Fokus-Shift beim Abblenden. Und die halbe Blende mehr ist bei wirklich schlechten Bedingungen sicher auch nicht zu verachten.
Gruß, eiq
Sorry aber was du schreibst ist nur halbwegs richtig.
Das Canon 50mm F1.4 wie auch das 1.8er sind alles Andere als schlechte Objektive.
Bis auf den reduzierten Kontrast sind die Mitten offen schon sehr anständig, die Ränder nicht sehr weit weg und die Ränder selbst an KB bei F4-F4.5 schon sehr, sehr gut. Ab F2.0 gibts beim 1.4er und etwa ab 2.4 beim 1.8er an APS-C wenig Grund zu jammern. Da kann sich Sony vor allem am Rand ein Scheibchen abschneiden, die deutlich weiter für die gleiche Leistung abgeblendet werden müssen.
Sphärische Abberationen haben sie beide, welche aber nur unterhalb von 2.5m ins Gewicht fallen.
Das 1.8er hat leider nur 5 Blendenlammellen und deshalb nicht das beste Bokeh.
Ca sind bei beiden äusserst gering.
Die Verarbeitung des 1.4ers ist angemessen, könnte aber besser sein.
Anfällig ist dort der Micro USM. Der schon mal eingehen kann.
Wenn wir noch das 50mm F1.2L ins Spiel bringen, ist das vor allem offen bis etwa 1.8 überlegen. Hat das schönere Bokeh. Und hat die deutlich bessere Verarbeitung.
Hat allerdings mit viel mehr CA zu kämpfen und verliert am KB Rand sehr schnell den Anschluss gegenüber dem 1.4er und auch dem 1.8er.
Das 1.2er ist also am ehesten ein Spezialobjektiv für Bilder mit geringer Tiefenschärfe.
Das beste Allround 50er ist bei Canon eindeutig das 1.4er.
LG
Wie wärs, wenn die Canon-Fotografen einen eigenen Thread zur Abbildungsqualität der diversen 50er für Canon eröffnen würden?
Rainer
Stempelfix
26.03.2010, 09:38
Wie wärs, wenn die Canon-Fotografen einen eigenen Thread zur Abbildungsqualität der diversen 50er für Canon eröffnen würden?
Rainer
Wie wäre es einen Antrag zu stellen, daß Canonfotografen amtlich entfernt werden? :roll:
Wie wäre es einen Antrag zu stellen, daß Canonfotografen amtlich entfernt werden? :roll:
Ich kann ihn schon verstehen - hat halt nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun.
Aber solange sich der Threadersteller nicht mit einem anderen Bild oder einem Fokustest meldet, kann hier sowieso nichts mehr passieren - außer Beleidigungen.
Gruß, eiq
Jetzt aber mal langsam, es wurde ausdrücklich nach den Canon 50ern gefragt und da ist eine Antwort nichts als höflich bzw. dessen Akzeptanz!
Man kanns auch übertreiben nicht?
Jetzt aber mal langsam, es wurde ausdrücklich nach den Canon 50ern gefragt und da ist eine Antwort nichts als höflich bzw. dessen Akzeptanz!
Man kanns auch übertreiben nicht?
Ja, Du hast Recht. Spätestens mit Beitrag 4 "Mal eine andere Frage" gibts hier zwei parellel geführte Diskussionen, die rein nichts miteinander zu tun haben. Und nachdem sich die zweite Diskussion immer weiter eintwickelt hat, wird es ja wohl noch erlaubt sein, darauf hizuweisen, daß man die - wenn der Bedarf doch offensichtlich da ist - vielleicht in einen eigenen Thread verlagern sollte.
Schön ist, das für denjenigen, der hier im Thread ein Problem schildert und gerne dazu Hilfe hätte, nämlich nicht.
Und nein, im Originalbeitrag gings nicht um Canon-Objektive.
Wenn dann die Antwort kommt, "Wie wäre es einen Antrag zu stellen, daß Canonfotografen amtlich entfernt werden", dann zeigt mir das, daß einige Leute wohl eine "Canon-Opferrolle" herbeireden wollen. Nun, denn.
Rainer
baerlichkeit
26.03.2010, 10:38
Aber Rainer,
warst du es nicht der, der mit einer Mistgabel in der einen und einer brennenden Fackel in der anderen Hand beim Usertreffen hinter mir her gerannt ist?
:mrgreen:
ich entschuldige mich für das OT, wollte das aber mal gesagt haben ;)
Aber Rainer,
warst du es nicht der, der mit einer Mistgabel in der einen und einer brennenden Fackel in der anderen Hand beim Usertreffen hinter mir her gerannt ist?
:mrgreen:
Andreas, aber ich habe Dich ja nicht erwischt. Verflixt. Und das lag nur daran, daß ich die Canon 7 (nein da fehlt kein "D") gleichzeitig in der Hand halten "mußte". ;) :mrgreen:
Rainer
Stempelfix
26.03.2010, 11:01
Aber Rainer,
warst du es nicht der, der mit einer Mistgabel in der einen und einer brennenden Fackel in der anderen Hand beim Usertreffen hinter mir her gerannt ist?
:mrgreen:
ich entschuldige mich für das OT, wollte das aber mal gesagt haben ;)
LOL, was macht Ihr denn für Usertreffen? :lol:
Ja, Du hast Recht. Spätestens mit Beitrag 4 "Mal eine andere Frage" gibts hier zwei parellel geführte Diskussionen, die rein nichts miteinander zu tun haben. Und nachdem sich die zweite Diskussion immer weiter eintwickelt hat, wird es ja wohl noch erlaubt sein, darauf hizuweisen, daß man die - wenn der Bedarf doch offensichtlich da ist - vielleicht in einen eigenen Thread verlagern sollte.
Hat sich ja jetzt erledigt und somit kann man es auch unterlassen....
Ich finde es echt erstaunlich, mit welcher Vehemenz hier die Technik verteidigt und dem Nutzer noch so lange die Schuld in die Schuhe geschoben wird.
Die Antworten haben nichts mit "Schuld in die Schuhe schieben" zu tun, sondern sind an der Lösung des Problems orientiert. Und wenn sich -mal flapsig formuliert- das problem hinter der Kamera befindet, dann sollte man auch das sachlich dikutieren können. Ansonsten redet man am Problem möglicherweise vorbei.
Er hat mit Blende 3,2 auf den vorderen Baum fokussiert und minimal verschwenkt - dabei kann kein solcher Fehlfokus entstehen.
Der letzte Satz ist korrekt, das davor habe ich anders verstanden "der Baum in der Mitte sollte schon unscharf werden" (Beitrag #16). Ich würd's nicht so formulieren wie Rainer, frage mich allerdings auch woher du wissen willst, welcher Baum hier nun überhaupt anfokussiert wurde, also scharf sein soll.
Sicher ist das Bild nicht optimal zur Beurteilung eines Backfokus, aber dann kann man doch eher mal um ein anderes Bild bitten, als hier abstruse Begründungen aufzuführen.
Es wurde z.B. mehrfach gefragt, welcher Baum scharf sein sollte. Es wurden diverse Begründungen genannt, was hier schief gegangen sein könnte (und da gibt ist in der gezeigten Situation einiges, vom diffusen Motiv über die Schwenkerei/MF-Taste bis zur Größe der AF-Felder) und das ist alles andere als "abstrus". Bisher sind die Infos, die der TO gegeben hat, ein bisschen dürftig. Wir "arbeiten" daher mit dem, was wir bisher bekommen haben. Jemandem jedes Wort einzeln aus der Nase zu ziehen ist nicht wirklich sinnvoll und darin, daß dieses Bild weder zur Beurteilung, noch für einen systematischen AF-Test geeignet ist, sind wir uns offenbar einig. Wie man es besser machen kann, steht überall im Forum - mit ein bisschen Eigeninitiative findet man die Infos problemlos.
Mir stinkt es, wenn ich versuche zu helfen und dann a) dafür noch angemacht werde (weil der Inhalt falsch verstanden/ausgelegt wird oder das Ergebnis vielleicht einfach mal nicht gefällt) und b) wenig Kooperation oder Eigeninitiative desjenigen, dem ich versuche zu helfen, zu erkennen ist. Das hat mit Technik verteidigen nix zu tun - wenn's daran liegt, wäre mir das -auf die Lösung des Problems bezogen- sogar lieber, weil man da systematischer vorgehen kann.
Mir stinkt es, wenn ich versuche zu helfen und dann a) dafür noch angemacht werde (weil der Inhalt falsch verstanden/ausgelegt wird oder das Ergebnis vielleicht einfach mal nicht gefällt) und b) wenig Kooperation oder Eigeninitiative desjenigen, dem ich versuche zu helfen, zu erkennen ist. Das hat mit Technik verteidigen nix zu tun - wenn's daran liegt, wäre mir das -auf die Lösung des Problems bezogen- sogar lieber, weil man da systematischer vorgehen kann.[/QUOTE]
genauso, dick unterstrichen!