Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta Objektive an 850er
mrieglhofer
21.03.2010, 15:21
Nachdem ich mir kürzlich mit dem 28-105, das an sich an der 850er ein gutes Standardzoom ergäbe, ein paar Gruppenbilder ordentlich verhaut habe (unscharfe Ränder; na, ja, mit viel Nachberabeitung und VErkleinerung gings gerade noch) habe ich jetzt mal ein paar interessante Standardzooms, die an der 7D einwandfrei waren, an der 850 eingesetzt und war leider sehr erschrocken über die mageren Ergebnisse.
Dazu gehört das
3,5-4,5/28-105mm
3,5-4,5/35-105mm
3,5-4,5/24-85mm
Dabei war nur das 24-85 praktisch verwendbar. Da rede ich nicht von offener Blende. Da ist eh kein Thema. Auch bei 5,6 im WW Bereich waren das 28-105 überhaupt nicht und das 35-105 nur sehr eingeschränkt brauchbar.
Vergleichbild als Info. Alle Blende 5,6 RAW auf 3000/2000Px reduziert, geschärft. Also besser werden sie nicht mehr;-)) chrom. Aberrationen usw habe ich schon beim RAW entfernt
links 3,5-4,5/24-85, MItte 3,5-4,5/35-105, links 3,5-4,5/28-105.
http://foto.rieglhofer.com/2485_35105_28105.jpg
Das sieht man schon ohne große wissenschafltliche Reihe, dass die beiden rechten zum kübeln sind und die Objektve besser an ein Crop sollten. Soll jetzt keine echten Test ersetzen, sondern die These, dass die alten Gläser an den VF verwendbar sind, ein wenig in Frage stellen.
Ich stehe halt vor dem Problem, dass es generell kein verwendbares Standardzoom mit 28-105 mehr gibt. 24-70 kein Problem, da bin ich ausgestattet. Aber mit fehlen genau die 105, da ich im Gottesdienst sonst immer wechseln muß. 105 auf 6MPix ausgeschnitten sind gerade mal 200 mm effektiv. Und das reicht für Porträts gut.
Blitz Blank
21.03.2010, 15:45
Manueller oder Auto-Fokus?
Alle Objektive micro-AF justiert?
Frank
Das ist hier denke ich vor allem eine Frage von falschen oder übersteigerten Ansprüchen: zum einen sieht das gezeigte Beispiel -das zugegeben sicher nicht optimal ist- IMO nicht "zum Kübeln" aus und zweitens reden wir hier über Objektive im (Gebraucht)Preisbereich um 100 Euro, die an einem der anspruchsvollsten Sensoren (Kombination aus Fläche und Pixeldichte) der aktuellen DSLR-Welt eingesetzt werden. Merkst du was?
Ich muß sagen, angesichts des Alters und der Kosten für die genannten Objektive finde ich die gezeigten Ergebnisse rechts eigentlich noch erstaunlich gut (das sind die Randbereiche?) :shock: und das linke sogar sehr gut.
Ansonsten ist Franks Ansatz mit einem möglicherweise nicht ganz perfekten Fokus sicherlich auch wert verfolgt zu werden. Denn über das 28-105 am Vollformat habe ich z.B. recht gute Beurteilungen gelesen - das 35-105 ... nun ja (erste Version oder zweite?). Allerdings immer unter Berücksichtigung des Preises usw. - denn ich wage mal zu behaupten, ein Standardzoom, daß an der A850/900 aktuell so gut ist, wie du es offenbar möchtest oder erwartest, gibt es schlicht nicht. Das zeigen zumindest die Tests von Steve auf artaphot oder die von Kurtmunger. D.h. selbst das 1600 Euro Zeiss 24-70mm ist an der A850/900 offenbar nicht bei allen Brennweiten und Blenden knackscharf bis in die Ecken. Das ist vielleicht etwas traurig, aber so ist es und man sollte das wissen und berücksichtigen, bevor man sich eine Kamera wie die A850 anschafft. IMO ist das aber in der Praxis kein großes Problem, sondern eher so ein "pixelpeeping"-Problem. Man muß halt abblenden (durchaus auch mal bis f8 oder so) und gewisse Abstriche in Kauf nehmen. Oder Neuentwicklungen abwarten (vielleicht kommt ja irgendwann doch mal das seit langem spekulierte 24-105 /4) und -entsprechend dem Kamerapreis- tief in die Tasche greifen.
Wer von den genannten Objektiven an einer A900 oder 850 deutlich bessere Ergebnisse erwartet als gezeigt (ich finde sie schon erstaunlich gut wie gesagt), sollte IMO eher seine eigenen Ansprüche hinterfragen als diese Objektive.
Als weitere Alternative gäbe es übrigens noch das 24-105, nur das wird bei gleichen Blenden wohl auch nicht besser sein.
Als weitere Alternative gäbe es übrigens noch das 24-105, nur das wird bei gleichen Blenden wohl auch nicht besser sein.
Hier drei Pics vom 24-105 er. Alle am Rand.
Kurzresüme meiner soeben durchführten aus der Hüfte geschossenen Testreihe an der A900 (normal verwende ich die Linse nur an der 550, weil sie mir für die 900er in der Haptik zu klein ist):
Schwach bei 24 (auch mittig selbst bei 11 nicht wirklich berauschend). Wird aber schon bei 50 viel besser (da schon ab 5,6 halbwegs brauchbar, auch am Rand). Sehr gut am oberen Ende des Brennweitenbereiches.
Hier drei Beispiele an der A900 vom linken oberen Rand bei f8, jeweils 1:1 Crop, LR ohne irgendein Nachschärfen.
105:
http://www.pic-upload.de/view-5022638/ESch-Foto-Gallery-A900-100321-0033.jpg.html
50:
http://www.pic-upload.de/view-5022707/ESch-Foto-Gallery-A900-100321-0021.jpg.html
24:
http://www.pic-upload.de/view-5022728/ESch-Foto-Gallery-A900-100321-0009.jpg.html
Gruß aus Wien.
erich
mrieglhofer
21.03.2010, 19:34
@Blitzblank:
Manueller oder Auto-Fokus?
Auto
Alle Objektive micro-AF justiert?
Nein
War nicht als Test. Aber wie gesagt, dass 24-85 ist bei Blende 5,6 bis in die Ecken gut. Das 35-105 fällt sichtbar ab, aber das an sich lt. Tests gute 28-105 fällt völlig aus der Reihe.
Was vielleicht irritiert ist, dass ich die chromatischen Aberrationen im Raw Konverter entfernt habe. Damit bleibt nur mehr der verwaschene Eindruck.
Ich schau mal morgen, was ich da machen kann, dass es klarer rüberkommt. Aber so wie die Beispiele bei Esch18 schauts aus oder schlimmer. Der HInweis mit Micro Adjust ist gut. Es ist auch die Mitte bei 24 nicht optimal. Veilleicht ist noch was damit rauszuhoeln.
Und mein Problem ist, dass ich ja recht viel mit offener Blende arbeiten muß. Da wird es natürlich extrem. Wenn ich dann so eine Reihe Firmlinge habe und links und rechts sind je 3 auch nach aller Nachbearbeitung unscharf, ist das fade. Das ging mit der Crop besser.
http://cms.pfarrepiusx.info/pages/pfarre-st.-pius-x/fotoalben/fotoalbum-2010/firm-vorstellungs-gd.php?dir429=&pic429=3&dir429=&
Und mit der 7D und dem 24-70/2,8 war das natürlich kein Problem. VF war für mich gedacht, dass ich bei Gruppenaufnahmen usw. mehr Auflösung zusammenbringe. Wie man aus dem Bild oben sehen kann, behelfe ich mir derzeit mit Panos ;-))
mrieglhofer
21.03.2010, 19:41
@Jen N:
Das mit in die Tasche greifen verstehe ich ja noch. Aber 24-70 ist mir für diese Art der Aufnahmen zu weit. Ich komme mit 35mm aus, 28mm als Reserve ist gut und brauche aber am langen Ende mehr. Und da gibts nicht zu kaufen. Nicht einmal ein Zeiss ;-))
24-85 löst zwar mein Problem nicht, ist aber gut. Wenn es mit 5,6 in den Rändern ein wenig weich ist und man mit Nachschärfen durch kommt, reicht mir das. Das 35-105 ist schon schwierig, aber beim 28-105 bringe ich die Ecken einfach nicht mehr hin. Und da ist mir da Risiko zu groß, damit Aufnahmen zu machen. Deswegen auch die optimierten Beispiele. Einzig etwas mehr Rand lassen, wäre denkbar (dann habe ich aber wieder ein Crop Cam allerdings diesmal mit 12 MPix;-)
Eine 85/90/100mm Festbrennweite oder ein Telezoom ab 70mm würde dein Problem nicht lösen?
Ansonsten: du hast recht, da gibt es momentan nichts neu zu kaufen. Ist halt leider so, können wir aber auch nicht ändern ;) Ich würd's erstmal mit dem micro adjust beim 28-105 versuchen.
Von Tamron gibt es noch zwei ältere 35/28-105mm /2,8, aber die sollen auch nicht so berühmt sein.
Ansonsten fallen mir noch das Minolta 35-200 xi oder Tamron/Sigma 24-135mm ein, aber auch von denen würde ich an der A850 keine Wunder erwarten. Oder du suchst nach einem ordentlichen Minolta 28-135 (Nahgrenze?), das gilt ja als recht gut am VF. Die A850 stellt nunmal besondere Anforderungen und du brauchst offenbar vor allem einen großen Zoombereich vom moderaten WW bis in den Telebereich um 100mm - hohe Anforderungen und großer Zoombereich sind aber eben zwei Dinge, die naturgemäß nicht soo gut zusammen passen.
mrieglhofer
21.03.2010, 20:29
Na ja, vielleicht auch nur bequem ;-))
105/2,8 habe ich eh und wenn es sein muß das alte 80-200/2,8.
Aber je länger ich jetzt in Messen fotografiere, umso weniger wird es. Das Wechseln bringt Hektik. Ich laufe ja nicht mit der Tasche rum. So muß ich immer zum Platz, um das Objektiv zu wechseln. Das mache ich bei einer Erstkommunion oder Firmung, wenn mich jemand bezahlt. Da kann es schon sein, dass ich mit 2 Kameras arbeite ;-))
Sonst fahre ich derzeit am besten mit der 7D und dem 24-70 + Zoom by Addidas und Ausschnitten. Das fällt wenig auf. Ich bräuchte ideal so bis 135.
Was noch dazu kommt, ist offene Blende und wie geschrieben endlose Reihen von Kindern, die von Ecke zu Ecke reichen und die Ende zu Ende scharf sein sollen. (Na ja, da kann ich notfalls blitzen, aber weiter als 5,6 gehts dann auch nicht) Und da las ich dann vom 28-105. Tja, war wohl nicht.
Okay Tamron 35-105/2,8 wäre genau mein Traum. Auf die 28 könnte ich verzichten. Aber eines zu finden, das offen scharf und keine Gurke ist? 28-105 dito. Angeblich ab 2,8 Einstellblende, 4 weich und ab 5,6 scharf.
Interessant wäre noch das Minolta 24-135. Aber auch hier liest man eigentlich, dass die auf ebay gehandelten Objektve nur die Gurken sind, die die Leute wieder abstoßen.
Denke, so hoch sind meine Anforderungen eigentlich nicht. Lockerer 3-fach Zoom ideal 2,8 und offen so, dass man es mit Nachbearbeitung scharf bekommt;-)
Das mit dem Microadjust probiere ich mal morgen. Aber die Ränder ziehen auch so radial nach außen, so ein wenig nach Flaschenboden. Und Vignettierung ist heftig. Denke, dass da Bildfeldwölbung und schlechter Auftreffwinkel für dig. Sensoren sich zu dem Bild zusammenfügen.
Sonst fahre ich derzeit am besten mit der 7D und dem 24-70 + Zoom by Addidas und Ausschnitten. Das fällt wenig auf. Ich bräuchte ideal so bis 135.
Dann verstehe ich allerdings nicht, wieso das mit der A850 und Ausschnitten (6 vs. 24 ! MP, bzw. format"bereinigt" immerhin noch 6 vs. 11 MP) nicht besser gehen soll? Also 24-70 an die A850, dazu nachträglich beschneiden und alles ist gut, oder nicht? Du hast so ein Edelzoom (gemeint ist doch das CZ, oder? Aber auch die Sigma 24-70 /2,8 sind ja nicht schlecht) und machst da mit so 100€ Zooms an der A850 rum? Verstehe ich nicht...
Das gleiche gilt für "vielleicht auch nur bequem" - ich meine es ist doch klar, daß man sich entscheiden muß: Bequemlichkeit/Schnelligkeit eines Zooms ODER die (mehr oder weniger "perfekten") Abbildungsleistungen einer guten Festbrennweite. An Kameras wie der A850 trennt sich eben die Spreu vom Weizen, wobei aber (laut Stevemark) die Spreu am 24 MP VF Sensor immer noch besser sein soll als der Weizen an der D7D.
mrieglhofer
21.03.2010, 21:00
Na ja, eigentlich war das für mich klare Aufgabenteilung Sigma 24-70 an die Crop und 28-105 an VF. Und 28-105 war praktisch neu und günstig. Eine Probe wert. Ein 3,5 bis 4,5 sollte ja eigentlich in dem Bereich keine Hexerei sein.
Aber du hast schon Recht, wenn die Tests nichts besseres ergeben, wird es auf das rauslaufen. Trotzdem wären mit 105 doch lieber. 70 geben dann auf 6Mp umgerechnet 140. Das geht, aber 200 wären besser.
Das mit Streu und Weizen bin ich am erarbeiten. Die Auflösung allein ist besser z.B. bei Gruppenaufnahmen. Das ist unbestritten. Wenn aber dann die Ränder sichtbar unscharf und nicht zu retten sind, dann hilft das auch nicht, da das mehr auffällt. Und das ist mir eben gestern passiert. Ist halt ein Lernprozess. Ich habe noch mit jedem Equipment eigentlich lange Zeit gebraucht, bis das alles optimal gepaßt hat und ich mich 100% verlassen konnte.
Und das ist halt das Ärgerliche. Beim Crop hatte ich das Equipment im Griff. Da konnte ich mich drauf verlassen, dass solche Aussetzer nicht auftreten. Und dann tritt man mit teurem Vollformat an und muß dann bei jedem Objektiv testen, ob man das noch einsetzen kann und wo die Restriktionen sind. Das birgt halt Risiko. Alle 3 o.a. Objektive sind ja im Crop bei der 7D durchaus brauchbar.
Und es wird halt für bestimmte Aufgabe kein Weg an Festbrennweiten vorbeiführen. Ich habe demnächst einen Chor zu fotografieren. Bei Crop war das kein Problem. Aber jetzt möchte ich die höhere Auflösung nutzen und da wird es wohl das 50er werden müssen, damit die Qualität passt. Und schon fehlt mir wieder ein gutes 28/35er ;-)) 28/2,8 ist unscharf, 35/2 oder 28/2 äußerst selten und nur mit großem Glück zu bekommen.
Das mit Streu und Weizen bin ich am erarbeiten. Die Auflösung allein ist besser z.B. bei Gruppenaufnahmen. Das ist unbestritten. Wenn aber dann die Ränder sichtbar unscharf und nicht zu retten sind, dann hilft das auch nicht, da das mehr auffällt. Und das ist mir eben gestern passiert. Ist halt ein Lernprozess. Ich habe noch mit jedem Equipment eigentlich lange Zeit gebraucht, bis das alles optimal gepaßt hat und ich mich 100% verlassen konnte.
Und das ist halt das Ärgerliche. Beim Crop hatte ich das Equipment im Griff. Da konnte ich mich drauf verlassen, dass solche Aussetzer nicht auftreten. Und dann tritt man mit teurem Vollformat an und muß dann bei jedem Objektiv testen, ob man das noch einsetzen kann und wo die Restriktionen sind. Das birgt halt Risiko. Alle 3 o.a. Objektive sind ja im Crop bei der 7D durchaus brauchbar.
Und es wird halt für bestimmte Aufgabe kein Weg an Festbrennweiten vorbeiführen. Ich habe demnächst einen Chor zu fotografieren. Bei Crop war das kein Problem. Aber jetzt möchte ich die höhere Auflösung nutzen und da wird es wohl das 50er werden müssen, damit die Qualität passt. Und schon fehlt mir wieder ein gutes 28/35er ;-)) 28/2,8 ist unscharf, 35/2 oder 28/2 äußerst selten und nur mit großem Glück zu bekommen.
Tja, genau wegen solcher Überlegungen und möglicher "Problemchen" habe ich mir -trotz rel. großem und überwiegend auf VF ausgelegtem Objektivpark (wobei vieles davon eher Mittelklasse ist, ich habe weder ein CZ, noch momentan was mit 'nem G drauf)- die A850 oder 900 verkniffen ;) Mal davon abgesehen, daß ich sie auch einfach nicht brauche.
Aber das wird dann langsam auch OT.
EDIT: ah, ein G habe ich doch ;) Also ein bisschen Spitzenglas ist doch vorhanden. Aber halt auch viel Mittelklasse.
mrieglhofer
21.03.2010, 21:05
Na ja, bis letzter Woche dachte ich das auch. Dann dachte ich mir, es hat keinen Sinn bei einer stat. Lebenserwartung von 83 Jahre von 75 - 83 Erinnerungsbilder zu machen. Das muß vorher geschehen. Damit war die Beschaffung meiner "letzten" Kamera ja quasi zwingend;-)
Na ja, jetzt ist es endgültig off topic.
Tja, genau wegen solcher Überlegungen und möglicher "Problemchen" habe ich mir -trotz rel. großem und überwiegend auf VF ausgelegtem Objektivpark (wobei vieles davon eher Mittelklasse ist, ich habe weder ein CZ, noch momentan was mit 'nem G drauf)- die A850 oder 900 verkniffen ;)
Ich glaube das habe ich schon vor 2 Jahren gesagt als viele schrieben "ich kaufe nur VF Objektive wegen einer zukünftigen VF Kamera" ...
Fotorrhoe
21.03.2010, 21:56
Na ja, vielleicht auch nur bequem ;-))
105/2,8 habe ich eh und wenn es sein muß das alte 80-200/2,8.
Aber je länger ich jetzt in Messen fotografiere, umso weniger wird es. Das Wechseln bringt Hektik. Ich laufe ja nicht mit der Tasche rum. So muß ich immer zum Platz, um das Objektiv zu wechseln. Das mache ich bei einer Erstkommunion oder Firmung, wenn mich jemand bezahlt. Da kann es schon sein, dass ich mit 2 Kameras arbeite ;-))
Sonst fahre ich derzeit am besten mit der 7D und dem 24-70 + Zoom by Addidas und Ausschnitten. Das fällt wenig auf. Ich bräuchte ideal so bis 135.
Was noch dazu kommt, ist offene Blende und wie geschrieben endlose Reihen von Kindern, die von Ecke zu Ecke reichen und die Ende zu Ende scharf sein sollen. (Na ja, da kann ich notfalls blitzen, aber weiter als 5,6 gehts dann auch nicht) Und da las ich dann vom 28-105. Tja, war wohl nicht.
Okay Tamron 35-105/2,8 wäre genau mein Traum. Auf die 28 könnte ich verzichten. Aber eines zu finden, das offen scharf und keine Gurke ist? 28-105 dito. Angeblich ab 2,8 Einstellblende, 4 weich und ab 5,6 scharf.
Interessant wäre noch das Minolta 24-135. Aber auch hier liest man eigentlich, dass die auf ebay gehandelten Objektve nur die Gurken sind, die die Leute wieder abstoßen.
Denke, so hoch sind meine Anforderungen eigentlich nicht. Lockerer 3-fach Zoom ideal 2,8 und offen so, dass man es mit Nachbearbeitung scharf bekommt;-)
Das mit dem Microadjust probiere ich mal morgen. Aber die Ränder ziehen auch so radial nach außen, so ein wenig nach Flaschenboden. Und Vignettierung ist heftig. Denke, dass da Bildfeldwölbung und schlechter Auftreffwinkel für dig. Sensoren sich zu dem Bild zusammenfügen.
Also ich finde das Tamron 35-105/2.8 für Portraits sehr geeignet. Es ist bei 2.8 und 70/75 mm den bekannten 24/28-70/75 überlegen und schwächelt nur bei 105 mm. Abgeblendet auf 4.0 ist die Schärfe bis 90 mm sehr ordentlich. Das 28-135 von Minolta ist offen besser, aber das ist meist 4.5 und zudem ist der Mindestabstand größer, was gerade bei Portraits stören kann. Ich habe aber beide, nutze beide und gebe beide nicht mehr her!
Fotorrhoe
Hallo mrieglhofer,
ich habe Deinen Beitrag mal zum Anlass genommen mir auf den Herstellerseiten und hier in der Objektivdatenbank alle Objektive anzuschauen, die auf Deine Anforderungen passen könnten.
Tatsächlich: Es gibt nicht wirklich das Objektiv, welches die 35-135 mm die Du anführst in einer ordentlichen Lichtstärke abdeckt. Ich persönlich fand das Sony 24-105 an der 700 ganz ordentlich. Jetzt an der 850 ist es eigentlich eine Schönwetterlinse und bei Blende 8-11 auch am Rand gut. Ich nutze es vorrangig auf Parties mit Blitz, weil es schön kompakt und leicht ist. Mein Wunsch wäre auch ein 4/24-105, welches bei Offenblende auch am Rand brauchbar ist - das würde ich mir gut und gerne 800 Euro kosten lassen. Aber das ist ein anderes Thema!
Ich habe das richtig verstanden: Du bist mit zwei Bodies unterwegs. Was hälst Du dann von dieser Kombi:
2,8/24-70 an VF und Sigma 2,8/50-150 HSM an Crop. Damit hast Du quasi von 24 - 225 mm alles mit 2,8 abgedeckt. Dem Sigma werden hier in der Objektivdatenbank gute Noten bescheinigt - ich selber hatte es noch nicht an der Kamera. Es soll bei 150mm und Offenblende einsetzbar sein. Allerdings erfüllt es nicht die Anforderung von Minolta zu sein und ist mit knapp unter 600 Euro nicht billig.
Grüße,
Jörg
mrieglhofer
22.03.2010, 12:37
Danke für die Tipps.
Es ist ja nicht so, dass ich völlig ohne Objektive dastehe, aber sowas hätte halt ganz gut gepaßt. Hauptsächlich dann, wenn es mit wenig Aufwand, also nur 1 Body sein soll.
Zwischenzeitlich habe ich mit Micro Adjust ein wenig gespielt und konnte das 28-105 im WW Bereich auf einen absolut zufriedenstellenden Stand bringen. Micro Adjust -8. Allerdings mußte ich jetzt feststellen, dass dafür im Telebereich alle Aufnahmen unscharf sind.
Fazit: Micro Adjust ist für Festbrennweiten genial, für Zoom leider nicht. Wenn es generell BF oder FF hat, okay, ist vielleicht ausreichend korrigierbar. Aber bei einem Objektiv bei dem die Bildfeldwölbung im WW Bereich offensichtlich das Problem ist, nutzt es leider nichts.
Ich werde das jetzt unter Gurke abtun -> demnächst in der Bucht.
Ich kenne dieses micro adjust mangels entsprechender Kamera in der Praxis leider nicht, aber ist es nicht so, daß man damit ein Zoomobjektiv bei verschiedenen Brennweiten justieren kann? Also quasi wie mehrere Festbrennweiten (-8 bei 28mm, +5 bei 105mm usw.)? Oder vertue ich mich da?
Ach und die Bildfeldwölbung spielt auf die gezeigte Entfernung keine Rolle.
Ich kenne dieses micro adjust mangels entsprechender Kamera in der Praxis leider nicht, aber ist es nicht so, daß man damit ein Zoomobjektiv bei verschiedenen Brennweiten justieren kann? Also quasi wie mehrere Festbrennweiten (-8 bei 28mm, +5 bei 105mm usw.)? Oder vertue ich mich da?
Nein das funktioniert leider nicht.
lg,
Basti
Oder vertue ich mich da?
Ja! Es gibt nur einen Korrekturwert je Lens-ID.
Grüße,
Jörg
Edit: Da war der Basti schneller!
rtrechow
22.03.2010, 12:51
(...) habe ich jetzt mal ein paar interessante Standardzooms, die an der 7D einwandfrei waren, an der 850 eingesetzt und war leider sehr erschrocken über die mageren Ergebnisse.
Dazu gehört das
3,5-4,5/28-105mm
3,5-4,5/35-105mm
3,5-4,5/24-85mm
Dabei war nur das 24-85 praktisch verwendbar. Da rede ich nicht von offener Blende. Da ist eh kein Thema. Auch bei 5,6 im WW Bereich waren das 28-105 überhaupt nicht und das 35-105 nur sehr eingeschränkt brauchbar.
Vergleichbild als Info. Alle Blende 5,6 RAW auf 3000/2000Px reduziert, geschärft. Also besser werden sie nicht mehr;-)) chrom. Aberrationen usw habe ich schon beim RAW entfernt
links 3,5-4,5/24-85, MItte 3,5-4,5/35-105, links 3,5-4,5/28-105.
http://foto.rieglhofer.com/2485_35105_28105.jpg
Das sieht man schon ohne große wissenschafltliche Reihe, dass die beiden rechten zum kübeln sind und die Objektve besser an ein Crop sollten.
(...)
Also in diesem Fall bin ich etwas sprachlos.
Soweit ich das verstehe, sind das Crops 100% vom Rand bei 24 MP, oder?
Damit sehen alle drei Objektive doch GUT aus - das linke (24-85) sogar "granatenmäßig" gut! Wenn Du das ganze auf Normalgröße bringst, reicht das wirklich NICHT für Deine Anwendungen (Gruppenfotos)?
Im Vergleich zu stevemarks Tests mit dem 24-70 Zeiss und anderen finde ich die Qualität sehr, sehr gut - oder liege ich jetzt völlig daneben
(hab selber kein Volformat)?
Schöne Grüße,
Rüdiger
@Rüdiger: er hat die Bilder vorher auf 6 MP runterskaliert und zudem die CA korrigiert und geschärft soweit ich das verstanden habe, aber dennoch finde ich die Beispiele wie gesagt auch nicht so schlecht (für diese Objektive am VF bei f5,6). Ob die Ausschnitte nun aus der Mitte oder vom Rand stammen habe ich bisher entweder überlesen, oder die Frage ist noch offen.
Danke für die Aufklärung bezüglich des micro adjust.
mrieglhofer
22.03.2010, 16:10
Die Bilder sind das Beste, was ich erreichen konnte. Also nachbearbeitet.
Micro Adjust: das Sony System ist offensichtlich nur für Festbrennweiten geeignet. ich habe bei dieser "Gurke" die 28 mm optimal hinbekommen, also scharf bis in die Ecken bei ausreichender Mittenschärfe, bei -8. Nur sind dann die langen Brennweiten des Objektivs unscharf.
Bildfeldwölbung: keine Ahnung, ob der Begriff richtig ist. Aber wenn ich den Fokus in der Mitte korrekt habe und die Ränder unscharf sind, dann geht die Schärfenebene nicht komplett gerade durch. Und wenn ich dann durch Microadjust -8 erreiche, dass die Ecken scharf sind, dann ist die Unendlichstellung nur mehr 5m.
Also offensichtlich sind die Ränder so verzogen, dass in den Rändern bei 5m auf Unendlich scharf gestellt wird. Bei 105 sind natürlich dann 5m etwas daneben.
Entweder bringt uns Sony in der neuen Firmware hier eine Verbesserung und man kann die alten Minolta Objektive recht gut anpassen und mit ausreichender Qualität nutzen (die Hoffnung stirbt zuletzt; das wäre echt toll!) , aber sonst ist das Micro Adjust für die Zoombenutzer sinnlos und kann ausgeschalten bleiben. Allenfalls wenn die Unendlichkeitsstellung nciht stimmt, dann wird es wohl gehen.
Entweder bringt uns Sony in der neuen Firmware hier eine Verbesserung und man kann die alten Minolta Objektive recht gut anpassen und mit ausreichender Qualität nutzen (die Hoffnung stirbt zuletzt; das wäre echt toll!) , aber sonst ist das Micro Adjust für die Zoombenutzer sinnlos und kann ausgeschalten bleiben. Allenfalls wenn die Unendlichkeitsstellung nciht stimmt, dann wird es wohl gehen.
Das so Pauschal zu sagen ist blödsinn. Das 70-200 habe ich mit -4 justiert und Focus sitzt auf allen BW perfekt. Nur weil es auf dein(e) Zoom(s) nicht zutrifft, ist das nicht gleich völliger Blödsinn ...:roll:
lg,
Basti
Bildfeldwölbung: keine Ahnung, ob der Begriff richtig ist. Aber wenn ich den Fokus in der Mitte korrekt habe und die Ränder unscharf sind, dann geht die Schärfenebene nicht komplett gerade durch. Und wenn ich dann durch Microadjust -8 erreiche, dass die Ecken scharf sind, dann ist die Unendlichstellung nur mehr 5m.
Also offensichtlich sind die Ränder so verzogen, dass in den Rändern bei 5m auf Unendlich scharf gestellt wird. Bei 105 sind natürlich dann 5m etwas daneben.
Bildfeldwölbung wirkt sich -wegen der geringeren Schärfentiefe- eher im Nahbereich und bei offenen Blenden (sichtbar) aus, es sei denn sie wäre wirklich heftig, was ich so vom 28-105 jedoch nicht kenne. Was du schilderst, lässt eher auf eine mehr oder weniger starke Dezentrierung schließen (obwohl es merkwürdig ist, daß die durch eine Anpassung des Fokus aufzuheben ist) - also eher ein Problem dieses einen Exemplars als ein generelles Problem dieses Objektivtyps. "Gurke" ist dann also schon die richtige Vermutung.
ulrich matthey
22.03.2010, 17:12
Das 70-200 habe ich mit -4 justiert und Focus sitzt auf allen BW perfekt.
Interessant, bei mir steht es auf Plus 2, dann passt es aber auch bei allen Brennweiten.
Ich frage mich, ob bei den Testaufnahmen der Abstand zu den Motivteilen am Rand genau dem zu den Motivteilen in der Mitte entsprach. Nicht dass nachher das Problem nicht durch Bildfeldwölbung, sondern durch 'Motivwölbung' entstanden ist.
mrieglhofer
22.03.2010, 21:12
Nur weil es auf dein(e) Zoom(s) nicht zutrifft, ist das nicht gleich völliger Blödsinn ...
Dann halt nicht Blödsinn, sondern nicht zu Ende gedacht oder halt gegenüber dem Mitbewerb geschlafen. Nicht umsonst hat z.B. Olympus nach meinem Wissen die Möglichkeit, das brennweitenabhängig zu gestalten. Ich war ja auch zuerst recht begeistert, jetzt ist das Feature halt schon sehr eingeschränkt.
Wenn ich pauschal eine Korrektur anbringe, dann wird die m.E. (ich weiß ja nicht, wie die implementiert ist), eher nurAbweichungen des Auflagenmaßes o.ä. korrigieren. Das passt bei Festbrennweiten sicher gut und wird auch bei hochwertigen (Tele-)Linsen halbwegs Ergebnisse bringen. Aber z.B. den typischen und hier im Forum bis zum Abwinken diskutierten Backfokus bei Weitwinkelzooms in ein paar Meter Entfernung tritt halt nur beim Weitwinkel merkbar auf.
Bei dem angesprochenen Objektiv (eigentlich sind es 2; 28-105; 35-105) läßt sich das im WW Bereich ausreichend beheben. Nur ist dann der Tele Bereich unscharf. Damit ist für mich Fakt, wenn das Feature sinnvoller implementiert worden wäre, könnten mehr alte Objektive damit zu einem einwandfreien Arbeiten erweckt werden. Ob das seitens Sony gewünscht war, ist eine andere Sache.
Ob dezentriert oder nicht, kann ich nicht feststellen. Vignettierung und Schärfeverlauf ist an alle 4 Ecken recht gleich. Vignettierung ist im WW ingesamt sehr hoch, wohl bedingt durch die Nichtdigitale Konstruktion.
So wie sich mir das darstellt, ist einfach das Bildfeld an den Rändern nicht gerade, was bei vielen WW so ist und durch die Fokusverstellung kann ich jetzt den Gesamteindruck optimieren, sodaß alles im Schärfenbereich bleibt. Dann ist das Objektiv gut. Aber die Korrektur geht nur ja Brennweite.
@matthey: Na ja ein Haus gegenüber sollte eigentlich schon halbwegs gerade sein;-)) Leider mußte ich da 5m einstellen, dass die Ecken scharf waren;-) Dann paßt es es über die erhebliche Schärfenteife über das gesamte Bildfeld.
ulrich matthey
23.03.2010, 00:27
@matthey: Na ja ein Haus gegenüber sollte eigentlich schon halbwegs gerade sein;-)) Leider mußte ich da 5m einstellen, dass die Ecken scharf waren;-) Dann paßt es es über die erhebliche Schärfenteife über das gesamte Bildfeld.Nun ja, vielleicht ist das Haus gerade, ich wünsche es den Bewohnern. Um die richtige Einstellung für den Micro Adjust herauszufinden und die Auswirkungen an den Bildrändern genau zu beurteilen, fände ich es aber doch vorteilhaft, wenn die Sensorfläche genau parallel zur Fassade ausgerichtet wäre. Vielleicht könnte man dann die Blende etwas weiter öffnen, ohne auf scharfe Ränder verzichten zu müssen.
mrieglhofer
24.03.2010, 16:02
@matthey:
Ich wills jetzt nicht breittreten, aber das Haus geht glücklicherweise bis zur Augenhöhe;-) Damit erwische ich es auch freihändig meist halbwegs.
Aber darum gehts auch nicht. Ob -8 oder -6 ist ja mal egal. Bei -8 lag die Schärfenebene in den Rändern bei 28mm richtig, bei einer Skalenanzeige von 5m. Bei Bl. 5,6 war dann noch unendlich gerade ausreichend scharf. Damit geht die Schärfenebene definitiv nicht parallel zu Sensorebene, sondern geht nach außen zu größeren Entfernungen.
Aber dann ist natürlich klar, dass 5m bei 105mm Brennweite nicht für unendlich reichen werden. Würde es nur gering fehlen, hätte ich das sicher noch genauer gemacht. Nur selbst bei -2 bin ich im Tele vom optimalen Punkt weg.
Und das ist das Problem des Micro Adjust. Es klappt nur, wenn die Korrektur bei allen Brennweiten gleich sein muß. ABer die Schärfenebene bei einer Brennweite zu verschieben, damit die Wölbung ausgeglichen wird, geht halt nicht. Damit werde ich das Objektiv wieder abgeben. Bei Crop ist es eh gut.
Zenzus Bronicus
24.03.2010, 19:51
Ich vermute mal das daß 28-105 nicht in Ordnung ist. Ich habe auch eins, das ist an der A900 ganz gut nutzbar. Nicht so gut wie mein Tamron 28-75 - aber um einiges besser als die hier gezeigten Ergebnisse. Halt eine Schönwetterlinse bei höheren Ansprüchen, aber keinesfalls schlecht.
mrieglhofer
24.03.2010, 22:01
Ich mittlerweile auch.
Nachdem das Objektiv praktisch keine Abnutzung hatte, gehe ich von Serienstreuung aus. Was mir allerdings aufgefallen ist, dass das Objektiv bei 28mm deutlich mehr vignettiert als das 24-85 bei 24. Da denke ich schon, dass der Objektivtyp auch eine Rolle spielt.
Ähnlich ist das 35-105. Das läßt bei hoher Vignettierung auch in den Ecken stärker nach. Würde man im Vergleich zu einem 24-85 eigentlich nicht annehmen.
Aber ich möchte mich das nicht mehr rumärgern. Das steht für 100 Euro nicht dafür.