Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma, Tamron oder doch Sony?
CarpeDiemJen
13.03.2010, 13:44
Hi hab da mal ne Frage wie es mit einer Qualitativ guten Erweiterung des Brennweitensortimets für meine A700 mit dem Tamron 17-50 2.8 aussieht.
Hab mir da mal das Sigma 50-150 2.8 HSM und das Sigma 70-200 2.8 HSM II ins Auge gefasst.
-Bedingungen wären das es ne durchgängige Lichtstärke von 2.8 hat möglich wäre auch ein 2.8-4.0 aber nur wenn es das dann mit optischer Qualli wieder gutmachen würde.
-Die 2. Bedingung für mich bei so einem Objektiv mit höherer Brennweite wäre ein Ultraschallfocusmotor.
-Es sollte auch nicht mehr als 800,- Euro kosten.
Kann mir jemand was anderes empfehlen bzw. mal sagen welches der beiden Sigma's optisch besser ist?
Oder befinde ich mich total auf dem Holzweg und sollte doch lieber bei Sony oder Tamron gugen?
LG
Jens
PS: Soll eine ergenzung zu dem Tamron für Reisen werden so das man nur noch 2 Objektive und vll. noch nen Konverter mitnimmt.
caspa0202
13.03.2010, 14:14
Die Sigmas sind alles Andere als Offenblendentauglich. Hatte selber mal das 70200 HSM II. In allen anderen Belangen wie Fokussierung, Schnelligkeit, Verarbeitung und Handling ist es 1A.
Das 50-150 HSM ist angeblich am langen Ende sehr weich bei Offenblende.
An deiner Stelle würde ich mir erstmal ein Minolta 70-210 f4 kaufen (ca. 120-140 Euro) und auf das Sony sparen....
CarpeDiemJen
13.03.2010, 14:29
Beim Minolta 70-200 f4 hab ich aber bedenken mit dem Fokus das er mir zu langsam ist und ich wollte eigentlich in so eine schlechte Lichtstärke nicht mehr investieren.
Und das Sigma 50-150 ist sonst aber Offenblendentauglich?
Hab auch schon ein Minolta 100-200 f4.5 hier es ist ja nicht schlecht aber die Lichtstärke stört mich schon ein wenig.
LG
Jens
Also, die Meinung das Sigma währe nicht Ofenblendtauglich, wie sieht man den das ?
Ich Persöhnlich würde das neue Sigma wählen, denn das 50-150 ist nicht Vollformat tauglich, und auch nicht besser als das große 70-200 2.8 HSM.
Und für das Geld ist es das Einzige was einen Ultraschalantrieb hat!
Wenn es kein HSm oder SSM sein soll, dann könte ich das Tamron empfehlen.
Ob es ein Sony werden soll, nu ja schneller und besser ist es schon, aber ob es für dich denn mehr Preis wert ist ?
Das Minolta 100-200 f4.5 oder auch das Ofenrohr sind keine Alternativen mehr, die Zeit ist wohl entgültig Vorbei das man bei den alten minoltas von Zeitgemäsen guten Objektiven reden kann ( Ausser du wilst nicht mehr als 150-200 Euro Ausgeben )
Ich habe mir das alte G HSS vor zwei jahre gekauft und bin mit dem Objektiv sehr zufrieden, aber jeden seins ;-).
CarpeDiemJen
13.03.2010, 15:06
@twolf: also würdest du mir eher zu dem 70-200 HSM II raten es ist ja auch nur ca.100 teurer als das 50-150?
Ja, denn so ein Objektiv ist ja schon etwas teurer,und meistens bleiben solche Objektiv lang, und die Bodys wechseln. Und wenn jetzt schon Vollformat um die 1500 Euro gibt, würde ich mir keine Nicht Vollformat Objektive Kaufen.
Wenn Hss für dicch wichtig ist gibt es ja nur wenige Alternativen, und für den Preis dann keine mehr !
Optisch nehmen sich Tamron oder Sigma wennig, der Af Speed ist auch Vergleichbar.
caspa0202
13.03.2010, 16:25
@twolf: also würdest du mir eher zu dem 70-200 HSM II raten es ist ja auch nur ca.100 teurer als das 50-150?
Denk aber dran: Nicht Offenblendtauglich, erst ab Blende 3,5 brauchbar....
Wir wäre es mit einem Minolta 200 f2.8? Voll Offenblendetauglich und schönes Bokeh
CarpeDiemJen
14.03.2010, 16:06
Mir geht es ja auch darum Gepäck auf längeren bzw. Flugreisen sparen zu können und dann halt nur mit 2-3 Objektiven, der A700, nen paar Filtern und nem vernünftigen Stativ reisen zu können.
Und ich sag mal f3.5 ist immer noch ne Blende besser als f4.5. :lol:
Ne und ich will auch wirklich gerade für Reisen und das Wandern ein Kleines relativ leichtes Gepäck/Fotorucksack haben.
Bokeh ist natürlich auch was sehr wichtiges aber da ich selten Portraits mache sag ich jetzt mal (erschlagt mich bitte nicht gleich) das es deshalb für mich eher Zweitrangig ist.
Und ich denk mal auch Tamron und Sigma haben Bokeh's wenn auch sie vll. nicht so schön sind.
LG
Jens
Denk aber dran: Nicht Offenblendtauglich, erst ab Blende 3,5 brauchbar....
Wir wäre es mit einem Minolta 200 f2.8? Voll Offenblendetauglich und schönes Bokeh
Eingangsfrage Gelesen ?
Sucht ein Ultraschal antrieb, Hat das 200 HSm oder SSM ? Und er fragt nach einen ZOOM !
Und waarum soll das sigma denn nicht Ofenblendtauglich sein, Woher Hast du denn das ?
Also manchmal wird einfach dumm dahergeredet, es mag ja sein das das Sigma am Vollformat im Randbereich nicht so toll ist, aber an der APC ist es wohl Klasse, im Bezug auf das 200 2.8 oder das Sony 70-200 SSM, naa klar sind die besser, das 200 aber schon 20 Jahre alt, und das Sony 2,5 mal so teuer !
CarpeDiemJen
14.03.2010, 17:19
Also ich denke das ich mir das sigma 70-200 hohlen werde muß aber noch nen bissl geld sparen da erst mal neue Kompletträder für mein Auto her müssen.
Danke für die Infos.
LG
Jens
caspa0202
14.03.2010, 18:43
Hätte ja sein können, das der Ultraschallantrieb doch nicht so wichtig ist....
Und zum Sigma 70200.... Auch an APS-C macht man damit keine scharfen Bilder bei f2.8 (die Randbereiche sind mir recht egal). Portraits sind Okey, hab ich damit selber gemacht. Aber Tieraufnahmen oder ähnliches wobei es auf Schärfe ankommt sind erst ab f3.5 möglich.
Eingangsfrage Gelesen ?
Sucht ein Ultraschal antrieb, Hat das 200 HSm oder SSM ? Und er fragt nach einen ZOOM !
Und waarum soll das sigma denn nicht Ofenblendtauglich sein, Woher Hast du denn das ?
Also manchmal wird einfach dumm dahergeredet, es mag ja sein das das Sigma am Vollformat im Randbereich nicht so toll ist, aber an der APC ist es wohl Klasse, im Bezug auf das 200 2.8 oder das Sony 70-200 SSM, naa klar sind die besser, das 200 aber schon 20 Jahre alt, und das Sony 2,5 mal so teuer !
Stempelfix
14.03.2010, 19:07
Das Sigma 70-200 HSM II ist vorzüglich, das beste was ich persönlich je an einer Alpha hatte. Daß es nicht offenblendtauglich ist muss man wissen, aber man hat ein rasant fokussierendes, schweinescharfes 70-200 f4 mit Ultraschallantrieb... sowas gibt´s ja im aktuellen Sony-Portfolio nicht.
Gruß, Uwe
P.S.: nach meinem Wechsel zurück zu Canon wollte ich mir das Ding nochmals kaufen, habe aber aus Gewichtsaspekten zu einem EF 70-200 f4 L USM gegriffen.
Das Sigma ist sackschwer, und wenn Du damit den ganzen Tag rumläufst, dann weisst Du was Du getan hast. :lol:
CarpeDiemJen
14.03.2010, 19:21
Ja ich sag mal das Gewicht ist ja auch irgendwo gerechtfertigt in anbetracht der Technik die dason drinnen steckt und eh ich nen 50-150 2.8 mit 780g und noch nen 200 2.8 mit dem selben gewicht rumschleppe kann ich auch gleich nen 70-200 2.8 mit 1350g mit mir rumschleppen. Das spart zu dem dann sicher nen paar cm platz. :D
Und einen weiteren Vorteil hat das Sigma ja auch noch was Tierfotografie und Co. angeht, es ist nun mal kompeltt schwarz im gegensatz zum Sony.:P:D
caspa0202
14.03.2010, 19:58
Und einen weiteren Vorteil hat das Sigma ja auch noch was Tierfotografie und Co. angeht, es ist nun mal kompeltt schwarz im gegensatz zum Sony.:P:D
Dem kann ich nur zustimmen. Weiß und auch Silber ist ein Grauen....
CarpeDiemJen
15.03.2010, 15:47
Aber ich fände es wirklich mal schön wenn Leute die meinen das Sigma und Tamron immer so viel schlechter sind auch mal Beispielbilder zum vergleichen einstellen würden.
Bzw. würde ich so etwas in der Objektivgalerie gut finden.
LG
Jens
steve.hatton
15.03.2010, 15:51
Dem kann ich nur zustimmen. Weiß und auch Silber ist ein Grauen....
Und wenn man Eisbären fotografieren will ?
phootobern
15.03.2010, 16:02
Und wenn man Eisbären fotografieren will ?
Die Graureiher und Elephanten nicht vergessen.:top:
Ich finde das Ewige Farbgeschwafel eher mühsam.
In der Tierfotografie sind nur wohl diverse Punkte entscheideder als die Farbe des Objektives.
Ich würde dir ein Sigma 70-200 2.8 empfehlen, wenn es HSS sein muss, und sonst ist auch das Minolta 80-200 2.8 G sehr gut Kompackt, und der AF ist auch recht schnell.
Und noch zum 200mm 2.8, klar ist das Teil 20 Jährig. Aber was gibt es als Alternative?
Gruss Markus
Also ich denke das ich mir das sigma 70-200 hohlen werde muß aber noch nen bissl geld sparen da erst mal neue Kompletträder für mein Auto her müssen.
Danke für die Infos.
LG
Jens
du machst auf alle Fälle nichts falsch! mit dem Sigma
Die Graureiher und Elephanten nicht vergessen.:top:
Ich finde das Ewige Farbgeschwafel eher mühsam.
In der Tierfotografie sind nur wohl diverse Punkte entscheideder als die Farbe des Objektives.
Ich würde dir ein Sigma 70-200 2.8 empfehlen, wenn es HSS sein muss, und sonst ist auch das Minolta 80-200 2.8 G sehr gut Kompackt, und der AF ist auch recht schnell.
Und noch zum 200mm 2.8, klar ist das Teil 20 Jährig. Aber was gibt es als Alternative?
Gruss Markus
Für mich ist das 200 2.8 überhaupt keie Alternative, für meine Fotgrafie ist das 200 2.8 ein Völliger Fehlkauf ;-) .
phootobern
15.03.2010, 18:57
Für mich ist das 200 2.8 überhaupt keie Alternative, für meine Fotgrafie ist das 200 2.8 ein Völliger Fehlkauf ;-) .
Dann verkaufe es oder schraube es mal an eine A900 :top: vieleicht änderst du deine Meinung.
Sonst machst du sicher jemand Glücklich
Dann verkaufe es oder schraube es mal an eine A900 :top: vieleicht änderst du deine Meinung.
Sonst machst du sicher jemand Glücklich
Also, Sportfotografie, jets Militär.
Normal 70-400G SSM, Klasse Bildqualität, Super Variabel da von 70-400 Voll Nutzbar!
Halle oder Lichtproblemme 80-200 G HSS und 28-70 2.8
Kaufabsicht 300 2.8 in nahe Zukunft. Und nun beschreibe mir mal wo ich denn das 200 2.8 HSS brauche ?
Ja das 200 2.8 ist ein Klasse Teil, so wie viele andere , ich brauche es nicht.
Darum keine Verwendung ! Für mich unflexibel, zu Kurz, mit Konverter fast keine Vorteile zum 70-400 SSM G, Also für was ?:D
Was lernt man daraus, was nützt mir das beste Objektiv, wenn es nicht meine Bedürfnisse erfüllt :shock:
Hallo, also ich habe das Sigma mit und ohne HSM . Beide sind zwar bei Blende 2,8 nicht so Scharf wie minimal abgeblendet (3,2)aber immer noch nicht schlecht. Klar wenn man voll ins Crop geht sieht man das aber ansonsten kann ich mit der Offenblende leben.
Das Sigma ohne HSM ist auch fast genauso schnell wie das mit.
Gruß Frank
Hallo, also ich habe das Sigma mit und ohne HSM . Beide sind zwar bei Blende 2,8 nicht so Scharf wie minimal abgeblendet (3,2)aber immer noch nicht schlecht. Klar wenn man voll ins Crop geht sieht man das aber ansonsten kann ich mit der Offenblende leben.
Das Sigma ohne HSM ist auch fast genauso schnell wie das mit.
Gruß Frank
Genau das ist es :top: wenn es deine Bedürfnisse erfüllt, Volltreffer !:D
Polo1400
15.03.2010, 19:15
Auch wenn das hier jetzt völlig abgleitet, aber getreu der Überschrift "Sigma, Tamron oder Sony" bin ich jetzt mal hier zufrieden mit meinem Tamron 70-200 2.8; von der Geschwindigkeit dem Sigma HSM gefühlt ebenbürtig, ich habs noch nicht lang an der 850, bin kein Pixelpeeler o.Ä. und absolut zufrieden mit dem Teil. Bislang hab ich auch noch keinen Grund gesehen, das Teil zur Justage einzusenden; ist vielleicht auch Glück dabei.
einige Fotos mit dem Sigma EX 2,8/70-200 DG Macro HSM II. Weitere in der Galerie.
852/crp_DSC07173.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=73238)
852/crp_DSC07291.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=73237)
komiko31
16.03.2010, 22:07
Ich hatte für einige Monate das Sigma 70.200 HSM. Ich bin auch kein Pixelpeeper, das Teil ist klasse und habe es zugunsten des 70-300 G eingetauscht. Ich denke, die Spitzenobjektive der jeweiligen Hersteller sollten eigentlich jeden Fotofreund (nicht Profi) zufriedenstellen können, was die Abbildungsqualität betrifft. Handling und Design ist aber wohl Geschmacksache.
Daher: Mir ist es egal, welcher der drei Hersteller.
Gruß
Thomas