Sigma 17-70 behalten oder mit 16-105 tauschen?

[chkircher]

Hallo, Gemeinde.

Ich habe das Sigma 17-70/2,8-4,5 macro und wünsche mir manchmal ein bisschen mehr Tele. Nun steht wo zum Verkauf ein SAL 16105/3,5-5,6.

Stellen wir uns mal vor, den Telebereich brauche ich nicht.
1) Verschlechtere ich mich da mit der Blende?
2) Ist die optische Qualität des Sony soviel besser?
3) Bukeh vergleichbar?
4) Verbesserung eher beim Tamron 17-50 wegen Lichtstärke und Bukeh?

Wenn ich das Sigma behalte, habe ich ein bisschen Spielraum für vielleicht einen neuen schönen Blitz, der auch wireless HSS kann. Dachte da an den Metz 58-AF1 oder den Sony HVLF58AM.

Was ratet Ihr mir:?::?:

Danke für eure Beiträge
Christoph

[rainerstollwetter]

Hallo chkircher,

ich kenne nur das Sony, das ich mit einer A700 im Kit erworben habe. Das Objektiv macht brilliante scharfe Bilder. Mich haben, auch wegen des relativ hohen Preises , zwei Dinge gestört. Erstens die nicht so gute Haptik und zweitens die Vignettierungen im unteren Brennweitenbereich.

Ich würde es jedoch für APS-C wieder kaufen.

Rainer

[Blitz Blank]

1) Verschlechtere ich mich da mit der Blende?
2) Ist die optische Qualität des Sony soviel besser?
3) Bukeh vergleichbar?
4) Verbesserung eher beim Tamron 17-50 wegen Lichtstärke und Bukeh?

Zu 1) ja, recht deutlich sogar.
Das 17-70 ist zwar auch ein Blender, denn Blende 2,8 gibt es nur bei 17 mm, doch das 16-105 ist deutlich lichtschwächer, denn ab 55 mm ist Offenblende 5,6.
Das 17-70 hält Blende 4 zumindest bis 50 mm, das neue 17-70 (kommt demnächst auf den Markt) aufgrund der geänderten Konstruktion sogar bis 70 mm.

Frank

[chkircher]

Zu 1) Habe noch mal die Grenzen bei meinem 17-70 abgeglichen:
~17-17,1 F2,8
~18-25 F3,2
~26-35 F3,5
~36-55 F4
~56-70 F4,5

Wenn ich um scharfe Bilder zu erhalten um eine Blende bei beiden abblende...

Das Bukeh finde ich beim Sigma eigentlich ganz ansprechend. Auch die Naheinstellgrenze ist bei mir schon mal am Limit, ohne direkt das 100er Macro rauszuholen.

[chkircher]

Zu 1) ja, recht deutlich sogar.
..., denn ab 55 mm ist Offenblende 5,6.
...
Frank

Ups, da bin ich bei ´ner Abblendung um 1EV ja schon bei 8.

[Zaar]

Nach meiner unmaßgeblichen Erfahrung musst Du mindestens für 60% um die Mitte herum nicht abblenden. Das 16-105 ist auch mit offener Blende zumindest zentral ziemlich knackig.

Gruß,
Markus

[freechair]

Nach meiner Erfahrung mit dem Sigma 17-70, dem Tamron 17-50 und dem Sony 16-105 würde ich folgendes sagen:

Wenn du das Sigma 17-70 gegen NUR EINES der beiden tauschen möchtest, dann verlierst du entweder Lichtstärke oder Brennweite.

Der (für mich) ideale "Ersatz" für das Sigma 17-70 ist die Kombi aus Tamron 17-50, Sony 16-105 (oder alternativ Sony 16-80 CZ) und Tamron 90 Makro. Nur weil ich diese drei Objektive habe, kommt bei mir das Sigma 17-70 kaum mehr zum Einsatz und ist ein Verkaufskandidat.

[twolf]

Im Bereich des 17-70 Verlierst du Qualität und Lichtstärke, Was du gewinnst ist mehr Brennweite. Ich besitze das 16-105 und bin damit zufrieden, es ist kein Überragendes Objektiv, aber ein Guter Arounder. Die Qualität ist gut für den Preis und man kann mit den Objektiv gut Arbeiten.

Zum Thema Blitz würde ich dir eher einen Gebrauchten Metz oder Minolta / Sony empfehlen, da kann man so manchen Euro sparen, ohne viel Einschräkungen.

[chkircher]

Bin mir nach wie vor unsicher.
Naja, ich würde mich gerne verbessern. Das ist so übers WE rausgekommen.
Vielleicht ist ein ein Spitten des Brennweitenbereiches dann doch besser???:oops:

10-20 und 24-70? Gegens schrauben habe ich nichts...

Mal kurz die Überlegungen zum Blitz:
Einen Metz 54-MZ3 habe ich schon. Ist auch Top! Was ich manchmal gerne hätte, währe ein (TTL-)HSS-Moduls im Wireless. Der geht mit diesem leider nicht.

[twolf]

Bin mir nach wie vor unsicher.
Naja, ich würde mich gerne verbessern. Das ist so übers WE rausgekommen.
Vielleicht ist ein ein Spitten des Brennweitenbereiches dann doch besser???:oops:

10-20 und 24-70? Gegens schrauben habe ich nichts...

Mal kurz die Überlegungen zum Blitz:
Einen Metz 54-MZ3 habe ich schon. Ist auch Top! Was ich manchmal gerne hätte, währe ein (TTL-)HSS-Moduls im Wireless. Der geht mit diesem leider nicht.

Nun ja das geht mit den Alten nicht, wobei ich auch mit meinen MZ40 mit bis zu 1/300 Fotografiere, auch ohne Hss Mod

Zum Zoom, das 24-70 von Sony ist aber schon etwas teurer, Das 24-70 von Sigma eher nicht zu empheln ( alte Vision ohne HSS, plus Getriebe Risiko ? )

dann eher das Minolta 28-7.. 2.8, wird aber schwer um die 200 Euro.

[Sally]

Hallo,

ich häng mich mal frecherweise grad an den Thread dran: ich möchte für mein 18-55er Kit an der alpha 230 einen Ersatz und bin eben auf oben genanntes Sigma 17-70er gestoßen.
Jetzt habe ich entdeckt, dass es das ja als 2.8-4 und als 2.8-4.5er Version gibt. Lohnt sich der Preisunterschied von 100 Euro? lieber das alte 2.8-4.5er oder das neue 2.8-4er?

Liebe Grüße Sally

[chkircher]

Hallo,

ich häng mich mal frecherweise grad an den Thread dran: ich möchte für mein 18-55er Kit an der alpha 230 einen Ersatz und bin eben auf oben genanntes Sigma 17-70er gestoßen.
Jetzt habe ich entdeckt, dass es das ja als 2.8-4 und als 2.8-4.5er Version gibt. Lohnt sich der Preisunterschied von 100 Euro? lieber das alte 2.8-4.5er oder das neue 2.8-4er?

Liebe Grüße Sally

Noch mehr Info findest du hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=638575) und hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=637216)

Beispielbilder vom 17-70 2,8-4 (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=606140)

[kastnwol]

Also ich hab das 17-70 (alte Version bis Blende 4,5) und bin sehr zufrieden. Vor allem der Hohe Preis hat mich beim 16-105 zögern lassen. einzig die 16 unten herum wären manchmal schon sehr fein...
Als Alternative für einen höheren Brennweitenbereich würde ich auch das 18-125 von Sigma (neue Version mit HSM) in Erwägung ziehen. Das kostet dich wahrscheinlich einen Hunderter Aufpreis, wenn das 17-70 weg sollte!

lg
Wolfgang

[chkircher]

Hallo, Gemeinde.

Ich habe jetzt ein Tamron 17-50 2,8!
Habe ich natürlich Verglichen, spontan.
Minolta 50 1,7 als Referenz
Dann mein Sigma 17-70 2,8-4,5
Und das neue Tamron 17-50 2,8

Das Tamron kommt schon sehr an das 50er Minolta ran, finde ich. Ich finde das Bukek wirklich sehr ansprechend. Eher schwammig...

Das Sigma kommt auch bei zweifachem Abblenden nicht an die Schärfeleistung des Tamron. Wegen des Bukeh wollte ich irgend wie etwas anderes (komisches Bauchgefühl). Das hat sich hier bestätigt!

Ist jetzt natürlich kein Sony 16-105. Ob ich mit dem Tamron klar komme, werde ich sehen. Mit der Schärfe bin ich jedenfalls sehr zufrieden. Ohne das Sony getestet zu haben bin ich erst einmal froh über die Neuerung.

Christoph

[Severus]

Das Tamron 17 50 ist gleich auf mit dem 16 105, F2.8 steht gegen eingeschränkte Brennweite, danach sollte man nur entscheiden. Schärfesteigerung habe ich nur noch mit dem CZ erlebt, was für mich von der Optik das beste DT bleibt. Das Tamron ist schon ein sehr gutes Stück Technik. Gratuliere.

[Melodylion]

Bin mir nach wie vor unsicher.
Naja, ich würde mich gerne verbessern. Das ist so übers WE rausgekommen.
Vielleicht ist ein ein Spitten des Brennweitenbereiches dann doch besser???:oops:

10-20 und 24-70? Gegens schrauben habe ich nichts...

Mal kurz die Überlegungen zum Blitz:
Einen Metz 54-MZ3 habe ich schon. Ist auch Top! Was ich manchmal gerne hätte, währe ein (TTL-)HSS-Moduls im Wireless. Der geht mit diesem leider nicht.

Salut

zum 10-20/24-70:
Solltest du dir die neuen Versionen von Sigma (Beide mit HSM) anschaffen wollen, bis du natürlich in einer neuen Leistungsklasse. Aber du bist dann ebenfalls in einer neuen Preisklasse.

Ich habe beide, und würde sie uneingeschränkt weiterempfehlen. Doch eine einschränkung gibt es. Du musst ein Sigma Objektiv in der Regel 2 mal einschicken bis es richtig eingestellt ist. Das hält mich aber nicht davon ab weiter welche zu kaufen, da sie ansonsten top sind. Vorallem wenn man in der Schweiz wohnt, da ist der Sigma Service (mal abgesehen vom Nikon professional Service) der beste.

Gruss
Christoph