Endlich weg vom Kit ?! aber wo anfangen ? [Archiv]

Biest696

02.03.2010, 14:14

Hallo liebe Gemeinde,

es ist soweit - ich werde mich von meinem Kit-Objektiv auf meiner 350 trennen. :top: (was mir nicht sonderlich schwer fallen wird)

Jetzt ein paar Verstädnissfragen für den Neueinsteiger...
Ich möchte mir vorerst max. 3 Objektive anschaffen. Mein Schwepunkt liegt zur Zeit auf die Portrait knippserei. im Abstand zwischen 1-3 Meter. Dazu kommt die Konzert-knippserei in düstren Ecken :)

Jetzt weiß ich nicht genau ob ich direkt auf ne Festbrennweite 50/1,4 (1,7) oder lieber auf sowas wie 28-75/2,8 gehen soll.
Ich halte mich schon gerne im 50er breich auf- jedoch auch nicht immer :? - schwere Sache. Ptimal wäre eine Linse die schön Lichtstark ist und ggf. noch zur guten Immerdrauf dienen könnte.

Dann hätte ich natürlich gerne noch die anderen Bereiche augelstet.
18-50
(50)70-200

Welche Erfahrungen habt Ihr und könnt sie an mich weitergeben?
Eventuell mit Beispiels-Bildern *liebfrag*

gugler

02.03.2010, 14:33

Also bei mir siehts zur Zeit so aus...

1. SAL 18-70 (möchte ich auch bald ablösen)
2. Tamron 90mm f2.8
3. Tamron 55-200 u. Tamron 70-200

zu 1. da kann ich mich auch noch nicht entscheiden.. eventuell Tamron 17-50 (wenn Geld vorhanden SAL 16-80Z)
zu 2. an deiner Stelle vl. eine 50er Brennweite für Portraits
zu 3. kommt drauf an was du dann noch so machen willst

Hier gibst Beispiel-Fotos vom 55-200 von mir. (http://www.fotogugler.at/upload/beispielbilder/)

bono

02.03.2010, 14:35

Ich würde das Minolta AF 50 1,7 nehmen, der Aufpreis für das 1,4er lohnt nicht. Dann wird hier oft zum Tamron 17-50mm 2,8 geraten.

Mein persönlicher Favorit ist ja das alte Minolta 28-135 4-4,5. Das schlägt sich auch bei Portraits ganz gut. Es ist aber teuer und es gibt viele schlechte Versionen.

Letztlich kommt es aber auf dein Gesamtbudget an, außerdem würde mich interessieren, was du mit dem Tele fotografieren möchtest.

cdan

02.03.2010, 14:47

Mein Schwepunkt liegt zur Zeit auf die Portrait knippserei. im Abstand zwischen 1-3 Meter. Dazu kommt die Konzert-knippserei in düstren Ecken :)

Jetzt weiß ich nicht genau ob ich direkt auf ne Festbrennweite 50/1,4 (1,7) oder lieber auf sowas wie 28-75/2,8 gehen soll.

Beide von dir genannten Objektive (Sony 50/1.4 KoMi 28-75) habe ich an der A700 für genau diesen Zweck genutzt. Beide liefern in der Konzertfotografie sehr gute Ergebnisse und auch wenn es um Portraits geht liegst du mit ihnen nicht verkehrt.

Solltest du überlegen, dir das SAL-50F14 zuzulegen, dann schau dir vorher auch einmal das Sigma 50 f:1.4 mit HSM an. Heute würde ich zum Sigma greifen.

Selbst wenn du später auf Vollformat umsteigst sind diese Objektive eine gute Wahl.

Für die Erweiterung der Brennweite nach oben empfehle ich dir ein 70200, Tamron oder Sony; je nach Geldbeutel und Geschmack.

Biest696

02.03.2010, 14:51

Also sind hier auch alle vom Minolta 50/1,7 er überzeugt ja? Das finde ich hervorragend... So muss ich nicht schonwieder alles umdenken - und das liegt auch völlig in meiner Preisvorstellung.
Leider habe ich in letzter Zeit viele schöne Schnäppchen verpasst :(

Ok. . . Was will ich noch machen ? Was will ein Fotofreak machen ? ALLES !!! :)

Ich dachte mir das Tele evtl für die Reise (solang es halbwegs handlich bleibt). Aber auch für solche - spazieren gehen- "hupps ein Reh... "*hinterherschleich* Situationen :)

Ich weiß so Späßchen wie 28-70 oder auch 16-80 sind ne tolle Sache, aber das übersteigt mein Budget doch etwas.

Wenn ein Objektiv nicht mehr als 200 - 250 Tacken kostet geht das schon klar. Zwar auch nicht alles auf einmal - aber es ist doch immer am schönsten die innere Ruhe zu haben und zu wissen, was man wirklich will und gebrauchen kann.

Karsten in Altona

02.03.2010, 14:51

Mir ist der Aufpreis für das 50mm 1.4 wert. Für alles andere nehme ich das Zeiss 16-80mm. Tele brauche ich eigentlich bislang gar nicht. Das 16-80 wird wahrscheinlich das einzige Zoom bleiben und die nächsten Linsen Festbrennweiten, nämlich 85mm 1.4 und das 135 STF spricht mich an.

Beispielbilder für die ersten beiden genannten Objektive an einer A700 (und meinen fotografischen und bildbearbeitungstechnischen Fähigkeiten) in meiner Signatur. Oder hier in der Galerie.

freechair

02.03.2010, 15:02

Ich würde (unter der Annahme von drei Objektiven) folgende Kombination vorschlagen:

Tamron 17-50/2,8
Sony 50/1,4 (kann natürlich auch ein anderes lichtstarkes 50er sein)

Sigma 50-150/2,8 oder eines der 2,8er mit 70-200mm
alternativ, wenn es günstig sein soll und beim Tele die Lichtstärke nicht so wichtig ist: Tamron 55-200

Biest696

02.03.2010, 15:08

Beide von dir genannten Objektive (Sony 50/1.4 KoMi 28-75) habe ich an der A700 für genau diesen Zweck genutzt. Beide liefern in der Konzertfotografie sehr gute Ergebnisse und auch wenn es um Portraits geht liegst du mit ihnen nicht verkehrt.

Und ? Ist das 28-75 wirklich n tacken besser? Oder für welches würdest du dich eher entscheiden zwischen den beiden?

perlenfischer

02.03.2010, 15:08

Hallo liebe Gemeinde,

... Mein Schwepunkt liegt zur Zeit auf die Portrait knippserei.... Dazu kommt die Konzert-knippserei in düstren Ecken.

Aber für Knippserei reicht das Kit doch aus! :P

Ich hab mir vor einem Jahr auch das 17-50 zugelegt - für Porträts fand ich es aber immer zu kurz. Hier wäre das 90er Tamron-Makro oder ein gutes 70-200/2,8 sicher besser. Ich nehme für Porträts (wenn das auch nicht so oft vorkommt) das Tamron 28-75 und bin vollauf zufrieden.

Biest696

02.03.2010, 15:13

Hey Perlenfischer...

NEIN... Das Kit muss weg :)

Du machst mich jetzt ganz durcheinander... 90er oder 70-200... Das kann ich mir für Portraits jetzt nicht wirklich vorstellen. Zeig doch mal ein paar Bilder, damit ich einsichtiger und klüger werde :top:

- oder hab ich etwas falsch verstanden? -

el-ray

02.03.2010, 15:18

Wenn ein Objektiv nicht mehr als 200 - 250 Tacken kostet geht das schon klar. Zwar auch nicht alles auf einmal - aber es ist doch immer am schönsten die innere Ruhe zu haben und zu wissen, was man wirklich will und gebrauchen kann.

Also für ein Standardzoom, ein Telezoom und eine Portraitfestbrennweite 600 bis 750 Euro?
Dürfte keine allzu schwere Aufgabe sein...

Standardzoom: Tamron 17-50 mm SP F 2.8 XR Di II LD :ca. 330 Euro neu
Portraitfestbrennweite : Sony 50mm f1,8 SAM : ca. 150 Euro neu
Telezoom: Tamron 70-300 mm DI LD 4-5.6 Macro : : ca. 130 Euro neu

Macht zusammen 610 Euro + Versand, alles solide Neuware mit Garantie :top:

Biest696

02.03.2010, 15:23

Sehr gute Argumente el-ray.:top:
Aber ist das 50er 1,8 nicht schon etwas zu lichtschwach für die dunklen Ecken?

el-ray

02.03.2010, 15:31

Aber ist das 50er 1,8 nicht schon etwas zu lichtschwach für die dunklen Ecken?

Fürs f1,4 musst du nochmal 180 euro drauflegen, deine Entscheidung ;)
Ich bin auch ab und zu mal bei einem Konzert, mit dem 50mm f1,4 gehe ich meist auf Blende 2 und komme mit Iso 800-1600 wirklich gut hin.
Ich sag mal so: wenn ich das 50mm f1,4 nicht mal zum Geburtstag bekommen hätte, dann hätte ich sicher auch ein f1,7 oder f1,8, das reicht vollkommen (jedenfalls für mich)

perlenfischer

02.03.2010, 15:33

Das 70-200 nützt natürlich nichts, wenn Du 1-3 Meter vom Motiv weg bist. Mit etwas mehr Brennweite und großer Blende kann man aber sehr schön freistellen - eines der imho wichtigsten Porträtmerkmale.

Solche Porträts hab ich zwar gerade nicht zur Hand, aber ich bin mir sicher, von dieser Sorte sind in der Galerie jede Menge gute Beispiele zu finden.

Alison

02.03.2010, 15:36

Sehr gute Argumente el-ray.:top:
Aber ist das 50er 1,8 nicht schon etwas zu lichtschwach für die dunklen Ecken?

Hi,
der Unterschied zu 1,4 ist vernachlässigbar. Du wirst eher das Problem haben, dass selbst bei 1.8 der Schärfebereich sehr klein ist. Das ist Geschmackssache, ich mache Porträts lieber bei Blende 4 bis 5.6 als bei 2.

Das gleiche ist die Frage nach der Brennweite. Mir sind 50 mm zu kurz für Porträts ich mag die 90 mm meines Tamrons viel lieber. Außerden lässt es sich viel besser von Hand scharfstellen (was an der 3xx Serie allerdings wegen des Suchers schwierig werden könnte).

Gruß,
Alison

Talon

02.03.2010, 15:53

Das Tamron 17-50/2,8 kann ich für "dunkle Ecken" sehr empfehlen. Ich fotografier damit oft Livemusiker in einem wiener Jazzlokal.
Das Tamron 28-75/2,8 hat ein Kollege für Canon und es ist wirklich sehr gut! Beim Konzert vermisse ich allerdings am Crop den Weitwinkel.

Als lichtstarke Festbrennweite habe ich das 50/1,4 von Sigma, da kommt es aber auf den Raum an, in dem die Konzerte bei dir stattfinden. Sonst wäre das Minolta 35/2 vielleicht eine Alternative (ich verwende gern die Kombination D300 + 35/2 von einem Freund zusätzlich zum 50mm).

Im Telezoombereich würde ich mir Nichts unter Offenblende f2,8 antun wollen. Bei Portraits überzeugen da die Möglichkeit zur geringen Schärfentiefe und das Bokeh, beim Konzert ist sogar 2,8 oft zu wenig lichtstark :? )

Die Sache ist natürlich eine Geldfrage. Da musst du selbst entscheiden, was dir vorerst am Wichtigsten ist. Ich würde mit dem 17-50/2,8 beginnen: es ersetzt das Kit, bietet mit dem beliebten Fußzoom genug Möglichkeiten bei Portraits und ist für dunkle Ecken ausreichend (notfalls rauf mit den ISO und in SW entwickeln ;) ).
Zum Minolta 50/1,7: Ich fand es bei Offenblende nicht besonders überragend. Da ich nur dann eine Festbrennweite verwende, wenn ich die Lichtstärke brauche, war für mich nur der Bereich f1,7(1,4)-f2,8 interessant, da war das Sigma bei weitem besser.

Biest696

02.03.2010, 16:00

Ok... Jetzt sind wir sicherlich beim 90/2,8 Tamron oder?

Ist bestimmt ne feine Sache- aber auch hier ist der Preis und die Lichtstärke für wirklich dunkle und teils schnelle Konzerte wieder entscheident. :shock:

Angenommen ich nehme ein 90er, dann noch ein 70-200 und das 17-50 da fehlt mir doch wieder der Bereich 50-70 und der Preisliche Rahmen würde gesprengt.

Ich glaube, es ist am besten, wenn ich die Möglichkeit finde ein 90er und ein 50er zu testen. Ich dachte, ich käme drum herum, aber die Meinungen gehen hier derartig auseinander, das ich jetzt wirklich nicht weiß, was das beste ist. Dachte mit Minolta 50/1,7 mache ich nichts falsch (da es hier auch einen hohen wiederverkaufswert gibt). Es muss ja einen Grund haben!

Talon

02.03.2010, 16:11

Den Brennweitenbereich von 50-70mm würde ich vernachlässigen... Ist durch 2 Schritte und/oder ein wenig Beschnitt IMHO leicht ausgleichbar.

Die Meinungen gehen hier stark auseinander, weil jeder andere Prioritäten bei Qualität/Lichtstärke/Preis hat.
Ein 50er allein wäre mir allerdings zu unflexibel für die erwähnten dunklen Ecken.

perlenfischer

02.03.2010, 16:11

Biest696

02.03.2010, 16:20

Nein ich wolle ja auch

1. Ein Objektiv für die Konzerte
und
2. Ein Objektiv für die Studio Portraits.
und
3. Für nichts spezielles :)

Ja, ich weiß, das ist für euch sicherlich schwer. Aber ich denke wirklich, dass ich mit dem 17-50 anfange. Dann werde ich mich mit der Frage 50 oder 90 (oder 70-200) quälen und alles andere ergibt sich hoffentlich dann, wenn ich mit den ersten genügend geübt habe.

Einsprüche?

perlenfischer

02.03.2010, 16:43

Keine.
Beweisaufnahme abgeschlossen.
;)

Biest696

02.03.2010, 16:58

Hervorragend :top::top:

Vielen lieben Dank vorerst ...

Aber erst nochmal kurz:

Das Tamron 70-200 2,8 haut mir ein zu großes Loch in mein Konto. Jetzt sehe ich das Sigma 75-200 2,8... Für sehr günstiges Geld... Ist das eine Alternative ? Die beiden stehen ja in keinem Verhätnis. Also wo ist der Haken oder der große Unterschied?

Dann würde ich jetzt auch wirklich mal aufhören euch zu nerven... Natürlich solange, bis ich mein neues 17-50 auf meinem Schätzchen hab :)

gugler

02.03.2010, 17:00

Beweisaufnahme abgeschlossen.

Dann ist die Sitzung geschlossen. Wir ziehen uns zur Urteilsberatung zurück.

Joshi_H

02.03.2010, 17:55

Zaar

02.03.2010, 18:07

Das Tamron 70-200 2,8 haut mir ein zu großes Loch in mein Konto. Jetzt sehe ich das Sigma 75-200 2,8... Für sehr günstiges Geld... Ist das eine Alternative ? Die beiden stehen ja in keinem Verhätnis. Also wo ist der Haken oder der große Unterschied?

Also das einzige 75-200, dass ich kenne, ist das hier: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=248

Und das ist ziemlich sicher kein Vergleich mit dem Tamron, das ich auch habe und mit dem ich sehr sehr zufrieden bin. Einzig, dass es so ein Klotz ist, ist hinderlich.

Gruß,
Markus

Biest696

02.03.2010, 18:09

Wow... Wahnsinns Bild :shock: Ich kann nicht wegsehen... :top: Mega Bokeh
Tja, da werd ich wohl vom 50er abweichen... Das ist jetzt ein Mega-Argument Jörg

DANKE !!!

Biest696

02.03.2010, 18:10

@Markus
Vielen Dank- ja, das hab ich mir schon gedacht :) das Tamy 70-200 is ja schon groß, aber ich habe nicht soviel Kraft in den Armen so n wuchtiges Teil lange zu halten ;)

gugler

02.03.2010, 18:16

Ich hab auch noch ein Makrofoto vom 90er Tamron hier.
1016/DSC07921.forum..JPG
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=84113)

oder auch diese hab ich mit dem Tamron geschossen..
1010/DSC00880.2forum.JPG
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=88482)

Es ist natürlich auch sehr gut für Portraits geeignet..hab aber jetzt kein Beispiel hier.

Biest696

02.03.2010, 18:56

Biest696

02.03.2010, 18:58

Und verrechnet hab ich mich jetzt auch noch...

1.200 Euro !!! *vomstuhlkipp*

Monchi

02.03.2010, 18:59

Beide von dir genannten Objektive (Sony 50/1.4 KoMi 28-75) habe ich an der A700 für genau diesen Zweck genutzt. Beide liefern in der Konzertfotografie sehr gute Ergebnisse und auch wenn es um Portraits geht liegst du mit ihnen nicht verkehrt.
Ich fotografiere (naja oder eher knipse) auch mit den beiden Objektiven bei Konzerten. Von der Lichtstärke und der Brennweite her komme ich damit super klar. Also ich von mir eine klare Empfehlung für diese beiden Objektive.

Vor dem Sony 50/1,4 hatte ich das Minolta 50/1,7 im Einsatz. Ich würde mal sagen, dass der Unterschied nicht so gewaltig ist. An der A700 aber schon sichtbar. Für den Anfang würde ich aber immer wieder (schon wegen des wesentlich besseren Preises) das 50/1,7 nehmen.

Biest696

02.03.2010, 19:22

Gut...
Zur Auswahl stehen jetzt

1. Tamron 90/2,8
2. Tamron 17-50/2,8
3. Tamron/ KoMi 28-75/2,8
4. Sony/KoMi 50/1,4
5. Tamron 70-2008/2,8

Ich finde alles super. Doch ich kann nur mit einem beginnen. Jeder findet was anderes ganz toll.

Ich werde wie gesagt Psition 2. und 3. bevorzugen. Je nach dem welches Angebot mir gerade übern Weg flattert- schlage ich zu- !!!

ALSOOOOO... Wer hat etwas abzugeben ??? :lol:

Global Warming

02.03.2010, 19:26

Ich würde dir zum 17-50 raten, da es doch mehr Weitwinkel bietet. Ich versteh aber auch generell nicht, was ein 28-75 an APS-C bringen soll :?

Bohne

02.03.2010, 19:26

Hmmmm Hmmmmm Hmmmm...

So langsam glaube ich wirklich ihr wollt mich alle arm machen :)
Jetzt will ich n 17-50 ; 70-200 und n 90er... :shock:
roundabout 1.000 Euro... Uiui... Für meine maximal angedachten 700 Euro n harter Brocken.

Ich befürchte, ich muss bei mindestens einem Abstriche machen.

Also ich würde an deiner Stelle mir erstmal das 17-50/2,8 und ein lichtstarkes 50er Minolta 50/1,7 oder 50/1,8 besorgen. Damit biste erstmal ~450,- los. Dann würde ich überlegen was mir wichtiger wäre und das entsprechende Objektiv dazukaufen . Entweder das Macro dann bist Du bei ~800.- € oder Du willst lieber mehr Tele und besorgst Dir nach ein paar Monaten sparen Das Tamron 70-200/2,8
So würde ich an die Sache rangehen

gugler

02.03.2010, 19:31

Ich würde dir zum 17-50 raten, da es doch mehr Weitwinkel bietet. Ich versteh aber auch generell nicht, was ein 28-75 an APS-C bringen soll :?

Es bringt genau das, was dem 17-50 noch nach oben hin fehlt, wenn man ohne Weitwinkel leben kann...

Ich hoffe du hast es jetzt verstanden was ich geschrieben hab.:roll:

Biest696

02.03.2010, 19:33

Ich würde dir zum 17-50 raten, da es doch mehr Weitwinkel bietet. Ich versteh aber auch generell nicht, was ein 28-75 an APS-C bringen soll :?

Tja... Wenn dus nicht verstehst, dann versteh ich es erst recht nicht :lol:

Also ich würde an deiner Stelle mir erstmal das 17-50/2,8 und ein lichtstarkes 50er Minolta 50/1,7 oder 50/1,8 besorgen. Damit biste erstmal ~450,- los. Dann würde ich überlegen was mir wichtiger wäre und das entsprechende Objektiv dazukaufen . Entweder das Macro dann bist Du bei ~800.- € oder Du willst lieber mehr Tele und besorgst Dir nach ein paar Monaten sparen Das Tamron 70-200/2,8
So würde ich an die Sache rangehen

AiAi, du sprichst mir aus der Seele... :top: So wird gemacht !

gugler

02.03.2010, 19:36

AiAi, du sprichst mir aus der Seele... :top: So wird gemacht !

Und wie oft ändert sich das heute noch..?? :mrgreen:

Biest696

02.03.2010, 19:36

Es bringt genau das, was dem 17-50 noch nach oben hin fehlt, wenn man ohne Weitwinkel leben kann...

Ich hoffe du hast es jetzt verstanden was ich geschrieben hab.:roll:

Hmm... Wenn ich jetzt bespielsweise eine Ganzkörpersufnahme von einer Parsonengruppe machen möchte (Bandfotos)... Brauche ich doch eher das 17-50 oder würde das 28-75 das auch hinkriegen?

Biest696

02.03.2010, 19:38

Und wie oft ändert sich das heute noch..?? :mrgreen:

:lol::lol::lol:
Tja... Ich hoffe nicht sehr oft. Ich kriege ja ständig ein super Argument nach dem anderen um die Ohren gahaun... Is schon alles nicht so leicht... Weder für mich noch für euch.

knarfm

02.03.2010, 19:51

Hmm... Wenn ich jetzt bespielsweise eine Ganzkörpersufnahme von einer Parsonengruppe machen möchte (Bandfotos)... Brauche ich doch eher das 17-50 oder würde das 28-75 das auch hinkriegen?

Kommt drauf an, wie weit du weg bist:D
Ich fotografiere auch gerne Konzerte, auch gern die dunklen und meist gibts da Probleme, wenn du nich blitzen darfst oder willst. 50 1,4 ist da schon klasse, aber die Schärfentiefe wird eventuell zum Problem, soll heißen: Auge scharf - Nase nicht mehr.
Dieses neue Sigma 17 - 50 2,8 OS HSM klingt mir garnicht schlecht. OK, gibt noch keinen Test und bei Sigma teuer (€ 799,--). Aber Sucherbild stabilisiert ist bei dunklen Konzerten für den Autofokus nicht zu verachten (Auschußrate hoch wegen Fehlfokus). HSM bedeutet - kein Getriebeschaden und AF schnell. Und zu ihrem Geburtstag wird vielleicht die Serienstreuung noch besser. Klar, das heißt noch etwas warten.
LG Frank

freechair

02.03.2010, 19:56

Hmm... Wenn ich jetzt bespielsweise eine Ganzkörpersufnahme von einer Parsonengruppe machen möchte (Bandfotos)... Brauche ich doch eher das 17-50 oder würde das 28-75 das auch hinkriegen?

Das hängt wohl vom Abstand ab, den du zur Band hast.
"Gefühlsmäßig" hab ich aus deinen Ausführungen eher kleinere Räume und nicht große Konzerthallen "herausgehört". Daher würde ich auch eher mit dem 17-50 beginnen.

gugler

02.03.2010, 20:37

Ja wie schon gesagt, das hängt vom Abstand ab.
Wenn du sehr nahe bist würd ich dir auch das 17-50 empfehlen.

Ich hab letztens auch ein Ganzkörper Foto gemacht, allerdings mit einer Brennweite von 200mm
Also das Ende meines 55-200ers
6/konzert.forum.JPG
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=99046)

shokei

02.03.2010, 22:06

Hmm... Wenn ich jetzt bespielsweise eine Ganzkörpersufnahme von einer Parsonengruppe machen möchte (Bandfotos)... Brauche ich doch eher das 17-50 oder würde das 28-75 das auch hinkriegen?

Kommt drauf an wie weit du von der Band entfernt stehst ;)

Ich würde definitiv das 17-50 nehmen. Ich treibe mich auch oft auch Konzerten rum und brauche definitiv WW, das 50/1,7 ist oft viel zu lang. Wenn du aber später auf A900/A850 umsteigen willst und direkt auf FF Objektive gehen willst und die Brennweite am Ende benötigst, hilft dir das natürlich mehr.

komiko31

02.03.2010, 22:07

Hallo,
warum ziehst Du nicht mal ein Sigmna 17-70 in Betracht. Ich war immer sehr zufrieden damit und nach oben hast Du noch etwas Reserve...
Die Abbildungsleistungen sind jedenfalls sehr gut!

Gruß
Thomas

wosi

02.03.2010, 23:26

Hi,
das Minolta 85er 1,4 ist zu meiner Lieblingslinse geworden, kann ich empfehlen.

wosi :D

Tim Struppi

02.03.2010, 23:46

Ich denke das Tamron 17-50 wäre für all deine Bereiche sehr gut geeignet. Später kannst du dir dann immer noch eine Festbrennweite 50mm F1.4 zulegen.

Biest696

03.03.2010, 12:31

Ihr seid alles so lieb :)

Habe mich gestern mal mit meinem Super Kit Objektiv hingesetzt um rauszufinden ob ich den Ww wirklich brauche oder nicht. Ich denke aber schon.
Habe jetzt das 28-75 für 240 angeboten bekommen. Passt also nicht 100%ig.

Tom

03.03.2010, 12:55

Hi,
das Minolta 85er 1,4 ist zu meiner Lieblingslinse geworden, kann ich empfehlen.

wosi :D

Das paßt preislich nicht, und selbst als Gebrauchteil bleibt für andere Linsen fast nix übrig...

Hmmmm Hmmmmm Hmmmm...

So langsam glaube ich wirklich ihr wollt mich alle arm machen :)
...Für meine maximal angedachten 700 Euro n harter Brocken.

el-ray

03.03.2010, 13:33

Nimm erstmal das Tamron 17-50 f2,8 wenn du den WW brauchst wie du schreibst. Dann erfreust du dich eine Weile an dem Teil und dann stellt sich mit der Erfahrung von ganz alleine raus was noch alles nötig ist.
Hier kann dir jeder was anderes erzählen, deine eigenen Bedürfnisse kannst nur du selber rausfinden.;)

Gerhard12

03.03.2010, 19:21

PeKron

04.03.2010, 01:39

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/50Konzert.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=99154)

Mal unbearbeitet als Konzertaufnahme mit dem 50mm 1,7 und der 700 bei ISO 1600
Bei Blende 2 hast Du schon eine extrem geringe Tiefenschärfe.

Gruß aus dem Norden

Gerhard

Grundausstattung:
28-75mm 2,8 Minolta
70-200mm 2,8 Sigma
und für seltenere Weitwinkel das 18-55mm Sony

Ich verstehe das Bild jetzt nicht - das ist unscharf, vermutlich weil du verwackelt hast (und die Verschlusszeit zu langsam war). Das 50 1.7 ist, soweit man ein gutes Exemplar erwischt, Offenblende etwas weich aber sehr gut brauchbar - mein Exemplar ist bei f2.2 rattenscharf.

Joshi_H

04.03.2010, 06:43

Und hier auch nochmal was zum 1,7/50mm an der 850 bei Offenblende (allerdings mit Fokusfeinjustierung -5). Ich weiß, das ist ... na ja, aber ich habe zur Zeit nichts besseres zur Hand.

http://www.joerghaag.de/cms/images/Fotografie/alpha850/DSC00391.jpg

Ich lasse nichts auf mein 1,7/50 kommen.

Grüße,

Jörg

zync

04.03.2010, 11:41

Jetzt weiß ich nicht genau ob ich direkt auf ne Festbrennweite 50/1,4 (1,7) oder lieber auf sowas wie 28-75/2,8 gehen soll.

Das ist eine Sache persönlicher Vorlieben: ich habe das Kit, das 50/1.4 und das 28-75/2,8. Seit ich letzteres habe, ist sowohl das 50er, als auch das Kit so gut wie nie mehr an der Kamera.

Gerhard12

04.03.2010, 16:25

@PeKron
Diese unscharfe Bild soll nur die Schwierigkeiten der geringen Tiefenschärfe (http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe)
mit einer A700 und Blende 2 verdeutlichen. 1/40 Sekunde sollte eigentlich mit dem Wackeldackel reichen. Ich hatte auf das Saxophon gezielt, aber der Kollegen war im Rhytmus gefangen und hielt zu selten still ;)

Gibt noch andere, scharfe Bilder, aber die darf ich leider nicht zeigen.

Gruß aus dem Norden

Gerhard

Biest696

04.03.2010, 19:07

Es wird immer spannender... :)
Habe einen Bekannten bei Leica (CZ), der will mal sehen, welches Objektiv er mir sportbillig besorgen kann.

17-50 oder 28-75... EGAL... !!! Ich nehm das, was mir zuerst in die Hände Fällt. :)

holgerr1

04.03.2010, 20:16

hi biest,

und der kommt noch an weitere objektive ran?

PeKron

04.03.2010, 20:29

Biest696

05.03.2010, 09:15

hi biest,

und der kommt noch an weitere objektive ran?

Wenn das so ist, dann sag ich beschied. :)

Und wieso kommt der günstig an Objektive für´s A-Bajonett?

Keinen Schimmer. Ich habe ihm ne Liste in die Hand gedrückt und er sagte, er will sehen, was er machen kann.
Die haben bestimmt irgendwo ne große Kiste mit Top-Objektiven jeder Art rumstehen, die schon seit Jahren da rum gammeln weil sie mal zurückgegangen sind und nie repariert wurden. So is das doch in jeder großen Firma. :cool:

PeKron

05.03.2010, 11:17

Klar, aber wie gesagt - Leica!?
Ich wuesste keinen Grund warum die was fürs A-Bajonett rumstehen haben sollten...
Ich bestell ja auch nicht bei BMW Ersatzteile für einen Mercedes

powerded

08.03.2010, 14:24

Ich habe Minolta 24-85 als Immerdrauf, um eine Stufe abgeblender ist wirklich sehr gut! Für bessere Qualität oder schlechte Lichtverhältnisse liegt Sony 50er 1.4 bereit, im Vergleich zu beiden Minoltas 50er ist es im Punkto AF sicherer!

Biest696

08.04.2010, 11:11

Töööröööö....

Hab jetzt erstmal das 50/1,7 und das 35-70/4 .... Das 17-50 kommt dann nächsten Monat... Hoffe ich kann in den nächsten 2 Wochen die ersten Bilder in die Kiste haun... :top:

Güßeeeee... Jenny

clint10

08.04.2010, 11:57

Das 17-50 kommt dann nächsten Monat

Eine sehr gute Wahl.

fingerprint

08.04.2010, 21:34

Hallo, ich möchte an dieser Stelle in Bezug auf Portraitfotografie noch einen Stein in die Waagschale für das Tamron 90mm legen, denn es hat sowohl bei Portrait als auch bei Makro die Eigenschaft ein sehr schönes Bokeh zu erzeugen. Hier ein Bild dazu, welches ich vor einigen Monaten in die Galerie gestellt habe:

6/DSC04054_2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=83014)

Grüße,

Jörg

Servus Jörg,

bin da ganz deiner Meinung, ein 90er Tammy ist nie verkehrt. Sehr gut für Makro`s und für Portrait. Billiger als das Minolta 100 und fast gleich gut.

Das MAF 50er 1.7 hab ich auch und mach damit Portraits ohne Blitz. Im Freien mit etwas mehr Licht geht das MAF 35-70 f4 auch ganz hervorragend.

Als Telezoom gefällt mir das Ofenrohr 70-210 f4 sehr gut, gefolgt vom Ofenröhrchen MAF 100-200 f 4.5 und dem MAF 70-210 f 3.5-4.5. Das sehr oft gelobte Tamron 55-200 hab ich leider nicht im Programm, weshalb ich dazu keine Stellungnahme abgeben kann.

Mir gefallen halt die besonderen Farben der Minolta Objektive sehr gut, das Ofenrohr ist ein sehr gutes Beispiel dafür. Ist nur meine persönliche Meinung.

Liebe Grüße aus Kärnten