Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : stabilisertes Super-Weitwinkel von Nikon
Anaxaboras
09.02.2010, 13:36
Bis jetzt war eines der gewichtigsten Argumente für unsere Alphas ja immer, dass die Hersteller ohne in-body-AS keine stabilisierten Weitwinkelobjektive bieten. Das ist nun Geschichte, von Nikon kommt ein stabilisiertes 16-35/4 - für rund 1200 Euro :shock:
:arrow: cklicklack (http://www.digitalkamera.de/Meldung/Nikon_AF_S_16_35mm_1_4G_ED_VR_und_Nikon_AF_S_24mm_ 1_1_4G_ED/6298.aspx)
Martin
Blackmike
09.02.2010, 13:47
Hat ich auch schon gesehen. Klingt interessant, einer musste mit der Technik ja den Anfang machen. Interessant wären die Strassenpreise dafür, aber da gibts ja noch keine Referenzbeispiele für.
Obwohl ich da eher mit einer IS (VR) Auflage des 24-70 gerechnet hätte.
Bei dem roten Hersteller verdichten sich ja die Gerüchte des 24-70L / IS mit dem Erscheinen der DsMK4.
Bei dem Nikon bin ich jedenfalls ja mal auf die ersten Bilder gespannt
Black
naja die Lichtsärke von f:4 über die gesamte Brennweite is net so berauschend würd ich mal sagen, da sind die beiden Zeiss Linsen und das Sony 16-105 besser...
Anaxaboras
09.02.2010, 15:04
naja die Lichtsärke von f:4 über die gesamte Brennweite is net so berauschend würd ich mal sagen
Durchgehen f4 - das ist doch ein Wort! Zumal bei den kurzen Brennweiten - wer fotografiert denn da mit f2.8 :roll:?
Mir wäre auf jeden Fall ein CZ 16-35/4 für 1.200 Euro viel lieber, als das gebotene für 2.000 Euro.
da sind die beiden Zeiss Linsen
welche beiden meinst du?
und das Sony 16-105 besser...
Na, dann such mal die Daten des Sony 16-105 raus :cool:. Übrigens: das Sony 16-150 und das CZ 16-80 sind beides DT-Objektive, das hier genannte Nikon ist dagegen ein Vollformat-Objektiv.
Martin
Ein 16-35 f4 mit VR ist sehr praxisorientiert, in diesen Brennweitenbereich braucht man ja wirklich nur selten viel Lichtstärke. Relativ kompakt isses auch noch. Was will man als ambitionierter Amateur mehr?
Anaxaboras
09.02.2010, 22:16
Relativ kompakt isses auch noch. Was will man als ambitionierter Amateur mehr?
So ein Teil mit :a:-Bajonett :crazy:.
Martin
So ein Teil mit :a:-Bajonett :crazy:.
Martin
Ist dein SSS kaputt? ;)
Naja, interessant klingt das schon, wenn die Qualität stimmt.. Und es bleibt natürlich abzuwarten, wo der Straßenpreis liegt, da das 14-24/2,8 "nur" noch 1500€ kostet. 300€ mehr, dürften 2mm nach unten und F2,8 schon Wert sein..
In diesen Brennweitenbereich braucht man ja wirklich nur selten viel Lichtstärke.Erkläre mir das bitte mal!
Ein 16-35 f4 mit VR ist sehr praxisorientiert, in diesen Brennweitenbereich braucht man ja wirklich nur selten viel Lichtstärke. Relativ kompakt isses auch noch. Was will man als ambitionierter Amateur mehr?
Wieso sollte ich die Blende F=2,8 nicht brauchen???
Was mach ich denn in Innenräumen wo ich ganz gezielt den Schärfeverlauf steuern will? Blende11???
Wér von euch hat denn Erfahrung mit dem AFS14-24/2,8?
Die Linse ist ziemlich genial, obwohl die Frontlinse groß ist wie ein Bierdeckel ist sie kaum anfällig auf Gegenlicht. Und die Abbildungsleistung ist sehr gut.
Wieso sollte ich die Blende F=2,8 nicht brauchen???
Was mach ich denn in Innenräumen wo ich ganz gezielt den Schärfeverlauf steuern will? Blende11???
Korrekter Einwurf :top:. Genau aus diesem Grund überlege ich schon geraume Zeit, ob es sich lohnt das Tok 12-24/4 gegen das Tok 11-16/2.8 zu ersetzen.
Gerade Indoor ist der Spielraum von einer ganzen Blende manchmal kriegsentscheidend. (Nicht immer sind Bilder bei ISO 6400 erwünscht oder verwendbar!)
Auf einen Stabi kann ich bei Brennweiten unterhalb von 24mm aber auch gut verzichten, da die Gefahr des Verwackelns hier fast nicht mehr gegeben ist. Das hält man noch sehr gut aus der Hand ruhig ;).
See ya, Maic.
Korrekter Einwurf . Genau aus diesem Grund überlege ich schon geraume Zeit, ob es sich lohnt das Tok 12-24/4 gegen das Tok 11-16/2.8 zu ersetzen.
Das ist genau der Grund warum ich zu meinen Nikons sowohl das Tokina 12-24 als auch das Nikkor 14-24 habe......;)