Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Günstiges Standard-Objektiv Alpha200
Hallo..
freue mich diese super Seite im Netz gefunden zu haben und hoffe nun ,das ihr mir ein
guten Rat geben könnt.
Ich habe viel in den Beiträgen gelesen und die Meinungen haben mir nicht richtig geholfen.
Folgendes Problem
Seit kurzem besitze ich die Sony Alpha 200 mit Kit-Objektiv 18-70mm
Außerdem habe ich noch ein Minolta Zoom xi AF 28-105 (3.5-4.5)
und ein Minolta AF 75-300 Makro (4.5-5.6) ...... beide gebraucht
Nun suche ich ein günstiges Standard Objektiv und aufgrund des Preises hab ich an
das Tamron 18-200 mm AF F 3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) MACRO Sony / Minolta AF für ca 150Euro gedacht. Ist dies eine vernünftige Wahl oder sollte ich lieber etwas sparen? Auch aufgrund der schon vorhandenen Objektive.....
Vielen Dank im Vorraus:top:
Hi,
zuersteinmal Willkommen im Forum! :top:
Folgendes Problem
Seit kurzem besitze ich die Sony Alpha 200 mit Kit-Objektiv 18-70mm
Außerdem habe ich noch ein Minolta Zoom xi AF 28-105 (3.5-4.5)
und ein Minolta AF 75-300 Makro (4.5-5.6) ...... beide gebraucht
Nun suche ich ein günstiges Standard Objektiv und aufgrund des Preises hab ich an
das Tamron 18-200 mm AF F 3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) MACRO Sony / Minolta AF für ca 150Euro gedacht. Ist dies eine vernünftige Wahl oder sollte ich lieber etwas sparen? Auch aufgrund der schon vorhandenen Objektive.....
Gute Frage... Die erste ist: Bist du bislang nicht zufrieden? Stört es dich, dass du Objektive wechseln musst? Dann wäre für dich das 18-200 eine Option. Optisch ist das 18-250 aber deutlich besser. Das Sony 16-105 wäre auch noch eine Möglichkeit (optisch super, aber natürlich keine Tele).
Konkrete Frage: Was fehlt dir?
LG, Melanie
Hallo...
tja....ich bin nicht so 100% zufrieden.....aber das kann natürlich auch an meinen
noch bedingten Fotokünsten liegen.
Ich wollte gerne mal ein "immerdrauf" Objektiv haben, das auch brauchbare Fotoergebnisse erziehlt....wo ich mir sicher sein kann ,das es wenn dann an mir liegt :lol:
Da ich schon mehrfach gelesen habe, das das Kit-Objektiv schwach ist und das
Minolta 25-105 wohl auch nicht so der Renner ist, hatte ich mir eben gedacht mal zum Tamron zu greifen....so als Einstieg :cool:
Wenn es mir dann immer noch super viel Spaß macht, dann würde ich noch zusätzlich ein 50mm 1.4 /1.8 Objektiv kaufen. Aber wie gesagt...der Fokus liegt erstmal auf einem vernünftigen Einstiegsobjektiv
Was mir fehlt? :) ich hätte gerne ein Objektiv mit einer guten Makro Funktion...da ich gerne Nahaufnahmen mache (Blumen,Schmetterlinge,ect) und das auch als Portrait-Objektiv genommen werden kann....das alles natürlich,da ich Einsteiger bin....günstig bis max 250 Euro.... ich weiß das ich die eierlegende Wollmilchsau nicht bekomme und dachte halt, das mir das Tamron evtl weiterhilft (für den Anfang)
Danke schonmal Melanie:D
Ich wollte gerne mal ein "immerdrauf" Objektiv haben, das auch brauchbare Fotoergebnisse erziehlt....wo ich mir sicher sein kann ,das es wenn dann an mir liegt :lol:
Brauchbar ... OK. Wenn man um die Schwächen weiß, ist auch eine Polaroidkamera "brauchbar". Wenn ich mir den letzten Satz ansehe, kann ich aber nur sagen, bist du mit einem Superzoom (ein 18-200 ist eigentlich kein Standardzoom - als Standardzoom bezeichnet man üblicherweise ein Objektiv mit 3x bis max. 5x Zoomfaktor, das vom WW bis höchstens in den leichten (!) Telebereich geht, also sowas wie dein 28-105, bzw. ein 17-50 oder 16-105 in der APS-C Welt) genau falsch bedient: wenig lichtstark und optisch nun wirklich kein Renner. Das 18-250 ist etwas besser, aber insgesamt punkten solche Objektive durch die Flexibilität, den schnellen Wechsel von WW zu Tele, sie sind praktisch auf Reisen oder überall da, wo Objektivwechsel unerwünscht sind, bzw. wenig Gewicht usw. angesagt ist. Was sie NICHT sind, ist optisch über jeden Zweifel erhaben, lichtstark oder schnell - und genau daher würde ich sie einem Einsteiger, der ohnehin verunsichert ist, nicht empfehlen. Sie können vieles, aber nichts davon außergewöhnlich gut. Oder anders: wenn man damit umgehen kann, kann man damit sicher auch gute Bilder machen, aber diese Objektive machen einem genau das nicht gerade einfach, eher im Gegenteil.
Da ich schon mehrfach gelesen habe, das das Kit-Objektiv schwach ist und das
Minolta 25-105 wohl auch nicht so der Renner ist, hatte ich mir eben gedacht mal zum Tamron zu greifen....so als Einstieg :cool:
Wie gesagt: keine gute Idee. Das Kitobjektiv ist im überschneidenden Bereich ungefähr gleichwertig (oder möglicherweise sogar etwas besser) als das 18-200 und das 24-105 ist sogar ganz sicher besser als dieses. Das Gleiche gilt für dein 28-105, das im Übrigen sogar ziemlich gut ist - d.h. wenn du mit den Ergebnissen nicht zufrieden bist, würde ich fast sagen das Problem befindet sich hinter der Kamera, nicht davor. Da wäre Erfahrung sammeln (sei es durch Übung, ein gutes Buch oder was auch immer - das ist übrigens gar nicht böse gemeint) nicht nur billiger, sondern auch sinnvoller als die Anschaffung ausgerechnet eines Superzooms.
Wenn es mir dann immer noch super viel Spaß macht, dann würde ich noch zusätzlich ein 50mm 1.4 /1.8 Objektiv kaufen. Aber wie gesagt...der Fokus liegt erstmal auf einem vernünftigen Einstiegsobjektiv
Sowas wie das 18-55 und ein 55-200 wäre "vernünftig" - nicht perfekt, aber günstig und für den Einstieg gut genug. Deine Objektive sind schon teilweise qualitativ besser und ein 18-200 wäre zumindest im überschneidenden Brennweitenbereich ein mehr oder weniger deutlicher Rückschritt. Du bist an sich schon ganz gut aufgestellt, nur der WW fehlt. Den kann man günstig mit dem Kitobjektiv (das speziell im WW oft recht gut ist, erst am längeren Ende baut es ab) ergänzen, oder man nimmt ein reines WW-Objektiv, bzw. ein richtiges APS-C Standardzoom (das 16-106 wurde z.B. schon genannt), aber das ist dann wieder eine Geldfrage.
Ein 18-200 kann man nehmen, wenn es um die besonderen Vorteile dieser Art Objektive geht (oben erläutert), aber sie sind m.E.n. eben genau NICHT "vernünftige Einsteigerobjektive". Dazu kommt, daß sie noch nichtmal sonderlich günstig sind. OK, die 18-200 sind mittlerweile massenhaft auf dem Gebrauchtmarkt angekommen und damit einigermaßen günstig, aber die aktuelleren 18-250 kosten z.B. noch richtig Geld - Geld, für das man deutlich bessere Qualität bekommt, wenn man die Brennweite auf zwei oder drei Objektive aufteilt.
Wenn du vorwiegend Portraits und Macros fotografieren möchtest, solltest du dir ein 90mm oder 100mm Macro-Objektiv zulegen. Gerade die ganz alten 90mm von Sigma gibt es oft schon für ca. 100 Euro bei ebay, teilweise gibt es auch einige alte Tamron 90mm günstig.
Die "Kaffeemühle" von Cosina/Soligor/Voigtländer/... (100mm f/3,5) würde ich hier aber nicht nehmen, gerade im Portrait-Bereich ist es viel zu flau.
Ein Immerdrauf mit sehr guten optischen Eigenschaften ist das Sony 16-105. Allerdings ist es ein "Draußen-Objektiv", genau wie das von dir zunächst anvisierte Tamron 18-200.
Es ist kein echtes Macroobjektiv (die Zoomobjektive, die den Zusatz "Macro" tragen sind alles keine echten Macroobjektive), aber die Nahgrenze ist 40cm, was in Verbindung mit der 105er Endbrennweite schon ganz gute Nahaufnahmen möglich macht.
Wenn es lichtstark sein soll, musst du leider auf einen großen Brennweitenumfang verzichten. Da kann man das Tamron 17-50/2.8 sehr empfehlen. Es spielt in der gleichen Liga wie das Sony 16-105, bietet aber bei schlechten Lichtverhältnissen mehr Reserven.
Beide Objektive sind etwas teurer als das von dir anvisierte 18-200, aber dafür bekommst du eine Qualität, die den Spaß an der Fotografie vermittelt, den du dir davon versprichst. :top:
Ach so.. und dein 75-300er Minolta schließt dann im Telebereich ganz prima an. Die anderen beiden Objektive könntest du dann verkaufen.
Rudolf
Webfighter
07.02.2010, 18:57
freue mich diese super Seite im Netz gefunden zu haben und hoffe nun ,das ihr mir ein
guten Rat geben könnt.
Ich würde dir raten, noch ein weig zu sparen und dann das Tamron 17-50mm f2,8 zuzulegen. Es ist das das Immerdrauf schlechthin. Super Bildqualität und messerscharf. Gebraucht "schon" für 260 Euro zu haben. Allerdings fehlen 20mm am Ende, dies ist aber Geschmacksache und gut zu verkraften. Das Tamron 18-200er würde ich mir nicht zulegen, denn diese Superzooms haben keine gute Bildqualität, einen langsamen Autofocus etc etc.
Das Minolta 75-300mm deckt dann wie schon von Rudluc gesagt, den Telebereich sehr gut ab.
Gruß
Webfighter
Ich würde dir raten, noch ein weig zu sparen und dann das Tamron 17-50mm f2,8 zuzulegen. Es ist das das Immerdrauf schlechthin. Super Bildqualität und messerscharf. Gebraucht "schon" für 260 Euro zu haben. Allerdings fehlen 20mm am Ende, dies ist aber Geschmacksache und gut zu verkraften. Das Tamron 18-200er würde ich mir nicht zulegen, denn diese Superzooms haben keine gute Bildqualität, einen langsamen Autofocus etc etc.
Das Minolta 75-300mm deckt dann wie schon von Rudluc gesagt, den Telebereich sehr gut ab.
Gruß
Webfighter
Finde ich auch einen Super-Vorschlag! :top: Als Alternative gibt es noch das Sigma 18-50 f2.8, das ist mit dem Tamron vergleichbar, bietet aber eine kürzere Naheinstellgrenze und ermöglicht bis 1:3 Makro-Aufnahmen.
Vielen Dank..ihr habt mir sehr geholfen....also spare ich noch etwas :D:D
Was mir fehlt? :) ich hätte gerne ein Objektiv mit einer guten Makro Funktion...da ich gerne Nahaufnahmen mache (Blumen,Schmetterlinge,ect) und das auch als Portrait-Objektiv genommen werden kann
Ich würde dir raten, noch ein weig zu sparen und dann das Tamron 17-50mm f2,8 zuzulegen. Allerdings fehlen 20mm am Ende.
Da würde ich eher das Tamron 28-75/2,8 empfehlen. Ist quasi baugleich mit dem 17-50/2,8 hat kaum Weitwinkel dafür aber genau die fehlenenden 20mm Tele am Ende die man IMHO bei Makros und Portraits braucht.
AndiG1905
08.02.2010, 13:31
Hallo Chris
und während Du sparst auf Teufel komm raus fotografieren,
Dabei wirst Du deine fotografischen Schwerpunkte besser kennenlernen und dann das benötigte Objektiv eingrenzen können.
Viel Spaß
Andreas
chkircher
09.02.2010, 00:55
...und wenn es dich packt, die Kauflust, hol´ dir für 80-100,-€ ein Minolta 50/1,7 (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=70&cat=3). Die Linse macht richtig Spaß im Winter am Tisch mit Leuten.
Für den kleinen Geldbeutel gibt es auch noch das Minolta 35-105 (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=135&cat=4) mit Macroschalter für im Schnitt 49,-€ hier schon mal im Forum. Allerdings nervt die Naheinstellgrenze ohne Macroschaltung.
Es gibt aber auch noch das Sigma 17-70/2,8-4,5 macro (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=130&cat=4), hier kommst du relativ nahe dran. Von allem, was ich so gelesen habe, scheint das Tamron 16-50 allerdings schon schöner zu sein 1) schönes Bukeh 2) durchgängige Lichtstärke von 2,8. Habe ich aber nicht... Gebraucht für ~220,-€
Wenn das Geld knapp ist, hole dir was gebrauchtes.
Viel Spaß
Christoph
perlenfischer
09.02.2010, 01:38
Um ein 50/1,7 für 80-100 Euro zu bekommen mußt du im Moment schon viel Glück haben. Die Nachfrage wird immer größer und das Angebot ist begrenzt. Aber so ein kleines Lichtmaschinchen sollte in keiner Tasche fehlen. ;)
na dann muss ich mal schaun :D
danke schonmal
Um ein 50/1,7 für 80-100 Euro zu bekommen mußt du im Moment schon viel Glück haben. Die Nachfrage wird immer größer und das Angebot ist begrenzt. Aber so ein kleines Lichtmaschinchen sollte in keiner Tasche fehlen. ;)
da ist was dran, die Preisvorstellung liegt eher bei 100-135€ und beim 50mm 1,4 ist unter 200-250€ garnichts zu machen
Gruß aus dem Saarland,
Heiko
Reloaded
11.02.2010, 18:15
Empfehlenswerte Standard-Zooms:
Tamron 17-50/2.8
Sony 16-105
Carl Zeiss 16-80
Wenn es ein Superzoom sein soll Tamron o. Sony 18-250
steve.hatton
11.02.2010, 18:34
Ich hatte mir als Erstz für das 18-70 das Tamron 18-350 geholt, nach 2 Tagen wieder zurückgegeben und das Sony 16-105 geholt.
Das Tamron 18-250 deckt zwar einen riesigen Bereich ab, aber wie oben schon erwähnt ist es überall nur mittelmäßig, wenngleich deutlich besser als das 18-200 !!!
Das 16-105 ist bei mir fast immer drauf, nur wenn`s unten rum nicht reicht das Tamron 11-18 und für obenrum ein 70-200, was aber schon richtig Geld kostet.....da ist sparen angesagt.
Kürzlich kam noch ein Sony 50/1,4 zu welches richtig Spass macht und vor allem dazu dient meine mangelndesn Kenntisse und Fähigkeiten aufzubessern - da zoomt man nicht einfach rum sondern muss sich überlegen was man wie aufnimmt und macht sich dementsprechend mehr Gedanken - auch in Bezug auf Belichtung, Abblenden etc....ich finden es ist ein sehr gutes Objektiv um damit zu lernen.
Deshalb würde ich Dir das als erstes empfehlen! Sei es als Minolta gebraucht und in 1,4 oder 1,7.
Dann richtig sparen für ein richtig gutes Tele - mit dem 24-105 bist Du ja schon gut ausgerüstet für die nächsten Monate!
Vergiß nicht die Technik ist immer nur ein Hilfsmittel und 80% der Aufnahmequalität entscheiden sich HINTER der Kamera!
Selbst eine Alpha 900 miteinem 70-200SSM machen an sich noch keine super Bilder.
So wie WIR mit einem Formel 1 Auto auch kaum richtig schnelle Runden drehen werden, der durchscnittliche Formel 1 Fahrer aber schon im 3er BMW.
Viel Spaß!
chkircher
11.02.2010, 21:04
da ist was dran, die Preisvorstellung liegt eher bei 100-135€ und beim 50mm 1,4 ist unter 200-250€ garnichts zu machen
Gruß aus dem Saarland,
Heiko
Vor einigen Tagen habe ich bei eBay ein 50/1,7 + AF7000 + Blitz 2800 für 96,- ersteigert. Hatte mir mehr von dem Blitz erhofft. Aber einige 50/1,7 gingen bei ebay schon für ab 86,-€ weg...
Meine mich zu erinnern, das wer im Forum hier letztens 100,-€ wollte.
Wenn man warten kann, bekommt man eins für uHu (unter Hundert). Wenn nicht wirds mehr.
__________
111,- (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=84871&highlight=50%2F1%2C7)
steve.hatton
11.02.2010, 21:50
Für 100 mehr gibt`s was tolles:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=85625
Hallo,
mein Vorschlag Sony 18-55mm SAM
und ein 50mm F1.8 von Sony (das zuerst)
Günstig und gut...
Steffen
chkircher
11.02.2010, 22:23
Für 100 mehr gibt`s was tolles:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=85625
Der Unterschied vom 1,7 zum 1,4 scheint sich sooo groß zu sein... weiß ich aber nicht, da ich keines habe.
steve.hatton
12.02.2010, 00:29
Bei mir war die Entscheidung weniger 1,4 oder 1,7 sondern fast neues Sony (war auch wenig gebraucht ) oder alter Minolta für etwa 100 € mehr - also eine leichte Entscheidung zugunsten des - wie viel auch immer - besseren, zudem mit Garantie, statt Retro-Feeling.
Vor der Entscheidung habe ich aber hier einige Threads zu den Unterscheiden der 50 er gelesen und dann eben das 1,4 er bevorzugt...
perlenfischer
12.02.2010, 00:41
Dem "Retro-Feeling" muss ich widersprechen. Im Gegenteil fühlen sich die alten Minolta-FB's (Pflege vorausgesetzt) viel eher wie ein gutes Stück Feinmechanik an, als die aktuellen DT-Teile (incl. 30/2,8 und 50/1,8). Da kommt eher Playstation-Feeling auf. :lol:
Die Sache mit der (oder ohne die) Garantie ist natürlich ein Argument.
ja ich habe auch schon überlegt ein Sony 50mm 1.8 neu zu kaufen. Oder meint ihr
ich das alte Minolta 50mm 1.7 ist die bessere Wahl ( bezgl. Qualität Objektiv/Bilder)
:roll::roll:
perlenfischer
12.02.2010, 11:40
Das Minolta ist vollformattauglich, das Sony ist "nur" ein DT. Die 0,1 kleinere Blende des Sony dürfte kaum ins Gewicht fallen. Allerdings ist die Sony-Linse auch im ungünstigesten Fall noch etwas teurer. In der Bildqualtität nehmen beide sich nicht viel, wie man so hört. Ich kenne aber nur das Minolta.
das sony objektiv bekommt man für 150€ neu ...deshalb überlege ich
Alo wenn ich jetzt ne einigermaßen preiswerte und vor allem taugliche Objektivzusammenstellung möchte, dann würde ich folgendes kaufen:
-Tamron 17-50 f2,8 (ca. 330 Euro)
-Tamron 70-200 f2,8 (ca. 600 Euro)
-Tamron 60mm f2,0 Makro (ca. 410 Euro)
Man muss ja nicht alles auf einmal kaufen, aber damit hättest du eine Zusammenstellung, mit der du auf lange Frist wirklich glücklich werden kannst. Und 5 Jahre Garantie gibts auch noch drauf.
chkircher
12.02.2010, 14:21
Ups.:oops:
Nach dem neuen habe ich (bis heute) nie geschaut... Tatsache für 150,-€
Allerdings mit 49er Filteranschluss. Das Minolta hat 55er Filteranschluss
Dyxum (http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=1&offset=40)
Tatsache für 150,-€
Allerdings mit 49er Filteranschluss. Das Minolta hat 55er Filteranschluss
Die Minolta 50mm /1,7 haben ein 49mm Filtergewinde und auch das erste 50mm /1,4 hat ein 49mm Gewinde, erst die (seltenere) RS Version des 50mm /1,4 und das Sony 50mm /1,4 haben ein 55mm Gewinde.
Ich finde die Richtung, die Sony mit ihren neuesten Budget-Objektivcreationen geht, absoluten Mist. Entschuldigung, wenn ich mir hier mal Luft mache.
Schon wieder wird die die Verarbeitungsqualität eine Stufe heruntergedreht. Plastikbajonett, Plastiktuben, Plastikhaptik, Plastikaussehen... Dafür kaufe ich mir keine A700 und schwärme von dem soliden Teil, was ich da in der Hand habe!
Wenn man sieht, dass ein 18-70er hier teilweise für 35 Euro verscherbelt wird (wartet mal ab, der andere Plunder wird ähnlichen Wertverfall erleben), muss man Sony zeigen, dass lieber die guten soliden Objektive aus dem Minolta-Erbe gekauft werden (oder gebraucht gehandelt) als ein Plastik-30er-Makro, ein Plastik-50er, ein Plastik-18-55er.
Auch wenn die Teile bessere optische Leistungen bringen als erwartet, kann Sony damit keinen Blumentopf gewinnen gegen die Konkurrenz aus den anderen Lagern.
"Perlenfischer" sprach von Playstation-Feeling. Ich würde sagen "Fisher-Price"-Feeling.
Rudolf
perlenfischer
12.02.2010, 16:23
Ups.:oops:
Nach dem neuen habe ich (bis heute) nie geschaut... Tatsache für 150,-€
Allerdings mit 49er Filteranschluss. Das Minolta hat 55er Filteranschluss
Dyxum (http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=1&offset=40)
Hast Du sicher verwechselt mit dem Minolta 50/2,8 Macro. Das hat 55mm Filteranschluss.
Hi,
ich habe das 50/1.7 gebraucht erworben.
Nimm das, welches du auch in die Hand nehmen kannst. Bei meinem hat der Tubus Spiel so dass der MF sehr hakelig startet und somit feine Korrekturen schwierig sind.
Ansonsten bin ich ziemlich happy ein solches Objektiv für unter 100€ bekommen zu haben. Es gibt immer mal wieder einen Einsatzweck und da es superkompakt ist kann man es auch einfach mal so dabei haben.
bydey
wenn ich jetzt das Minolta 50mm 1.7 hole......was würdet ihr mir raten bezüglich des Makro Objektives.....wie gesagt es sollte kleinere Krabbelwesen oder Insekten detailreich ablichten können :D:D
wenn ich jetzt das Minolta 50mm 1.7 hole......was würdet ihr mir raten bezüglich des Makro Objektives.....wie gesagt es sollte kleinere Krabbelwesen oder Insekten detailreich ablichten können
In diesem Fall könntest du mit dem Tamron 60mm f2,0 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen :top:
könnte ich ja :D:D allerdings ist da der Preis von 400 Euros :cry::cry:
Ein altes Sigma 50mm 2,8 - kostet etwa 75 Euro: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=518
Habe es selber, für Portraits habe ich es aber noch nicht getestet.