Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festbrennweite... 50 mm oder 28 mm?
felicianer
06.02.2010, 18:37
Hiho!
Ich möchte mir eine Festbrennweite zulegen. Diese soll vor Allem für Familienfeiern, Hochzeiten etc. dienen... Also innen.
Zur Debatte stehen ein Minolta 28/2,8 oder ein Minolta 50/1,7 ... mehr Budget ist nicht da. Welches wäre denn besser? Macht sich der Lichtstärkeunterschied bemerkbar? Ich denke halt, dass das 28 eher den "50 mm" KB entspricht (ist ja rechnerisch 42 an der Alpah 200) und das 50 entspricht 75 mm... Kommt man mit den "75" mm zu Rande oder ist das zu lang? Momentan mache ich das mit dem 35-70 mm 3,5-4,5 und komme klar damit... :roll: Was meint ihr? 1,7 zu 2,8 bzw. 3,5-4,5 ist eigentlich unschlagbar? Blitz habe ich und wird auch eingesetzt.
Das 50er ist optisch besser UND lichtstärker, aber eine kürzere Brennweite halte ich für prinzipiell universeller - wenn's zu kurz ist, kann man notfalls mal croppen, umgekehrt geht das nicht und der berühmte Schritt zurück ist auch nicht immer möglich. Dazu ist die kürzere Brennweite natürlich etwas weniger verwacklungsanfällig - diesen Punkt würde ich in diesem Fall aber nicht ganz so stark gewichten.
Die Brennweiten sind so unterschiedlich, daß du die Frage wohl nur selbst beantworten kannst. Laut Profil hast du ein 18-70 - nagel das einmal bei 28 und einmal bei 50mm fest (notfalls mit Tesa) und dann schau, was dir besser gefällt. Ich würde mal sagen, das 28er eher für Gruppen- bzw. Übersichtsaufnahmen, das 50er dann eher für Halbportraits - beides kann auf Feiern usw. gefragt sein, die Frage ist was du lieber möchtest.
Das 28er ist gemessen an den üblichen Gebrauchtpreisen nicht schlecht (nein, eigentlich sogar sehr gut), aber kein solches Schärfewunder wie ein (abgeblendetes!) 50 /1,7. Wo das 28er noch bei Offenblende und damit gelegentlich auch etwas weich ist, läuft das 50er fast zur Höchsform auf und es bietet dazu Reserven. Und auch wenn du blitzt, können diese Reserven, bzw. die Lichtstärke sehr von Vorteil sein - richtig eingesetzt, sehen die Bilder einfach schöner aus als f8 und dann mit Blitz voll drauf.
Ich würde sagen: auf beide sparen oder auf ein 2,8er Zoom, da gibt's auch ein paar bezahlbare (die dann aber natürlich nicht so gut wie die Festbrennweiten sind). Oder z.B. das Tamron 17-50 /2,8 - ist ja extrem beliebt und könnte für dich auch noch die Rolle des hochwertigeren Kitersatzes erfüllen. Ist dann aber natürlich auch wieder eine Preisfrage. Aber manchmal ist es trotz oder gerade bei knappem Budget sinnvoller, einmal etwas tiefer in die Tasche zu greifen, als mehrmals etwas günstigeres zu kaufen, das vielleicht nicht so gut passt wie die teurere Lösung. Wobei ich dazu sagen muß, daß ich ein großer Freund von Festbrennweiten bin.
felicianer
06.02.2010, 18:50
Danke, deine Antwort schätze ich sehr, auch wenn sie es nicht einfacher macht :? Ich denke eher das 50er... Vllt gefällt mir das ja soo gut, dass ich es nicht mehr runternehme :D
Das kann durchaus auch passieren - es ist ein optisch gutes (nicht perfekt, aber gut) und auch überraschend universell einsetzbares Objektiv.
Also ich hatte mir die gleiche Frage gestellt. Hatte zuerst ein 50/1,7, welches mir dann doch oft zu lang war drinnen.
Ich hatte das Glück, ein günstiges Sigma 28/1,8 zu bekommen (alte Version). Das 50er habe ich wieder verkauft.
Vielleicht findet sich hier über ne Suchanzeige jemand, der ein 28/1,8 günstig abzugeben hätte, wenn das was für dich wäre.
Statt dem 28/2,8 würde ich mir wie oben schon erwähnt eher ein Tamron 17-50/2,8 holen, wenn dein Budget das hergibt.
felicianer
06.02.2010, 18:56
Mein Budget lässt es eben nicht zu, das Tamron 17-50 zu kaufen - obwohl es eine Überlegung wäre und ich es im Mediamarkt schonmal probiert habe. Da hatte ich auch das SAL50f18 drauf, was durchaus auch eine Option für 50 mm wäre...
Wie gesagt, momentan mache ich drinnen mit den 35-70 mm und fühle mich in dem Bereich eigentlich auch wohl... Hier heißt es also probieren, probieren, probieren [...]
Mein Budget lässt es eben nicht zu, das Tamron 17-50 zu kaufen - obwohl es eine Überlegung wäre und ich es im Mediamarkt schonmal probiert habe. Da hatte ich auch das SAL50f18 drauf, was durchaus auch eine Option für 50 mm wäre...
Liegt das 50/1,8 nicht auch schon bei ca. 150 Euro? Dann wäre der preisliche Sprung zu nem gebrauchten Tamron ja auch nicht mehr riesig...
Ansonsten ein Sigma 28/1,8 gibt es gerade bei eBay:
http://cgi.ebay.de/Sigma-1-8-Lichtstark-28-mm-OVP-Sony-Alpha-Minolta-7D-5D_W0QQitemZ330401854910QQcmdZViewItemQQptZDE_Elek tronik_Computer_Foto_Camcorder_Objektive_PM?hash=i tem4ced7c35be
felicianer
06.02.2010, 20:15
Hi,
danke für den Link. Bei gebrauchten Sigmas habe ich immer so ein dummes Gefühl ... was man so alles über das AF-Antriebsproblem hört :shock:
Tja leider steh ich mir hier etwas selber im Weg :roll: Ich werde mich mal ins stille Kämmerlein zurückziehen... und rechnen und überlegen:zuck:
Das Sal50f18 ist aber (lt. Dyxum und O-DB) schon um einiges schlechter als das 50/1,7 aber es hat Garantie, was beim Minolta nicht der Fall ist
Hi,
danke für den Link. Bei gebrauchten Sigmas habe ich immer so ein dummes Gefühl ... was man so alles über das AF-Antriebsproblem hört :shock:
Also ich habe neben dem Sigma 28er auch das 18-200 und bisher *toitoitoi* keine Probleme. Ausm Gefühl würde ich sagen dass die Festbrennweiten ohnehin nicht betroffen sind, wenn ich das richtig in Erinnerung habe...
Ausm Gefühl würde ich sagen dass die Festbrennweiten ohnehin nicht betroffen sind, wenn ich das richtig in Erinnerung habe...
Leider trügt dein Gefühl diesbezüglich. Man muß zwar klar sagen, daß bestimmt nicht jedes Sigma zwingend den Getriebetod stirbt und es anfälligere und weniger, bzw. praktisch gar nicht anfällige Sigmas gibt, aber leider kann man das nicht nach Festbrennweiten oder Zooms sortieren - es gibt einige Sigma Festbrennweiten, die als recht anfällig gelten. Ob das alte 28 /1,8 dazu gehört weiß ich aber gerade nicht aus dem Kopf. Es gibt aber digital inkompatible Exemplare davon wenn ich mich nicht irre - darum wohl auch der entsprechende Hinweis in der verlinkten Auktion, das Objektiv funktioniere auch an DSLRs.
Im Forum wird derzeit auch noch eine neuere Version (EX, ganz anderes Objektiv) des Sigma 28 /1,8, zu einem recht interessanten Preis angeboten (200 VHB). Hatte erst drüber nachgedacht, es aber nach Sichtung von Beispielbildern und angesichts meines 28/2 dann doch lieber sein gelassen. Sorry, aber ich denke bei knappem Budget fährt man selbst mit dem 28/2,8 besser. Optisch gut (mechanisch aber leider nicht) ist aber z.B. das alte Sigma 24/2,8. Das ist auch recht günstig, aber dann nicht mehr in der Nähe einer Normalbrennweite.
Leider trügt dein Gefühl diesbezüglich. Man muß zwar klar sagen, daß bestimmt nicht jedes Sigma zwingend den Getriebetod stirbt und es anfälligere und weniger, bzw. praktisch gar nicht anfällige Sigmas gibt, aber leider kann man das nicht nach Festbrennweiten oder Zooms sortieren - es gibt einige Sigma Festbrennweiten, die als recht anfällig gelten. Ob das alte 28 /1,8 dazu gehört weiß ich aber gerade nicht aus dem Kopf. Es gibt aber digital inkompatible Exemplare davon wenn ich mich nicht irre - darum wohl auch der entsprechende Hinweis in der verlinkten Auktion, das Objektiv funktioniere auch an DSLRs.
Im Forum wird derzeit auch noch eine neuere Version (EX, ganz anderes Objektiv) des Sigma 28 /1,8, zu einem recht interessanten Preis angeboten (200 VHB). Hatte erst drüber nachgedacht, es aber nach Sichtung von Beispielbildern und angesichts meines 28/2 dann doch lieber sein gelassen. Sorry, aber ich denke bei knappem Budget fährt man selbst mit dem 28/2,8 besser. Optisch gut (mechanisch aber leider nicht) ist aber z.B. das alte Sigma 24/2,8. Das ist auch recht günstig, aber dann nicht mehr in der Nähe einer Normalbrennweite.
Ok, wenn das so ist ziehe ich mein Statement zum Getriebeschaden zurück... :-)
Kompatibel ist es jedenfalls, da habe ich kein Problem.
Das Sal50f18 ist aber (lt. Dyxum und O-DB) schon um einiges schlechter als das 50/1,7 aber es hat Garantie, was beim Minolta nicht der Fall ist
lenstip hat das Sony mit dem Minolta verglichen,
http://lenstip.com/121.1-article-A_history_of_Sony_Alpha_-_Minolta_AF_50_mm_f_1.7_versus_Sony_DT_50_mm_f_1.8 _SAM_Introduction.html
K. Munger hat es getestet und slrgear haben es auch getestet,
http://kurtmunger.com/sony_dt_50mm_f_1_8_samid147.html
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1273/cat/82
Von den Ergebnissen her schaut das eigentlich recht passabel aus.
felicianer
06.02.2010, 21:48
Kurt Munger kannte ich schon, die anderen beiden nicht. Sieht schon aus, als hätte das Sony auch seine Vorzüge und sieht grad bei Lenstip auf den Testbildern überzeugender aus... Was mich wirklich stört ist der SAM und die damit bedingte Umschaltung auf MF am Objektiv. :shock: Ich denke ich werde es erstmal mit dem Minolta probieren, das werde ich wenigstens (im Zweifelsfalle) für den Einkaufspreis wieder los :)
Blitz Blank
06.02.2010, 21:56
Ich möchte mir eine Festbrennweite zulegen. Diese soll vor Allem für Familienfeiern, Hochzeiten etc. dienen... Also innen.
Was bisher gesagt wurde, speziell Jens' Kommentar zum 50/1,7 vs. 28/2,8 ist sicher richtig, trifft für mich aber nicht den Kern.
Warum soll es eine Festbrennweite sein?
Kommt es auf maximale Schärfe an, Abzüge in Postergröße? Dann wäre das 50/1,7 leicht abgeblendet gut geeignet. Aber sonst? Es sind mit 50mm an APS-C schöne Porträts und Halb-Porträts möglich, allein solche Bilder werden aber schnell langweilig, also häufig wechseln.
Mein Tipp geht in eine andere Richtung:
nimm ein 28-70/75, das erreicht zwar weder die Schärfe des 28ers oder gar des 50ers, damit ist man aber flexibel genug für die Situationen bei den Feiern. Und in den passenden Momenten finden sich die Abgebildeten viel eher wieder als in maximaler Schärfe.
Damit gewinnt man etwa eine Blende an Freistellungspotential und kommt auch mit dem Umgebungslicht häufiger hin.
Und ab etwa 150€ liegen die immerhin nah am Preisrahmen, es muß nicht das beste Modell sein.
Hochzeit ist verwandt aber ein anderes Thema.
Frank
perlenfischer
07.02.2010, 00:30
Was die 50/1,7 doch so begeht macht, auch wenn sie schon 20 Jahre auf dem Buckel haben, ist doch die Lichtstärke. 1,4 oder 1,7 - das sind Blenden, mit denen einfach jeder gern mal spielt. Schließlich hat man ja schon das eine oder andere Bild gesehen: Tolle Portäts, Landschaften im Frühnebel...feine Sachen. Aber eben keine Schnappschuss-Situationen, sondern Arbeiten, die nur gelingen, wenn Licht, Vorbereitung und Kenntnis des Fotogtafen ausreichen. Mit dem 28/2,8 hast du aber eine Maximalblende, die gute Zooms auch erreichen. Und für gute Ergebnisse ist es meist angeraten, 1-2 Blenden kleiner zu wählen. Ich würde jedenfalls nicht mit einem 28/2,8 auf einer Hochzeit auftauchen. Und ein 50er ist sicher schon zu lang an Cropkameras. Ein WW-Normal-Zoom passt da deutlich besser! ICh wette mir Dir: Auf Hochzeitsbildern wirst Du 28mm aus einem 17-50 nicht von 28mm FB unterscheiden. So viel schlechter sind die Zooms nun auch nicht - und das 28er gilt allgemein als etwas "weich".
Überlege auch mal, warum die Teile im Gegensatz zu den 50er so oft und günstig zu haben sind. Eben: keiner will die Dinger!
Was die 50/1,7 doch so begeht macht, auch wenn sie schon 20 Jahre auf dem Buckel haben, ist doch die Lichtstärke. 1,4 oder 1,7 - das sind Blenden, mit denen einfach jeder gern mal spielt.
...
Und ein 50er ist sicher schon zu lang an Cropkameras.
...
Überlege auch mal, warum die Teile im Gegensatz zu den 50er so oft und günstig zu haben sind. Eben: keiner will die Dinger!
Das 2,8/28 kostet meines Wissens gebraucht ähnlich viel wie das 1,7/50. Insofern zieht das Argument Preis, als "Nachweis", daß das 28er so unattraktiv sei, nicht. Es ist auch neu relativ billig. Auch wenn es sicherlich nicht das stärkste Minolta-/Sony-Objektiv ist, so verwende ich dieses kleine Objektiv doch recht gerne.
Aber es ist schon richtig, im Vergleich zu den Zooms ist die Lichtstärke der 50er etwas Besonderes. 50mm sind aber keineswegs "zu lang" an Cropkameras. Das ist an Crop eine richtig schöne Portraitbrennweite. Und bei Portaits ist die weichere Abbildung bei Offenblende in der Regel überhaupt nicht störend.
Ein lichtstarkes 50er gehört meiner Meinung nach in jede Fototasche.
Rainer
Ich weiss nicht inwieweit diejenigen die öfter sagen dass das 28er minolta weich sei dies getestet haben, aber ich kann das nicht bestätigen
mein 28er ist sehr scharf, und fokussiert sehr schnell, bei beiden Dingen übertrifft es mein 50f1.7
(Vielleicht habe ich auch nur ein sehr gutes 28er und ein schlechtes 50er....)
Ich weiss nicht inwieweit diejenigen die öfter sagen dass das 28er minolta weich sei dies getestet haben, aber ich kann das nicht bestätigen
mein 28er ist sehr scharf, und fokussiert sehr schnell, bei beiden Dingen übertrifft es mein 50f1.7
(Vielleicht habe ich auch nur ein sehr gutes 28er und ein schlechtes 50er....)
Bei gleicher Blende (also f2,8 vs. f2,8) sollte das 50er deutlich besser sein. Das 28er ist durchaus scharf, allerdings für eine Festbrennweite und speziell offen eben nicht unbedingt überragend. Siehe z.B. die Reviews bei kurtmunger.com Ich finde das 28er gemessen am Preis auch sehr gut, absolut gesehen gibt es aber bessere Festbrennweiten. Ähnliches gilt z.B. auch für das 135 /2,8 (das so manches mal sehr negativ beurteilet wird, das ich aber auch mag), nur daß dieses Objektiv weniger durch einen günstigen Preis, als mehr durch andere Qualitäten punktet.
Vergleicht man Offenblende vs. Offenblende verliert das 50er wohl, aber das ist ein wenig unfair.
"Gute" und "schlechte" 28 und 50 gibt es meiner Erfahrung nach übrigens nicht. Im Prinzip steht oder fällt die Qualität dieser Objektive mit der Fokussierung durch die Kamera, bzw. den Fotografen - wenn die nicht exakt erfolgt, bringen diese Objektive (eigentlich gar kein Objektiv) keine gute Leistungen. Ansonsten sind die Teile so simpel und robust aufgebaut, daß es praktisch keinen Platz für Abweichungen ("Serienstreuung") gibt. Ach ja: natürlich alles selbst getestet, keine Sorge. Mit mehreren Exemplaren und im Direktvergleich und ich kenne die Objektive auch von innen.
perlenfischer
07.02.2010, 15:04
Nach eigenen Tests mit dem 28/2,8 habe ich vom Kauf abgesehen, auch wenn der Preis für diese Stücke mit 50-70 Euro keine große Hürde darstellt. Ich bin wie gesagt der Meinung, dass gute Zooms heute ähnlich gute Leistungen bieten wie diese kleinen, nicht spezialisierten FB (nicht dass jemand denkt, ich würde die STF-Linse oder andere Spezialitäten und Macros hiermit meinen). Aber die Lichtstärke, das ist eine Domäne der Festbrennweiten. Und da hat das 28er einfach nicht genug zu bieten. Das 50/1,7 aber schon.
Blitz Blank
07.02.2010, 16:34
Ob ich wohl der einzige bin, dem der Bezug zum Anliegen des Fragers fehlt...
Frank
Ob ich wohl der einzige bin, dem der Bezug zum Anliegen des Fragers fehlt...
Ich schätze ja. Die Frage war "50er oder 28er" und wieso gehen die Beiträge zum 28er (im Vergleich zum 50er) deiner Meinung nach an seinem Anliegen vorbei?
Ich weiss nicht inwieweit diejenigen die öfter sagen dass das 28er minolta weich sei dies getestet haben, aber ich kann das nicht bestätigen
mein 28er ist sehr scharf, und fokussiert sehr schnell, bei beiden Dingen übertrifft es mein 50f1.7
Bei gleicher Blende (also f2,8 vs. f2,8) sollte das 50er deutlich besser sein. Das 28er ist durchaus scharf, allerdings für eine Festbrennweite und speziell offen eben nicht unbedingt überragend.
Ich habe auch seit kurzem das Minolta 28 2.8, es ist wirklich ein feines, kleines Teil, aber bei 2.8 kann es einem 50er nicht das Wasser reichen, das ist da ja schon 1 1/2 mal abgeblendet. Der Fokus (beim 28er) ist in der Tat sehr schnell (da kurzer Weg) und wie Jens in einem anderen Beitrag hier sagte, wenn man gut aufpasst auch treffsicher.
Ich würde dem TE zu einem 28er raten, wenn er eine "Normalbrennweite" für viele Gelegenheiten sucht. Für seinen speziellen Zweck (Innenräume etc.) rate ich ihm, das lichtstärkere 50er zu kaufen, da sich dort die erwähnten 1 1/2 Blenden wirklich bemerkbar machen.
Die KB-äquivalenten 75mm zwingen einen auch bei wenig Platz, einen guten Standpunkt für das Foto zu wählen, was meiner Meinung nach tendenziell die Fotos verbesseren wird. Und wenn es nicht drauf passt, dass macht man das Foto halt nicht oder wechselt.
Hallo,
ich habe das 50 1.7 auch für ungünstige Lichtverhältnisse in Innenräumen.
Ich glaube dass es da ohne Blitz auch keine Alternative gibt.
Am Sonntag war ich nachmittags auf einer Veranstaltung in einer Turnhalle. Die Belichtungsautomatik hat bei ISO800 und Verschluss 100 (damit net alles wackelt, was zwei Beine hat) selten F2.8 oder höher gewählt.
Bezüglich des Bildausschnitts waren da einige schmerzhafte Kompromisse notwendig, aber immerhin war die Belichung halbwegs ordentlich.
bydey
felicianer
16.02.2010, 00:40
Wen's interessiert:
Es ist ein Minolta 50mm 1,7 in der RS-Version geworden :top:
Sicherlich eine gute Entscheidung. Viel Spaß damit.
Rainer